推 sendtony6: 你學生厚。。。講的太理想化了 01/14 23:21
→ j401f2: 沒讀書就去看Dr.Deming的著作吧 少倚老賣老了 01/14 23:23
推 jp956956: 供應商提供穩定的物料沒錯啊 但是那是對大客戶 01/14 23:39
→ jp956956: 對小客戶當然就塞一些ng品混雜給你 這也只能吞 你訂一堆 01/14 23:41
→ jp956956: 規格不放貨 他又不缺你這一個買家 01/14 23:41
如果你的目標是讓客戶滿意 你對供應商就不能這樣想
用技術跟能力去說服供應商成為你成長的幫手 而不是敵人
推 TokyoHard: 像學界的XD 不然就是都待大廠,不知道小公司的痛苦 01/14 23:45
→ TokyoHard: 屌的供應商說不賣就不賣你要怎麼Q?Q個大頭 01/14 23:46
誰不是學界出身的?讀過大學跟研究所的都算學界出身的吧?
我有時候真搞不懂大家把業界跟學界分那麼清楚要幹嘛? 兩邊是一體兩面沒啥好分的
我大廠小廠都待過 去版上找都有面試文阿
推 jp956956: 有良心的就會自行吸收處理 沒良心的就會把ng混在一起出 01/14 23:52
→ jp956956: 給小客戶 01/14 23:52
推 erial: Q這篇這作者. 有在開品管統計課呢 01/14 23:54
預計今年會再發神經開課
推 loadingN: 品保副理薪水多少 有沒有卦? 01/15 00:03
你是說大公司還是小公司? 最高談過120萬年薪 算高算低不知道
當Q的薪水在台灣不值錢阿 這我想過了是系統問題 根本原因是不重視品質
推 EP: 獨家供應商：不爽不要買 01/15 00:05
→ lazarus1121: 大概5萬上下吧 01/15 00:06
沒那麼低啦
→ holsety: 我猜原po不會跟OP計較的XD 01/15 00:08
→ lazarus1121: 都被前製程往回打到進料檢了還滿口大道理幹嘛 01/15 00:10
→ lazarus1121: 趕快把廠商和製程抓來開會出份報告比較實在 01/15 00:12
推 batista1980: 要答到這種需要很強的bargaining power 01/15 00:13
→ batista1980: 達到 01/15 00:13
→ batista1980: 小廠大概只會收到一句：我們貨就這樣，要不要隨你 01/15 00:14
你講到重點 講話比人小聲怎麼辦? 用數據說話啊
用數據跟供應商說你這種穩定度我們產品做不好 CC到高層阿
我遇過多數case會突然閉嘴 因為他們發現遇到高手了
真正的問題是要把大家引導到合作解決問題的路上 而不是仇人分外眼紅的路上
推 j022015: 殺牛用牛刀沒錯 問題是公司拿不動牛刀 怎麼解？ 01/15 00:30
把肉舖老闆找來剁了 或者逃去別家拿得動牛刀的
→ faniour: 原po運氣很好，有人願意講的這麼細 01/15 00:50
→ faniour: 規格是談出來的，各方吵架妥協後生一個辦法出來 01/15 00:53
→ faniour: 有些人的想法直線到誇張...... 01/15 00:55
→ faniour: 這個不可能，所以乾脆就不要做不要提好了？ 01/15 00:55
→ faniour: 另外....RD不會訂規格上下限很正常，你這是管制 01/15 00:58
→ faniour: 不是過去在學校會用的統計習慣 01/15 00:59
→ faniour: 很多人都是用標準差算完後出包才知道不對 01/15 00:59
這是我開SPC課程的原因 這知識並不難懂 但絕大多數人不會
對於工作上產生極大的影響 每個人卻都覺得是別人的錯
試想 RD連訂規格都有問題 那豈不是天下大亂
→ jp956956: 這不是想法直到誇張 是小廠商跟獨佔供應商就是這樣阿 01/15 01:37
→ jp956956: 一個是胖虎 一個是大雄 大雄叫胖虎不要欺負人 胖虎會理 01/15 01:38
→ jp956956: 你嗎？ 除非你有哆啦a夢 01/15 01:38
你不會叫靜香來和解喔 每天只想打架吵架
我跟供應商是合作關係 重點是找出答案 重點是做出客戶要的穩定產品
推 nuksparkler: 簍子都桶了 採購 RD 產品 Q大家都有份 上板問不會有 01/15 02:48
→ nuksparkler: 你要的答案 想辦法找使用單位跟供應商儘量橋看看怎樣 01/15 02:48
→ nuksparkler: 雙方都勉強接受 這比較實在 01/15 02:48
→ WTF1111: 等級太高，版上太多亂無章法的公司看不懂 01/15 06:13
別提了 等下又要有人說我是學界出身的了 煩死了
推 s87879961: 哆啦a夢XD 01/15 08:04
推 michaelgodtw: 我們廠商都是不爽不要買 01/15 08:19
在走到這一步前應該還有很多事情可以做
※ 編輯: j401f2 (114.32.218.126), 01/15/2019 08:56:33
推 furio: 推,同樣是小廠,上游廠還是會把次級貨推給不努力的小廠 01/15 08:40
→ shot0909: 事主舉的例子根本是自己公司RD的錯，應該先釘RD的，遇 01/15 09:18
→ shot0909: 到這事自己公司訂規範訂成這樣當然供應商不鳥，直接丟一 01/15 09:18
→ shot0909: 句我又沒超規就好了 01/15 09:18
→ shot0909: 講真的小廠Q玩SPC 根本沒力，因為你單那麼少，你叫他改 01/15 09:20
→ shot0909: 善，鳥你嘞 01/15 09:20
我遇到的狀況反而是:其實沒幾個人真的懂SPC 你相信嗎?
在大家對SPC一知半解或者不知不解的狀況下很多事情就變成鬼擋牆
妥善使用工具可以確保問題聚焦不會發散 跟單子少不少無關
→ lazarus1121: 談改善前要先確認資料正確性吧 01/15 09:57
→ lazarus1121: 去現場晃一下就知道，拿那個還能分析我也挺佩服 01/15 10:02
→ lazarus1121: 況且偏單邊應該早就ooc了，拖到被前製程打已經不是品 01/15 10:08
→ lazarus1121: 質而是管理問題了 01/15 10:08
→ lazarus1121: 建議還是快點止血比較重要，想玩品質等下車再玩 01/15 10:09
根本沒做管制圖怎麼知道Out of Control? 說不定數據很穩定
數據很穩定就不會超出管制界限 也就沒有OOC的問題了
推 yudofu: 只定參考值而沒有上下限甚至cpk都不量給你的情況太多了， 01/15 11:35
→ yudofu: 甚至因為省錢省得太過分了導致裡面的次料、雜質因為原材太 01/15 11:35
→ yudofu: 糟無法控管的情況都有。你自己抽樣訂上下限當然可以，因為 01/15 11:35
→ yudofu: 你訂你的，你有種就退，我沒有一定要賣你，不然就加十倍重 01/15 11:35
→ yudofu: 新賣你，戴明可不對你進不到料負責。實際上料就算沒得選， 01/15 11:35
→ yudofu: 針對重要參數作每批次的調整的對策本來就是工程師的責任， 01/15 11:35
→ yudofu: 來料的誤差要在設計範圍內本來就是risk reduce的工作，工 01/15 11:35
→ yudofu: 程師不做這個那還留他作什麼？如果rd跟採購都不能讓訂出廠 01/15 11:35
→ yudofu: 商願意出貨的spec進了直接用，反而要求q替他們退規格內的 01/15 11:35
→ yudofu: 東西？這樣跟買了一貨櫃零碼鞋然後在挑內容有什麼不同？入 01/15 11:35
→ yudofu: 料的品質管理這件事不能用來幫rd擦屁股，這是rd的設計品質 01/15 11:35
→ yudofu: 問題。 01/15 11:35
管他是設計問題、採購問題、製程問題、材料問題 都嘛是品質問題
誰在這過程中受益了？沒有任何人
誰在這過程中受害了？幾乎所有人
但大家還是執著在你對我錯、我對你錯的穀倉裡面
為什麼品質總是做不好？答案很明顯了
推 w1219111: 我是原PO,謝謝J大的回饋。這也是激發我學習好統計的精 01/15 13:00
→ w1219111: 神啊！ 01/15 13:00
學習過程記得找對老師...業界有許多師資誇張的爛
甚至連工研院的老師都不見得正確 有能力還不如找本原文書來研讀
推 sarage: 想上課哈哈哈哈，推用心 01/15 13:22
可惜科技版不能拿來廣宣 不然我就...有興趣可以站內信
※ 編輯: j401f2 (114.32.218.126), 01/15/2019 17:49:16
→ IanLi: 這篇SPC觀念很好，但在供應商合約規格沒有先說SPC管制方法 01/15 19:52
→ IanLi: 也只是你咬變異他喊in spec.的鬧劇 01/15 19:52
溝通上就是講變異了 不能再講規格了
說法就是用「你的材料雖然合規，但變異太大導致我的產品不良」
然後把數據攤開來看 跟廠商、採購、RD、製造、QA都講一遍
把問題點出來 再讓不懂的人聽三遍
相信我 真正的問題其實是大家都在講不同的觀念跟想法
只要把觀念兜攏了 問題也解決一半了
※ 編輯: j401f2 (123.195.34.20), 01/15/2019 20:57:28
推 lovecap: 我覺得問題在於：化學業太專業，規格是不是能定下來都是 01/15 22:02
→ lovecap: 個問題，客戶要的特性，很多並不是定下spec就能符合客戶 01/15 22:02
→ lovecap: 需求，但是品質本來就是拿數據談標準，化學只能用大家都 01/15 22:02
→ lovecap: 會知道的檢驗品項定白紙黑字規格，不能怎麼走下去 01/15 22:02
→ faniour: 不是樓上這樣 01/15 22:36
→ faniour: 化學品也是物質，物質就可以量測 01/15 22:52
→ faniour: 他今天是原料變異的問題，已知檢驗項目跟影響 01/15 22:54
→ faniour: 正常來說，原料一定會有特性的波動，規格值就是 01/15 22:55
→ faniour: 在規格內，成品特性受到的影響是可容許/忽略的 01/15 22:56
→ faniour: 合規是一回事，來料在容許值內隨機分佈，不該偏側 01/15 22:59
沒錯 只要是物品就可以量測 跟何種產業無關
只是除了度量衡這些具有國際標準的量測單位之外 還有很多東西是沒有標準的
此時就只能利用我說的操作型定義進行標準定義
化學品濃度沒有標準? 那就定義連續抽樣彼此的差異不能太大且平均值要大於某範圍
這些都能拿來當作非常明確的標準規格
推 yudofu: 合規但是變異太大？？太大是比什麼大？那個什麼有沒有在規 01/15 22:59
→ yudofu: 格書裡面？沒有是在合什麼規？你知道你在說什麼嗎？不同批 01/15 22:59
→ yudofu: 次平均中心移動但是變異還是很小是常有的事，你作統計最多 01/15 22:59
→ yudofu: 說他製程出現漂移，但是警示要到哪裡？人家都說只有參考值 01/15 22:59
→ yudofu: 沒有邊界你有辦法判？變異大導致產品良率低叫做RD沒有PQCP 01/15 22:59
→ yudofu: 的概念，沒有控制關鍵特性spc連邊界都沒有，有辦法控制？ 01/15 22:59
→ yudofu: 不管這個值要用設計的還是用實驗統計的，owner當然都是rd 01/15 22:59
→ yudofu: 。問題要大家來解決，但是Q的工作是要指出一條正路來解決 01/15 22:59
→ yudofu: 這個問題：把條件訂出來是rd的問題，願意為了這個條件付多 01/15 22:59
→ yudofu: 少錢是業務的問題，能不能說服廠商是採購的問題，要不要特 01/15 22:59
→ yudofu: 採是pm的問題。不是issue掛在SQE身上就是SQE該死要想辦法 01/15 22:59
→ yudofu: 擺平廠商要廠商臨時不按規格出貨，Q可以出一個人來own這個 01/15 22:59
→ yudofu: 問題，但是Q出頭是要把事情導入正軌，協調有東西出貨只是 01/15 22:59
→ yudofu: 順便，否則只是要壓出貨、這種事情我們叫個小妹助理幫忙打 01/15 23:00
→ yudofu: 電話把大家串一串就可以了，何必要Q。 01/15 23:00
規格跟管制就是兩件事 所謂的變異有兩部分 一部分是數值均值 一部分是數據分布(寬度)
這部分都跟規格無關 而是產品的分布狀態
很多人無意間會把管制圖跟規格綁在一起討論 這實在是很困擾的一件事
→ faniour: 通常是Q或再上面的老闆召集會議來看怎麼處理 01/15 23:03
→ faniour: 壓給一個人去做就是不想解吧 01/15 23:05
推 erial: 這串文還不錯說. 版主會M????Y 01/15 23:20
不知道耶
噓 ravi: 希望你早點上班 01/16 09:35
謝謝喔 我上班滿久了
※ 編輯: j401f2 (114.32.218.126), 01/18/2019 08:58:58
推 yudofu: 沒有邊界只有參考的平均值，統計出來分布叫做寬或窄跟誰比 01/18 21:12
→ yudofu: ？難道寬一定錯窄一定對？跟之前交的貨比嗎？除非廠商永遠 01/18 21:12
→ yudofu: 就是連續只交你一家，比如中間值被訂走了你就只能收到兩個 01/18 21:12
→ yudofu: 極值，此時抽樣第三批跟誰比是異常？只有參考值怎麼管制？ 01/18 21:12
→ yudofu: 要是對方的sqe說〝這個東西當初沒有定公差可是收貨抽樣算 01/18 21:12
→ yudofu: 起來就是變異太大不符需求，規格書的確沒寫但rd覺得還是要 01/18 21:12
→ yudofu: 算不良，請修改承認書照我們工廠生產的需求出貨〞，如果你 01/18 21:12
→ yudofu: 反過來是供應商的CQA，這個你吞得下去？還是你是富士康的q 01/18 21:12
→ yudofu: ，供應商從來敢怒不敢言？不過我比較懷疑你根本不是q。 01/18 21:12