先引用我說過的話，
這是我早就說過的話:
#1OrXH7wa (Warfare)
「
德國沒有發展什麼雙引擎戰鬥機做為主流機，而是發展雙引擎攻擊機
」
這裡意思是發展雙引擎的飛機不是做為戰鬥機(fighter)為主流，而是指不一樣的戰機－
攻擊機為主流飛機
這裡你要說我攻擊機是錯的我認了，但是我指得是「不同於以往戰鬥機(fight)的重型戰
機(heavy fighter)」
「
攻擊機最主要的敵人除了攻擊機外就是要打轟炸機為主，其實不是打戰鬥機xD
實際上定位成戰鬥機的雙發機算少，美國是有真的做為戰鬥機的就是了......
」

再引用這個話
#1OrhbCk- (Warfare)

說認真的，我的論點如果不符合上述「空戰專家」所提的思維，
那你自己去看眼科。
打狗也要看主人，你跟本不知道你在面對的是誰，就少說兩句不會少塊肉。

作者: eszerfrm (smallchu) 看板: Warfare
標題: Re: [問題] 二戰的雙發戰鬥機真的一無是處嗎？
時間: Tue Mar 28 00:23:41 2017

※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言：
※ 引述《eszerfrm (smallchu)》之銘言：
: ※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: : WW2當時的雙引擎戰鬥機主要是因為雙引擎配置上會造成阻力大且配重不在機身軸心
上
: : ，不適合滾轉等動作，因此在運動性能跟爬升速度上面往往輸給單引擎又儘量削重的
: : 單引擎戰鬥機。
: 不能這樣看的，
: 雙引擎發動機其實要看那個發動機是什麼發動機，這個才是真正影響爬升速度的原因
: 德國沒有發展什麼雙引擎戰鬥機做為主流機，而是發展雙引擎攻擊機，晚點我再繼續詳
述
: 這個點
蛇大問題是...他懂太多了，
懂太多的結果就是話題很容易會被人轉移

中間略.....

同樣的eszerfrm說『德國沒有發展什麼雙引擎戰鬥機做為主流機』也是錯誤的，
戰爭初期德軍不但把Bf-110當成主力，還把很多Bf-109表現優秀駕駛員調去驅逐機中隊。

蛇大遇到擺明就要跟你硬魯硬扯的傢伙自己就會陷進去了...

這是我早就說過的話:
#1OrXH7wa (Warfare)
「
Bf-110本身主要目標就是護航轟炸機以及攻擊對方的攻擊機，例如英俊戰士
」
至少能證明我的認知上Bf-110是做什麼任務用途為主的吧.....

所以我說夠了吧？
我當初這個解釋你沒看懂就算了，不要現在出來給我捅回馬槍
我沒說過這個戰機不重要
特別把所謂『戰鬥機』跟我說的「攻擊機」概念分開，就是因為原先的設計思維以及後來
在戰場運用的方式與所謂「戰鬥機」不一樣.....

你要當作對地攻擊機就算了，我認了..
今天德國叫做驅逐機，那我不知道英國叫做什麼，美國又叫什麼....好，我英文不會，中
文又不好，就這樣。

玩名詞解譯真的很無聊，還有，我在之前就已經回覆某位跟我糾正名詞的板友，
我叫這個叫做「多用途戰鬥機」
類型就是重型戰鬥機/雙發戰鬥機

我想我的解釋已經夠多了，拜託別再那邊說我硬拗，我不是硬拗，我很清楚「這個種類」
的雙發戰鬥機的設計、運用已以及後來的發展

你，或是別人，要把「攻擊機」這個名詞解譯為「對地攻擊機」或是「戰術轟炸機」那就
算了.....

前面也有N篇扯我P-38、Bf-110跟蚊式分不清楚大鍋炒，我其實分得很清楚.....
中間還n次強調 「如果要把p-38跟Bf-110相提，要看特定環境跟場合」以及「爭論這個沒
有
但是沒有人停，
你要算我硬盧硬拗硬扯...
我認了，停止吧。
當初我在那邊規避的點就是因為怕被針對P-38跟Bf-110搞混
尤其轟炸機戰鬥機改來改去尤其二戰那一大票，
單論「戰鬥機」「轟炸機」問題就一卡車，
我不是不知道這些問題，
我承認我不想面對這些問題
我無法定義這個問題，我錯了好不好？
別再說我硬ㄠ了

拜託行行好停了，給自己留點口德。

若有人要做名詞的分類就去做，我認了，不管了.。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.128.216
※
→ defenser: 哈哈
→ topace: 最根本的問題是你的名詞定義和全世界都不一樣。（一秒）
→ savvik: 同樓上
恩，我認了...
推 djmez: 事實上就是你不是分得很清楚才把名稱都搞在一起
至少我知道他曾經主要的任務，在第二次回話就說過了
名詞上你要說我混淆，我認了...

這個同時當過戰鬥跟轟炸機跟截擊機以及護航機的戰鬥機要怎麼定義
好吧如果要叫他驅逐機那就算了......
我還是叫他雙發重型多用途戰鬥機
※ 編輯: eszerfrm (101.12.130.230), 03/28/2017 02:41:12
推 tim1112: 我還是覺得應該回歸某機一開始的設計是用在什麼任務 他就
→ tim1112: 是那個定義的飛機
推 tim1112: 以後續的改型還是跨領域任務來反推該機原來的定義 那其
→ tim1112: 實是跟馬後砲沒兩樣的事情吧
雖然原始設計上這個飛機可能任務性質會改變
但是認識是這個飛機很好的方式
※ 編輯: eszerfrm (61.61.225.10), 03/28/2017 22:40:23
→ tim1112: 所以一台本身設計成爭奪空優（護航 攔截 哪怕後來作得不
→ tim1112: 太好）的雙引擎戰機 我也不太能理解一定得加上多用途三字
推 tim1112: 109你列舉的就有掛彈跟照相型號 某一段時間也被中隊級規
→ tim1112: 模的被拿去作戰轟任務 後來還有對付轟炸機的高空中隊成
→ tim1112: 立
→ tim1112: 結果你還是認它為戰鬥機而已不是嗎（190也是）
推 tim1112: 那為什麼就非得在110身上強調多用途？
謝謝指教，我的回覆在另一篇
大致節錄就是，
你要問我一台飛機，有型號，就告訴你什麼飛機
沒有問型號跟時間點及作戰環境或單位
那就是回復您以往設計目的或是最常的叫法
這是我的依據啦
你有意見可以提出來，我也沒說我的依據永遠沒問題。

還有，如果你沒看到我在另一篇回復您的話，
多用途戰鬥機是我被問煩了索性叫的。
--------------------------------------
說真的啦，我第一次看到有這種純粹為了嘲笑別人結果變成砸自己腳的人
而且是一整批人XD

前面我也都好好說了，結果有某些人就是愛酸愛嘲笑別人

結果我的觀點有錯嗎？喝喝

今天不論是TYPE跟ROLE都看得出來Bf-110不是作為fiter可以解釋得通的角色
我好歹提攻擊機都還有摸到邊（呵呵，人家即便英倫空戰前期沒訂位曾這角色，
之後還是做得很好），不知道說FITER的到底是在搞什麼笑


我是不懂「某些人」一直在下面酸別人或嘲笑別人或是開別人玩笑的，
到底有沒有真的打算想過這些問題過

自己沒有水準就不要出來笑別人，不然只會顯得自己更沒知識。

自己連飛機沒有正確型號不能亂叫，也不能互相比較這種COMMON SENSE都不了解
就不要出來喊別人不認識轟炸機這種低等級錯誤

※ 編輯: eszerfrm (61.61.225.10), 04/06/2017 15:29:27