Re: [討論] 幫忙罪大惡極犯人辯護的律師是什麼心態

[jamo (hi)]

※ 引述《Townshend (Pete)》之銘言：
: 標題: [討論] 幫忙罪大惡極犯人辯護的律師是什麼心態
: 時間: Sat Dec 27 12:13:26 2025
:
: 如果是法扶律師被動接受指派 這種很正常沒問題
:
: 不然就是真心相信被告是被冤枉的 要還他清白 這也可以理解
:
: 不過有些罪證確鑿 手段殘忍 惡性重大的殺人犯
: 比如割喉案的國中垃圾眼鏡猴
: 像這類人渣賤狗竟然還是有律師要主動幫忙辯護
:
: 一般會選擇讀法律的應該比較有正義感
: 如果我是律師
: 看到眼鏡猴沒吐口水加上踹兩腳都算是修養好的了
: 怎麼可能還會願意接案幫忙打官司
:
: 真心不懂有律師會做這種dirty job的心態
:
: 難道為了賺錢 就算要違背良知也可以嗎？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.130.101 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1766808808.A.F3E.html
<del>
: → roger5438   : 程序正義是不談罪惡，如果今天檢察    114.136.154.6 12/27 17:09
: → roger5438   : 官急著想破案，媒體把你渲染成兇手    114.136.154.6 12/27 17:09
: → roger5438   : ，你會想要一個只看表面的律師？      114.136.154.6 12/27 17:09
: → roger5438   : 沒有所謂的罪證確鑿，只要是人就有    114.136.154.6 12/27 17:10
: → roger5438   : 可能犯錯，所以才有律師制衡檢察官    114.136.154.6 12/27 17:10
: 還需要靠媒體渲染就不符合罪證確鑿罪大惡極的前提了
: 比如鄭捷張文陳進興翁仁賢之流 他們做了什麼爛事大家都很清楚 還需要渲染嗎

問題是"罪證確鑿"如果沒有經過法院審判,那誰來定義"罪證確鑿"

你嗎? 媒體嗎? 還是檢察官?

現在台灣就有個被部分媒體,檢察官以及 40% 的人認為"罪證確鑿"的正在接受審判


江國慶,蘇建和,鄭性澤,徐自強 每個名字你都去google 一下,你再回答下面這個問題

哪種人"罪證確鑿"到他不得聘請律師?

這條線要畫在哪裡?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 83.87.43.148 (荷蘭)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1766920819.A.417.html
※ 編輯: jamo (83.87.43.148 荷蘭), 12/28/2025 19:21:15
推 Townshend   : 鄭捷張文翁仁賢台大宅王眼鏡猴 etc
→ Townshend   :  隨便舉就一堆阿 這些不夠罪証確
→ Townshend   :   嗎
→ Townshend   :                              鑿
推 Townshend   : 線就畫在罪證確鑿這裡 有些案件注定
→ Townshend   : 就是100% 不可能冤枉的
→ bbbing      : 起訴書高達800頁，不可能會錯的吧
推 MASOMASO    : 超多殺人也自承認的 然後還會有人幫
→ MASOMASO    : 辯護 有疑雲的那部分沒甚麼人在乎
→ MASOMASO    : 現在很多就是一樓說的 殺人全部人包
→ MASOMASO    : 含他自己都認了 然後就一直洗環境洗
推 MASOMASO    : 過去 現在和以前不一樣 鑑識技術
→ MASOMASO    : 和監視器很廣泛