→ lattenight: 我看你發這個也不舒服呀!明明反對人很多,怎麼像你有需02/23 12:36
→ lattenight: 求別人不照辦就是壓迫質疑你? 提出來的人好"單純",反02/23 12:37
→ bluemidnight: 沒關係，我尊重你的不舒服。02/23 12:37
→ lattenight: 對者是壞人?02/23 12:37
→ lattenight: 你的確該尊重我的不舒服, 請好好講,別上演白蓮花 02/23 12:38
→ bluemidnight: 也請你尊重我的不舒服，謝謝。 02/23 12:39
此處的白蓮花帶有貶低的意味 屬於輕微諷刺
推 mermaid1111: 對於原po的言行舉止嘆為觀止啊，怎麼看你就是在無理 02/23 17:26
→ mermaid1111: 取鬧耍無賴啊 02/23 17:26
→ huilain: 推樓上，奇文共賞 02/23 17:27
指責對方無理取鬧耍無賴 屬於輕微人身攻擊
諷刺對方發表的言論是奇文 屬於輕微諷刺
推 notfalling: 你的認真是用來在專版胡鬧用的嗎？這樣十分可悲。 02/23 22:40
指責對方胡鬧 並稱可悲 屬於輕微人身攻擊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.5.103.162
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1488043531.A.351.html
→ JingP: 其實我覺得那篇文有點引戰跟釣魚的感覺QAQ 02/26 01:27
→ JingP: 不過只是單純我個人感受而已啦... 02/26 01:28
推 pollyptt: 請問版主，對方引戰的發言不算違規嗎？ 02/26 01:32
以檢舉為主
推 xarashi: 很意外這次會爭成這樣 畢竟還是以投票結果為主 這種個人 02/26 01:36
→ xarashi: 已有定見的事本來就誰也說服不了誰呀 02/26 01:36
※ 編輯: neves (103.5.103.162), 02/26/2017 01:40:19
推 q152134: 完全不覺得有人身攻擊跟諷刺 只是事實 02/26 01:41
推 fimmiw: 推板主，辛苦了。 02/26 01:42
→ gastritis: 板主辛苦了！ 02/26 01:54
推 a0652qj: 辛苦了～～樓上 那是以當事人檢舉為主哦 被嘲諷這種事都 02/26 02:00
→ a0652qj: 馬主觀認定 02/26 02:00
推 withou: 版主辛苦了 02/26 02:17
推 blackerangel: 這次真的爭議很大，上次長佩都沒有吵成這樣，板主 02/26 03:47
→ blackerangel: 跟各位參與討論的版友都辛苦了。 02/26 03:47
推 plusonezero: 無論通過不通過其實都不是啥大事，真沒必要大動肝火 02/26 04:16
→ plusonezero: ，通過了，也不會有人天天po大b的推薦文，真有抄襲或 02/26 04:16
→ plusonezero: 其他嚴重爭議時，也有板主頂著(板主對不起XD)，沒通 02/26 04:16
→ plusonezero: 過，支持的人本來就也不會天天po大b文，而且還有大小 02/26 04:16
→ plusonezero: b板可發心得，再不然也能用書單偷渡，大家真的別看得 02/26 04:16
→ plusonezero: 太重啦 02/26 04:16
→ chrimanty: 看來是有當事人檢舉了 大家注意點吧 02/26 08:07
推 amanda0ray: 版主辛苦了~ 02/26 08:19
→ lattenight: 不好意思，我不認為我錯了，也不會道歉，檢舉或水桶 02/26 08:48
→ lattenight: 隨意吧，最近一直看下來，覺得讓真心愛版的人會心涼 02/26 08:48
→ lattenight: 說遠來是客，這些客被容討的言論尺論都比我們大多了 02/26 08:49
→ lattenight: 白蓮花在我認為是把自己放在可憐受害者為置。 02/26 08:52
→ lattenight: 我不知道你們的白蓮花是什麼諷刺意思 02/26 08:54
推 a0652qj: 應該沒別人想回你了 但還是回一下 白蓮花會跟綠茶婊放一 02/26 09:47
→ a0652qj: 起哦 其實它有點糟糕 不熟悉的詞別亂用 對詞的認知不同會 02/26 09:47
→ a0652qj: 因為你的冒犯動火啊 02/26 09:47
推 ShellQ: 本次懲處是由於當事人檢舉，而非特別對哪一方言論有所優待 02/26 09:48
→ archer80582: 看n板主當初參選的文，我簡直要呵呵了 02/26 09:58
→ guestcubic: lattenight,個人私心以為你是對的。就這樣。 02/26 10:02
推 pitapon: 既然是不告不理，就不要在推文說什麼心寒了，去檢舉吧， 02/26 10:07
→ pitapon: 版主執行規定如果會因為新人老人而有差異才是大問題 02/26 10:07
推 amanda0ray: 版友對客人客氣結果客人去檢舉 這...哀 02/26 10:09
→ amanda0ray: 白蓮花跟綠茶婊還是有程度上的差異 你罵人笨蛋跟智障 02/26 10:11
→ amanda0ray: 都是認為對方智商不足 但還是不太一樣的呀...... 02/26 10:11
→ amanda0ray: 真的不是很喜歡檢舉別人(其實只是懶得研究如何檢舉 02/26 10:12
→ me1117: 同覺得那篇文是釣魚+1 但對方都特意檢舉了版主就要處理… 02/26 10:13
→ amanda0ray: 但如果對方真的這麼愛用檢舉 也只能這樣了(攤手 02/26 10:13
推 OPXRF: 不能夠理解這個判定標準 02/26 10:14
→ me1117: 所以怪版主也太無辜了啦 囧，覺得不舒服一樣可以檢舉啊 02/26 10:14
推 OPXRF: 胡鬧跟可悲也會被認定是人身攻擊，這件"事情"才是胡鬧跟可 02/26 10:16
→ OPXRF: 悲 02/26 10:16
→ archer80582: 奇文和胡鬧是諷刺和人身攻擊，這也太高標了吧，呵呵 02/26 10:16
→ guestcubic: 簡單來說就是檢舉人用理性的話語激起大家不理性的反應 02/26 10:19
→ guestcubic: ，然後帶著證據來向板主檢舉。嗯，受教了。 02/26 10:19
→ guestcubic: 其實呢，這讓我想到了中國發言人常用的那句：傷害中國 02/26 10:23
→ guestcubic: 人民的感情。不知道在本版這能不能成為檢舉的理由呢？ 02/26 10:23
噓 windmagic: 連"奇文"也要被警告?! 覺得檢舉後，板主也要帶點判斷力 02/26 10:31
推 amanda0ray: 有點好奇版主會去看原來那篇文還是版友檢舉的時候也 02/26 10:32
推 zx23: 版友對客人客氣結果客人去檢舉<--不要說的客人很想管你家家 02/26 10:32
→ amanda0ray: 要連想檢舉的推文一並貼給版主??如果是前者 為何看到 02/26 10:33
→ zx23: 務事，你家親戚才會管好嗎 02/26 10:33
→ amanda0ray: 這麼明顯的引戰釣魚卻沒有處理?? 02/26 10:33
按現行版規，
若版上有違規的行為或言論，很嚴重要直接進水桶的，版主才會主動處理
若非嚴重的違規行為或言論，則以當事人檢舉為主，
因為每個人的感受不同。
→ amanda0ray: 你當然不想管原創版 但你覺得自己被冒犯了當然會去檢 02/26 10:34
→ amanda0ray: 舉 我當然知道客人對原創版沒那麼上心啊XDDDD 02/26 10:34
→ amanda0ray: 版規好像沒有規定非得要版友檢舉才能處理違規推文吧 02/26 10:35
→ amanda0ray: 你不想管我 那你進來酸一堆做什麼??我們有冒犯到別版 02/26 10:36
→ amanda0ray: 的地方嗎???!!! 02/26 10:36
→ lattenight: a0652qj,我沒有要把白蓮花和綠茶婊放一起,謝謝 02/26 10:36
→ lattenight: 反正我的白蓮花解釋就是把自己放在可憐受害者位置 02/26 10:37
推 szu9123jung: 請問板主，同篇文中的原PO用遵守和尊重板規玩文字遊 02/26 10:38
→ szu9123jung: 戲，表示板規不用[被尊重]的言論，造成因「尊重板規 02/26 10:38
→ szu9123jung: 是看板在其歷史沿革下板友的心血，不管贊同或反對， 02/26 10:38
→ szu9123jung: 都遵守並依程序正義來修改它」的我來說，覺得連帶被 02/26 10:38
→ szu9123jung: 嘲諷，我可以檢舉嗎？還是要參與討論的板友才能檢舉 02/26 10:38
還是以有參與到話題的為主，情節嚴重的版主會主動處理
推 amanda0ray: 針對原創版的明諷暗酸應該不用經檢舉才處理吧????不是 02/26 10:39
→ amanda0ray: 只有人身攻擊因為是建立在會讓版友不舒服才成立才需要 02/26 10:40
→ amanda0ray: 版友檢舉版主處理這過程吧????? 02/26 10:40
推 guestcubic: 支持樓上試試。 02/26 10:42
→ amanda0ray: 目前我只有參與昨天那篇爆文的討論 所以這一篇處理的 02/26 10:43
→ amanda0ray: 我實在沒法試試Orz 02/26 10:43
→ szu9123jung: 哦，我只是詢問一下，所謂的情節嚴重板主逕行舉發到 02/26 10:45
→ szu9123jung: 底底線何在？人身攻擊我可以理解是當事人，可是被發 02/26 10:45
→ szu9123jung: 表[不需被尊重的板規]不是人，要誰來檢舉原po 02/26 10:45
嚴重到要版主直接處理的，目前尚無舊例，
但我想至少要是嚴重且無爭議的髒話與人身攻擊，例如罵狗或豬之類的
→ amanda0ray: 沒沒 其實我在質問的是版主Orz 02/26 10:46
推 guestcubic: 順風車問一下，什麼時候投票呢。我剛跑去大b版看了下 02/26 10:55
→ guestcubic: ，似乎那邊的版友覺得這樣開放討論大b版是肯定會通過 02/26 10:55
→ guestcubic: ，畢竟支持連署的人那麼多。所以我得確定一下日期，好 02/26 10:55
→ guestcubic: 投下我神聖的一票反對票。 02/26 10:55
預定是3/7~3/14 為期一周
推 windmagic: 3/6討論結束後板主才會公告投票時間的樣子 02/26 10:57
推 fimmiw: 如果真對板友客氣(不認同客人的說法，同樣是原創板板友)就 02/26 11:07
→ fimmiw: 不會有人去檢舉發言了。另再推板主的處理方式。如對別人發 02/26 11:07
→ fimmiw: 言有違規疑慮，也可以向板主檢舉。 02/26 11:07
推 amanda0ray: 現在被檢舉的發言貼出來了...比起那位先引戰的版友的 02/26 11:10
→ amanda0ray: 發言已經算很克制了吧??也有版友覺得這標準太高了 02/26 11:10
→ amanda0ray: 客人並不是在貼標籤 是那位版友的情況就是如此... 02/26 11:11
推 JingP: 覺得板主難為啦 有人檢舉就要受理 相信如果板友檢舉的話 板 02/26 11:13
→ JingP: 主也是會積極處理的 02/26 11:13
推 amanda0ray: 所以我去檢舉了(攤手 不過我參與的只有一篇文 其他篇 02/26 11:15
→ amanda0ray: 得看其他參與的版友要不要寫信了... 02/26 11:15
→ lattenight: 家務事不是只有親戚會管,不然求婚現場就不會有一堆路 02/26 11:16
→ lattenight: 人喊嫁給他! 嫁了以後不幸,請問路人會負責? 02/26 11:17
→ amanda0ray: 樓上這比喻有點神XDDD 02/26 11:17
推 odik: 知道言論獎懲採（當事人）不告不理，但有點好奇例外的「情節 02/26 11:32
→ odik: 嚴重」版主主動處理的標準為何？是要指名道姓漫罵穢言才構 02/26 11:32
→ odik: 成嗎？類似開地圖砲，或對方針對整個版（友群）發表言論， 02/26 11:32
→ odik: 當下未參與討論成為「當事人」，事後看到言論感覺受侵害的 02/26 11:32
→ odik: 情況，該怎麼算？ 02/26 11:32
主動處理的標準如上述。
地圖砲的話要看情況，例如「原創板的都XXX」這種說法，原創板的每個人都屬於當事人
即使當時沒有參與到討論串，也可以檢舉
若是「總有些人自以為是」的說法，因為不是明確指明，則以參與討論串的當事人為主
推 samino: 檢舉有什麼問題，直接找板主討論,明酸暗諷板主也跟對方行 02/26 12:06
→ samino: 為一樣 02/26 12:06
→ earlyear: 一直客人客人的到底是什麼區分法啊。難道有規定要發文多 02/26 12:39
→ earlyear: 少才算版友嗎 02/26 12:39
→ amanda0ray: 客人的說法前面已經提過為什麼這麼說了 要是如果一直 02/26 12:45
→ amanda0ray: 針對這個詞作文章...那我也沒辦法 02/26 12:45
推 renji1231: 奇文共賞判罰覺得太重了 02/26 13:07
推 kuran09: 判決應該要附帶當時的推文吧？ 02/26 13:21
推 kuran09: 其實不能理解的是「為何限定當事人」檢舉？法律都有「告 02/26 13:24
→ kuran09: 訴、告發、公訴」了，為何不能有第三人檢舉？ 02/26 13:24
情節嚴重的可以由第三者提醒版主，若確實情節嚴重，則版主會主動處理
若非嚴重違規，則以當事人檢舉為主
→ lattenight: 我想說一下我說白蓮花的意思,當初bluemidnight在文中 02/26 13:29
推 dictons: 判決的標準是板主自由心證，但這心證也要貼近大眾認知吧 02/26 13:29
→ dictons: ？板主要不要查查奇文共賞、可悲在辭典裡到底是什麼意思 02/26 13:29
→ dictons: ？ 02/26 13:29
會參考上下文與當時情境
→ lattenight: 有表示,他認為只是這樣的小事而且是好事,為什麼大家都 02/26 13:30
→ lattenight: 不允許? 我看語意的fu就是,他在哭哭,大家不同意他的意 02/26 13:30
→ lattenight: 見,所以我回別上演白蓮花, 意思哭得像朵白蓮花惹人憐 02/26 13:31
→ lattenight: 見,所以我回別上演白蓮花,意指表現哭得像朵白蓮花惹人 02/26 13:31
→ lattenight: 憐, 不過被判定是貶低諷刺 02/26 13:32
→ lattenight: 另外,我要說另一件事bluemidnight 已把他的內文修改過 02/26 13:32
→ lattenight: 所以現在再回去看文的版友,可能會覺得我忽然就開火 02/26 13:32
→ lattenight: 我個人認為對我而言,有失公平性, 以上 02/26 13:33
若留有當時修文前的證據，則可針對修文前的狀況檢舉
版主可以看編輯紀錄，關於你的陳述，會再跟ShellQ討論是否更改判決
推 ruby02162000: 對耶內文修改過是個麻煩......因為也不太能舉證 02/26 13:35
→ ruby02162000: ptt只有不能修推文的規定 02/26 13:35
推 OPXRF: 對欸心累那段不見了 02/26 13:37
推 JingP: 對 難怪我覺得重看那篇怎麼感覺跟第一次看感覺不一樣！ 02/26 13:39
→ lattenight: 我記得,就是因為白蓮花是在回他表現哭哭的那一段 02/26 13:40
→ JingP: 原來是有修改！可以解釋為何推文當下一肚子火,現在看感覺 02/26 13:41
→ JingP: 不對勁 02/26 13:41
→ amanda0ray: 又是檢舉又是修推文 恩...... 02/26 13:41
推 ruby02162000: 應該是修內文，修推文是違反PTT使用條例的 02/26 13:42
→ lattenight: ama大，是修改他自己的主文 02/26 13:42
→ amanda0ray: 用錯詞 剛才本來是要打修內文的QQ 02/26 13:42
→ ruby02162000: 所以現在看文章好像顯的l大在無理取鬧...... 02/26 13:43
→ amanda0ray: 看了的確讓別人覺得很悲傷啊 02/26 13:43
推 huilain: 哈哈哈那篇原波居然有修文，也太不敢做敢當了，偷修文又 02/26 13:48
→ huilain: 檢舉原波也不過如此，小朋友吵架等級嗎？ 02/26 13:48
推 pollyptt: 引戰之後修內文，廠廠 02/26 13:49
→ iknown: 白蓮花本來就有暗諷意涵不是嗎...慎用網路語言 02/26 13:55
推 guestcubic: 這就是原文備份的重要性了。不然被檢舉者百口莫辯。 02/26 14:03
推 JingP: 預設立場覺得本板的板友都敢做敢當不會修文 根本沒想到要 02/26 14:05
→ JingP: 備份 02/26 14:05
推 guestcubic: 耶 好像刪文了。找不到了。 02/26 14:06
→ amanda0ray: 沒有刪文 只是內文修過了 02/26 14:07
推 guestcubic: 我再去找找，最煩這種找人吵架又一付我沒吵，是你不講 02/26 14:09
→ guestcubic: 理的嘴臉。 02/26 14:09
推 JingP: 他原本前面寫一堆為什麼不馬上投票、覺得拖時間心累blablab 02/26 14:10
→ JingP: la的內容都消失惹 02/26 14:10
→ guestcubic: 嘖嘖嘖，要公評就不要修文嘛。修什麼呢？ 02/26 14:11
推 acx850817: 居然偷修內文，敢做不敢當www真是www 02/26 14:12
→ amanda0ray: 這下真的「奇文共賞」跟「可悲」了...真難過QQ 02/26 14:15
推 acx850817: 本來以為原創版不會有這種人，我也算見識到了 02/26 14:16
→ amanda0ray: 連「白蓮花」都坐實了 真是... 02/26 14:17
推 guestcubic: 哈哈哈。樓上小心啊。 02/26 14:19
推 begoniapetal: 那篇我也有看到，不過他要是不修文抗議的人還會絡繹 02/26 14:21
→ begoniapetal: 不絕的上去撻伐不是嗎？就跟下面發了文把太有爭議的 02/26 14:21
→ begoniapetal: 地方修改掉是一樣的用意啊。不滿判決的的板友們一人 02/26 14:21
→ begoniapetal: 一句客人到底又是什麼意思？檢舉人在板上曾經發過好 02/26 14:21
→ begoniapetal: 幾篇書單，在我看一點也不像客啊…… 02/26 14:21
→ amanda0ray: 按照百度的詞條確實客觀上符合這些行為跟名詞意義呀 02/26 14:21
→ amanda0ray: 欸欸 客人這詞到底要針對到什麼時候呀 客人這詞不是在 02/26 14:22
→ amanda0ray: 指這位版友啊(我說我的客人) 02/26 14:22
推 acx850817: 絡繹不絕的撻伐？我怎麼記得那篇已經沒什麼人在回了？ 02/26 14:24
→ amanda0ray: 恩我剛回去看推文我好像把檢舉人跟我指的客人混在一起 02/26 14:24
推 chato: 既然會修文不就表示自己也覺得用詞有些問題,那為什麼可以 02/26 14:25
→ chato: 反過來檢舉別人 02/26 14:25
→ amanda0ray: 看了 抱歉 02/26 14:25
→ ruby02162000: 那篇好像是最後才修文的...還有編輯記錄 02/26 14:25
推 JingP: 大家會氣是因為最初推文都是比較強勢在反駁原文,但修文後就 02/26 14:25
→ JingP: 顯得推文者咄咄逼人、情緒化開火這樣 02/26 14:25
→ amanda0ray: 恩...既然有人會覺得客人這詞被冒犯 那我在此說聲抱歉 02/26 14:26
推 begoniapetal: 如果a板友的客人是泛指某些人，那不好意思我解讀錯 02/26 14:26
→ begoniapetal: 了，不過不同地區的用詞在使用解讀上有差異本來就是 02/26 14:26
→ begoniapetal: 正常的，我只是想說這個而已。 02/26 14:26
→ amanda0ray: 不過還是希望回歸討論 這幾天的討論一直被挑小毛病害 02/26 14:27
→ JingP: 原po把自己引發爭議吵架的地方修掉 再來說推文對他集體撻 02/26 14:27
→ JingP: 伐 超莫名啊 02/26 14:27
→ amanda0ray: 我覺得好對不起我的國文老師Orz 02/26 14:27
→ ruby02162000: 在大家都熄火了之後才把自己的不當言論修掉... 02/26 14:27
推 begoniapetal: 怎麼樣才能確定他是在所有推文都止息的時候才修改原 02/26 14:29
→ begoniapetal: 文的？（小小疑問） 02/26 14:29
→ me1117: 要修改不是不行，但你都檢舉了再修改，對於想重新看上下 02/26 14:29
→ me1117: 文確定判決的網友來說，會很莫名其妙吧？這不算誤導嗎？？ 02/26 14:29
→ amanda0ray: 可以看修改時間哦 02/26 14:30
→ me1117: 這等心思爾等真是不服不行 02/26 14:30
→ ruby02162000: 我是沒有時時刻刻發樓那篇文啦，但他的編輯記錄在所 02/26 14:30
→ ruby02162000: 有推文最末 02/26 14:31
→ ruby02162000: 就是在大家都沒再推文後，還有改一些東西啊 02/26 14:31
→ amanda0ray: 看修文時間 過了快十二個小時才修文 02/26 14:32
→ me1117: 看來以後爭議文也要像別版一樣備份了，真是上了一課 02/26 14:33
推 JingP: 那篇最後推文的人是我。我贊同前一位推文的erty大說不想一 02/26 14:35
→ JingP: 直看到板務文可以反向搜索,沒意外當下他的「心累說」還是存 02/26 14:35
→ JingP: 在,erty才會建議他可以自主排除 02/26 14:35
推 mermaid1111: 啊……我怎麼想都沒想到居然會是這篇文呢…（超驚嘆 02/26 14:38
→ mermaid1111: again） 02/26 14:38
推 huilain: 真的對自己負責覺得自己不對的話，我以為是就內文道歉， 02/26 14:39
→ huilain: 而不是把爭議部分修掉，這樣修掉我認為其心可議~至少我沒 02/26 14:39
→ huilain: b大想的如此正面 02/26 14:39
→ amanda0ray: 我都可以為客人這一詞道歉了 如果用詞不當 道歉後如果 02/26 14:41
→ amanda0ray: 那篇文繼續有推文說他的話 檢舉就滿合理的了 02/26 14:41
→ lattenight: 白蓮花本來就有暗諷意涵不是嗎 ← 白蓮花一開始是純潔 02/26 14:46
→ lattenight: 善良.出淤泥不染. 後來會用在楚楚可憐,再後來才有人會 02/26 14:47
→ lattenight: 用在另一種負面的上面。並不是白蓮花指能指負面詞吧 02/26 14:47
→ lattenight: 我當下是針對他內文覺得委曲的哭訴感，才那樣寫 02/26 14:48
→ lattenight: 當然他現在已刪除不利部份，我要舉證就困難了 02/26 14:49
推 withou: 白蓮花用在這不就是指矯情裝可憐？不是負面嗎？ 02/26 15:09
推 dictons: 那如果直接說妳不要裝可憐，算是人身攻擊嗎？我都快要不 02/26 15:20
→ dictons: 認識人身攻擊四個字了。 02/26 15:20
推 withou: 裝可憐我覺得算耶……我覺得是負面臆測 02/26 15:27
→ withou: 不過當然檢舉了是以版主判定為主 02/26 15:27
→ amanda0ray: 好奇W大覺得那位版友這樣的做法可以用怎樣的詞概括?? 02/26 15:28
推 withou: 我覺得跟真人對話還是跟內心os或評論書中角色的尺度是不一 02/26 15:29
推 withou: 樣的。 02/26 15:32
推 withou: 就他說無道理就說他哪裡無道理，他跳針就說他跳針，他踩線 02/26 15:34
→ withou: 就檢舉，就看你要不要一直跟他談下去…… 02/26 15:35
推 withou: 如果修改推文修到了版友推文是踩站規，但自己的不是，如果 02/26 15:37
推 withou: 是比較嚴重的踩板規，他修文了還是無法彌補的程度，還是可 02/26 15:41
→ withou: 以檢舉看看吧，版主那裡不知道有沒有文章修改紀錄？ 02/26 15:42
→ lattenight: withou我從沒說矯情裝可憐。我就是想去找當時回他哪句 02/26 15:44
→ lattenight: 才碰巧發現，原來他內文已刪過。 02/26 15:44
→ lattenight: 上面一位版友說它是跟綠茶婊用，但詞怎麼用跟解釋應該 02/26 15:45
→ lattenight: 只有寫的人才知道，您們有您們的解釋，我也有我當下用 02/26 15:45
→ lattenight: 詞是用在什麼定義上。 反正判也判囉～ 以上 02/26 15:46
推 withou: 「上演白蓮花」，即使你的白蓮花是指楚楚可憐等非負面意 02/26 15:47
→ lattenight: 當然若白蓮花在此版完全限定在負面詞上，那我無話說啦 02/26 15:48
→ withou: 思，加上上演還不是負面嗎? 02/26 15:48
→ lattenight: ＂請好好講，別上演哭泣樣＂，比較接近我當初寫的 02/26 15:50
推 withou: 那……你當初為什麼不那麼寫呢…… 02/26 15:52
→ lattenight: 我上面有說,因為他的表達有一種哭的fu,並不是真的說 02/26 15:53
→ lattenight: 他哭了...所以我用別哭,感覺太怪了,就寫白蓮花 02/26 15:53
推 withou: 白蓮花的意思不管以前還是現在都不是單指哭吧 02/26 15:54
→ lattenight: 是不單指，但可以用在楚楚可憐上，當下我認為合適 02/26 15:55
推 withou: 哭不適當，那你又用你認為代表哭泣的fu的詞，然後那個詞 02/26 15:55
→ withou: 又不是指哭泣，然後你覺得適合？ 02/26 15:56
→ lattenight: "不單指"跟"不是指" 意思是不同的... 02/26 15:57
推 withou: 不單指B不是指一個詞可能有多個意思，B是其中一個意思； 02/26 15:59
→ withou: 或是詞概括的群體包含B 02/26 16:00
→ withou: 我想前面那個並不適用，你應該是指後面的情況。 02/26 16:00
推 renji1231: 板主可以看修文紀錄喔，所以可以檢舉看看 02/26 16:01
→ lattenight: 看不懂您想表達什麼，我只是想就我當時用詞方法講 02/26 16:02
→ lattenight: 你可以有您的解釋，但不能代表我，而且版主也判囉 02/26 16:02
推 withou: 但是你用的詞概括的意思，B只是其中一小部分（其實我覺得 02/26 16:04
推 notfalling: 對不起我好像有點lag，我接受推文說胡鬧這個警告。 02/26 16:04
→ notfalling: 但同理我可以檢舉，版主說不是用版主身份，而是私下 02/26 16:04
→ notfalling: 指責我情緒化，情緒化似乎比胡閙更接近人身攻擊？ 02/26 16:05
→ withou: 我覺得白蓮花又不一定會哭哭）然後說我就是指B？ 02/26 16:05
→ lattenight: 以前戲裡主演白蓮花角色的善良女主角們，都比較會哭泣 02/26 16:06
→ lattenight: 你可以再稍微往上看二行，我有寫到"單純" 02/26 16:08
→ lattenight: 在最最古早的白蓮花用法中,單純也是包含的含義 02/26 16:09
※ 編輯: neves (103.5.103.162), 02/26/2017 16:45:00
推 withou: 你前面才跟我說你的白蓮花只是想拿來指哭泣耶…… 02/26 16:11
推 iswearxxx: 覺得那篇修改內文的行為對於反方傷害很大 因為正方反方 02/26 16:12
→ iswearxxx: 最先開始戰起來就是源於那篇文不當的內容(一副認為反方 02/26 16:12
→ iswearxxx: 不該有意見的樣子) 然後那位原PO又跑去大逼板哭...後來 02/26 16:12
→ iswearxxx: 戰火延燒兩板...修文了之後才來看的人只會覺得反方莫名 02/26 16:12
→ iswearxxx: 其妙發火 甚至可能因此覺得原創板的人都不講理 這種做 02/26 16:12
→ iswearxxx: 法實在是... 02/26 16:12
推 withou: 好吧，假設你用在這邊的白蓮花是指個性單純的人哭泣貌，上 02/26 16:13
→ withou: 演白蓮花難道不是負面的臆測？ 02/26 16:14
→ lattenight: 你後來的問句中,我也寫了"不單指",下一句又說我"單指" 02/26 16:18
→ lattenight: 我沒辦法跟您完整寫論文作論述,但盡量回答了 02/26 16:18
推 acx850817: 所以說啦、大家以後都要記得備份自保R，當心暗虧吃不 02/26 16:19
→ acx850817: 完( 棗躒)y━･~~ 02/26 16:19
→ lattenight: 您的解釋不代表我,您可以說您覺得負面,但不能說我一定 02/26 16:19
→ lattenight: 是用負面在講。我的解釋也已說了好多遍了，感謝 02/26 16:20
推 acx850817: *不然*當心暗虧吃不完<不好意思漏字了 02/26 16:21
推 withou: 抱歉我用詞不當，你想叫他別哭，但覺得用哭很奇怪，所以 02/26 16:22
→ withou: 你說因為覺得白蓮花包含楚楚可憐的意思，是這樣吧？ 02/26 16:23
→ withou: *你用白蓮花（漏字 02/26 16:24
→ withou: 還是那句「上演楚楚可憐」那裡不負面了？ 02/26 16:25
推 withou: 這裡你說出來的話又不是寫在日記裡只給自己看，你在公開 02/26 16:29
推 iswearxxx: 真可怕 一篇文挑起兩板戰火 然後事後修改內文就可以事 02/26 16:32
→ lattenight: *^_^* 個人有個人解釋，沒想到日記都出來了～ 哈～ 02/26 16:32
推 Ludwina: 看你是要把白蓮花當一詞看還是把上演白蓮花當一句看 我是 02/26 16:32
→ Ludwina: 覺得比較偏向一句 意思為“請好好講，別自己在那裡委屈” 02/26 16:32
→ Ludwina: 不過只是我的臆測啦 一句話有多種解釋 別往人頭上扣帽子 02/26 16:32
→ iswearxxx: 不關己了... 02/26 16:33
推 withou: 版面評論另一個當初參與對話的人，不管你的個人字典寫了 02/26 16:34
推 withou: 了什麼，你都得為評論的話語大眾所了解的意思負責不是嗎？ 02/26 16:36
→ lattenight: 所以我被記警告不是一種負責？我就不能說一下當時我用 02/26 16:38
推 withou: 我相信他如果說的是「請好好講，別在那裡委屈」，這句就 02/26 16:38
→ lattenight: 詞的想法了？其他幫我解釋的人都能代表我了？ (傻眼) 02/26 16:38
→ withou: 不會被列在這邊 02/26 16:38
推 ruby02162000: 其實我不懂板主已經判決了，l大只是想澄清他的本義 02/26 16:38
→ ruby02162000: 非負面(雖然在板主看來是負面)，為什麼要咄咄逼人逼 02/26 16:39
→ ruby02162000: l大承認他就是負面呢？ 02/26 16:39
→ lattenight: 我只能說你們可以建議我更好的講法,但我當下就想用白 02/26 16:39
→ ruby02162000: L大完全可以自認為她本意沒有負面的意思啊 02/26 16:39
→ lattenight: 蓮花。我後面說不公平處是b版友刪內文 02/26 16:40
推 withou: 無關他當下怎麼想的，因為他前面提到他不服這個判決，其他 02/26 16:43
※ 編輯: neves (103.5.103.162), 02/26/2017 17:09:12
推 withou: 人跟他解釋為什麼會這樣時，他也是堅持他的話語不是負面， 02/26 16:45
→ lattenight: 哪裡寫著"不服判決"????? 我說b版友刪文,對我不公平 02/26 16:45
推 ruby02162000: 她不服是因為原先引起爭議的內文已經被修掉了，她要 02/26 16:46
→ ruby02162000: 檢舉都沒證據了吧？0.0 02/26 16:46
→ lattenight: 因版主判定我是貶低諷刺,所以我回覆當下我用詞理由 02/26 16:46
推 withou: 我不認同他的說法因此一直在這裡跟他討論。 02/26 16:46
→ lattenight: 你可以不認用我的講法,可是不能逼迫我只能用你的用法 02/26 16:47
→ ruby02162000: 而且除非去申訴，不然在推文中抱怨一下完全不會改變 02/26 16:47
→ ruby02162000: 判決吧 02/26 16:47
→ lattenight: 當下我的想法就是覺得白蓮花最合適我想表達的 02/26 16:48
→ lattenight: w版友,這裡發言很自由,可是你也不能強迫我要聽從你呀 02/26 16:48
推 withou: 他的第一篇推文不就是了嗎?發現刪文是後來的事。 02/26 16:48
→ withou: 我沒有強迫也沒辦法強迫你要聽我的。 02/26 16:49
→ lattenight: 而且你再三說了我沒說過的事,讓我覺得困擾 02/26 16:49
推 notfalling: 好啦，胡鬧、可悲、白蓮花都是人身攻擊， 02/26 16:50
→ notfalling: 那說人情緒化要收斂一些到底算不算呢？(我好盧) 02/26 16:50
推 withou: 我並沒有捏造，如果有用詞不當或意思上的落差我會像剛剛一 02/26 16:51
→ withou: 樣向你道歉。 02/26 16:52
推 xarashi: 覺得w版友誤解l版友的語意欸 l版友沒有不服判決 她是說 02/26 16:52
→ xarashi: 原文作者刪改內容造成舉證困難不公平吧？？？ 02/26 16:52
推 withou: 我上面說了，他不認同判決是在後面推文討論刪文之前。 02/26 16:54
推 xarashi: 她不認同判決但她尊重結果啊 02/26 16:56
推 withou: 因為我認同判決也不認同她不認同判決的原因，所以一直在這 02/26 16:57
→ withou: 跟他討論，他也一直在這跟我討論，我們雙方都沒有口出穢 02/26 16:58
推 xarashi: 沒有人說你們不能討論啊 請繼續吧 02/26 16:59
→ withou: 言也沒有進行攻擊，這樣怎麼了嗎？ 02/26 16:59
→ xarashi: 我也只是以路人身分說我對文字的解讀而已 02/26 16:59
→ lattenight: 就,我覺得您說的有些我沒說的部份讓我困擾了啦~ :) 02/26 17:19
→ lattenight: 所以我也就不回覆w版友您的詢問囉~ ^_^ 02/26 17:20
推 withou: 我上面說過了，我並沒有捏造，都是根據你的回覆回應，如果 02/26 17:22
→ withou: 用詞不當或有落差，我會像之前一樣道歉。 02/26 17:22
→ lattenight: 耶...捏造聽起來有點嚴重唷, 我也不需要您的道歉呀 02/26 17:23
→ lattenight: 我只是想講我想講的 02/26 17:24
→ lattenight: 這裡回版主，不需改判決啦～ :) 尊重您當時的判斷 02/26 17:27
→ lattenight: 我想誰看到自己被記了,都會心裡顫一下,所以我會想說明 02/26 17:28
→ lattenight: 至於bluemidnight修內文的事,我還是覺得讓人不舒服囉 02/26 17:29
→ lattenight: P.S. 無論如何,我當時白蓮花的用法就是如推文上述 02/26 17:30
→ lattenight: 不需改我的判決 (上面少字啦~) 02/26 17:34
在公告下提出的反駁，版主都會慎重看待
若有需要修改的，就會修改判決
※ 編輯: neves (103.5.103.162), 02/26/2017 18:01:46
推 mkai: 怎麼弄成這樣 , 我原本沒意見可支持的, 現在我要投反對票了 02/26 20:00
推 Sapphirism: 我剛剛才看到改內文 太傻眼了 02/26 20:27
推 xarashi: 同樓樓上 戰成這樣真的逼路人本來中立轉反方 02/26 20:58
推 a0652qj: latten 我了解你不覺得白蓮花是罵人 但別人覺得是啊 02/26 23:41
→ a0652qj: 這才是當事人檢舉的重點 02/26 23:42
→ lattenight: 所以我也回了,可以不用改判決。但因站在我原本回覆的 02/27 00:04
→ lattenight: 觀點上，我也不認為我自己有錯。其他部份推文我已寫了 02/27 00:04
→ lattenight: （寫到我覺得版友們都看膩了,對他們不好意思的程度..) 02/27 00:05
推 a0652qj: 那就醬吧XD 其實只要原來被說的人接受 這事就可以落幕了 02/27 00:13
→ a0652qj: 大家辛苦了。 02/27 00:13