※ 引述《dharma (達)》之銘言：
: ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言：
: : 那是因為你關心的只是機械的智能, 又不懂人類的智能
: : 導致你迴避人類能力的問題
: : 但是, 你在迴避這些問題後, 卻又為了比較人類與機械, 自行的給"思想"下註解
: 也不算迴避人類能力的問題啦
: 只是採用人類外顯的表現(表達出來的文字)
: 來作為人工智慧發展的標竿
正是如此
你終於變通了, 這才是思考的表現, 我感到欣慰
: 暫不考慮人類內部複雜的生理機制
其實AI的設計原則上都參考了人類的思考模式(流程圖式的邏輯)
以及知識的建構模式(輻狀網路)
要不要參考人類的結構(各種層面)是你的事, 我PO這些文章目的只是告訴你這是個寶庫
另外, 你若不想參考, 也請勿隨性的進行含糊的定義
就比如我一開始只是提到靈魂, 你就表示不贊同(因為你認為靈魂虛無縹緲)
靈魂是物化後的人格、自我意識
有一種信念認為靈魂就是人一生所經歷記憶資訊
只要把記憶毫無瑕疵的轉移到另一個載體, 人格、自我意識就會轉生
Sixth day 就是這樣演的(嚴重爆雷了)
Ghost in the shell以標題說明靈魂只是寄宿在"殼"裡面, 記憶的資訊如何脫離"殼",
進行身體以外的犯罪
所以物化的人格、自我意識--靈魂, 不一定得是像鬼一樣
記憶資訊就是所謂靈魂, 以現代科技的角度來看, 這定義得相當具體
不過這是題外話, 重要的是要如何透視問題, 把模糊變清楚
: : 雖然我是看了wiki才知道的
: : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B7%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E6%85%A7
: : 主流的Strong AI, 都會避免討論這類機械是否能有意識、思想問題
: : 你這種走捷徑獲取得的答案, 真的需要重新考慮
: 我認為這樣做不能說就是取巧的捷徑
: 科學發展本來就是多條路並進
: 由簡單的開始，慢慢進步到困難複雜的
: 例如數學的數系也是由1 2 3的數數開始(<--3聲4聲)
: 經過長久的努力，才演變到後來的複數系
: 以及更多奇奇怪怪的擴充
你弄錯了
我說的是你以結果論判定思維的存在與否
最近剛看完連續劇 精忠岳飛
就我爸的論點, 岳飛死得一點價值也沒有, 因為他的結果被宋高宗弄死
(他認為岳飛應該要推翻宋朝, 使其後人得以千秋萬代的傳下去)
而我的看法, 岳飛無論如何都會死掉, 重要的是他的生命過程, 給後世留下了什麼
: : 你的看法挺特別的
: : 目前對人和黑猩猩腦部的差異, 基本上目前的科學認知和過去比較, 並沒有很大進展
: : 在少許的進步當中, 最大的進步就是我們發現人類和黑猩猩的差別沒有想像中的大 XD
: : 如果用建房子來比喻理論的建構, 我們現在基本上還在找建材的階段
: : 離開始蓋房子還有點距離
: 黑猩猩這個我可能有過度樂觀解讀
: 日後再找資料來討論
: : 這樣的定義是用結果來定義事物的價值, 也就是依結果論
: : 採用結果論在實作上有其價值
: : 但是它如何的令人詬病, 以及它如何操作以避免受人詬病, 你是不是該去深思一番?
: : 或許你可以改良Turing test
: : 後世稱之為 Dharma test
: 我承認這種結果論作法不圓滿啊
: 但想先探討現階段較可行的
: 原因同上：循序漸進
Turing test並不完善
現階段可行的方法還有很多
光是由結果論所產生的問題, 人們就可以且應該, 也有能力想辦法去避免這些漏洞
(比如有人說, 知道受測試的AI的設計理念, 就很容易檢測出誰是AI 誰是人)
知道不完善, 卻不改善, 請問你是要循序漸進? 還是刻舟求劍?
: : 這是根據你認為細菌、植物也能思考, 而導出來的答案
: 這個我可能寫的不妥
: 讓你誤會說我以為細菌植物的生理行為也是像人類一樣的思考
我沒有誤會說細菌、植物能進行和人類一樣的思考
我是順著你的定義,「細菌、植物能思考」, 去分析你所定義的「思考」
不論人類的思考能力多複雜
若你定義細菌、植物能思考
則所謂的思考, 便只是一種訊息處理能力而已(而人類也就只是能夠處理複雜的訊息而已)
: : 你在另一個標題的文章中 #1JpAwia9 , 不也很懷疑Turing test的嚴謹度嗎?
: : 還是說你只是copy別人的文章?
: 沒吧
: 就只是看了網路新聞(尤金)後
: 綜合所知所做的簡單評論
: : 我現在是想引道你去思考你所以為為真的事情到底為不為真, 為什麼你不去思考?
: 你似乎不太接受人類溝通上常採用的模糊共識
不是的
是你在有較清晰的定義時(we don't know what it is, but we know what it isn't)
卻採用含糊的定義(you don't care what it isn't)
像你在下段說的, 就很好
: 我如果這樣寫：
: 「現在有一個XXX文字對話實驗
: 如果人類透過螢幕文字表現出來的『學習能力』和『創造力』
: 某個神秘黑盒子系統也透過文字表現出相同的能力
: 那麼就證明這個黑盒子擁有等同人類使用螢幕文字時所能展現的能力」
: 請問上面「 ... 」講的，你同意嗎？
: 注意我上面寫的，沒提到「思考」「思維」
: 也沒提到「圖靈」「中文房」這些詞彙
: 避免這些名詞讓你產生定見
: : 若這是個 Turing test, 我已經把你判斷成電腦了
: : 這份武斷有點悲哀
: : 就我個人的看法, Turing test只是語言測試
: : 能對話不代表對話牽涉思考
: 同上一段我寫的
: 我不用「思考」這個詞
: 改用「黑盒子的文字表現，等同人類使用文字所表現出的能力」
: : 人在飯桌前閒話家常時, 常能說一些不經大腦的話
: : 說沒大腦是有點誇張, 但是其實認真思考這個情境, 你能夠對對話與思考的關係更為了
: ?
: : 又或是有名的broca's area, 受傷會失去語言能力的大腦區塊
: : 附近另兩個區塊受傷, 會失去理解文句以及使用正確的詞彙的能力
: : 但這些人仍然能夠通過行為來表現其想法
: : 種種現象, 使我認為, 若Turing test要能代表人類的思考
: : 對話的內容應該是以測試對方的思考能力為導向, 而不是測試邏輯與對話能力
--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.9.101.196
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1407604698.A.BDA.html