作者IloveBlack2 (我愛花媽花媽愛我)
看板gay
標題Re: [請益] 所以專法到底是歧視在哪
時間Thu Feb 21 09:42:39 2019
昨天司釋釋施法草案出來後
板上一片歌舞昇平 興高采烈
又更多疑問了
兩個月前提問如果專法賦予跟民法完全一樣的權利
歧視在哪裡
結果被眾多噓文教育
專法就是歧視
專法就是黑人廁所
專法名稱沒有婚姻所以不是婚姻
專法是恐同專用
現在行政院提出了一個名稱沒有婚姻，條件完全比照民法的歧視專法
為何又不是歧視，不是黑人廁所，不是恐同，司釋施法是婚姻了？
司釋釋施法這麼智障的名子，到底為何大家都很開心的接受？
婚姻法三個字不用，用這個名子？
※ 引述《IloveBlack2 (我愛花媽花媽愛我)》之銘言：
: 標題: [請益] 所以專法到底是歧視在哪
: 時間: Wed Nov 14 17:42:18 2018
:
: 其實有個問題，我一直搞不懂：
:
:
:
: 如果今天民法不修，但有專法，賦予一切與民法夫妻同等權利，
:
: 你會選擇拒絕使用專法結婚，必須等到民法修法的那天嗎？
:
:
:
: 如果今天我們能有「同性婚姻」這個律法專有名詞，到底跟歧視有甚麼關聯？
:
:
: 你聽到同性婚姻這四個字，會覺得是歧視嗎？
:
:
:
:
:
: 我支持修民法，也支持立專法，
:
: 但完全搞不懂完全反對專法，稱之為歧視的原因為何？
:
:
: 版上前面也有一篇說明為何專法是歧視的文，
:
: 裡面放滿滿的圖，但都是在砲轟白癡盟盟，
:
: 完全沒有說明到底為何專法是歧視，我看完還是沒有懂。
:
:
:
:
:
:
:
: 你會選擇拒絕使用專法結婚，必須等到民法修法的那天嗎？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.227.42.8
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1542188542.A.932.html
: 推 chben: 把你們這群人圈起來 設一個專門的法律給你們用 但其實內容 11/14 17:46
: → chben: 跟現行法律一模一樣 那為什麼要特別設一個給特定族群用 還 11/14 17:46
: → chben: 沒有比現行的法律更好？ 11/14 17:46
: → chben: 所以同性戀給異性戀不一樣 需要給他們一個專門的法律來適用 11/14 17:47
: → chben: 這樣嗎？ 11/14 17:47
: → IloveBlack2: 這群人本來就在圈圈外面。 11/14 17:47
: 推 scottie1: 如果一切權利、效力都一樣，專法存在的意義是什麼？ 11/14 17:47
: 推 a3011245: 擁有和白人廁所同樣設備的黑人專用廁所就不是一種歧視嗎 11/14 17:48
: → a3011245: ？ 11/14 17:48
:
: 黑白隔離政策是美國黑奴制度所延伸，核心邏輯與同性婚姻完全無相似之處，
:
: 黑人專用廁所不會跟白人的一樣多，也不會跟白人設備的一樣好。
:
: → IloveBlack2: 性取向跟膚色完全不是同種概念。 11/14 17:48
: 推 camuskiroro: 沒事多花一堆成本幹嘛？ 11/14 17:48
: 推 MyDarkness: 有看過關鍵少數嗎？ 黑人不能跟白人用同一間廁所 11/14 17:49
: → IloveBlack2: 以成本來看，確定修民法成本會比較低嗎？ 11/14 17:49
: → MyDarkness: 即使黑人專用廁所跟白人的設施一模一樣，但就是一種歧 11/14 17:49
: → MyDarkness: 視 11/14 17:49
: → IloveBlack2: 兩個異性戀會生下同性戀，兩個白人可不會 11/14 17:50
: → IloveBlack2: 性取向跟膚色完全不是同種概念。 11/14 17:50
: 噓 lymphoblast: 不是同種概念那是哪種？ 11/14 17:50
: → IloveBlack2: 黑人隔離措施是黑奴制度延伸而來，與同婚完全無關。 11/14 17:51
: → lymphoblast: 會說兩個白人生不出不同膚色的小孩 生物肯定很差 11/14 17:51
: → IloveBlack2: 且黑人隔離政策下，黑白廁所是完全不同規格的 11/14 17:51
: 推 camuskiroro: 不算無理取鬧的成本的話當然比較低 11/14 17:52
: → IloveBlack2: 你可以實際舉出數據，證明兩個黑人誕下純白的機率 11/14 17:53
: → a3011245: 為同性婚姻立一部專法，就性別研究的角度來看就是繼續鞏 11/14 17:53
: → a3011245: 固二元性別。性別本來就不是只有兩種，婚姻為什麼需要特 11/14 17:53
: → a3011245: 別區分成「兩種」？如果我今天要跟一位間性人結婚，請問 11/14 17:53
: → a3011245: 我要選擇一般婚姻還是專法婚姻？如果我要跟一位跨性別者 11/14 17:53
: → a3011245: 結婚，他在動手術前後是不是適用的法條就不一樣？婚姻關 11/14 17:53
: → a3011245: 係是不是要重新締結？ 11/14 17:53
:
: 民法婚姻是由生理性別來判斷，只要雙方一男一女即可適用，
:
: 現今跨性別可透過民法合法結婚，並無多一個性別多一個法問題。
:
: → IloveBlack2: 專法跟民法與無理取鬧有何關聯? 11/14 17:53
: → IloveBlack2: 既然性別不是只有兩種，那為何法律要侷限在兩種? 11/14 17:54
: → IloveBlack2: 你要跟跨性別結婚，現在就可以，不用修法。 11/14 17:55
: → a3011245: 把夫妻改成雙方，這樣有限制在兩種？ 11/14 17:55
: 噓 howard32114: 專法有什麼不行 11/14 17:56
: 噓 chrispanda66: 兩個異性戀會生下同性戀，兩個白人可不會，那請問 11/14 17:56
: → chrispanda66: 兩個異性戀的白人會生下什麼？ 這種話也打得出來 11/14 17:56
: 噓 Nick1523: 不要亂帶風向 11/14 17:57
: → IloveBlack2: 樓上你可以實證舉例兩白人有多大機率能誕下黑人後代 11/14 17:57
: → chrispanda66: https://i.imgur.com/0MPqVKA.jpg 11/14 17:58
: 噓 lymphoblast: 專法跟民法如果沒有不一樣 又為何要用專法？ 自己先 11/14 17:58
: → lymphoblast: 想辦法反駁再來鬧吧 反串人士 11/14 17:58
:
: 如果對於想認真討論、支持同婚的人都是這種態度，
:
: 我想很難取得社會大眾支持。
:
: → IloveBlack2: 我不是問為何要用，而是問為何不能用。 11/14 17:59
: → IloveBlack2: 你的反問方法完全沒有回答到問題。 11/14 17:59
: 噓 serenitymice: 不管你立場如何，但這問題都講幾次了，不去爬文在這 11/14 18:00
: → serenitymice: 邊當伸手牌 11/14 18:00
:
: 文內倒數第四行，麻煩自己念一遍。
:
: 推 guitar0225: 功能一樣啊 還有什麼好抱怨？ 11/14 18:01
: 噓 lymphoblast: 一樣的概念啊 那又為什麼不能用民法 八卦酸民真的很 11/14 18:01
: → lymphoblast: 愛來甲板 深櫃哭哭 11/14 18:01
:
: 如果對於想認真討論、支持同婚的人都是這種態度，
:
: 我想很難取得社會大眾支持。
:
: 噓 chrispanda66: 還有別把問題帶偏 前幾樓說的是歧視問題 而不是跟你 11/14 18:01
: → chrispanda66: 在研究孟德爾 你們萌萌的邏輯就是橫著長的 11/14 18:01
:
: 答不出問題就把支持同婚的人抹成盟盟？
:
: 推 gunso: 因為"專法都是反同方在推的"，先不說現在專法連個影子都沒 11/14 18:03
: → gunso: 有，就算以後有了，誰知道法條會長怎樣？況且讓一群壓根沒 11/14 18:03
: → gunso: 把同志當人看的人訂專法，這叫請鬼拿藥單，會獲得和現行民 11/14 18:03
: → gunso: 法婚同等保障是妄想 11/14 18:03
:
: 所以問題還是因為目前專法都是反同在推的，而不是因為專法就是歧視。
:
: 噓 serenitymice: 黑奴制度而來的隔離跟排斥同性結合的隔離，這兩者 11/14 18:03
: → serenitymice: 間的差異對隔離這件事而言有差嗎 11/14 18:03
: → NickChrishou: Separate but equal,當你認同專法就代表你還是認為 11/14 18:07
: → NickChrishou: 有所分別 11/14 18:07
:
: 台灣並沒有同奴制度，也並非如很多人在上面所述區隔族群即為歧視，
:
: 否則台灣早已存在區隔不同族群的各樣法典。
:
: 推 lescholar: 同樣的問題 你也可以拿去問堅持專法的人 他們心裡的那 11/14 18:08
: → lescholar: 個結是什麼 為什麼堅持異性和同性婚姻不能共有一個法 11/14 18:08
: → lescholar: 條 答案不就呼之欲出了嗎 11/14 18:08
: 噓 Q388833: 人人平等，為何要特別獨立專法？ 11/14 18:08
: 噓 qlwkejrhtg: 看完你的po文和回推文，我只知道你只是想來亂的而已 11/14 18:10
:
: 如果對於想認真討論、支持同婚的人都是這種態度，
:
: 我想很難取得社會大眾支持。
:
: 推 uka123ily: 人類學家表示:..... 11/14 18:17
: → flyidiot: 完全支持萌萌婚姻專法，非萌不能適用 11/14 18:18
: 推 bernardily: 這樣問的前提是專法已經有草案可以檢視了 11/14 18:19
:
: 你切中要點了，問題只是目前沒有草案，而不是歧視。
:
:
: 所以我文內所主要問的問題是：
:
: 若專法所保障之權利與民法完全相同，你還是會拒絕依專法結婚嗎？
:
: 但很明顯的，沒有人想回答。
:
:
:
:
: 有因就有果，既然因是沒有草案，那麼解決方案只要生出草案即可，
:
: 要修民法的困難度太大了，
:
: 如果能提出一個與民法婚姻完全相同權利的專法草案，
:
: 何樂而不為之？
:
: 推 ienet788: 討論一堆專法，先來想想我國專法必須要優於母法，否則就 11/14 18:19
: → ienet788: 有歧視跟權力不對等問題，同志不若身心障礙者`原住民等 11/14 18:19
: → ienet788: 因為遭受制度上的弱勢需要優於母法的專法補足，那為啥要 11/14 18:19
: → ienet788: 專法？ 11/14 18:19
: → bernardily: 現在連個字都沒有是在假設內容平等假設心酸的嗎 11/14 18:19
: 推 sl88232004: 如果專法能達到民法之效果，你覺得專法也無妨。問題是 11/14 18:19
: → sl88232004: ，要花多久時間達成這個理想，當同性婚姻利用專法有 11/14 18:19
: → sl88232004: 疑義，戶政、行政機關是不是要再做解釋函？有很多老年 11/14 18:19
: → sl88232004: 同志伴侶正在等結婚……，你能想像有些人可能時間不 11/14 18:19
: → sl88232004: 夠了等不到嗎？這些時間還不包含把專法從無生有，三 11/14 18:19
: → sl88232004: 讀通過。民法很完整，僅修法把同性戀者納入，相對花費 11/14 18:19
: → sl88232004: 較少成本。 11/14 18:19
:
: 無論立法或修法，皆須提案、程序委員會、一讀、逕付審查、二讀而後三讀，
:
: 民法是本大典，共有1225條，其中僅有一部份是婚姻，成本不一定會較少。
:
:
: 若有成本精算後的數字，願聞其詳。
:
: 推 ienet788: 而且很多人說會破壞傳統價值？但問題是30多年來民法一 11/14 18:22
: → ienet788: 直都在修改在破壞『傳統價值』，現在家庭是有崩壞了嗎？ 11/14 18:22
: 推 elliotpvt: 你心裡壓根把歧視行為當成合理，才有這種問題 11/14 18:23
:
: 這種扣帽子的行為，真的非常不優。
:
: 三、四年前伴侶盟也推過專法，他們也是歧視嗎？
:
: 推 df900127123: 同上 11/14 18:34
: 噓 Sayd20: 光看到說黑白那個不能類比就只能噓了 搞不清楚概念 11/14 18:37
:
: 黑奴制度與同性婚姻，請說明可類比的點在哪裡。
:
: 推 Grrr: 萌萌的思維就是專法不叫婚姻，婚姻只能一男一女，陷入這種 11/14 18:46
: → Grrr: 思維還不自知，科科 11/14 18:46
:
: 為何你要把自己鎖在盟盟思維中？你是盟盟嗎？
:
: → rockyfan: 反同婚那方每一次都在意見發表會上面提到「同性結伴」這 11/14 18:49
: → rockyfan: 個詞，聽得我毛骨悚然 11/14 18:49
: 噓 Jaywalking: 只要是台灣的人民就享有同樣的權利 要設立專法 請把專 11/14 18:52
: → Jaywalking: 法立刻生出來呀 還在那邊飄的東西 好意思拿出來說嘴 11/14 18:52
:
: 民法也沒馬上生出來，所以不能提倡修民法了嗎？
:
: 推 leonoshinko: 推推 我也覺得黑人什麼的應該有專用飲水機 11/14 18:53
: 推 bodhisattva: 你的生物老師很生氣 11/14 19:02
: → bodhisattva: https://tw.news.appledaily.com/international/dail 11/14 19:02
: → bodhisattva: y/20100721/32676889/ 11/14 19:02
:
: 你知道兩白人夫婦或兩黑人夫婦誕下純黑人/純白人後代，
:
: 此事會上新聞的原因嗎？
:
: 噓 vsss: 沒有歧視為何要大費周章另立專法 11/14 19:09
:
: 看來台灣無數個已存在的專法都是歧視。
:
: 推 hwang626: 老實說如果內容真的一模一樣我是可以接受啦 11/14 19:09
: → hwang626: 可是一模一樣到底要幹嘛？ 11/14 19:10
: → Tourguy: 好天真，你怎麼會認為反同的會給一部一模一樣的專法呢? 11/14 19:13
:
: 所以為何專法一定要反同來推，不能挺同來推？
:
: 為何要把自己思維侷限在盟盟？
:
: 推 theodore19: 大家都是台灣的公民，都應該享有平等權利結婚。可是現 11/14 19:14
: → theodore19: 在突然要把一群人抓出來說要立專法，因為這一群人哪 11/14 19:14
: → theodore19: 裏不一樣嗎？如果覺得他們不一樣的話，那不是歧視是 11/14 19:14
: → theodore19: 什麼？ 11/14 19:14
: → Tourguy: 同性婚姻這四個字應該不算歧視啦，只是很多此一舉 11/14 19:19
: 推 jack548112: 上廁所是一件事，結婚是一件事為什麼要分成兩種人使 11/14 19:21
: → jack548112: 用就他媽是歧視啊 11/14 19:21
: 推 sl88232004: 你好像搞不懂挺同方常常用黑人白人的例子。黑人白人 11/14 19:22
: → sl88232004: 都是人，以膚色不同分成不同族群，異性戀與LGBT等也 11/14 19:22
: → sl88232004: 都是人，以不同性傾向、性別認同分不同族群。所謂的歧 11/14 19:22
: → sl88232004: 視就是差別待遇，要對同性戀者的婚姻權行差別待遇的 11/14 19:22
: → sl88232004: 正當理由是什麼？樓主可以看釋字748。 11/14 19:22
:
: 釋字748可沒有說到一定要修民法，我想你可能真的自己需要看一次。
:
: 且748明確提及：「以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。」
:
: 噓 sorawang: 這些話跟昨天趙曉音的邏輯還真雷同呢！我開始相信這些人 11/14 19:32
: → sorawang: 是認真不懂什麼叫歧視... 11/14 19:32
: 噓 smalltommy: 意思就像要原住民結婚時只能用專法，不可以和台灣其他 11/14 19:35
: → smalltommy: 人一樣用民法且專法內容又和民法一模一樣～你卻說你 11/14 19:35
: → smalltommy: 不是歧視原住民～當其他人白癡嗎 11/14 19:35
: → kilarc: 從原po在婚姻兩字上的定義就可以看出問題了 11/14 19:38
:
: 婚姻定義您可參考：
:
: The Future of Marriage in Western Civilization.
:
: The History of Humna Marriage.
:
: 推 todd0101: 歧視解釋：以不公平的態度相待。來自教育部辭典 11/14 19:40
: 噓 jack548112: 憑什麼同志只能用婚姻專法，你有種叫萌萌訂出各種法 11/14 19:41
: → jack548112: 律專法來給同志使用啊 11/14 19:41
:
: 你是盟盟嗎？為何要把自己思維困在盟盟中？
:
: 噓 wong9495: 專法並不是婚姻呀...... 11/14 19:41
: 噓 shiruru: 這帳號本來就是恐同了 11/14 19:43
:
: 哀...
:
: 噓 todd0101: 假如今天是異性婚姻專法，跟你說你不能用傳統婚姻，你 11/14 19:43
: → todd0101: 覺得公平還是歧視？ 11/14 19:43
:
: 為何會歧視？還不是結婚？
:
: 同性戀可以有婚姻專法，異性戀當然也可。
:
: 噓 HAL10000: 根本就不存在的東西好意思拿來指手畫腳 11/14 19:45
: → HAL10000: Where’s 專法 11/14 19:46
:
: 修法後的民法目前也不存在，那也不能提倡了？
:
: 噓 a50124010422: 是說專法要修成跟民法的伴侶制度一樣 你知道要花多 11/14 19:47
: → a50124010422: 少資源和時間嗎？ 11/14 19:47
:
: 若有修民法與立專法的時間與資源成本數字，願聞其詳。
:
: → scopwu: 反同派一但修專法，每一條意見超多到近乎反對，就不知道要 11/14 19:50
: → scopwu: 修多久時間，而這個拖延，就是他們的目的 11/14 19:50
:
: 無論挺同反同，針對法律內文做反對的都不會是民間團體，而是立法委員。
:
: 而若他是反同立法委員，民法條文也會如你說的意見多到近乎反對。
:
: 因此你的論點不成立。
:
: → khmax: 不同概念，相同歧視 11/14 19:54
: → paddyh: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181108/14621 11/14 20:21
: → paddyh: 70/ 11/14 20:21
: → paddyh: 網址太長轉貼失敗 11/14 20:22
: → asdfg567: 我覺得直接改成 異性民事結合 與 同性民事結合 這樣不錯 11/14 20:27
: → ksng1092: 不如問「專法到底是好在哪裡」吧，現在專法派的風向根本 11/14 20:35
: → ksng1092: 帶不起來啊。其實想把風向帶起來有一個簡單的方法：告訴 11/14 20:35
: → ksng1092: 大家「我這個版本的專法好棒棒，裡面東西比民法還多捏」 11/14 20:36
: → ksng1092: ，這樣還怕風向帶不起來？ 但是沒有一個專法派這樣帶風 11/14 20:36
: → ksng1092: 向。這代表什麼呢？ 不客氣地說就是推專法的人腦裡想的 11/14 20:37
: 噓 g801109g: 要不然異性戀也可以用專法 同性戀用一般民法這樣也沒74 11/14 20:37
: → g801109g: 阿 呵 11/14 20:37
:
: 對阿，異性戀也可以有專法阿，為何不能呢？
:
: → ksng1092: 全都是「劣於民法」的專法 11/14 20:37
: 推 winexway: 民法沒有多也沒有少，不是很好嗎？ 11/14 20:42
: 噓 wxi: 你可以下去了 11/14 20:58
: 噓 yhx1997: 你有看清楚公投條文嗎？萌萌的公投條文是說另設專法保障 11/14 21:07
: → yhx1997: 兩人「共同生活權益」，根本不是「婚姻」，再說「共同生 11/14 21:07
: → yhx1997: 活權益」本來就是我們享有的東西，我想跟誰住本身就是我 11/14 21:07
: → yhx1997: 的自由，可是萌萌卻以這公投名義阻繞我們結婚，所以行政 11/14 21:07
: → yhx1997: 院才會說這違憲好嗎！ 11/14 21:07
:
: 孩子，去把我內文全部念一遍，請問你有看到盟盟或公投二字嗎？
:
: 噓 skybrest: 11/14 21:09
: 推 callcallABC: 其實我覺得專法沒差 重點是內容 11/14 21:14
: 推 callcallABC: 根據字面上解釋 只要是差別待遇 不管是形式或內容都 11/14 21:18
: → callcallABC: 算是歧視 只是形式上的 我反而沒那麼在意就是了 11/14 21:19
: 噓 aabb1027: 沒有緣由的隔離不是歧視是什麼？ 11/14 21:28
: 推 JihadiHaHa: 專法就是歧視 11/14 21:33
: → callcallABC: 總之 我覺得專法是歧視沒錯 只是這種歧視是目前同志 11/14 21:45
: → callcallABC: 需要忍受的 它是社會不友善的果而不是因 11/14 21:46
:
: 大家會認為專法是歧視，實際上是因同志族群早已被歧視，
:
: 並不會因為婚姻專法而被歧視。
:
: 以往伴侶盟也曾推過專法，可沒看過任何一位同志出來喊伴侶盟是同志。
:
:
: 有歧視的因，後續你做甚麼事，無論是好是壞都會變成果。
:
: 噓 violetstar: 段宜康黑人白人候車亭已經解釋得很清楚，再不清楚可以 11/14 21:59
: → violetstar: 去看姐妹這部電影，同樣是人用一個專法隔離起來跟我 11/14 21:59
: → violetstar: 說這不是歧視，護家萌思維有夠噁心跟自私 11/14 21:59
:
: 上面已提及黑奴制度與同性婚姻是完全無關兩件事，這邏輯太跳。
:
: 噓 OverRaven: 請支持「神聖婚姻專法」 其餘專法絕不接受 11/14 22:30
:
: 你也可以要求立委提案阿。
:
: 噓 uofo: 唉 11/14 22:34
: 推 shakira918: 就像是：做一樣的工作量，領一樣的薪水，他週休二日你 11/14 22:40
: → shakira918: 只能做六休一 11/14 22:40
:
: 勞基法看誰修惡的囉。
:
: 噓 violetstar: 另外，我想問原po啦，順便借題問問反同方，摸摸你們 11/14 22:59
: → violetstar: 自己的良心，你們是真的要保障同志還是歧視同志，問你 11/14 22:59
: → violetstar: 們自己的心最清楚了，少在那邊假鬼假怪找一堆理由藉口 11/14 22:59
: → violetstar: 說保障同志 11/14 22:59
:
:
: 如果對於想認真討論、支持同婚的人都是這種態度，
:
: 我想很難取得社會反同大眾支持。
:
: → mintu: 為何沒有異性戀婚姻專法？在婚姻本質是一樣的話，讓兩人一 11/14 23:16
: → mintu: 起適用民法是不是更好，沒人被想要被特別的被法律規定著， 11/14 23:16
: → mintu: 不要講什麼兒童權益法，那個是對兒童特別的保護 11/14 23:16
:
: 當然也可以有異性戀專法阿，為何不能？
:
: → raul12: https://i.imgur.com/4Q3eiUo.jpg 11/14 23:51
: 噓 rueiping: 我管你那麼多 反正我就是要投2好3壞 11/15 00:01
: 推 ponponhaha: 懶的跟你廢話 11/15 00:07
:
: 哀...
:
: 推 wegoeni: 你究竟懂不懂，法律上需另立專法的用意? 11/15 01:07
: 噓 divinemonkey: 那為什麼不要每個年齡都設不同專法？ 11/15 01:40
: → divinemonkey: 0～120歲共有121種專法。為什麼不？ 11/15 01:40
:
: 事實上現行中華民國律法的確有多部因年齡而區隔的專法。
:
: → IloveBlack2: 異性戀婚姻專法有阿 就是包在民法內 11/15 09:25
: → IloveBlack2: 要分離出來成單一法典也不是問題啊 11/15 09:25
: ※ 編輯: IloveBlack2 (103.227.42.8), 11/15/2018 10:04:30
: → asa5566: 反正先擋修法 等要立專法 繼續打壓 繼續跟挺同對打 把權 11/15 10:35
: → asa5566: 利壓縮到極限 11/15 10:35
: 推 callcallABC: 你要說的是 伴侶盟是反同吧?? 總之我認同你的說法 11/15 10:42
: → callcallABC: 身為同志 我當然是支持修民法 但如果社會不接受 我覺 11/15 10:44
: → callcallABC: 得同志應該先退而求其次追求完整權力的專法 並且讓社 11/15 10:44
: → callcallABC: 會更加友善之後 把婚姻法律推過 11/15 10:45
: 推 mintu: 要分異性、同性婚姻法，那樣是不是修法更麻煩，修民法以尤 11/15 11:02
: → mintu: 委員的版本，修改字數不多，相較於專法另立一套來比呢？實 11/15 11:02
: → mintu: 在不太想去比較修法成本高低這回事，如果，能達到一體來看 11/15 11:02
: → mintu: 人民，國家應當在可行的方案中盡力完善，民法規定的是人民 11/15 11:02
: → mintu: 的私法（我是看維基），同性戀者，也是國家中的人民呀，為 11/15 11:02
: → mintu: 什麼就不能入民法呢 11/15 11:02
: → mintu: 在不同立場的人中，也會有人就是要這樣的人，兩方都有，不 11/15 11:11
: → mintu: 用特別去說哪方，應該是常態了。或許要讓不同立場的人，再 11/15 11:11
: → mintu: 更多時間去理解，現在或許就是那個時間的一部分吧，就像推 11/15 11:11
: → mintu: 出專法的團體中，也有人覺得同性戀者就是不該有的一群人 11/15 11:11
: 噓 violetstar: 廢話，既得利益者當然說分離出來立一個法典沒差，如同 11/15 11:11
: → violetstar: 白人黑人公車時代一樣，白人那時階級就是高黑人一等， 11/15 11:11
: → violetstar: 當然說沒差 11/15 11:11
: 噓 philandsam: 如果權利義務保障都完全一樣 那立專法的意義是什麼 11/15 11:54
: 噓 Jackyoryo: 標準假中立 11/15 11:59
: 噓 divinemonkey: 兒少福利法和老人福利法都是因其特殊性而給予的額外 11/15 12:22
: → divinemonkey: 保障，跟我上面舉的每個年齡都要專法落差很大。而同 11/15 12:22
: → divinemonkey: 性婚和異性婚最大差異就是生育的部分，但異性婚也有 11/15 12:22
: → divinemonkey: 不孕或不生的存在。這些不孕不生或領養的異性婚都沒 11/15 12:22
: → divinemonkey: 用專法了，為什麼同性婚要用專法？而且還是沒有額外 11/15 12:22
: → divinemonkey: 保障的專法。 11/15 12:22
: 噓 OverRaven: 要立專法的人就自己提 沒義務幫他們提 11/15 14:14
: 噓 BroSin: 看你回文就知道 少在那裝中立選民 11/15 15:06
: 噓 BroSin: 看辯論就知道了 整場在那邊同性結合 同性婚姻這四個字都說 11/15 15:11
: → BroSin: 不出來 這種團體不會去阻擋之後的修法嗎？別鬧了 11/15 15:11
: 推 wetoria: 其實理由推文說得很明白了，況且同性戀婚姻並沒有專法保 11/15 15:13
: → wetoria: 護必要，如果還看不懂，建議你去了解婚姻制度和法律方法 11/15 15:13
: → wetoria: 論後再思考這個問題 11/15 15:13
: → hsian5134: 如果專法所賦予的權利如同民法的保障，我不介意使用專 11/15 16:21
: → hsian5134: 法，但這不代表我就應該接受專法的對待，因為它與”我 11/15 16:21
: → hsian5134: 們與一般人都一樣希望與愛人組成家庭”的核心訴求不一 11/15 16:21
: → hsian5134: 致。倒是版主可以多論述除了修法工時與生理性徵之外， 11/15 16:21
: → hsian5134: 異同族群在組成家庭上有什麼必須分開的理由？ 11/15 16:21
: → hsian5134: *身*理性徵 11/15 16:23
: → hsian5134: 阿是*生*沒錯啦 乾好糗喔哈哈哈 11/15 16:25
: → laique: 那同性戀婚姻法，異性戀立專法可嗎？反正如你說都一樣非 11/15 18:45
: → laique: 歧視！你若可，那立專法是多此一舉，若不可，你反對的理 11/15 18:45
: → laique: 由剛好說明你的歧視 11/15 18:45
: 噓 liebeshin: 沒歧視幹嘛不修民法 此地無銀三百兩 11/15 18:59
: 噓 winterbell: 因為支持專法的人都是反同的 從這一點就知道了 11/15 20:23
: → ksng1092: 講到後來該說是荒腔走板還是露出馬腳呢... 11/15 21:09
: 噓 flyidiot: 希望你生活上都用專法，上課時，別人坐教室，你坐走廊。 11/15 21:18
: → flyidiot: 全班沒有歧視你的意思喔。 11/15 21:18
: 噓 sossos78: 有些人就是沒有同理心，講到他死他也不會懂， 11/15 21:43
: 噓 jjiipp: 搞懂什麼是特別法再來好嗎...... 11/15 22:22
: 推 tinma1995: 為什麼會完全沒有相似之處呢？黑人專用廁所的議題雖然 11/15 23:10
: → tinma1995: 是從奴隸制度延伸而來，但核心價值都是「我們都是一樣 11/15 23:10
: → tinma1995: 的人，不要特別區隔開來」 11/15 23:10
: → tinma1995: 再者專法的概念是適用原本的法條外再給予而外保護，但 11/15 23:10
: → tinma1995: 下一代幸福聯盟想要提出的專法完全不是這麼一回事（行 11/15 23:10
: → tinma1995: 政院也已經打臉不可能採用他們的方案）。 11/15 23:10
: 噓 qjack79322x: google很好用 11/16 00:17
: → romand: 我猜你沒看辯論會 11/16 00:35
: → tengobo: 既得利益者的想法就是這樣 11/16 01:15
: 噓 kkkkk12311: 只能噓了。看完推文樓主根本不想理解 11/16 02:11
: 推 vnucit: 專法相對民法就是特別法 依據特別法優於普通法的原則 11/16 02:19
: → vnucit: 確實是一種另類的"歧視".....XD 11/16 02:20
: → louis0123: "同性婚姻"專法? 這是你的幻覺 萌萌喊的專法沒有"婚姻" 11/16 11:20
: → louis0123: 字樣 而且其法也不認可同性結合是家庭 故無姻親關係 11/16 11:20
: → louis0123: 不可領養子女... 不僅把同志排除在婚姻之外 更是限制 11/16 11:20
: → louis0123: 其相關權益 這是歧視到底了吧 現在無論挺同反同都沒人 11/16 11:20
: → louis0123: 想要"同性婚姻"專法 別白費力氣討論 11/16 11:20
: 推 idontknowhow: 我也蠻不懂的 感覺沒人想認真解釋...... 11/16 19:45
: 推 sondbe: 唯一支持叫叫ABC 11/17 18:49
: → sondbe: 嗯 對於不同這詞 好像很多人認為是歧視 11/17 18:50
: → sondbe: 之前我在西洽板 說明男同志被強暴 跟女性被強暴 受傷不同 11/17 18:51
: → sondbe: 這個受傷不同是只受傷的部位 性器官不同 11/17 18:52
: → sondbe: 讓後就被腦殘檢舉 還好板主根本懶得理這種人 11/17 18:53
: → sondbe: 哈哈 結果這種人一次全跑到這篇推文來聚集了呢~ 11/17 18:54
: 推 sondbe: 唉 ~ 所以男女用尿壺也不該有分別 因為區別就歧視 11/17 18:55
: → sondbe: 我是很想看女板友驗尿時怎麼用男用尿壺裝尿 11/17 18:56
: → sondbe: 一邊放尿Play一邊喊 拒絕歧視 哈哈 11/17 18:57
: 噓 vicdaniel: 回你的八卦版啦 11/19 07:41
: 推 appleball200: 幫QQ 11/26 14:22
:
:
: 2019/2/21再回來看這篇文...
: ※ 編輯: IloveBlack2 (103.227.42.8), 02/21/2019 09:34:21
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.227.42.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1550713361.A.2CC.html
※ 編輯: IloveBlack2 (103.227.42.8), 02/21/2019 09:43:41
推 StBernand: 高興的點是這是現實狀態下最好的解法 02/21 09:54
→ NaoSensei: 因為實質內容保障權益比名稱重要，現在這就是最符合釋 02/21 09:58
→ NaoSensei: 憲結果和公投結果的草案，不爽你什麼都沒有 02/21 09:58
→ malisse74: 不要再挑撥了 這是同時符合釋憲和公投最好的結果了 02/21 10:00
推 andi0524: 因為公投輸那麼慘，已經沒立場再去要求修民法～ 只能先 02/21 10:01
→ andi0524: 求有了..... 02/21 10:01
→ malisse74: 大家開心的是 反同政黨和選票壓力這麼大 政院仍不退讓 02/21 10:01
→ IloveBlack2: 如果不退讓 就是用民法了 再退一步是婚姻法 02/21 10:02
→ IloveBlack2: 司釋釋施法已經是退退退了 02/21 10:03
推 lunarblue: 公投都輸那麼慘了，怪政府退還是怪自己輸？公投結果早 02/21 10:05
→ lunarblue: 就限縮了政府的起始點了 02/21 10:05
推 lunarblue: 政府能幫在專法範疇下推出這種草案，但沒法幫贏公投， 02/21 10:09
→ lunarblue: 即使搶先修了民法，公投一樣會被複決掉， 02/21 10:09
推 lunarblue: 公投投不贏，政府再怎樣幫忙，最多就是這結果 02/21 10:10
噓 yokan: 02/21 10:16
推 thankmilk: 執行釋憲的專法 跟將同志隔離婚姻的專法不一樣 02/21 10:21
→ thankmilk: 雖然結果一樣 但邏輯脈絡不一樣 02/21 10:22
→ thankmilk: 雖然多數人在乎法律執行結果與事後的權益有無損失，但 02/21 10:22
→ thankmilk: 仍有少數人較理想化，希望能達成真的平等，無論帳面上 02/21 10:23
→ thankmilk: 或是實際上 02/21 10:23
推 dghkrt3489: 朝三暮四阿XD 02/21 10:27
推 DataMaster: 敗類甲甲去死吧 一群病畜 02/21 10:33
→ NaoSensei: 樓上結婚會變猴子？ 02/21 10:33
噓 RainbowHeart: 這篇邏輯很棒 給推 02/21 10:45
推 dogdudu: 公投有用?遙望以核養綠。 02/21 10:47
→ clifflee: 又在忠誠測試了，民進黨要不起這種票 02/21 10:48
推 dogdudu: 是為了最大公約數跟釋憲案才這樣過的，你以為公投真的這 02/21 10:49
→ dogdudu: 麼有用? 02/21 10:49
推 ah122113755: 核電公投內容是核能發電設備應於中華民國一百十四年 02/21 10:52
→ ah122113755: 以前，全部停止運轉 法律廢止啦 公投就是這個結果 02/21 10:52
→ ah122113755: 公投內容是您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即 02/21 10:54
→ ah122113755: 廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全 02/21 10:54
→ ah122113755: 部停止運轉』之條文？ 02/21 10:54
→ byzantines: 又是一個看小抄投公投的 02/21 10:54
→ milton1991: 現況下最好的作法阿 02/21 10:55
→ acer4545: 又一個沒看公投主文的來秀智商下限 真的是會笑死 02/21 10:56
→ acer4545: 以核養綠這個低級騙局 就有像某d這樣的人被騙 哈哈哈 02/21 10:56
→ IloveBlack2: 到底怎歪樓到核能的 然後以核養綠為何是騙局 02/21 11:02
推 ccc055226: 當初害怕專法內榮會損害權益，但目前看起來還不錯，就 02/21 11:02
→ ccc055226: 很足夠了，要看內容，不要看名稱，名稱只是浮雲 02/21 11:02
推 Sauter: 公投就沒過當然沒有民法的可能 02/21 11:11
→ Sauter: 專法也是公投確立的，現在要確保的是 02/21 11:12
→ Sauter: 真的是要準用民法 02/21 11:13
→ IloveBlack2: 只要拖到5/24 就能直接套民法 02/21 11:13
推 kaet: 就是大敗仗之後還能簽一個尚可的條約的概念 02/21 11:15
噓 aJan5566: 不能領養小孩 假挺同真歧視 02/21 11:16
→ umano: 分化 02/21 11:22
推 NaoSensei: aJ跳針 02/21 11:30
→ maygood: 漫天喊價坐地還錢才是談判的真理，看看中美貿易戰 02/21 11:57
推 kkch520: 那些說這是專法所以歧視，我覺得不完全正確，因為人家包 02/21 12:02
→ kkch520: 裝是專法(歧視)，可內容物是民法(平權)。反正就文字遊戲 02/21 12:02
→ kkch520: 嘛，我覺得這是最好的結果，萌萌公投時也很會玩這招，所 02/21 12:02
→ kkch520: 以這次換我們玩，剛剛好而已 02/21 12:02
→ dingding69: 如果專法的內容和民法一樣，那當然就比較沒有歧視的 02/21 12:15
→ dingding69: 疑慮。但是如果是用個『同性伴侶法』這種鬼東西，一 02/21 12:15
→ dingding69: 定就是歧視了！因為他矮化同志的權利 02/21 12:15
→ bill91305: 不要再鬧了講真的，先一步一步來。 02/21 12:16
→ bill91305: 公投投成這樣代表還沒辦法一步到位，如果要繼續爭下去 02/21 12:16
→ bill91305: 一定要搞到什麼都沒有 02/21 12:16
推 uka123ily: 專法還是歧視，只是目前只能得妥協。 02/21 12:30
噓 Jackyoryo: 有沒有腦袋很清楚 02/21 12:32
噓 raul12: 還是歧視，只是先妥協 02/21 12:46
推 n6335097: 司釋釋施法XD 02/21 12:59
→ n6335097: 公投法第30條第1項第2款，公投通過後3個月內相關機關必 02/21 13:01
→ n6335097: 須提出相關法律 02/21 13:01
→ vuvuvuyu: 以核養綠為何是騙局？因為公投內文只要求刪除電業法95-1 02/21 13:05
→ vuvuvuyu: ，但這條只是規定非核家園幾年要做到，其他關於非核家 02/21 13:05
→ vuvuvuyu: 園的條文都沒動到 02/21 13:05
推 Lefteye: 1124被痛擊成這樣 又被藍甲時代力量背刺 02/21 14:04
→ Lefteye: 突然看到這法案釋字 比想像的優質很多 慶幸偷笑感 02/21 14:05
推 lunarblue: 拖過524，等明年kmt上台給你立個專法是嗎？這樣同志大 02/21 14:32
→ lunarblue: 概有9個月的時間可以用民法結婚，是曾經擁有就好的概 02/21 14:32
→ lunarblue: 念嗎？ 02/21 14:32
推 comesome: 歧視與否是看立法者 你用護家萌的心態來立法就是歧視了 02/21 15:09
推 uka123ily: 歧視與否不是只看立法者，還有主動參與程度。 02/21 15:25
推 LKONG: 「九二共識」不是也在玩文字遊戲，這樣很好啊，748關係！《 02/21 15:57
→ LKONG: 兩岸關係處理條例》也是另闢蹊徑。 02/21 15:57
推 xeobonm5: 鷹派的人就會這樣認為呀，一堆社福法都是專法呀，這個專 02/21 16:29
→ xeobonm5: 法已經非常好了 02/21 16:29
→ npn1992: 美國有些洲共和黨在鬧同婚這件事哦，不要都覺得人權不會 02/21 16:54
→ npn1992: 倒退 02/21 16:54
推 wingdominato: 是不是還不能領養小孩啊? 02/21 21:20
推 realangel: 還不能領養，但之後應該會因爭議而再另立法、討論 02/21 21:28
噓 h569: 你如果都不看內容我也覺得沒必要跟你解釋 02/22 01:18
→ IloveBlack2: 完美的示範理盲又濫情 唉 02/22 10:26
推 ttmiller: 專法設置的比民法好，何來歧視 02/23 10:05
