[介紹] 1945年中華民國代管越南

[chiefoflaw (師爺)]

1945年8月日本投降。大家一定不知道的是蔣介石受託代管的是"越南"跟"台灣"！同樣是
國際法上的暫時託管，兩國不同的民族性締造了雙方不同的命運。


蔣介石派盧漢帶領二十萬軍隊進入越南。如果沒有胡志明後來成功驅逐中華民國，越南將
會和台灣一樣，成為中華民國的「反共基地」，國民黨也會宣傳「越南是中國固有領土」
是「中國神聖不可分割的一部分」。可是強悍的民族性，讓中華民國根本吞不下這根大骨
頭。蔣介石的盧漢部隊進駐越南也跟國軍入台一樣，都存有征服者心態。軍紀非常差，吃
霸王餐、坐霸王車、打人、搶劫、強姦等事層出不窮。甚至搶糧造成越南大飢荒，餓死者
數十萬。胡志明也知蔣介石打的主意是駐軍後就不撤出了，想把越南當成自己的國土。


於是胡志明聯合法國，簽訂六三協定，請求法國只要幫忙趕走蔣介石，越南願意成為法蘭
西的一省。後來中華民國在越法聯合逼迫之下，不得不退出越南。中華民國退出越南後，
胡志明開始聯合日本、美國、中國(毛澤東的共產黨)，改向法國爭取越南的獨立。最後決
定越南獨立的戰爭就是著名的奠邊府大捷，越南打敗法國。

--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.205.123
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1434508446.A.B1A.html
※ 編輯: chiefoflaw (223.139.205.123), 06/17/2015 10:37:29
噓 godivan: 幹，這代管說法可以停止造謠嗎？
※ 編輯: chiefoflaw (223.139.205.123), 06/17/2015 10:38:00
※ 編輯: chiefoflaw (223.139.205.123), 06/17/2015 10:38:38
噓 godivan: 先生你降伏文書要不要看一下全文人家怎麼講的？
噓 YoursEver: 證據呢?
→ chiefoflaw: 日本白紙黑字受讓台灣的證據？
推 godivan: 降伏文書「誠實履行波茨坦宣言」。我忘記了你只會平埔族
→ godivan: 文字
→ godivan: 波茨坦宣言第六條還第八條：開羅宣言必實行
→ icelocker: 越南這個案子戰史版已經戰過了
→ chiefoflaw: 條約視同法律，不可以間接連結，不可以降伏文書連到波
噓 jimmy5680: #1JMByJ9d (Warfare) 早就被打爛了
→ chiefoflaw: 茲坦宣言，又連到開羅宣言，更何況開羅宣言和92共識一
→ chiefoflaw: 樣，沒有中國元首的簽字和追認，更不用說中華民國對台
→ chiefoflaw: 灣人犯下228罪行，已構成政府對人民背信，造成主權無
→ icelocker: 而且錯誤還一樣 戰史版糾正過的三六協定還是被你寫成
→ icelocker: 六三協定 根本是抄同一篇吧
→ jimmy5680: 是說先生你傳教都不附資料來源的喔
→ chiefoflaw: 效
→ unclefucka: 有人連契約的附件效力都不懂，還和人說條約 :P
→ jimmy5680: 先去學一下國際法吧...就算是未定論也不是這樣講的
→ chiefoflaw: 我只知道你檢舉我，結果你自己也被水桶XD
→ IBIZA: 哪國的條約不可以間接連結的?
→ jimmy5680: 兇人被桶就認了又沒啥好說的，但是誰對誰錯很明顯
→ IBIZA: 維也納條約法公約  第三十一條  解釋之通則
→ IBIZA:   二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內之約
→ IBIZA:   文外，並應包括：
→ IBIZA:     （乙）一個以上當事國因締結條約所訂並經其他當事國接
→ IBIZA:           受為條約有關文書之任何文書。
→ IBIZA: 波茲坦宣言屬於一個以上當事國所訂並為其他當事國接受的文
→ IBIZA: 書應該是沒有問題
→ chiefoflaw: 公法學有講被引用的不能再被引用，否則就違反授權明確
→ chiefoflaw: 性，大法官釋字第524號有講，更何況開羅宣言未經簽署
→ chiefoflaw: 追認，在法律上關於中國項目是自始不生效力，也不能被
→ chiefoflaw: 引用
噓 ChangWufei: 感覺在warfare戰成爛梗的東西又要戰了(呵欠
→ chiefoflaw: 我講的中國部份無效，他國事項還是有效，這個是法律
→ chiefoflaw: 跨國英文合約都有萬一部分失效，其餘條款仍是有效的規
→ chiefoflaw: 定，台灣法律也是這樣規定
噓 godivan: 笑，講到台灣就是不能拿開羅宣言。可是日本自己答應了喲
→ godivan: 哪裡間接連結？波茨坦宣言白紙黑字說開羅宣言實行了
噓 jimmy5680: 當別人不會查嗎 http://goo.gl/ElQwQZ
→ godivan: 你有種把波茨坦宣言關於開羅部分塗掉啊！
→ jimmy5680: 釋字第524號說的是沒委任授權的沒有效好嗎
→ chiefoflaw: 可是當事人中國沒有簽名或追認
噓 godivan: 降伏文書是說「我們要履行波茨坦宣言」結果還有看條款是
→ godivan: 間接還直接喲！
→ godivan: 約定不需要一定得簽字才算數
噓 Clarkliu: 只想用紙上作業處理問題........
噓 amaranth: 傳教士..
推 zeumax: 同一文本上面還打勾畫叉的，一邊有效一邊沒效，自己要用哪
→ zeumax: 條就用哪條，這種約真好
→ IBIZA: 美國條約彙編裡頭的World War II就明白列著波茲坦宣言了
→ IBIZA:   A List of Treaties andOther International Agreements
→ IBIZA:   of the United States in Force 2013 Page.501
→ IBIZA: 2013年版, 501頁
→ chiefoflaw: 重大合約一定要簽字，就像你買賣房子只有口頭約定，地
→ chiefoflaw: 政不會受理登記
→ IBIZA: 沒有這種事
→ IBIZA: 就算是民法, 也只要求合意, 沒有一定要簽字, 何況維也納
→ IBIZA: 條約法公約裡頭也說明除了簽署之外還有很多表示同意的方式
→ jimmy5680: 誰跟你口頭約定無效......沒上過課也查一下好嗎
→ unclefucka: 法律專家又把請求權基礎和他媽的生效要件搞再一起 :P
→ IBIZA: 請參考維也納條約法公約第二編11~15條
→ IBIZA: BTW, 舊金山和約跟中日合約都是有簽字的, 波茲坦宣言是作為
噓 godivan: 民法上有說過只要意思表達就算數，你講的是沒人證明情況
→ godivan: 下白紙黑字
→ IBIZA: 條約的參考文書, 依剛才引用的條約法公約三十一條, 參考文
→ IBIZA: 書據有解釋條約的效力
→ IBIZA: 所以你就算主張沒簽字也沒立場
→ godivan: 只要有人可以證明 口頭約定也是有效，民法寫的一清二楚
→ godivan: 舊金山和約兩個中國都沒簽字喲
→ chiefoflaw: 民法規定有的合約是要式書面，不簽字無效
→ unclefucka: 原來台灣問題是48國超過一年租期的租賃契約 :P
→ IBIZA: 等等, 剛剛不是說要簽字, 現在退到書面了? XD
→ IBIZA: 只是要書面的話 都有啊 開羅宣言有書面 波茲坦也有XD
→ IBIZA: 開羅會議的公報原件在外交部, 翻拍影像網上就可以download
→ jimmy5680: 民法規定需要書面的多和政府作業有關
→ unclefucka: 你不懂，書面照文義解釋，是要成為一本有封面的書，
→ unclefucka: 請B先生回去重修
噓 KK33: 這東西早就戰過了,老梗
噓 tokyoradish: 連爬文都不會的傳教士又來了
噓 tokyoradish: 對歷史沒興趣幹嘛還一直來啊 喜歡政治傳教去八卦吧
→ tokyoradish: 來這邊只是討噓而已
噓 Swallow43: 哇，這謠言都多久了，居然還傳到現在
噓 godivan: 那某人要對民法某一條要表示否定了嗎？
噓 Hartmann: 我為傳教士的父母感到遺憾
噓 godivan: 你放棄就不可能指定，台灣什麼時候是台灣人所有啦？
噓 starfury: 對傳教士而言，歷史真是凝聚(台獨)國族工具
噓 moslaa: 這你也要傳教啊 記得這說法早就被破解了 拜託爬文
→ swpoker: 這個之前不就討論過了嗎???
→ chiefoflaw: 這是新理由：法律上不能A法引用B宣言，B宣言又引用C
→ chiefoflaw: 宣言，這違反明確性原則，對受規範者不公平
→ chiefoflaw: 法律上的書面不是指要裝訂成書XD,是指白紙黑字加簽名
→ chiefoflaw: ，比較重要的合約都是這樣要求
噓 IBIZA: 不要虎爛, 法律上的書面跟簽名是不同的要式行為, 書面就只
→ IBIZA: 是書面而已
→ chiefoflaw: 你有看過印出來但不用簽名的合約嗎？XD
→ chiefoflaw: 比較正式的英文合約，還有人每一頁都簽名的
→ IBIZA: 會簽名只是因為比較有保障, 這可不是法定要式
→ IBIZA: 法院判決, 沒有簽名, 但契約仍成立的案例多的是
→ chiefoflaw: 合約印出來沒簽名，怎麼知道代表誰的意思？
→ IBIZA: 沒錯　所以問題是能確定是誰的意思　而不是簽名
→ IBIZA: 波茲坦宣言代表誰的意思　我想辨識上沒問題
→ chiefoflaw: 不動產買賣，質權，冠姓，夫妻財產制，離婚，收養，
→ chiefoflaw: 監護權，拋棄繼承等用口頭的都不成立，更何況移轉國土
→ IBIZA: 等等, 剛不就說過波茲坦宣言跟開羅宣言都有書面了嗎？ XD
→ IBIZA: 還在跳針口頭？
→ IBIZA: 另外, 條約是有簽字的, 不要再胡扯甚麼沒籤字了
→ IBIZA: 作為附件的文書不一定有簽字, 但條約本身簽字了, 效力就是
→ IBIZA: 一樣的, 維也納條約法公約看了嗎？
→ chiefoflaw: 都印出來當然要簽名，難道我用你的名字印合約沒你的
→ chiefoflaw: 簽名，就能拘束你嗎？
噓 ken112290: 開羅宣言沒有法律效力,但是波茲坦宣言有,裡面用開羅宣
→ ken112290: 言代稱全部開羅宣言的內容,這樣有很難理解嗎?
→ IBIZA: 都印出來當然要簽名？附件哪有都要簽名XD
→ IBIZA: 你有簽過合約嗎？
→ IBIZA: 有時候一些附件根本就e-mail,　誰簽名？ XD
→ chiefoflaw: 開羅宣言關於台灣的內容又不是寫在附件
→ IBIZA: 你在講甚麼...開羅宣言整份都是作為條約的附件
→ chiefoflaw: 開羅宣言當時沒簽台灣的部分就自始無效，自始無效是
→ chiefoflaw: 不能當很久以後另外一份宣言的附件
→ chiefoflaw: 這就是為什麼引用再引用，法律上不可以的原因，實在是
→ chiefoflaw: 很容易有紛爭
噓 KK33: 只有台灣的部分自始無效?
噓 matnk: 又回到開羅宣言了...  先去戰史版爬個文 上次戰了一百多篇
噓 ChangWufei: 幾十年後的人起紛爭 真是有趣
→ matnk: 想討論是好事 但連爬個文都不肯讓人懷疑你是否真的想討論
→ IBIZA: 甚麼叫沒簽台灣的部分？
→ chiefoflaw: 一個說法律上所謂書面是指要裝訂成書的人XD，戰他還
→ chiefoflaw: 需要爬文嗎？
→ IBIZA: 人家是諷刺你　你沒看懂？
→ IBIZA: 開羅宣言作為開羅會議事後的公報, 是一整份的, 甚麼叫沒
→ IBIZA: 簽台灣的部分？ 事實上台灣在開羅宣言甚至不是獨立的一個
→ IBIZA: 條文, 而只是一條文句裡提到而已
→ IBIZA: 不管在中文本, 還是在美國條約彙編, 台灣 都有被提到
→ IBIZA: 美國條約彙編是用Formosa
→ IBIZA: 我看不出有任何可能開羅宣言其他部分都有效,就台灣/Formosa
→ IBIZA: 這個名詞無效, 先去看看開羅宣言怎麼寫的, 好嗎?
→ IBIZA: https://zh.wikisource.org/wiki/開羅宣言
→ IBIZA: 你可以教教大家, 這樣的一分公報要怎麼樣才能其他有效
→ IBIZA: 但台灣的部分自始無效嗎?
→ calebjael: 靠信仰呀﹐就能一份公報其他有效台灣部分自始無效 XD
→ ChangWufei: 很簡單啊 順眼的有效 不順眼的無效
→ thanks123: 還XD勒...根本來亂的
→ youtien: 順眼的有效 不順眼的無效--這是寫實，不是諷刺。
推 lostkimo: 口頭承諾無效~~這個我笑了~~~讀點書好嗎?
推 a2935373: 就算是要式契約也不會自始無效 頂多效力未定好嗎...
→ capitalofz: 要式行為不依特定方式為之自始無效喔...
噓 wind0083: 這個傢伙的文章看久了真有喜感，下次還有什麼新花樣?
推 xldd: 口頭約定即為合意，就構成契約了，不是一定要有簽字才算，另
噓 imsphzzz: 八卦版傳教士