推 dennis99: 大推，我也是看不懂前一篇到底在"反諷"甚麼，我自己碩士 10/29 10:48
→ dennis99: 畢業，我都不敢講說歷史所有領域我都有專業能夠回答別人 10/29 10:49
→ dennis99: 的提問或質疑。我自己大學跟前一篇作者是同校同系的， 10/29 10:50
→ dennis99: 我是不記得薛師、劉師、周師當年有教我們要用那麼自傲的 10/29 10:51
→ dennis99: 態度去對待非本科系，對於那樣的言論真的很不以為然。 10/29 10:52
推 KangSuat: 即使對版友(?)不滿也不應拿自己的校系賠上吧XD 10/29 10:55
※ 編輯: ffaarr (203.70.92.213), 10/29/2015 10:56:55
→ KangSuat: 按個按鍵都知道哪間學校的了XD 10/29 10:57
→ KangSuat: 我反而不喜歡被抹什麼"學院派" 10/29 11:02
推 dennis99: 我也不喜歡一定要分學院派或非學院派，對我來說歷史本來 10/29 11:06
→ chordate: 在PTT要當大大的準則就是常常酸人不是嗎？ 10/29 11:07
→ dennis99: 公眾討論、思辨與對話下的產物，沒有誰有資格誰沒資格這 10/29 11:07
→ dennis99: 回事。 10/29 11:07
推 madaniel: 推dennis99,本人成大歷史系學士,反對haze之倡議 10/29 11:25
推 shinshong: 他要說就讓他說嘛，不用理他啦，他說什麼又沒有強制力 10/29 11:40
→ shinshong: 當作笑話看不是很有趣嗎? 10/29 11:40
推 jackthegreat: dennis那表示貴校貴系教育失敗，不然就是hazel不受 10/29 12:00
→ jackthegreat: 教kappa 10/29 12:00
推 dennis99: 我自己的意見是個人發言個人承擔。但hazel要大家亮學歷 10/29 12:03
→ dennis99: 不就是要脫自己的校系師長下水嗎?所以我不懂他那番言論 10/29 12:04
推 KangSuat: 本人是否真的這樣我是不知道啦，如果製造話題轉移注意力 10/29 12:05
→ dennis99: 的用意。 10/29 12:05
→ KangSuat: ，效果很有限。只能鄉民自己慢慢金盆洗手，聽國父的話， 10/29 12:06
→ KangSuat: 不再戰政治、戰族群，XDDD 10/29 12:06
推 madaniel: 我個人是完全無法理解歷史本科才能在ptt歷史版發言的 10/29 12:07
→ madaniel: 用意在那?那幹嘛上BBS聊歷史?跟老師多作點PAPER多投稿吧 10/29 12:08
推 madaniel: 不政治?我們讀的歷史有多少能切割政治?自己心理在 10/29 12:11
→ madaniel: 近現代史範疇捨棄歷史人的心態供養神主牌才會哭不要政治 10/29 12:11
推 Inkthink: 那篇擺明要戰的啊... 10/29 12:27
推 Inkthink: 說真的 從最初那篇釣魚文釣出這麼熱烈的迴響 根本大成功 10/29 12:29
→ KangSuat: 也許大家都變丞相了，多謝丞相賜箭..... 10/29 12:31
→ hazel0093: 怎麼說才好呢，其實我這篇還真有點釣魚的意思 10/29 12:32
→ hazel0093: 如果翻我以前的文章應該會知道我上一篇說的其實跟我以 10/29 12:32
→ hazel0093: 前的意思大相逕庭，我上一篇主要講的就是反課綱的心態 10/29 12:33
→ hazel0093: 1.政治根本不能跟歷史切割 2.歷史研究先天就跨領域 10/29 12:34
→ hazel0093: 3.我講學歷其實根本不看你是哪校，只看你讀歷史系罷了 10/29 12:35
→ hazel0093: 之前有人私信給我東華輔仁等等，我都覺得是專業無異 10/29 12:35
→ hazel0093: 4.我並不覺得課綱跟PTT言論這種傳媒有甚麼差別，那真 10/29 12:37
→ hazel0093: 的不知道是太看得起課綱還是貶低PTT了，實際上 10/29 12:38
推 madaniel: 前提是為何要看歷史系?要全歷史本科討論你下線回系所研 10/29 12:39
→ madaniel: 究算了。且你要要求歷史本科說要專業討論，那發言就代表 10/29 12:39
→ madaniel: 你自身，什麼釣魚言論是拿你的系所及老師的名字陪你釣魚 10/29 12:39
→ hazel0093: 原PO直接就講王的東西不好沒經過訓練，不就是學閥的 10/29 12:39
→ madaniel: 惡搞嗎？難以苟同 10/29 12:39
→ hazel0093: 傲慢？所以我才會說是照妖鏡。 10/29 12:39
→ hazel0093: 我只是寫這群人的心理，本來就跟我本意相差甚遠 10/29 12:40
→ hazel0093: 不管是課綱，還是網路言論，其實對社會的影響都非常大 10/29 12:40
→ madaniel: 拿bbs討論類比課綱整個神，一個是bbs討論版，一個是專業 10/29 12:41
→ madaniel: 教育，你是認真還是還在釣魚? 10/29 12:41
→ hazel0093: 代表甚麼？這篇我只看你是讀歷史罷了(學校甚麼根本沒) 10/29 12:41
→ hazel0093: 看，你就抹黑我說戰學歷？你常常這樣？ 10/29 12:41
→ hazel0093: 我是甚麼學校出身其實一點都不重要 10/29 12:42
→ madaniel: 你發言不用你本意，主觀揣摩他人，然後再出來說不是你本 10/29 12:43
→ madaniel: 意..這樣他人需要以後需要對你的發言認真? 10/29 12:43
→ hazel0093: 學閥派系爭鬥不能開誠布公，牽扯到甚麼歷史政治的還是 10/29 12:43
→ hazel0093: 其次，骨子裡就是權力鬥爭，然後加以冠冕堂皇的理論 10/29 12:44
→ madaniel: 我那一句說戰學歷?我就是反對你說要歷史本科才能發言， 10/29 12:44
→ madaniel: 結果是我戰學歷不是你戰學歷?“你常常這樣”? 10/29 12:44
→ hazel0093: 這年頭寫文章還要經過你的審核本意才能寫，有這種事？ 10/29 12:46
→ madaniel: “請你們報學校，不是本科的不准發言喔！可是我自己的學 10/29 12:46
→ madaniel: 校不重要，不然就是戰學歷”=＞我需要翻譯官..你常常這 10/29 12:46
→ madaniel: 樣? 10/29 12:46
→ hazel0093: 對方多麼多麼的邪惡，你用跟對方一樣的手段反擊 10/29 12:46
→ hazel0093: 就算你的目的再怎麼的崇高，都一樣是壞蛋。 10/29 12:47
→ hazel0093: 我當然只說系所，學校不重要，你不用偷換觀念。 10/29 12:47
→ madaniel: 我說的是你這樣以後誰回對你的文章認真，有管你能不能寫 10/29 12:47
→ madaniel: ?你常常這樣? 10/29 12:48
→ hazel0093: 而且，那只是一個前提，我本來就沒有那麼意思真的要 10/29 12:48
→ hazel0093: 套用那個標準。 10/29 12:48
→ hazel0093: 我寫文章的拿捏尺度，應該不用你這個小警總審核。 10/29 12:49
→ Inkthink: 放心 這版就是很容易認真起來...這一串文是最好的證明 10/29 12:49
→ madaniel: 對啊，反對只有歷史系能發言沒提過學校兩字，你說我戰學 10/29 12:50
→ madaniel: 校，寫完文章說不是你本意，我說這樣以後誰會對你文章認 10/29 12:50
→ madaniel: 真你說我審核禁止你寫文章..原來算是我偷換概念阿..“你 10/29 12:50
→ madaniel: 常常這樣?” 10/29 12:50
→ hazel0093: 哪篇才是我真正的意見。 10/29 12:50
→ hazel0093: 如果真的自己看不出來別人文章意在言外哪裡，請不要 10/29 12:51
→ hazel0093: 牽拖作者。 10/29 12:51
→ madaniel: 挖~小警總耶，請問我這警總業務是甚麼?問別人是不是歷史 10/29 12:52
→ madaniel: 本科嗎？( ′▽` )ﾉ 10/29 12:52
→ ffaarr: 雙重標準，不了解別人的意思就亂批評。自己明確寫的東西又 10/29 12:53
→ hazel0093: 你不也是不了解我的意思？ 10/29 12:53
→ ffaarr: 可以說不是自己本意。都你說的算就好了。 10/29 12:53
→ hazel0093: 我哪邊明確寫？我哪邊虛寫？需要你定義？ 10/29 12:53
→ hazel0093: 說別人雙重標準，有沒有想過自己真的也是這樣幹呢？ 10/29 12:54
→ ffaarr: 所以我說反正都你說的算啊。 10/29 12:54
→ hazel0093: 上一篇我寫的，就是把這種人的心理具象化出來。 10/29 12:54
→ madaniel: 可是你可以定義別人是警總，別人半句沒提學校你也能定義 10/29 12:54
→ ffaarr: 我問你你批評我的三點的根據在哪，你請回答啊。 10/29 12:54
→ madaniel: 戰學歷，太偉大了，有神快拜 10/29 12:55
→ hazel0093: 我文章一向的風格真的如果有在看應該知道我上篇 10/29 12:55
→ hazel0093: 落差本來就很大。 10/29 12:55
→ madaniel: ff我們閉嘴吃午餐就好，神人發神諭什麼他說的算，我們跪 10/29 12:56
→ madaniel: 下聽就好~ 10/29 12:56
→ hazel0093: 我上一篇虛寫居多還強迫人回答？這難道不是雙重標準 10/29 12:56
→ ffaarr: 戰別人可以說的好像你都了解別人，別人根據你的話講就都不 10/29 12:56
→ hazel0093: 這不就是思想檢查？ 10/29 12:56
→ ffaarr: 是你的本意，所以只好說「你說的算」沒啥可討論的了。 10/29 12:56
→ madaniel: 你發言言論我不認同就叫思想檢查?你常常這樣?對不起我錯 10/29 12:58
→ madaniel: 了，神說什麼都我都贊成，請不要檢查我了= = 10/29 12:58
→ madaniel: 完全沒有討論空間，只有一頂頂的帽子，我吃飯先，沒興趣 10/29 12:59
→ madaniel: 理會，ff掰掰 10/29 12:59
→ ffaarr: bye：) 10/29 13:00
→ dennis99: ㄟ~~我只想說版規是禁止蓄意引戰文跟對版友人身攻擊的 10/29 13:10
→ dennis99: 再來這裡不是甚麼hazel0093思想史研究專版，使用者應該 10/29 13:11
→ dennis99: 沒有義務或責任去搞清出哪位特定版友之前想法如何如何 10/29 13:12
→ dennis99: 版友們就文字字面上的意思進行討論何錯之有? 10/29 13:13
→ hazel0093: 你們歪曲文意，亂說我不受教，jackthegreat還抹黑我 10/29 16:41
→ hazel0093: 我出來替自己辯護是合理之事。 10/29 16:41
→ hazel0093: 我整篇沒有刻意提貓大，也沒有亮學歷，前提只是放歷史 10/29 16:42
→ hazel0093: 系，開頭某D就開始造謠，這就是讀歷史的人該有的態度？ 10/29 16:43
→ hazel0093: 難怪國外學界發展的越來越好，反觀台灣故步自封。 10/29 16:43
→ hazel0093: 只准州官抹黑說謊，我說真話替自己辯護也有罪，實在 10/29 16:44
→ hazel0093: 是非不分，我上篇反諷程度居多，竟只有寥寥數人看透。 10/29 16:44
→ hazel0093: 你們這種雙重標準的心態經過我的推文實在展露無遺。 10/29 16:47
→ hazel0093: 我代不代表誰，不是你們惡意扣高帽能決定的，只會讓 10/29 16:49
→ hazel0093: 有識之士對這種行為更加不齒 10/29 16:49
→ hazel0093: 我只是一個敢說真話的凡人罷了 10/29 16:51
推 madaniel: 嗯嗯嗯，看來讀歷史的態度該是別人不認同自己意見就是戰 10/29 16:52
→ madaniel: 學校，思想檢查，小警總，然後用這麼情緒的文字崩潰?受 10/29 16:52
→ madaniel: 教了，看來我以前念的歷史系沒給我“正確”的歷史訓練吧 10/29 16:52
→ madaniel: （大神你看我都是贊同你的喔~不要再送我帽子了喔(╯з╰ 10/29 16:52
→ madaniel: )） 10/29 16:52
推 dennis99: 我想問一下我造甚麼謠?XD 10/29 16:54
→ hazel0093: 不符小幫小派就叫做情緒崩潰？我甚為吃驚 XD 10/29 16:56
→ hazel0093: 我沒有要拖校系師長下水，但是有人這樣惡意汙蔑 10/29 16:57
→ hazel0093: 我當然據理力爭。本來前文反諷程度居多，連柯P都用出來 10/29 16:58
→ hazel0093: 開宗明義僅僅ze數人看透，原作者出來指證也有罪？ 10/29 16:59
→ hazel0093: 這種強迫真是前所未聞，讀者認為原作者不能替自己辯護 10/29 16:59
→ hazel0093: 我並不代表誰誰誰，我所受到的教育也並不能僅以貓大二 10/29 17:00
→ hazel0093: 字概括，這樣的扣帽行為是做賊喊抓賊的典範。 10/29 17:00
→ dennis99: 我只能說你沒有這個意圖不代表你的行為沒有這個效果XD 10/29 17:00
→ hazel0093: 你現在是要誣以謀反？ 10/29 17:01
→ dennis99: 你覺得我惡意污辱到你，就煩請向版主檢舉或上法院告我惡 10/29 17:01
→ hazel0093: 我的行為如何，我在推文又詳加補充辯證也錯了嗎？ 10/29 17:02
→ dennis99: 意毀謗。 10/29 17:02
→ hazel0093: 我並不是甚麼訟棍之流的人物，我的辯護就是最好的證明 10/29 17:02
→ hazel0093: 真理如何，人心自有分寸。 10/29 17:02
→ dennis99: 坦白說我看不懂你這兩篇言論到底在證明甚麼，可能是我的 10/29 17:03
→ hazel0093: 說你拖師長下水就拖師長下水，說你汙衊校系就汙衊校系 10/29 17:04
→ dennis99: 問題。 10/29 17:04
→ hazel0093: 這樣的討論風度，並不是一個歷史系，甚至是作為一個人 10/29 17:04
→ hazel0093: 應該有的基本態度。 10/29 17:05
→ hazel0093: 說人戰學歷？我在名片等等作為只是說明我不想躲在網路 10/29 17:05
→ hazel0093: 背後偷雞摸狗，個人資料一路開誠布公罷了。 10/29 17:05
→ hazel0093: 我布希要上法院如何如何去證明你汙衊我，因為真正的事 10/29 17:06
→ dennis99: 到這這邊哪一個人在說你戰學歷啊?我跟M只是反對限制非本 10/29 17:06
→ hazel0093: 實就在這幾篇文章裡。 10/29 17:07
→ dennis99: 科系不得在歷史版發表文章的主張而已。 10/29 17:07
→ hazel0093: 我的本意本就反諷，在學理方面我一項態度都較為開放 10/29 17:07
→ hazel0093: 我已經在推文不勝贅述多次，真理在前而不敢面對現實 10/29 17:08
→ hazel0093: 讓我甚為吃驚。 XD 10/29 17:08
→ dennis99: 你可以說清楚一下你到底要證明甚麼"真理"? 10/29 17:09
→ hazel0093: 我布希(X) 我不需要(O) 10/29 17:09
→ dennis99: 沒關係，一時打錯字我看得懂，只是想要請教你真正的主張 10/29 17:10
推 madaniel: 帽子批發商在說討論風度是唱那一齣= =d你有耐心你陪他吧 10/29 17:22
→ madaniel: ..我頭痛.... 10/29 17:22
推 shinshong: 反諷到大家看不出來，該說功力高嗎? 10/29 18:46
→ shinshong: 發那篇擺明就是引戰的，現在有人跟你戰了不是剛好嗎? 10/29 18:47
→ ilha: 嚴以律己易，寬以待人難。 10/29 23:16
推 hazel0093: 還敢抹黑別人是帽子供應商，這種態度實在不是做人應該 10/30 00:21
→ hazel0093: 有的基本原則。 10/30 00:21
→ hazel0093: 我文章要怎麼寫還要經過你們審核，簡直比國民黨還惡質 10/30 00:22
→ hazel0093: 我的想法如何如何，推文前面已經講過了 10/30 00:23
→ hazel0093: 故意裝作看不懂，那就不干我的事了！ 10/30 00:23
→ hazel0093: 甚麼是是？甚麼是非？每個人的表現在這篇推文都清清楚 10/30 00:24
→ hazel0093: 楚，其義自現。說要用學術的態度，結果從自己嘴裡竟是 10/30 00:25
→ hazel0093: 抹黑之語，令人不忍直視。 10/30 00:25
→ hazel0093: 另外，shinshong的雙重標準如何，我前面文章已經說過 10/30 00:28
→ hazel0093: 要人重複一次兩次無可厚非，但我的良心告訴我事不過三 10/30 00:28
推 shinshong: 眾人皆醉我獨醒嗎？真是不錯 10/30 00:37
→ hazel0093: 你不用想轉移話題，我只是普通人罷了 10/30 00:37
→ shinshong: 說我雙重標準，我自己都不曉得，謝謝提醒 10/30 00:38
→ hazel0093: 承認錯誤對某些人來說，簡直比殉道還困難 10/30 00:38
→ shinshong: 發引戰文，然後說別來戰我，只是反諷而已，這招我也覺 10/30 00:40
→ shinshong: 得很不錯 10/30 00:40
→ shinshong: 啊我忘了，我不是歷史系的，沒資格推文，你就當沒看見 10/30 00:41
→ shinshong: 吧 10/30 00:41
→ hazel0093: 我寫心態，抹黑我是引戰文？人格低劣可見一班 10/30 00:43
→ hazel0093: 要別人對你好聲好氣，首先要看得起自己吧。 10/30 00:43
→ hazel0093: 曲意迎合你們這些拉幫結派的人，我的良心辦不到。 10/30 00:45
推 shinshong: 拉幫結派？對你的文章有意見的就是拉幫結派？我跟上面 10/30 00:48
→ shinshong: 其他人完全沒有聯繫往來，不必來這一套好嗎？ 10/30 00:48
推 shinshong: 還敢說別人抹黑咧，那那句拉幫結派是…？ 10/30 00:51
→ shinshong: 連人格低劣的字眼都出來了 10/30 00:52
推 madaniel: 人家就是做帽子生意的，不認同他意見都是拉幫結派( ′ 10/30 00:54
→ madaniel: )ﾉ承認錯誤比殉道還難說的可真好( ′▽` )ﾉ 10/30 00:54
→ hazel0093: 指責人賣帽子？雙重標準就是你們這些人 10/30 00:56
→ hazel0093: 書都讀到哪裡去了？人格教育到哪裡去了？ 10/30 00:56
→ hazel0093: 這種抹黑的行為出來指責叫做賣帽子？我從未見過如此厚 10/30 00:57
→ hazel0093: 言無恥之人。 10/30 00:57
推 shinshong: 那說人拉幫結派該算什麼呢？ 10/30 00:58
→ hazel0093: 你還不敢承認你雙重標準的事實嗎？ 10/30 00:59
→ madaniel: 原來不認同你的論點就是小警總，就是思想審查，就是戰學 10/30 00:59
→ madaniel: 歷，就是拉幫結派，就是沒有做人的態度叫做學術方式討論 10/30 00:59
→ madaniel: ?什麼學術?抹黑學還是帽子學?真是奇觀,今日大開眼界 10/30 00:59
→ hazel0093: 果然是從根爛起，上到教授學者下到網路都是這樣搞派系 10/30 00:59
→ hazel0093: 原來不認同你的論點就是帽子批發商，受教了。 10/30 00:59
→ hazel0093: 我寫甚麼文章，還要被貼標籤，被言論審查，這只有專制 10/30 01:01
→ madaniel: 沒錯沒錯，這麼厚顏無恥真的不常見（讚嘆不已） 10/30 01:01
→ hazel0093: 國家才有這種行為。 10/30 01:01
→ hazel0093: 只會用這種輕浮的語氣，完全忽視自己犯錯的事實。 10/30 01:02
→ hazel0093: 前段推文道貌岸然，到後面就是這種戲謔，說真的 10/30 01:02
→ hazel0093: 我見過很多人格低劣的人，但這種我倒是首次見到。 10/30 01:03
推 shinshong: 雙重標準？我真要有的話，也只能對你說：彼此彼此了， 10/30 01:03
→ shinshong: 但我不會口出惡言說人格低劣厚顏無恥這種話，至少保留 10/30 01:04
→ shinshong: 一點格調，一點小建議。 10/30 01:04
→ hazel0093: 彼此彼此？這是甚麼態度？自己犯錯牽拖別人？ 10/30 01:04
→ hazel0093: 口出惡言？我只是把事實說出來而已。 10/30 01:04
→ hazel0093: 要我昧著良心說人格高尚？殺頭我也不幹。 10/30 01:05
推 madaniel: 好棒好棒~我都不知道除了反對你說的只有歷史本科能在本 10/30 01:05
→ madaniel: 版發言外別人有提論點，你是能不同意什麼? 神之國的邏輯 10/30 01:05
→ madaniel: 呀（讚嘆不已） 10/30 01:05
推 tsuyoshi2501: 回個文而已有那麼嚴重嗎？ 10/30 01:06
→ hazel0093: 我的推文都已經講完了，還想狡辯嗎？ 10/30 01:06
推 shinshong: 又沒人要你說，是在殺頭什麼 10/30 01:07
→ hazel0093: 拿所謂的學術標準對人指點，到自己身上又變調 10/30 01:07
→ madaniel: 對於一個開口閉口汙言穢語的要保持正經嚴肅也太難為我了 10/30 01:08
→ madaniel: ~看人演崩潰秀是要多嚴肅多正經?嗯嗯，不同意你說法就是 10/30 01:08
→ madaniel: 人格卑劣，還有呢?( ′▽` )ﾉ 10/30 01:08
→ shinshong: 只能自己發反諷，別人不能提反駁，好意思說別人雙重標 10/30 01:08
→ shinshong: 準喔？ 10/30 01:09
→ tsuyoshi2501: 一開始以為是反串的戲謔回文，沒想到後續真的神展開 10/30 01:09
→ shinshong: 所以是眾人皆醉我獨醒沒錯啊 10/30 01:09
→ madaniel: 這裡又沒有學術討論，只有意義不明的罵街表演，是要有什 10/30 01:10
→ madaniel: 麼學術標準?是指你的崩潰罵街算是門學術（實在太有趣了 10/30 01:11
→ madaniel: ）(￣▽￣) 10/30 01:11
推 madaniel: 繼續呀？怎麼停了？戲唱完沒?觀眾還沒散敬業點繼續表演 10/30 01:15
→ madaniel: 阿( ′▽` )ﾉ 10/30 01:15
→ hazel0093: 胡亂腦補別人是崩潰？今天我真的看到甚麼叫秀下限。 10/30 01:15
→ hazel0093: 大量對我的人身攻擊，不出來一一駁斥是不正義的行為。 10/30 01:16
推 madaniel: 大量對你的什麼人身攻擊?是指小警總，思想檢查，沒有做 10/30 01:20
→ madaniel: 人的態度，雙重標準，人格低劣，厚顏無恥，還是什麼？原 10/30 01:20
→ madaniel: 來都是別人對你的人身攻擊呀( ′▽` )ﾉ?（跟實境崩潰秀 10/30 01:20
→ madaniel: 比起來什麼美劇韓劇真是弱爆了~） 10/30 01:20
→ hazel0093: 這種政黑式的推文在歷史版實在難登大雅之堂。 10/30 01:21
→ madaniel: 敬業點繼續呀，我熬夜看你唱戲耶，尊重點觀眾好不好(╯ 10/30 01:21
→ madaniel: з╰) 10/30 01:21
→ hazel0093: 我為何寫上篇文章？為何寫本篇推文，目的就是把某些人 10/30 01:21
→ hazel0093: 的醜惡心態表現出來罷了 10/30 01:22
→ hazel0093: 有人在歷史版當作兒戲，只會拿這種品質的推文實在是幼 10/30 01:22
→ madaniel: 講的好像是上篇文章前你認識我一樣（大笑） 10/30 01:22
→ hazel0093: 稚園的水準。 10/30 01:22
→ hazel0093: 拿八卦板這套胡亂攻擊，我看得太多了 10/30 01:24
→ madaniel: 當兒戲?不不不，你一定是誤會了，罵街崩潰秀汙言穢語一 10/30 01:24
→ madaniel: 堆怎麼能說是兒戲，怎麼看都是十八禁好不好(￣▽￣) 10/30 01:24
推 shinshong: 是啊，跟你意見相左的就叫做醜惡心態，所以我說你獨醒 10/30 01:24
→ shinshong: 其實沒說錯 10/30 01:24
→ hazel0093: 甚麼美劇韓劇，離題千里還洋洋得意，實在令人吃驚。 10/30 01:24
→ hazel0093: 我獨醒甚麼？就這篇底下我意見不同就叫獨醒？ 10/30 01:25
→ madaniel: 有錯字，你是演的很多不是看吧，我們才是觀眾好不好，快 10/30 01:25
→ hazel0093: 去外面世界看看眾生百態再來說吧 10/30 01:25
→ madaniel: 回戲臺( ′▽` )ﾉ（老闆，雞排一份小辣不要切） 10/30 01:25
→ hazel0093: 某M這種插科打諢式的政黑風格實在降低本版水準。 10/30 01:26
→ madaniel: 所以本版水準要靠救世主您的罵街來維持是吧？加油阿( ′ 10/30 01:28
推 shinshong: 故意反諷的水準也滿低的不是嗎？還不准別人反駁那水準 10/30 01:28
→ madaniel: ▽` )ﾉ（在歷史版看到這種罵街表演真的是無奈） 10/30 01:28
→ shinshong: 又更低了 10/30 01:28
推 madaniel: 說我離題那就回歸正題，所以反對你說的只有歷史本科才能 10/30 01:35
→ madaniel: 發言的意見讓你這麼崩潰，請問你一路意義不明罵到現在是 10/30 01:35
→ madaniel: 那一點跟我受過的歷史本科訓練有個鬼關係?歷史本科受的 10/30 01:35
→ madaniel: 訓練是崩潰罵人?嗯? 10/30 01:35
→ madaniel: （你確定你是歷史本科不是戲劇本科?） 10/30 01:36
推 jackthegreat: 唉，原來政大歷史的hazel就只是個藍色hgt 10/30 02:30
→ hazel0093: 意義不明？我從頭到尾來龍去脈都說得很清楚 10/30 02:37
→ hazel0093: 這叫罵人？我只是把你們醜惡的心態講出來罷了。 10/30 02:37
→ hazel0093: 還有集體崩潰給我戴上藍色帽子還是甚麼hgt帽子我也是 10/30 02:38
→ hazel0093: 挺吃驚的就是了。 10/30 02:38
→ hazel0093: 本科不本科問題，我前面推文早已講過。 10/30 02:39
→ hazel0093: 反對你們的意見就是藍色，就是hgt，我是感到蠻好笑的 10/30 02:40
推 madaniel: 反對我們的什麼意見?只有你提出歷史本科生才能發言的意 10/30 02:53
→ madaniel: 見然後被人反對吧？請問別人是提出過什麼意見能讓你反對 10/30 02:53
→ madaniel: ?然後就是一串意義不明的謾罵，這樣的思維邏輯十分令人 10/30 02:53
→ madaniel: 吃驚，另把複數人的言論混在一起當作同一人的言論針砭也 10/30 02:54
→ madaniel: 是一絕，你常常這樣?( ′▽` )ﾉ突然非常好奇這特殊的思 10/30 02:54
→ madaniel: 考模式及“高層次”的敘述文字寫出來的論文會是什麼樣子 10/30 02:54
→ madaniel: ..嗯..只能說貴師辛苦了... 10/30 02:54
推 hazel0093: 所以呢，貴師又如何了？ 10/30 02:56
→ hazel0093: 我文章寫的目的，主旨，我在前段推文早就完全陳述過。 10/30 02:56
→ hazel0093: 你對反對你意見的人都沒有任何的尊重感。 10/30 02:57
→ hazel0093: 我已經在前面的推文講過了，有這麼的不受教？ 10/30 02:57
→ hazel0093: 又在離題萬里，論文如何如何牽扯到人身攻擊，看來 10/30 02:58
→ madaniel: 歷史本科的問題又完全帶過不想講，所以你指控我的離題.. 10/30 02:58
→ madaniel: 莫非你的主題是那一串莫名謾罵?嘖嘖，實在是太優秀了， 10/30 02:58
→ madaniel: 我要反對j兄說法，與haz相比hgt什麼的簡直弱爆了( ′▽` 10/30 02:58
→ madaniel: )ﾉ 10/30 02:58
→ hazel0093: PTT的確常常充斥的這種風氣。 10/30 02:58
→ hazel0093: 我為何寫這篇文章，我怎麼陳述我的論點，早已講的 10/30 02:59
→ hazel0093: 滾瓜爛熟。 10/30 02:59
→ madaniel: 你的尊重感是指花一整天的時間對反對你提出歷史本科生方 10/30 03:17
→ madaniel: 能於此版發言之人士謾罵，人格卑下，小警總等等嗎?這種 10/30 03:17
→ madaniel: 高級尊重感我太低下不配擁有，你有就好了,希望你能保持 10/30 03:17
→ madaniel: 這獨特的“美德”,對了，今天崩潰謾罵秀演的精彩，辛苦 10/30 03:18
→ madaniel: 你的演出，在下嘆為觀止。可以汙言穢語一整天同時強調尊 10/30 03:18
→ madaniel: 重與人格的劇情此生還是初次得見。希望未來您能常常崩潰 10/30 03:18
→ madaniel: ，時時謾罵，保持這樣完美的尊重，高尚的品德。未來工作 10/30 03:18
→ madaniel: 若有閒暇，會盡量捧場您崩潰謾罵秀之演出，畢竟這樣的活 10/30 03:18
→ madaniel: 笑料，抱歉筆誤，這樣的對討論對象充滿尊重感絕不謾罵， 10/30 03:18
→ madaniel: 人格高尚，論述文字高妙時時強調無人能看懂的人才實在罕 10/30 03:18
→ madaniel: 見，令師栽培出這樣的人傑想必竭盡心力，令師辛苦了（從 10/30 03:18
→ madaniel: 未如此慶幸當年不選擇教育做為工作考量） 10/30 03:18
推 hazel0093: 你用必要用機器崩潰一通嗎XD 10/30 03:19
→ hazel0093: 我寫一篇文章，有人刻意曲解，或是真的看不懂 10/30 03:19
→ hazel0093: 我力陳解釋罷了。我是不太好意思扯甚麼令師令尊的 10/30 03:20
→ hazel0093: 如果你要靠這種惡意的不直接對人而是對他身邊的事物 10/30 03:20
→ hazel0093: 那也就罷了，我不能期望太多。 10/30 03:21
→ hazel0093: 靠貶低對方來證明自己是對的，這並不是一種好做法。 10/30 03:22
→ hazel0093: 不過你這樣的崩潰反串秀，我是很久沒看到了 10/30 03:24
→ hazel0093: 這樣一秒打出這麼多推文跟字，這個手速一定很快 10/30 03:25
推 shinshong: 才剛發一篇高級反諷文的，說別人是高級反串秀？哈哈 10/30 07:42
推 FenixShou: 貴系壓力有這麼大嗎...在網路發小白文還戰成這樣 10/30 09:58
→ FenixShou: 不如多花點心思在論文上吧 10/30 09:59
推 madaniel: 沒辦法，笑料文字能力低落的不忍卒睹，沒發現別人說他什 10/30 10:13
→ madaniel: 麼他都複製貼上一次嗎？XD 10/30 10:14
→ madaniel: 而且也傻呼呼的一點常識都沒有..很多程式可以打完一次發 10/30 10:17
→ madaniel: 出都不知道...過往還以為年輕人應該對電腦較熟悉才對... 10/30 10:17
→ madaniel: 還以為我是一秒打出長文，真是活笑料（笑的好難過） 10/30 10:17
→ madaniel: 真的，討論時一昧用貶低他人實在不可取，活笑料從一開始 10/30 10:19
→ madaniel: 的什麼小警總，人格卑下等等稱讚他人才是討論應有的態度 10/30 10:19
→ madaniel: ,啊哈哈哈哈 10/30 10:19
推 FenixShou: 該位版友在本版和他版風評如何 有目共睹 10/30 10:57
→ FenixShou: 對付網路小白最好的方法就是無視 我覺得你可以不用跟他 10/30 10:58
→ FenixShou: 認真 回應一堆反而自降格調 也造成其他版友閱讀不便 10/30 10:59
推 dennis99: 唉，我也是昨天逛完其他版才注意到的，平時沒有特別去記 10/30 11:18
推 madaniel: 一開始認真真的是很傻~不過也不錯,世界奇觀阿~ 10/30 12:39
推 madaniel: D兄我跟你分享一下,我懂他的邏輯了,他把與他不同意見的 10/30 12:41
→ madaniel: 都當成同一個群黨,所以即便我們跟他只有是否只有歷史 10/30 12:42
→ madaniel: 本科才能在這版發言的初次交鋒,他也把想過往與他 10/30 12:42
→ madaniel: 意見相左的鎖有言論跟情緒都算在我們頭上 10/30 12:42
→ madaniel: 所以他長篇大論罵的口沫橫飛我們聽不懂 10/30 12:43
→ madaniel: 神之邏輯阿~~~~~ 10/30 12:43
推 hazel0093: 所以呢？抹黑結黨我根本沒有說錯啊。 10/30 19:25
→ hazel0093: 要我給理由，我前段推文早就說得明明白白清清楚楚。 10/30 19:26
→ hazel0093: 意見不合的就叫笑料，拿八卦版的態度批鬥版友。 10/30 19:27
→ hazel0093: 在他版的事物牽扯到本版，這是應該有的態度？ 10/30 19:28
→ hazel0093: 我的文章的詮釋權還要你們同意？本來就是小警總。 10/30 19:29
→ hazel0093: 我是不忍問候別人師長的，我比較相信這是你們自己的問 10/30 19:29
→ hazel0093: 題。 10/30 19:30
推 jackthegreat: 我在這裡要向hazel0093道歉 我錯了 你不是藍色hgt 10/30 20:33
→ jackthegreat: 你是hgt的劣質仿冒品 10/30 20:34
推 jackthegreat: 我建議你轉換政治立場 這樣好歹有hgt這個好戰友相陪 10/30 20:37
→ hazel0093: 你憑甚麼決定我的身分？理屈還嘴硬？ 10/30 20:42
→ hazel0093: 我說甚麼也只代表一個有良知的普通人罷了，不會拉幫 10/30 20:43
→ hazel0093: 結黨而已，別把八卦政黑那套帶來。 10/30 20:43
→ hazel0093: 就算我有政治立場，也絕非藍綠那套，抹紅還比較有可能 10/30 20:44
推 shinshong: 只是反駁你的「歷史系才有資格發文」這個意見 10/30 20:59
→ shinshong: 而已，你會不會想太多？ 10/30 20:59
→ shinshong: madaniel就是在講這個而已，你可以針對這點回答嗎？ 10/30 21:00
→ shinshong: 你是不是在反諷，其他人是否看不懂，這些不是重點 10/30 21:01
→ shinshong: 重點是不認同你的「歷史系才有資格發文」這個意見而已 10/30 21:02
→ shinshong: 只要不認同你的這個意見，就是拉幫結派嗎？ 10/30 21:02
→ shinshong: 我不懂為什麼你會得到這個結論 10/30 21:03
→ hazel0093: 歷史系才有資格發文的東西，我前段已經把我為甚麼寫這 10/30 21:05
→ hazel0093: 個東西的理由跟思路講過了，還要裝傻不敢面對現實？ 10/30 21:05
→ hazel0093: 講到後面根本就口舌之爭，我前面都已經講過了 10/30 21:06
→ hazel0093: 拉幫結派等等，有良心的人自會看出來。 10/30 21:06
推 sath: 我覺得你過個五年再回來看這篇 會發現良心的定義沒那麼狹隘 10/30 21:08
推 shinshong: 我都說了那些不是重點，只是單純不認同你提的這個意見 10/30 21:10
→ shinshong: 如此而已，看不懂嗎？ 10/30 21:10
→ shinshong: 至於你說的拉幫結派的定義是什麼？在推文裡反對你的 10/30 21:11
→ shinshong: 所有人就都算嗎？還是要私底下有聯繫說我們一起推文 10/30 21:12
→ shinshong: 這樣子嗎？如果是後者，我能保證完全沒有私下聯繫 10/30 21:12
→ shinshong: 我也不認識推文的其他人，請你不用私自臆測那麼多 10/30 21:13
→ hazel0093: 那不是重點？問了這麼多不是重點？ 10/30 21:16
→ hazel0093: 根本完全鬼打牆，為了人身攻擊而人身攻擊。 10/30 21:16
→ hazel0093: 甚麼看不懂也者如何如何全是理由，根本原因就是不認同 10/30 21:17
→ hazel0093: 既然根本原因是不認同那就沒話好說，人身攻擊我會記住 10/30 21:17
→ hazel0093: 。 10/30 21:18
推 shinshong: 就是不認同啊，不然？不認同難道連反駁的權利都沒有嗎 10/30 21:20
→ shinshong: 另外人身攻擊的不是我，你不用記我 10/30 21:20
→ shinshong: 你推的那兩句人格低劣厚顏無恥，我想大家也不會在意的 10/30 21:21
→ shinshong: 只是不曉得其他人會不會記住你 10/30 21:22
→ hazel0093: 不認同把理由說清楚很困難嗎？拿個看不懂推托 10/30 21:25
→ hazel0093: 看不懂得問題，我前面已經說過了。 10/30 21:25
→ hazel0093: 某人雙重標準怎樣，嚴以律政府寬以待己都是事實 10/30 21:26
→ hazel0093: 不是汙衊。 10/30 21:26
推 jackthegreat: 敢講就要敢承擔，誰叫你為了一時意氣寫出一篇科系歧 10/30 21:35
→ jackthegreat: 視文，被眾版友圍剿也只是剛好。結果你拿諷刺時事作 10/30 21:35
→ jackthegreat: 為狡辯的藉口，卻也無法改變那唯一的史實：hazel009 10/30 21:35
→ jackthegreat: 3率先在自己的文章中，對質疑文章的人扣上了政治立 10/30 21:35
→ jackthegreat: 場不同的帽子。 之後又藉此偷換觀念亂跳針，這不就 10/30 21:35
→ jackthegreat: 是hgt常用的筆戰手法嗎？ 10/30 21:35
推 shinshong: 嚴以律政府寬以待己？ 這是在說什麼？可以解釋一下嗎？ 10/30 21:37
→ hazel0093: 甚麼叫做眾版友？你要脫其他人下水？ 10/30 21:37
→ hazel0093: 你的人身攻擊我的印象最深刻，還抹黑我是藍的 10/30 21:38
→ shinshong: 不知道是誰說其他人拉幫結派的喔？ 10/30 21:38
→ shinshong: 是說我嗎？我何時抹黑你？ 10/30 21:39
→ hazel0093: 你想歪曲我的原意？我歷來在PTT上一項都是反對這種科系 10/30 21:39
→ shinshong: 搜尋我貼的文，可曾有過抹黑你的事情？ 10/30 21:39
→ hazel0093: 問題。整篇意在言外的東西本來就很明顯。 10/30 21:39
→ hazel0093: 偷換觀念？你的偷換觀念最嚴重吧。亂扣人大帽子 10/30 21:40
→ hazel0093: hgt如何如何，跟我是兩個互不相連的個體 10/30 21:40
→ hazel0093: 你要拿在政治類版的伎倆貼標籤當然不違法，但是 10/30 21:41
→ hazel0093: 這種人格你心裏有數。 10/30 21:41
→ hazel0093: 我出來講文章正反兩面的意思還可以正換反反換正 10/30 21:42
→ hazel0093: 真是好棒的詭辯啊，良心跑那了？ 10/30 21:42
→ hazel0093: 搜尋我貼的文，我歷來對這問題的立場都很明顯。 10/30 21:43
→ hazel0093: 一時意氣也能腦補，真的不知道真實世界這人怎麼 10/30 21:46
→ hazel0093: 待人接物的。 10/30 21:46
推 madaniel: 你找不到別人良心跑那的原因很簡單阿，你自己沒有所以看 10/31 00:15
→ madaniel: 到也不認得咩～(￣▽￣) 10/31 00:16
推 letibe: 唉，119該系所的臉都被它丟光了 10/31 11:40
→ hazel0093: 所以呢？還是不斷的在轉移焦點阿 10/31 14:48
→ hazel0093: 憑甚麼119就要是狐群狗黨學閥的一言堂？有良心就去摸著 10/31 14:49
→ hazel0093: 反省反省。 10/31 14:49
→ hazel0093: 我直言不諱，就是推文這種多重標準的心理台灣才會衰落 10/31 14:50
→ ilha: 我是覺得再多看幾年書讀通了就會知道自己以往當半瓶水是多麼 10/31 15:10
→ hazel0093: 我一再重申我只是個普通人，卻被推文多數惡意扣帽子。 10/31 15:14
→ hazel0093: 甚麼國民黨 甚麼很偉大，更甚只拿學校跟人畫上等號 10/31 15:15
→ hazel0093: 這種惡劣的行為看來，反課綱跟政府其實沒有差別。 10/31 15:15
→ hazel0093: 做人還有良知，就要把這種心態寫出來，昧著良心說謊 10/31 15:16
→ hazel0093: 無視，我辦不到。 10/31 15:16
推 ilha: 你自己發篇文章就讓人誤解這麼多...所以都只是歸咎於他人? 10/31 15:22
→ ilha: 被誤解一下子就說成被貼標籤沒有社會正義..那要怎樣過小日子 10/31 15:23
→ ilha: 學生時代的安逸積習要趕快改掉 社會、職場的競爭是很嚴苛的 10/31 15:23
→ ilha: 我並不認為歷史系本科的大學學士就代表了能夠有學術水準 10/31 15:24
→ ilha: 能夠佔有史學的學術職位...大學學士還差得遠 10/31 15:24
→ ilha: 除非你當初提出"非本科系就不得發言"只是個反諷文 10/31 15:25
→ ilha: 否則你的言論是很反智的 10/31 15:25
→ ilha: 你應該思考自己為何不能虛心接受他人評論跟無端謾罵 10/31 15:26
→ ilha: 你並沒有經歷過學術圈內 台史跟現代史那種 互相因損的態勢 10/31 15:26
→ ilha: 等你真的如願進入想要的學界 你會發現ptt上被誤會其實沒什麼 10/31 15:27
→ ilha: 一個歷史系大學生還很難掌握到史學方法、國別史的各種議題 10/31 15:28
→ ilha: 這是眾所周知的事情 10/31 15:28
→ ilha: 我自己沒有史學學位和職位 但是最近帶了幾個歷史系大學實習 10/31 15:29
→ ilha: 我很懷疑現在大學生的混法 比我以前念大學更混上數倍 10/31 15:29
→ ilha: 你的學校的課程 從課表上看 幾年前我和朋友就有點懷疑 10/31 15:29
→ ilha: 是否師資不足 有點課程崩潰了 你自己難道沒感覺嗎 10/31 15:30
→ ilha: 大學生不應該是好鬥逞能 歷史系尤其注意多元化和邏輯思維 10/31 15:30
→ ilha: 你自己故做嘲諷 卻讓人誤認你確是往那方向去 你不該檢討嗎 10/31 15:31
→ ilha: 無論如何你只是一個歷史系學士 根本無法跨越學界門檻 10/31 15:32
→ ilha: 憑什麼教訓公眾 人人都要搞學術格式才能上網發言? 10/31 15:32
→ ilha: 你自己想想離民初國故學者有多遠吧 魯實先娃娃教授 你能嗎? 10/31 15:33
→ hazel0093: 我整篇文章原意本意有沒有在前段推文講出來？ 10/31 15:33
→ hazel0093: 甚麼叫好鬥逞能？拉幫結派欺騙高中生才叫好鬥逞能。 10/31 15:34
→ ilha: 不過被貼個標籤就無限上綱成"昧著良心說謊" 你該自我反省吧? 10/31 15:34
→ hazel0093: 我一向就沒有主張本科生如何如何，你要不要去看眼科醫 10/31 15:34
→ ilha: 你以為只有你被拉幫結派? 10/31 15:34
→ hazel0093: 生？你還想欺騙誰？ 10/31 15:35
→ ilha: 有辦法你找站長解決Ptt上拉幫結派的問題呀 10/31 15:35
→ hazel0093: 做嘲諷看不懂就說明，說明也錯了嗎？ 10/31 15:35
→ hazel0093: 這種一言堂的心態甚至比你們批評的對象還惡劣。 10/31 15:36
→ ilha: 你貼了一篇反諷文諷刺大家本科系云云 卻被誤認作你的要求 10/31 15:36
→ hazel0093: 我是甚麼甚麼系的，根本不重要，我一在強調，我只是一 10/31 15:36
→ hazel0093: 個有良心的普通人。 10/31 15:36
→ ilha: 你不應接受檢討跟批判嗎? 你的語意邏輯讓人看不出哪裡反諷 10/31 15:36
→ hazel0093: 誤認就誤認，道歉很難嗎？ 10/31 15:37
→ ilha: 有良心就該一直跳針強調? 10/31 15:37
→ ilha: 自我吹噓到很有良心公告周知? 10/31 15:37
→ hazel0093: 我的文章如何如何，我不但在推文有所說明，歷來認識 10/31 15:37
推 madaniel: 如果本意是反諷，那反對歷史本科方可發言的持論者應為與 10/31 15:37
→ madaniel: 你意見相同的同志，但你對這些人的反應是小警總啦~看不 10/31 15:37
→ hazel0093: 我的都看的出來這篇脈絡是如何。 10/31 15:37
→ madaniel: 懂你文章的渣札啦，人格卑劣沒有良心啦，這邏輯能自洽? 10/31 15:37
→ madaniel: 活笑料就是活笑料( ′▽` )ﾉ 10/31 15:37
→ ilha: 誰有時間去搜遍全ptt看清楚你的一貫風格? 10/31 15:37
→ hazel0093: 假借師長之名然後對其他人貼上離經叛道的標籤 10/31 15:38
→ hazel0093: 我可辦不到。 10/31 15:38
→ ilha: 我才懶得去搜你在historia的文章風格有無一貫性 10/31 15:38
→ ilha: 搞清楚好不好 大學生 10/31 15:38
→ ilha: 隨便就貼人小警總 你的反諷文讓人感到你才想搞小警總 懂嗎 10/31 15:39
→ madaniel: 誰說你離經叛道?幻視又發作了?是一個邏輯悲劇又自恃過高 10/31 15:39
→ madaniel: 的崩潰笑料，謝謝(￣▽￣) 10/31 15:39
→ ilha: 你如果連被誤會 吞下去忍受點委屈都不會 那還想怎樣? 10/31 15:40
→ ilha: 你知不知道真正的霸凌派系是怎樣子玩的? 真到學界你受得了嗎 10/31 15:41
→ ilha: 大學生連語意邏輯都弄不好 搞反諷卻被認為搞小警總 拜託 10/31 15:42
→ ilha: 你要不要回學校去辯論社充個電再來上ptt? 10/31 15:42
→ ilha: 大學生就囂張喔 10/31 15:43
→ ilha: 幫幫忙 10/31 15:43
→ ilha: 情緒管理一下嘛 網路禮儀是不會喔 10/31 15:44
→ ilha: 什麼都扯到小警總,良心,拉幫結派 是熬夜寫報告心情不好是嗎? 10/31 15:45
→ ilha: 大學生就該有大學生的樣子 堂堂正正氣度雍容 這才是大學生 10/31 15:45
→ ilha: 在網路上辯論輸了很平常 那都沒什麼 至少別人還願意罵你 10/31 15:47
→ ilha: 出社會不會有人罵你了 同事笑面虎 老闆喊魷魚 有比較好嗎 10/31 15:48
→ ilha: 在網路上發文章 犯了眾怒 沉靜下來也就好了 別扯有的沒的 10/31 15:49
→ hazel0093: 我發文是為了辯論嗎？又是一個以小人之心度君子之腹 10/31 16:34
→ hazel0093: 的妄想症。 這種思想檢查本來就是小警總。 10/31 16:34
→ hazel0093: 給人貼上笑料、國民黨、hgt等等的標籤，這才是雙重 10/31 16:35
→ hazel0093: 標準，我只是一個普通人寫這些反課綱的心態罷了 10/31 16:35
→ hazel0093: 扯甚麼出社會也者，身分也者，不敢面對現實少提 10/31 16:36
→ hazel0093: 那些身分問題，私事歸私事，這種人身攻擊沒有用的。 10/31 16:36
→ hazel0093: 拿身分來壓人，這種行為本來就不值得尊重。 10/31 16:37
推 shinshong: 那你推的那兩句人格低劣厚顏無恥，你覺得有用嗎？ 10/31 16:39
→ hazel0093: 從推文的態度來說，這本來就是事實，不是汙衊。 10/31 16:39
→ shinshong: 別人反對你的意見，就是思想檢查就是小警總？ 10/31 16:39
→ shinshong: 你有你想得那麼偉大喔？不可質疑？ 10/31 16:40
→ hazel0093: 這種雙重標準自許自己身分提學者找資料，別人要你看 10/31 16:40
→ hazel0093: 以前發過的文章就是攻擊，這不是人格卑劣，天理都難容 10/31 16:41
→ shinshong: 對啦，針對你的就是人身攻擊，你針對別人的就是事實 10/31 16:41
→ hazel0093: 。 10/31 16:41
→ shinshong: 還敢說別人雙重標準 10/31 16:41
→ hazel0093: 推文一堆扣帽子，拉幫結黨的現象真是再明顯也不錯。 10/31 16:41
→ hazel0093: 還有人拿身分問題要求學者，結果自己都做不到。 10/31 16:42
→ shinshong: 對了，你還沒回答你所謂的拉幫結派的定義是什麼？ 10/31 16:42
→ shinshong: 我昨天問了，是所有推文反對你的人全部叫拉幫結黨呢？ 10/31 16:42
→ hazel0093: 一堆人自己不是相關的身分，卻可以對爭議為所欲為 10/31 16:43
→ shinshong: 還是要推文的人私下有聯繫才叫拉幫結黨呢？ 10/31 16:43
→ shinshong: 可以回答一下嗎？ 10/31 16:43
→ hazel0093: 我把這些東西寫出來，看來是戳到這一些人的痛處。 10/31 16:43
→ shinshong: 相關的身分？為所欲為？ 在PTT上推文要限定什麼身分？ 10/31 16:44
→ hazel0093: 你要不要先回答你的雙重標準，我最先在文章 10/31 16:44
→ shinshong: 法律有規定嗎？要什麼身份才能在這尊貴的歷史版推文呢? 10/31 16:44
→ hazel0093: 已經提出來了，還不敢面對現實？ 10/31 16:45
→ shinshong: 你要不要先回答什麼是拉幫結派？ 10/31 16:45
→ hazel0093: 拿學者講不符資格快快樂樂，自己面對標準不能做到 10/31 16:45
→ hazel0093: 這已經不是雙重標準了，這叫多重標準。 10/31 16:46
→ shinshong: 所以我說在歷史版推文需要的資格跟課綱一樣嗎？ 10/31 16:46
→ shinshong: 沒有打NBA的實力就不能說NBA選手打得爛，是這個意思嗎 10/31 16:46
→ hazel0093: 喔，所以兩者BALABALA不同，反正我自己就是對，別人 10/31 16:46
→ shinshong: 別來這一套啦 10/31 16:47
→ hazel0093: 就是錯，這是哪邊來的心理？ 10/31 16:47
→ shinshong: 你不也一樣，你都對，別人都錯都雙重標準 10/31 16:47
推 letibe: 他喊要限定本科系我一直感到很汗顏捏，119歷史那麼好近， 10/31 16:47
→ shinshong: 這是哪邊來的心理？ 10/31 16:47
→ letibe: 價格要是喊太高潛水的大大們會笑到肚破的啊。 10/31 16:47
→ shinshong: 你自己都沒發覺自己也這樣，還一直說別人如何如何云云 10/31 16:48
→ shinshong: 所以法律有規定什麼資格才能在歷史版推文嗎? 10/31 16:48
→ shinshong: 要不要回答什麼叫拉幫結黨了啊? 10/31 16:49
推 letibe: 請放過歷史系啊，系所是無辜的只是不小心收錯人w 10/31 16:50
推 shinshong: 還有你上面說"自己不是相關身分，卻對爭議為所欲為" 10/31 16:52
→ shinshong: 意思是只有歷史系的才能對課綱爭議發表意見嗎? 10/31 16:52
→ shinshong: 你不知道課綱是教育部管的，是屬於政治嗎? 10/31 16:53
→ shinshong: 對下一代有影響的，全台灣人都能發表意見啦 10/31 16:53
→ shinshong: 真要說的話，讓哲學系的來主導課綱微調，我才覺得是 10/31 16:54
→ shinshong: 你所謂的"自己不是相關身分，卻對爭議為所欲為" 10/31 16:54
推 shinshong: 到此為止，不再回了。 10/31 17:11
推 madaniel: 某人推文真的不是為了辯論沒錯，怎麼看都是情緒性的崩潰 10/31 17:18
→ madaniel: 謾罵而已( ′▽` )ﾉ 10/31 17:18
→ madaniel: 請放過歷史系，不然我在外會不敢說自己學士是歷史系... 10/31 17:20
推 ilha: 我只想知道他真正的主張是(1)抑(2)，給大家一個方便 10/31 17:22
→ madaniel: 課綱撰寫是專業，需要專業資格，而課綱影響屬於教育範圍 10/31 17:25
→ madaniel: ，屬於公眾事務，有台灣公民資格即可評論，所以反課綱群 10/31 17:25
→ madaniel: 眾主打黑箱程序及微調小組是否具歷史專業問題，反課綱學 10/31 17:25
→ madaniel: 者如周教授等則是針對課綱內容等歷史專業做評論，有問題 10/31 17:25
→ madaniel: 嗎？活笑料的邏輯能力無法理解?有點弱喔（我好客氣） 10/31 17:25
→ Casper21: 課綱撰寫是專業，但有些沒專業的公民們想對課綱做等同專 11/01 00:51
→ Casper21: 業的影響，笑別人邏輯的人好像也分不清這兩者的差異呢 11/01 00:52
推 madaniel: 什麼樣叫做“同等的影響”?是非專業的微調課綱與非專業 11/01 01:45
→ madaniel: 公民質疑程序黑箱同等?還是與非專業公民質疑非專業微調 11/01 01:45
→ madaniel: 小組同等?還是與連署反課綱3百多位歷史專業史語所所長， 11/01 01:45
→ madaniel: 研究員，教授，高中教師對課綱內容的質疑同等?您真幽默: 11/01 01:45
→ madaniel: ) 11/01 01:45
→ madaniel: 請問與黑箱微調小組同等影響的東西在哪裡?煩請你具體描 11/01 01:49
→ madaniel: 述~邏輯不可笑分的十分清楚的這位有識之事m(._.)m 11/01 01:49
→ madaniel: 如果說今日反課綱之質疑課綱內容論述者僅為非專業人士， 11/01 01:52
→ madaniel: 那你的說法成立，但薛化元老師發起的學界連署，周婉窈老 11/01 01:53
→ madaniel: 師等對內容的質疑才是專業上的批評主力，請問您是只他們 11/01 01:53
→ madaniel: 在歷史上不夠專業呢？還是對反課綱這話題上忽視他們呢？ 11/01 01:53
→ madaniel: 煩請教我 11/01 01:53
推 madaniel: 老實說我在歷史這邊的學習僅只於學士，個人不宜直接在課 11/01 02:02
→ madaniel: 綱內容上與先進們爭執什麼，但愚見認為一邊的主要論述者 11/01 02:02
→ madaniel: 王曉波先生，一邊的連署以史語所黃所長為首，在歷史這領 11/01 02:02
→ madaniel: 域要說專業應是可以簡單分辨，又或許您是更加專業的人士 11/01 02:02
→ madaniel: ，認為學界連署的名單專業代表性不足，方可說出非專業人 11/01 02:02
→ madaniel: 士想發揮什麼同等影響力，請您以嚴謹的邏輯教導我這分不 11/01 02:02
→ madaniel: 清楚的末學吧，感謝喔 11/01 02:02
→ madaniel: 我就是不懂，為何薛老師等人的學界連署反對新課綱明明走 11/01 02:14
→ madaniel: 的比反課綱遊行早的多，也不斷在報章雜誌上發表專業上為 11/01 02:14
→ madaniel: 何新課綱不宜。若是在專業上與這些老師論戰也就罷了。但 11/01 02:14
→ madaniel: 往往想把反課綱一事描述定位非專業人士質疑微調小組，忽 11/01 02:14
→ madaniel: 視這些前輩老師們的連署與論述是什麼心態?個人對課綱一 11/01 02:14
→ madaniel: 事的關心也是從看到敝成大歷史王老師的論述才真正開始想 11/01 02:15
→ madaniel: 瞭解關心。沒有這些老師的表態，顯而易見反課綱是將沒有 11/01 02:15
→ madaniel: 專業基礎及話題擴大足夠的環境 。到底所謂微調一事中兩 11/01 02:15
→ madaniel: 造學界曾表態名單的份量攤出來後，為何還能在歷史專業上 11/01 02:15
→ madaniel: 兩方差不多，甚至反課綱是非專業人士想發揮同等影響力這 11/01 02:15
→ madaniel: 樣的立論會出來?個人是非常非常的困惑，煩請教我，分的 11/01 02:15
→ madaniel: 非常清楚的這位弟兄 11/01 02:15
推 madaniel: 請問你在發表部分反課綱非專業公民想發揮等同專業影響力 11/01 02:41
→ madaniel: 論述時，知道有歷史學界反課綱連署嗎？知道反課綱一事是 11/01 02:41
→ madaniel: 他們在奔走強調其重要性嗎？請問你知道反課綱現場有這些 11/01 02:41
→ madaniel: 歷史教授在演說闡述他們就專業論點上認為不適宜的問題點 11/01 02:41
推 madaniel: 嗎？請問你知道許多歷史教授在報紙，在個人fb,在反課綱 11/01 02:52
→ madaniel: 遊行現場,甚至赴各地高中闡述就他們自身歷史專業立場為 11/01 02:53
→ madaniel: 什麼要反課綱嗎？你知道反課綱活動這些學者教授出了多少 11/01 02:53
→ madaniel: 力嗎？你是知道這些仍說出反課綱部分公民想以非專業發揮 11/01 02:53
→ madaniel: 等同專業影響力還是不是?你知道為什麼haz着歷史專業及課 11/01 02:53
→ madaniel: 綱在那崩潰的點嗎？（話說很好奇他在政大歷史看到熱心於 11/01 02:53
→ madaniel: 反課綱議題薛化元老師，金仕起老師等人時是不是有樣有種 11/01 02:53
→ madaniel: 當面講一樣的崩潰情緒話）如果你都知道，那請問你是認為 11/01 02:53
→ madaniel: 他們都不專業嗎？（學界連署名單很容易查）還是為了方便 11/01 02:53
→ madaniel: 就當他們不存在? 11/01 02:53
推 madaniel: 請問你是說1.史語所黃所長以降之連署人士在你面前都不夠 11/01 03:03
→ madaniel: 歷史專業?還是說2.課綱議題上你已經發表過論述讓這些前 11/01 03:03
→ madaniel: 輩折服（若有，煩請千萬允許我拜讀）?還是說3.你自己不 11/01 03:03
→ madaniel: 清楚反課綱是什麼狀況就出來說我madaniel分不清楚啦~還 11/01 03:03
→ madaniel: 敢笑別人邏輯~4. 還是說為了自己的意識型態立場刻意忽略 11/01 03:04
→ madaniel: 這些前輩老師來說反課綱公民想以非專業發揮等同專業影響 11/01 03:04
→ madaniel: 力? 11/01 03:04
→ madaniel: 請問是1. ,2 .,3.,4.,或其他?，謝謝 11/01 03:04
→ Casper21: 你回得這麼多真是辛苦了，請恕我晚回XD 11/03 00:44
→ Casper21: 首先，我是不敢說我在歷史上有甚麼超過你所述教授的專業 11/03 00:45
→ Casper21: 但是就我所知，現在有參與微調者的學者名單好像還沒公布 11/03 00:46
→ Casper21: 吧? 而你說的黑箱程序，首先，程序並沒有違法，再者黑箱 11/03 00:48
→ Casper21: 更是歷來課綱皆是如此，所以這個質疑，只能說非專業公民 11/03 00:50
→ Casper21: 真的是不專業 11/03 00:51
→ Casper21: 而有關微調的內容，被那些學者反對，但是我想你應該知道 11/03 00:53
→ Casper21: 過去杜正勝時期的課綱也是有專業學者反對過，但那又如何 11/03 00:54
→ Casper21: ?學者之間本來就是會有不同想法，不論是想要軟硬課綱或 11/03 00:56
→ Casper21: 者是無課綱，到認定哪種史觀是"進步"的，這都是會有的爭 11/03 00:58
→ Casper21: 議點，用你的語言來說，就是他們會被自己的意識形態左右 11/03 01:00
→ Casper21: XD 而若要論質疑內容，我拿周教授舉例，她說用原住民族 11/03 01:02
→ Casper21: 這個名詞的話，那以後不用教平埔族了(不過這又是吳教授 11/03 01:03
→ Casper21: 的用詞了。)這種批評法，我想周教授可能不太明白近來原 11/03 01:04
→ Casper21: 住民改成原住民族的現行法律背景 11/03 01:05
→ Casper21: 周教授若只是質疑微調課綱，進而質疑審議委員的專業，也 11/03 01:09
→ Casper21: 不一定說錯，只是現在審議委員沒公開，也沒給自己辯駁的 11/03 01:10
→ Casper21: 機會，就這樣對委員不專業言之鑿鑿，好像也很奇怪 11/03 01:12
→ Casper21: 事實上，周婉窈教授為了想加深大眾覺得微調課綱是不專業 11/03 01:15
→ Casper21: 的，甚至還把課綱專案小組委員和課綱審議委員弄錯 11/03 01:17
→ Casper21: 讓大眾以為名單應該早就該公布了，當然你可以說周教授貴 11/03 01:18
→ Casper21: 人多忘事，就算她曾經參與過但忘了也無可厚非。可是在會 11/03 01:20
→ Casper21: 談那次這麼重要的場合，另一個歷史老師許老師也弄錯，這 11/03 01:21
→ Casper21: 我就真的是很不能忍受，幸好當場有教育部的人打他臉 11/03 01:23
→ Casper21: 總之，這樣一連串的記錯，好像對於加深大眾覺得教育部是 11/03 01:24
→ Casper21: 怕被大家發現審議委員不專業，所以不敢公布的這種印象。 11/03 01:25
→ Casper21: 專業的教授、老師們不謹守專業，從非專業的部分去做非專 11/03 01:27
→ Casper21: 業的反對，這樣好像不是一個專業者該做的事情呀 11/03 01:28
推 madaniel: 硬要抬槓真是辛苦你了，第一，過去都黑箱這種笑話都被反 11/03 16:08
→ madaniel: 駁到爛了，請先花三分鐘google勝過你花20鐘後讓我懷疑你 11/03 16:08
→ madaniel: 是否有討論誠意，98暫綱委員名單你查不到嗎？花三分鐘go 11/03 16:08
→ madaniel: ogle，謝謝，第二,課綱本身微調程序是否違法目前無法判 11/03 16:09
→ madaniel: 斷，因為黑箱不公布名單，而法院判決應公布名單目前是被 11/03 16:09
→ madaniel: 無視的，我可以接受黑箱並程序瑕疵故可高度懷疑其違法或 11/03 16:09
→ madaniel: 專業程度取代違法一詞，第三，專業度這部分則完全是笑話 11/03 16:09
→ madaniel: 了，名單不公布，目前跳出來的只有王曉波一人，對比反課 11/03 16:09
→ madaniel: 綱學界名單..你要強調專業等等時真的沒有強辯的意思? 你 11/03 16:09
→ madaniel: 要告訴我王強調過去是台獨課綱這種口水式辯駁是專業?王 11/03 16:09
→ madaniel: 有針對周教授等人對於課綱有問題之處內容的針砭做專業上 11/03 16:09
→ madaniel: 的反駁及討論?我先釐清一下我們現在說的是歷史領域專業 11/03 16:09
→ madaniel: ，不是吵架或宣傳專業喔？退一萬步先不論，現況就是反課 11/03 16:09
→ madaniel: 綱學界連署三百多人，而表態支持的歷史界學者一個都沒看 11/03 16:09
→ madaniel: 到，（有本事你找30個出來，我不要其中必須有中研院史語 11/03 16:10
→ madaniel: 所長等級10:1，很讓步了，對吧？），這樣懸殊的態勢你一 11/03 16:10
→ madaniel: 句“學界常有不同意見”沒有絲毫的心虛嗎？ 最後，如果 11/03 16:10
→ madaniel: 政府對課綱微調小組專業度很有信心，覺得其專業度可讓反 11/03 16:10
→ madaniel: 對連署之三百多位點頭同意，那可循98暫綱之例公布微調小 11/03 16:10
→ madaniel: 組名單，若你不是強辯或抬槓，應該也贊成循98暫綱公布委 11/03 16:10
→ madaniel: 員名單一事公布名單，以消弭爭議，對吧?:) 11/03 16:10
→ madaniel: 最後，所謂教授們用非專業態度做非專業反對是非常嚴重的 11/03 16:12
→ madaniel: 指控，且刻意代換了許多概念，非常可議 11/03 16:12
→ madaniel: 第一，導向史觀的進步與否是刻意的吧？周老師等人着眼的 11/03 16:17
→ madaniel: 點在於課綱條目編纂比例及可能誤導，歷史事實本身描述錯 11/03 16:17
→ madaniel: 誤，部分歷史陳述加過多主觀判斷等點，想導僅是史觀不同 11/03 16:17
→ madaniel: 讓我懷疑你的專業或用心 11/03 16:17
→ madaniel: 第二，拿審議委員不公開所以無法辯駁，所以周教授單方面 11/03 16:22
→ madaniel: 的批評等等意見這樣的論點是不是太兒戲?最簡單的就是公 11/03 16:22
→ madaniel: 布名單，其次，委員不想被公開但想做專業上的辯駁，能不 11/03 16:22
→ madaniel: 能“支持課綱學者身分”投書辯駁?再不然匿名投書辯駁也 11/03 16:22
→ madaniel: 可，難不成有不打上課綱委員等頭銜會影響其立論的專業度 11/03 16:22
→ madaniel: ?您真幽默( ′▽` )ﾉ 11/03 16:22
→ madaniel: 原住民族的問題你都提到法律了，也提到吳老的文章，還不 11/03 16:27
→ madaniel: 知道問題在那嗎？現行法律原住民族一詞是有表列其中包含 11/03 16:27
→ madaniel: 那些族的，那在歷史教學領域上法律原住民族一詞未包含的 11/03 16:27
→ madaniel: 在課綱中是不是會有指稱範圍問題?所以老師們認為以原住 11/03 16:28
→ madaniel: 民族一詞替代原住民不妥，你是告訴我你文章沒看清楚就發 11/03 16:28
→ madaniel: 言說教授專業度有問題嗎？請問是否為刻意? 11/03 16:28
→ madaniel: 打到這裡開始懶得回你..再加一點好了，你拿杜正勝老師時 11/03 16:35
→ madaniel: 代的課綱也有教授反對這點是經過思考嗎？先不論在歷史這 11/03 16:35
→ madaniel: 領域杜老師身為高聲望歷史學者，其背書本就遠高於非歷史 11/03 16:35
→ madaniel: 領域專業的無論吳思華老師或王曉波先生，請問杜老師時代 11/03 16:35
→ madaniel: 課綱學界反對聲浪跟這次能比?有沒有學者連署反對?數量程 11/03 16:35
→ madaniel: 度?老師的專業領域?拿蚊子比大象嗎？我在這都潛水十年了 11/03 16:35
→ madaniel: ，你要為辯而辯還是省省好了，我要找人吵架聽人抬槓會去 11/03 16:35
→ madaniel: 八卦版，在這我想看到的是有內容的討論= = 11/03 16:35
→ Casper21: 光看你第一段就知道你估狗技能只有一半，連課綱委員有很 11/04 02:21
→ Casper21: 多種都不知道，而現在98課綱都經過這麼多年當然公布了， 11/04 02:23
→ Casper21: 而現在課綱的審議委員有些還有任務，等工作都結束自然 11/04 02:24
→ Casper21: 看得到，我看你大概也是有意識型態，才會被你口中所謂的 11/04 02:25
→ Casper21: 專業學者騙得團團轉吧 11/04 02:25
→ Casper21: 微調程序是否違法，麻煩你去看看台權會的資料吧 11/04 02:28
→ Casper21: 順帶一提，台權會就是告教育部違反政府資訊公開法的喔~ 11/04 02:29
→ Casper21: 說真的，你拿反對聲浪來決定誰比較專業，不就犯了以人數 11/04 02:32
→ Casper21: 決定誰對誰錯?杜正勝有專業又如何?還不是出來說著跟周教 11/04 02:34
→ Casper21: 授一樣的謊言?台灣最不缺的就是為了自己的意識形態出來 11/04 02:36
→ Casper21: 眾目睽睽之下踐踏自己的人 11/04 02:36
→ Casper21: 另外想要玩原住民族有無不妥，指稱範圍無聊問題，就知道 11/04 02:42
→ Casper21: 教授在這議題上也不是在用自己專業打的 11/04 02:43
→ Casper21: 總之到時名單公布就知道了到底誰對誰錯了，不然我看你也 11/04 02:48
→ Casper21: 現在也只是在用訴諸權威和人數的方式在吵架而已 11/04 02:48
推 killeryuan: 他就反串啊 比較低級的那種 11/24 14:50
→ hazel0093: 不勞樓上引戰大師崩潰了:) 05/03 01:26