Re: [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】

[tigertanktwo (tigertanktwo)]

※ 引述《zist (活出自己想要的樣子)》之銘言：

看你們幾個在這抱著取暖，推文還真不好踢爆你們的各種「裝」

: ※ 引述《sufficiently (sufficiently)》之銘言：
: : 作者: tigertanktwo (tigertanktwo) 看板: Gossiping
: : 標題: Re: [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】
: : 時間: Tue May  2 13:10:25 2017
: : 第一次看的時候，我以為他真的懂經濟學而且會算
: : 第二次看的時候，我發現他只是在說這個廢話，而且很明顯在「裝」，整個火氣都
: : 上來了
: 「dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」而已  (他說dV和dY都極小化)
: : ↓
: ----------------------------------------------------------------------------
: dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝，會說這是幼稚園都知道的常識，
: 這代表你沒學過總體經濟學，頂多就是學過經濟學原理的程度而已，
: 基本上呢， dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝，
: 只有在古典學派的世界中才能絕對成立，


自打臉了↑


※ 引述《zist (活出自己想要的樣子)》之銘言：
: 「 dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」，會說這是幼稚園都知道的「常識」，
: 這代表你沒學過「總體經濟學」，頂多就是學過經濟學原理的程度而已，

恩，「貨幣經濟學」是「總體經濟學」的「分支」，然後「貨幣經濟學」又說
「dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」 = 常識

Q:請問這打臉的是誰？

A: 在這邊「賣弄」基本算術和基本名詞，跟圖率一樣想「裝大師」的可能大一或大二
程度的zist


所以zist你才是不懂「總體經濟學」，可能連「經濟學原理」都沒學好，
所以你才會連「幼稚園都懂的常識」都覺得是「好棒棒」，拿一些基本名詞和經濟學的
基礎算數就要拼命賣弄，甚至想「藉此」制定「寫論述的規則就是要跟你一樣搬弄名詞
也文嚼自才能顯示你真正懂」




貨幣經濟學，惡性物價膨脹研究的兩個重要結論是 (直接引自吳聰敏論文)

(1)物價膨脹是貨幣現象

(2)惡性物價膨脹幾乎都是嚴重財政赤字所引起,因此,財政收支平衡才能使物價穩
定下來(Sargent, 1993)

---------------------------

既然「幾乎」，然後台灣和中國在戰後的惡性通膨也都是「大量印鈔」引發 (如吳聰敏
論文重點不少部分是在追究為何大量印鈔) (1947年ROC財政支出為100億，收入僅17億，
不足部分全靠「印鈔」)

那麼「印鈔越多，物價就爆衝」當然就是「幼稚園都知道的』常識』」

拿著「常識」級的東西，抱著各種「基本名詞」，來玩文字遊戲，這個充其量絕對不會是
有什麼充分了解之人的程度，因為這表示他就只知道這些了。



再看一次zist原話↓

:「 dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」，會說這是幼稚園都知道的「常識」，
: 這代表你沒學過總體經濟學，頂多就是學過經濟學原理的程度而已





我們當前討論的是台灣戰後惡性通膨，引用的是各種學者的論文，而你是想強調說你這種
賣弄基本名詞的廢話 (我們知道你的算數也只是基礎級)，可以和那些論文等強，
「所以」該被我們在引用時注意到？甚或照著你的文字遊戲意思寫？





「印鈔越多，物價就爆衝」是否為幼稚園都知道的常識，然後有沒有「必要」在提到這邊時
和「古典學派」、「總體經濟學」扯再一起，就直接翻論文看有沒有人這樣寫

(上面已經證明了zist自己才是不懂「總體經濟學」的人)

就拿當前題材的研究論文《台灣戰後的惡性物價膨脹》by 台大經濟系教授 吳聰敏


http://i.imgur.com/W26lTPA.jpg

這個物價和貨幣發行的關係講述的夠「強調」了吧？

那有沒有必要在此時扯去「古典學派」、「總體經濟學」？(你的咬文嚼字意思)

或者只要直接講述此一「常識」就好？(我的意思)



http://i.imgur.com/vSubXGc.jpg

很抱歉，通篇沒跟你扯到「古典」↓



zist：
: 基本上呢， dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝，
: 只有在古典學派的世界中才能絕對成立


恩，「很抱歉」



也沒有「總體經濟學」

http://i.imgur.com/tXylnZr.jpg

或者更確切的說，是「整個談論貨幣之於印鈔的『章節』都沒有」


比如這三張圖表的出處是該論文第二章

http://i.imgur.com/W26lTPA.jpg

http://i.imgur.com/l9Lx1mc.jpg

http://i.imgur.com/Pb9w1yv.jpg


可見該論文第二章有大量和通膨有關的資料和論述

但是有沒有提到什麼「學派」、「XX經濟學」等「基本名詞」？

很抱歉，完全沒有。



(我們在討論史實，誰在跟你討論什麼xx學派的理論世界)






然後對照這裡↓

※ 引述《Thompson (祈)》之銘言：

: 貨幣經濟學（英語：monetary economics），亦稱貨幣銀行學，
: 總體經濟學中的一個分支，
:   總體經濟學中的一個分支，
:     總體經濟學中的一個分支，


其實這打臉的是↓


※ 引述《zist (活出自己想要的樣子)》之銘言：
:「 dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」，會說這是幼稚園都知道的「常識」，
: 這代表你沒學過「總體經濟學」，頂多就是學過經濟學原理的程度而已，

恩，「貨幣經濟學」是「總體經濟學」的「分支」，然後「貨幣經濟學」又說
「dM(印鈔)越多，dP(物價)就爆衝」 = 常識




至於你

※ 引述《Thompson (祈)》之銘言：

說我的圖片有自我打臉的問題


http://i.imgur.com/50KQsko.jpg

http://i.imgur.com/tXylnZr.jpg

其實是我下面這張圖片拍照的時候，還沒去看到並拍照上面那張

然後我又很懶，直接搜尋關鍵字比重新看完整份論文省事太多，證據就是第一張圖片
「貨幣經濟學」的「經濟學」是反白的，這就是用搜尋關鍵字「經濟學」去找到的橋段。

確切的說是「該論文講述大量通膨」的「章節」，都沒有提到「基本名詞如總體經濟學、
貨幣經濟學」 (整份論文也沒提到古典經濟學/學派)

「貨幣經濟學」也只出現在「前言」一次而已。



這說明了zist在那邊「裝」的「賣弄基本名詞」是不必要的，能拿這來自high的真的大概
就大一大二這種的，那算數即使是沒有讀過經濟學的人也能一看就知道是超基礎入門的，
在這邊「秀」這種能覺得爽的真的就那樣的了。




人家大師的論文，或者我們在討論，都是直接拿事實出來講，根本沒人有興趣在那賣弄
基本名詞，就寫作文阿，對這種人回文真的都很像國文課或作文課



還有個拼命捧腳 + 搬弄是非的人

推 azq1346795: 其他就算了，第一張圖不知道想表達什麼                05/05 21:33
→ azq1346795: 沒有總體兩個字不代表沒有用到總體經濟學的概念        05/05 21:34
→ azq1346795: 反過來說這種議題一定會用到總體經濟學的東西          05/05 21:35
→ azq1346795: 包括其他張圖也是玩類似的文字遊戲                    05/05 21:41

很抱歉，你和你的zist才是「先」和「只會」玩文字遊戲

不然這樣好了，你可以的話，就去指出我的論述哪邊有問題好了↓

 4/21 jetalpha     轉 [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】

#1O-U_RKd (historia)


#1P24zbXq (historia)
 5/02 sufficiently 轉 [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】


在那邊寫作文和玩文字遊戲是半點意義都沒


推 azq1346795: 你說這麼多，快點指出這兩個人寫錯的地方              05/06 14:09
→ azq1346795: 別說其他五四三，快證明兩個人寫的論述有錯的地方      05/06 14:11

→ azq1346795: 別說人賣名詞，先笑人家寫錯公式可是你                05/06 14:13


是我喔？↓

推 jetalpha: 呃……那個算式一開始是相乘，為什麼在解釋後變相加減？
→ jetalpha: 那個dm+dv=dp+dy的來源是先將mv=py取自然對數得
→ jetalpha: lnm+lnv=lnp+lny《--這裡才會出現加法符號
→ jetalpha: 然後對時間微分得 dm/m+dv/v=dp/p+dy/y，這四個各有意義
→ jetalpha: dm/m:貨幣供給年增率，dv/v:流通速度增加率
→ jetalpha: dp/p:通貨膨脹率，dy/y:經濟成長率。
→ jetalpha: 另外，這些數字無法解釋為何台灣會有惡性通膨的情況…

推 letibe: 那個費雪方程式也寫錯了，啊他可能沒學過自然對數不能怪他
→ letibe: 只能說文組又不學好微積分就...

推 wtgcarot: 把這四個值同時微分，哈哈

推 rainf: 數學都搞錯還在說誰騙誰?你的意思是這種數學程度適合你這
→ rainf: 種人嗎?

推 ak47good: 歷史群組的大師們應該是不在乎方程式寫錯wwww

推 wtgcarot: 把4個值同時微分，微分又不是前面加個d就好，哈哈

推 tcpic: 他拿出來的公式就搞錯了...

推 ImprovingMe: 看到微分的公式就讓人窘了，對不同的變數做一個變數
→ ImprovingMe: 的微分，是會出現分母的。例如:用X對X微分，可得1，
→ ImprovingMe: 但用Y對X微分，是對得到dY/dX，而不是dY而已>


-------------

→ azq1346795: 對方拿經濟學理論證明沒寫錯只是剛好而已              05/06 14:15

繼續捧，其實你根本就看不懂



→ azq1346795: 還有啦，貨幣印越多就越會通膨這部分你以為很簡單嗎    05/06 14:19

是

→ azq1346795: Z大寫的東西可是古今經濟學家研究貨幣通膨的智慧結晶   05/06 14:20

哈哈↑ 捧到這樣

→ azq1346795: 這些學者的成果被你說成幼稚園的東西，還不氣到彈起來  05/06 14:21

貨幣經濟學說「幾乎」都是「貨幣(超印問題」，既然都「幾乎」且資訊流通，
那麼自然是「常識」

「幼稚園都明白」 <--- 對，因為大家都知道，你要在「幼稚園」這三個字上大寫作文
，那也只說明了你也只是個只會寫作文和咬文嚼字的罷了。


→ azq1346795: 證明了你對經濟學一無所知，連基本原理都沒讀過        05/06 13:53
→ azq1346795: 連我這個只在大一念過概要的廢物都能看得出來          05/06 13:54

↑↑↑會捧zist這種的也真的就你了

幼稚園都懂得常識，對你跟zist來說好深奧喔

「惡性通膨『幾乎』都是貨幣問題」

都「幾乎」了還是「很深奧且難懂的概念」



順便說，拍照的這張就說了↓

http://i.imgur.com/50KQsko.jpg

「台灣的惡性物價膨脹是國民政府經濟管制政策所早成的」

ok，論文的結論就是這樣，其實你們歷史版的民國遺少可以直接閉嘴了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.9.168
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1494053251.A.DAA.html
推 azq1346795: 說這麼多，所以圖大公式有沒有寫錯？
→ azq1346795: 你先笑人寫錯的，別人是針對這點辯護
→ azq1346795: 這裡跟吳教授寫了什麼一點關係都沒有
每個人都說有問題，只有zist以及看不懂的你說沒有

→ jetalpha: lnm+lnv=lnp+lny《--這裡才會出現加法符號
→ jetalpha: 然後對時間微分得 dm/m+dv/v=dp/p+dy/y，這四個各有意義
→ jetalpha: dm/m:貨幣供給年增率，dv/v:流通速度增加率
→ jetalpha: dp/p:通貨膨脹率，dy/y:經濟成長率。
→ jetalpha: 另外，這些數字無法解釋為何台灣會有惡性通膨的情況…

推 letibe: 那個費雪方程式也寫錯了，啊他可能沒學過自然對數不能怪他
→ letibe: 只能說文組又不學好微積分就...

推 wtgcarot: 把這四個值同時微分，哈哈

推 rainf: 數學都搞錯還在說誰騙誰?你的意思是這種數學程度適合你這
→ rainf: 種人嗎?

推 ak47good: 歷史群組的大師們應該是不在乎方程式寫錯wwww

推 wtgcarot: 把4個值同時微分，微分又不是前面加個d就好，哈哈

推 tcpic: 他拿出來的公式就搞錯了...

推 ImprovingMe: 看到微分的公式就讓人窘了，對不同的變數做一個變數
→ ImprovingMe: 的微分，是會出現分母的。例如:用X對X微分，可得1，
→ ImprovingMe: 但用Y對X微分，是對得到dY/dX，而不是dY而已>

↑恩 我眼睛業障重，所以是「只有我」

→ azq1346795: 有錯就指出來哪裡錯，沒錯就針對這點更正道歉，很難？
↑繼續捧，然後睜眼說瞎話 + 搬弄是非

→ azq1346795: 這些推文Z大文章早就解釋了，貼出來幹嘛?
"Z大"↑

→ azq1346795: 而且都是別人的東西，你自己看得懂嗎？
欸，我這邊紀錄了先玩弄不必要文字遊戲的是你的ZIST，然後你上面「搬弄是非」
說是我在玩文字遊戲喔

很會裝嘛

→ azq1346795: 像我看不懂微分，根本不敢說誰對誰錯，你倒是很了解
↑上面明明就捧說圖率正確了，原來你連基本的文字能力都有問題

→ azq1346795: #1P2kDvKx 再看一次回推文的部分
我「已經」都搬運過來了

→ azq1346795: 他哪裡講錯就講出來
→ azq1346795: jetalpha的有回應，公式寫法也有
→ azq1346795: 該你解釋為什麼這些推文才是對的
→ azq1346795: 我只是說"他說圖大是對的" 眼睛長哪裡？
你支持且認同他，一直強調他對他好懂

每次跟你們回文都像在搞基本「語文意思」課程，完全不向在討論史實和資料

這很少見，基本上只有你們跑出柵欄或者我"難得"跑進來的時候


推 azq1346795: 如果你能回應而且有理，我就支持你
→ azq1346795: 但你只是給人戴文字遊戲的帽子來迴避問題
→ azq1346795: 別說這麼多，自己回一篇來證明你真的懂經濟學如何？
→ azq1346795: 你搬運的都是#1P2kDvKx 已經回應過的
→ azq1346795: 該是你拿出新東西證明那些推文是對的時候了
※ 編輯: tigertanktwo (42.72.9.168), 05/06/2017 15:35:43
噓 aresjung: 重複的東西一直貼，這叫跳針，懂？
→ jackliao1990: 公式很簡單但如何應用分析又是另一回事
→ jackliao1990: 經濟學模型會先做理想假設 排除現實非理想因子
→ jackliao1990: 假設"人類絕對會像機器一樣追求最大利益"
→ jackliao1990: 套到現實中當然不見得精準
噓 amaranth: 又來跳跟戴帽子了
噓 defor: http://tinyurl.com/l56v6rv
推 SSCSFE: 終於肯re一篇了，推
噓 defor: 各派經濟學家對於通貨膨脹起因看法不一,提學派是方便討論
推 HomerEDLee: 有回應還是推，雖然我看不太懂
推 g6m3kimo5566: ㄆㄆ
噓 stoneruler: 有回應當然好，但整篇充滿仇視用語貼人標籤就得噓
推 nightk: 這篇真是照妖鏡啊
→ amaranth: 自照囉