→ noonee: 那有沒有貨幣發行量過大 但是卻沒有發生惡性通膨的例子？ 05/23 22:53
→ innominate: 是有的,但我不想把問題發散了 05/23 22:55
→ noonee: 那貨幣發行過大和惡性通膨之間顯然不是直接的因果關係 05/23 23:16
→ noonee: 也就是還有其他的影響因子介入 那那是什麼呢？ 05/23 23:16
→ noonee: 另外 日本在知道戰敗和交接之前 曾經大量發行貨幣掏空台灣 05/23 23:17
→ innominate: 比如鑄幣稅 05/23 23:17
→ noonee: 如果國府接收的時候直接不承認日本的貨幣 全部變廢紙 05/23 23:17
→ innominate: 美國可以過量發行貨幣,因為可以抽全球的鑄幣稅 05/23 23:18
→ noonee: 重新建立別的貨幣 那可能的結果會是什麼？ 05/23 23:18
→ noonee: 美國沒有發到 50%這個規模吧？我不清楚 05/23 23:19
→ innominate: 美國是另一個話題,有人把Cagan model解出來解釋這個 05/23 23:20
→ innominate: 但這裡不是貨幣經濟學的課,沒必要講這些 05/23 23:20
→ noonee: 其實是有必要的 因為既然講到惡性通膨是政府超發貨幣的結 05/23 23:22
→ innominate: 國府在法幣跟中儲券上都因為低估中儲券造成通膨 05/23 23:22
→ noonee: 果 那其他的影響因子就應該一併講到 05/23 23:22
→ innominate: 跟市場混亂了,如果全部變廢紙會怎樣? 05/23 23:22
→ innominate: 你要嚴格定義,就是惡性通膨是貨幣現象 05/23 23:22
推 moslaa: 感謝說明 我完全被說服。 05/23 23:22
→ innominate: 惡性通膨的成因幾乎是政府財政赤字跟濫發貨幣造成 05/23 23:23
→ moslaa: 不過 請讓我弱弱地問一下 05/23 23:23
→ innominate: 然後中國跟台灣的戰後惡性通膨就是上面的原因造成 05/23 23:23
→ moslaa: 那為何supply shock 經濟學界沒興趣 05/23 23:24
→ innominate: 你要談其他因子,這跟這討論串無關 05/23 23:24
→ innominate: 因為經濟學界的共識是惡性通膨是貨幣現象 05/23 23:25
→ innominate: supply shock會造成通膨或嚴重通膨,但不會惡性通膨 05/23 23:25
→ noonee: 這不是討論串串的問題 當你說A導致B 05/23 23:25
→ noonee: 但是卻發現有時候A不會導致B 那其他會導致B的因子就應該被 05/23 23:26
→ noonee: 討論清楚 否則A 導致B的結論就是偏論 05/23 23:26
→ cu87: 南韓美國軍政府一開始就實施過類似的一些政策 效果很不好 05/23 23:26
→ innominate: 是A->B,但!A->!B不是一定成立 05/23 23:27
→ cu87: 我是覺得經濟學是很專業的領域,不要用臆度的或用假模型去導 05/23 23:27
→ innominate: 然後我上面說得很清楚,要我再說一次? 05/23 23:28
→ innominate: 1. 惡性通膨是貨幣現象 (貨幣現象不一定是貨幣超發) 05/23 23:28
→ cu87: 跟noonee玩不轉的,你還是聽任他吧 05/23 23:28
→ innominate: 2. 惡性通膨"幾乎"是政府財政赤字跟濫發貨幣造成 05/23 23:28
→ EvoLancer: 以南韓信託統治的情形 會讓所謂台獨託管派失望 05/23 23:29
→ innominate: "幾乎"的意思懂嗎? 05/23 23:29
→ innominate: 3. 中國跟台灣的惡性通膨是政府財政+濫發貨幣造成 05/23 23:29
→ cu87: 我記得南韓美國軍政府強制施行軍票,結果好像10天內就失敗了 05/23 23:29
→ innominate: 這三項是經濟學界共識,你要討論別的case,另開討論串 05/23 23:30
→ cu87: 所以硬要替代掉,廢止舊的貨幣,貿然禁止會產生很大的副作用 05/23 23:30
→ cu87: 國際比較要仔細區分一下各種狀況是否有可比性 05/23 23:31
推 Cigol: 惡性通膨時價格每個月漲50%, supply shock 有到每個月減少 05/23 23:31
→ cu87: 不然比也是白比 05/23 23:31
→ Cigol: 50%，且持續好幾個月甚至幾年的例子嗎？ 05/23 23:32
→ EvoLancer: 軍票最猛的應該是牟田口用軍票換來的牛羊........ 05/23 23:32
→ cu87: 其實我覺得二戰跟戰後通膨還滿有趣的 不過要花1陣子消化一下 05/23 23:34
→ cu87: 有滿多沒有想過的資料和概念 05/23 23:34
推 hgt: 某些人繞來繞去就是要繞到台獨阿 日本阿 有沒有要討論一目 05/23 23:52
→ hgt: 了然 05/23 23:52
→ noonee: 對的 我說的就只是要把那個幾乎說清楚 05/23 23:52
推 moslaa: 另外 我怕cu87大大 會沒回頭去看 請讓我寫這裡 05/23 23:53
→ noonee: 另外你一直提到這是經濟學共識 但是這是歷史板！ 05/23 23:54
→ moslaa: 感謝cu87大大為我開書單 QQ 但歷史這實在不是我本業 只是 05/23 23:54
→ innominate: 那個幾乎不用討論,跟本討論串無關 05/23 23:54
→ noonee: 所以出了要討論純經濟問題以外 何以如此 是否有辦法避免 05/23 23:55
→ moslaa: 公餘興趣 我無法跟您保證我必看 還望您諒解 05/23 23:55
→ moslaa: 謝謝 05/23 23:55
→ noonee: 等等都是一樣重要的問題吧 刻意的侷限在 純經濟問題反而很 05/23 23:55
→ noonee: 奇怪 05/23 23:55
→ noonee: 我們討論歷史不應該只是討論追究責任吧 更應該包括如何 05/23 23:57
→ noonee: 避免不是嗎？否則歷史就只會重演 05/23 23:57
→ innominate: 我上面不是有文章,你都沒在看嗎? 05/23 23:58
→ innominate: Belarus 1999 05/23 23:58
→ innominate: Poland 1989/90 05/23 23:58
→ innominate: Turkmenistan 1995/96 05/23 23:58
→ innominate: Yugoslavia 1990 05/23 23:58
→ innominate: 這四個例子目前對財政赤字上的證據還不明確 05/23 23:59
→ innominate: 然後這四個例子跟我們討論的東西有何關聯? 05/23 23:59
→ innominate: 現在不是在討論中國戰後的惡性通膨? 05/24 00:00
→ noonee: 如果這四個例子沒辦法良好的解釋 不就代表這個假說不完整 05/24 00:00
→ noonee: 嗎？ 05/24 00:01
→ innominate: 這四個例子還是證明"惡性通膨是貨幣現象" 05/24 00:01
→ innominate: 只是在"財政赤字"上的證據尚未釐清 05/24 00:01
→ innominate: 但中國跟台灣的惡性通膨就是財政跟濫發貨幣 05/24 00:02
→ innominate: 這是經濟學界的共識,你要挑戰就發論文啊 05/24 00:02
→ innominate: 玩文字遊戲是沒有用的 05/24 00:02
→ noonee: 是 但是我也只是單純的要求了解惡性通膨的整個理論和 05/24 00:03
→ noonee: 理論無法完全解釋的部份不是嗎？ 05/24 00:03
→ innominate: 中國的惡性通膨經濟學界的共識就是財政赤字+濫發貨幣 05/24 00:03
→ noonee: 全部都推給論文那不都只是別人的東西嗎？ 05/24 00:03
→ innominate: 這樣清楚沒有? 05/24 00:03
→ noonee: 那就只是念稿機了 05/24 00:04
→ innominate: 別人的東西又如何? 我又不是在念經博 05/24 00:04
→ noonee: 是啊 那這個共識是何以如此呢？ 05/24 00:04
→ innominate: 明明是經濟學ABC的東西,你可以扯一堆 05/24 00:04
→ noonee: 你要這樣承認的話那我也ok啊 直接這樣講不就好了 05/24 00:05
→ innominate: google: Cagan hyperinflation 05/24 00:05
→ noonee: 當你丟一篇論文出來說這是共識 我問你細節的道理 05/24 00:05
→ innominate: 我是你的老師嗎? 論文自己不會看? 05/24 00:06
→ innominate: 我講的已經夠多了 05/24 00:06
→ noonee: 然後你就不斷推給說是共識 這樣完全沒有意願了解只是轉述 05/24 00:06
→ innominate: 你這樣要求有沒有太過分? 05/24 00:06
→ hgt: 任何假說模型都會有例外 這很正常啊 還不完整哩 05/24 00:06
→ noonee: 別人的結果 那對討論的幫助也只是提供參考文獻而已 05/24 00:06
→ noonee: 只要有例外就叫做不完整 05/24 00:07
→ hgt: 能夠解釋大部分例子 就是好模型好假說 05/24 00:07
→ innominate: 我覺得我講的已經夠多了,你要覺得不夠,你可以說阿 05/24 00:07
→ innominate: 你當我欠你的啊 05/24 00:07
→ noonee: 我沒說他錯 只是說他不完整 05/24 00:07
→ hgt: 而且這假說也符合中國與台灣戰後的情形 這就夠了 05/24 00:08
→ noonee: 你沒欠我啊 那你一開始就直說你也不懂你也是看來的不就好 05/24 00:08
→ noonee: 了 我自然不會繼續問你啊？ 05/24 00:08
→ innominate: 我論文也寫內容了,model也推導給你看了 05/24 00:09
→ noonee: 不然你也是看來的卻死抱著看來的自己也不懂的知識想停止討 05/24 00:09
→ hgt: 如果要沒有例外才能提假說模型 那科學早就進行不下去 搞笑 05/24 00:09
→ innominate: 你要嫌不夠你可以來寫,關我屁事 05/24 00:09
→ noonee: 論 這樣只提供了方向卻沒辦法停止討論 05/24 00:09
→ innominate: 我懂得夠電你就夠了 05/24 00:09
→ noonee: h大在模糊焦點 只要不完備的東西都只能停留在假說階段 05/24 00:10
→ innominate: 你從這篇的數學模型來回,我回你 05/24 00:10
→ noonee: 完備就叫做定律了 05/24 00:10
→ noonee: 那可以請你用你的模型解釋你剛剛說的美國的狀況嗎？ 05/24 00:11
→ innominate: 你要東拉西扯就不必了,你要從數學模型來討論我奉陪 05/24 00:11
→ hgt: 那現在這假說就是可以解釋阿 不爽那你提更好的假說阿 05/24 00:11
→ noonee: 當然你不欠我 你可以不用回 05/24 00:11
→ innominate: 可以,如果我推出來你要怎樣? 給個彩頭 05/24 00:11
→ innominate: 我推出來你要給彩頭嗎? 否則我欠你的嗎? 05/24 00:11
→ noonee: h大要用這種無賴的方式回應我就沒興趣回應了 05/24 00:12
→ hgt: 在沒有更好模型之前 你不去相信現在的假說 不代表你比較高尚 05/24 00:12
→ noonee: 幫你鼓掌啊 代表你的說法可以解釋得很好啊 05/24 00:12
→ innominate: 不是"我"的說法,是經濟學界的共識 05/24 00:12
→ noonee: 問清楚細節就叫做不相信 你真的是學界的嗎？ 05/24 00:13
→ innominate: 你noonee要用一己之力對抗目前的經濟學界是你家的事 05/24 00:13
→ hgt: 現在你只是為辯而辯而已 05/24 00:13
→ noonee: 不過如果h大本來就不是學界的 那就無所謂了 05/24 00:13
→ innominate: 有眼睛的人都知道你在幹嘛 05/24 00:13
→ innominate: 我上次的論文給你了,你看出什麼東西來回答我啊 05/24 00:14
→ noonee: 連問清楚細節都可以被視為對抗 那經濟學也太脆弱了吧 05/24 00:14
→ hgt: 那你可以去問學界阿 回來告訴我們 我等你消息 05/24 00:14
→ innominate: 當別人拿出論文跟資料時,你拿出什麼東西出來? 05/24 00:15
→ noonee: 還在看 沒看完 但是顯然該論文沒有提到我說的問題 05/24 00:15
→ noonee: 所以看到你在我就繼續問你啊 05/24 00:15
→ innominate: hgt不用是學界,但他也看得懂我在寫什麼 05/24 00:15
→ noonee: 結果你多被問兩下就毛起來了 早點說你也是看來的我當然就 05/24 00:15
→ innominate: 我寫的東西不用學界等級,有經濟學基礎的都看得懂 05/24 00:15
→ noonee: 不會問你啦 05/24 00:15
→ innominate: 我是看來的啊,又如何? 05/24 00:16
→ innominate: 但你現在搞得我好像欠你一樣 05/24 00:16
→ noonee: 不過確實 既然你也是看來的對我想問的問題不沒有答案 05/24 00:16
→ noonee: 那剩下的確實只是嘴砲了 05/24 00:16
→ innominate: 你去經濟學版開新串,我回答阿 05/24 00:16
推 hgt: 我是搞不懂 為何一個假說模型不能解釋所有例子 在他看來就好 05/24 00:16
→ noonee: 你確實不欠我啊 你不知道或是不想回答就說啊 你又不欠我 05/24 00:17
→ innominate: 我現在不想回答你,ok? 你去經濟學版開新串 05/24 00:17
→ hgt: 像不怎麼樣 那愛因斯坦也是庸人 相對論就都能解釋一切現象? 05/24 00:17
→ noonee: ok 反正兩位都不知道我的問題的答案 那我去別的地方找 05/24 00:17
→ noonee: 相對論能解釋接近光速的物理運動所有現象 05/24 00:18
→ hgt: 相對論還不是在一直修正修補 那愛因斯坦不怎樣囉? 05/24 00:18
→ noonee: 這就是為什麼相對論是相對論 愛因斯坦是愛因斯坦 05/24 00:19
→ innominate: 我這篇明明是回moslaa本人,你特別提個不相關的東西 05/24 00:19
→ noonee: 而其他的理論只是假說 05/24 00:19
→ innominate: 還要別人回答你,不回答你就說別人不懂 05/24 00:19
→ hgt: 照你邏輯 量子力學也不怎樣啊 一堆人懷疑勒 05/24 00:19
→ innominate: 叫你開新串你又不要 05/24 00:19
→ noonee: 你自己說你不知道的 05/24 00:20
→ noonee: 量子力學確實不完備啊 到現在還有許多問題 05/24 00:20
→ hgt: 那大學物理系量子力學都改通識好啦 反正例外很多嘛 05/24 00:20
→ innominate: 我哪裡回答"不知道"? 05/24 00:20
→ noonee: 不完備和不怎麼樣 一個是現實描述 一個是態度 你太誇張了 05/24 00:21
→ noonee: 那你不是不知道就是不想說啊 那不是一樣 就沒的討論空間啦 05/24 00:22
→ noonee: 那就此打住不是剛好 05/24 00:22
→ innominate: → innominate: 是有的,但我不想把問題發散了 05/24 00:22
→ innominate: 你想討論整個惡性通膨的理論,我們去經濟學版討論 05/24 00:22
推 hgt: 而且最重要的是 中國跟台灣戰後的例子 對這假說來說 不是例 05/24 00:23
→ hgt: 外阿 能解釋阿 所以到底要爭啥??? 莫名其妙 05/24 00:23
→ noonee: 反正你也不想說啦 我也沒我要的答案 那就算啦 05/24 00:23
→ innominate: 你真要討論,我們去經濟學版討論 05/24 00:24
→ noonee: 那認為可以解釋的h大請問當時該如何避免惡性通膨呢？ 05/24 00:24
→ innominate: 我就告訴你,如何? 05/24 00:24
→ noonee: 我當然是外行所以想問啊 但是除了純經濟問題我更關心如何 05/24 00:25
→ noonee: 可以避免惡性通膨在讓大多數人吃飽經濟盡可能穩定 05/24 00:25
→ noonee: 如果轉去經濟板可以討論這些問題 我不只高興而且感謝你 05/24 00:26
→ innominate: 你這個不就是純粹的經濟學問題? 05/24 00:26
→ innominate: 你去經濟學版開新串,把你的問題問清楚,我們在哪邊說 05/24 00:27
→ noonee: 是啊 那太好了 我們轉過去吧 05/24 00:27
→ innominate: 你轉啊 05/24 00:27
→ bulls0722: 相對論有錯誤?哪部分? 05/24 00:27
→ noonee: ok 不過我手上有事情要先處理 給我一天 我找空檔時間多一 05/24 00:27
→ noonee: 點來po 05/24 00:28
→ noonee: 不過還是很感謝i大願意讓我繼續問 05/24 00:28
推 afv: 美國QE讓貨幣發行量變成快4倍，這種增幅要弄成惡性通膨難 05/24 00:42
→ afv: 搞出惡性通膨的國家貨幣發行增加到原先的100倍以上 05/24 00:44
推 hgt: 提出暗物質 就是對廣義相對論的一種修補 05/24 00:53
→ afv: 而且美國QE就是為了要避免物價下跌，要搞通膨出來才印鈔 05/24 00:54
→ noonee: 光是你說這句話就代表你根本不懂什麼是暗物質和相對論 05/24 00:54
推 letibe: 人家都這麼誠心的發問了就好好回答她咩，先從基本的開始 05/24 00:54
→ letibe: 手把手帶他GREENE整本跑ㄧ遍吧 05/24 00:59
→ afv: 印鈔(或其他因素)=>通膨，"過量"印鈔=>"惡性"通膨 05/24 01:00
推 Cigol: Greene 是指哪一本？ 05/24 01:01
推 letibe: 主要是他想問技術細節，你們跟他用文字講他反而ㄧ直鑽語病 05/24 01:04
→ letibe: 沒有計量入門程度當然看不懂論文技術面，蠢問題自然冒出來 05/24 01:05
→ letibe: 前提是他有心求知而不是有心找碴啦 05/24 01:07
推 Cigol: 喔喔, 那看小藍本好了, Greene 那本太厚了吧 05/24 01:07
推 hgt: 跑出來竟然是回相對論! 呵呵 05/24 01:20
→ hgt: 就算愛因斯坦提出的有錯 需要修正 我也不認為他不偉大 05/24 01:22
→ hgt: 基本上能提出一套理論解釋大部分東西的人 都很了不起 05/24 01:23
→ hgt: 不像有的人就是覺得全對才是個咖 05/24 01:24
→ hgt: 就好比要像白起吳起孫子才是咖 打不贏的諸葛亮就一邊玩沙XD 05/24 01:25
→ innominate: 等講完那本不知道要花幾年了 05/24 01:49
→ noonee: 應i大要求 我在經濟板po了 討論可以移到那邊 05/24 14:48
→ noonee: 另外 h大你根本不知道你自己在講什麼 05/24 14:49
→ noonee: 光是拿一些報章雜誌看到的標題鸚鵡學舌 然後充滿錯誤的評 05/24 14:49
→ noonee: 論 這樣一點意義都沒有 05/24 14:50
→ noonee: 知道就說知道 不知道就說不知道 我或許態度不太好 05/24 14:51
→ noonee: 但是我從來不會不懂裝懂 05/24 14:52
推 hanhsiangmax: 喜歡這篇XDDDDDD 05/24 18:54
→ cu87: 有些人是解釋不轉的,不如保持距離給對方空間吧 05/24 19:22
→ cu87: 每個人的速度都不一樣,知道了也就只能夠知道了 05/24 19:23
推 FenixShou: PTT不適合太專業的學術討論 您還是自重吧 05/25 15:29
→ FenixShou: 一個蘿蔔一個坑 專業的學術探討請留到學校和研討會 05/25 15:29
→ FenixShou: 至於PTT這種本來就是鄉民打嘴砲的地方 WIKI就夠了 05/25 15:30
推 g6m3kimo: 哀 他又在惡搞了 05/31 06:57