Re: [觀點] 新課綱東亞史之我見

[saltlake (SaltLake)]

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 標題: Re: [觀點] 新課綱東亞史之我見
: 時間: Thu Jan 25 14:36:03 2024
:
: ※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言：
: : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
:
  ……

: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.69.145 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1706164565.A.D72.html
: ※ 編輯: saltlake (114.24.69.145 臺灣), 01/25/2024 14:38:59
: 推 jkwusun: 誠然單年數據不能解釋一切，但我覺得證據等級比鹽湖先生   01/25 16:50
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → jkwusun: 您找一篇新聞就當證據的證據等級為高，不知鹽湖先生以為   01/25 16:50
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  判斷證據的可靠度，只靠數數量在判斷?

: → jkwusun: 然否？                                                 01/25 16:51

  最好是。自己去看我另一篇貼文解釋你僅憑一年的數據點去預測未來的方法論

  錯誤到怎樣離譜的地步。

:
:   看清楚我前面給的新聞證據是哪裡發的--我國經濟部
:
:   內容是啥? 說明新南向政策
:
:   我國南向政策從哪個年代就在講了? 所以這種政策會持續多久?
:
:   一天兩天? 一個月兩個月?
:
:   你只拿一年的數據就主張能推估我國與印尼之後三十年貿易狀況?
:
:   哪個證據更可信?
: ※ 編輯: saltlake (114.24.69.145 臺灣), 01/25/2024 18:26:25
:
:     何況，如前述，我國南向政策或者新南向政策，講了與施行了多少年了?
:

  注意某上述解釋，我反駁原主張者所謂印尼和泰國與我國未來三十年的貿易都

  不會有啥大不了的數量，乃是基於我國經濟部至今仍在推展李故總統登輝先生

  從上個世紀提出的南向政策之官方報導，進而主張基於政府政策，我國政府很

  可能會繼續推出各種補助和優惠政策鼓勵國人南向投資。

    這種論證是基於質性資料進行的，因此就算我只給一則政府官方新聞，也不

  影響這種推論的可靠性。和原主張者只根據單個數據點就倡想未來，犯了方法

  論的基本錯誤截然不同。

:   網路上要找相關新聞多的是，比方說
:
:     幾分鐘前，用下列關鍵字進行谷哥搜尋
:
:       臺灣 南向政策
:
:     可得: 約有 589,000 個結果
:
:   你到政府相關網頁更可以很快找到更多相關資料。然後你在這邊跟我扯我給你
:
:   「孤證」?
:
: *****
: 五大旗艦計畫 ：區域農業將與新南向國家辦理農業合作並建立農業技術合作機制，推銷
: 台灣種子種苗、技術套組、設備等；醫衛合作將增加台灣醫衛產業出口，強化境外防疫；
: 產業人才上，開辦新南向人才儲備專班，規劃國際貿易實務、當地市場語言及文化等課程
: ；產業創新合作從「5+2」產業創新計畫出發，制訂與各國互利合作的產業供應鏈夥伴關
: 係；建立民間及青年交流平台。
: 新南向政策專網
: newsouthboundpolicy.trade.gov.tw/Html?nodeID=1204
: ***
: ※ 編輯: saltlake (114.24.69.145 臺灣), 01/25/2024 18:33:18
: 推 jkwusun: 如果你谷哥 臺灣 日本貿易，會有44,700,000 項結果        01/25 18:50
: 推 jkwusun: 是你的數字的75倍                                       01/25 18:53
:

   原主張者追著我上面那點在追究網搜能得到多少數據，顯然搞不清楚到底要怎樣

   找出可靠的證據，以及如何判讀證據，才會在那邊就纏有幾筆數據。

     我上面那段的重點是在另外給出「新南向政策專網」的報導內容，去加強我的論

   證。換言之，真正和本論題密切相關的是報導的內容，而不是有多少則相關報導。

     那麼我為何要提數據筆數？因為倘原主張者居然在這點繼續做抗辯，表示他根本

   不知道要支持自己的論述，應該提出怎樣的證據，然後怎樣闡述證據。同樣的，也

   顯示他對於要攻擊我的論點，該提出怎樣的證據，然後作怎樣的闡述。他只會機械

   式地根據我攻擊他的論點是因為資料數不夠，就認定要攻擊我的論述也可以無腦應

   用同樣方式。然而我和他論述所用的方法論自始就不一樣，因此不能這樣機械式的

   套用。使用這種機械式的反詰法，表示他根本不知道如何用正確的方法去解決手邊

   的議題。

     原主張者這種辯論法，令人回想起幾十年前著名的犀牛皮論文事件。主旨就是，

   反駁者在閱讀別人文章的時候，根本沒能抓到真正的關鍵點，只是瞎抓自以為對自

   己有利的點發揮。

*****
政壇學歷造假不少 「犀牛皮事件」最經典
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/892049
……

不過，最「經典」的學歷造假案例仍是「犀牛皮事件」，一九九三年宜蘭縣長選舉，國民
黨參選人張軍堂涉嫌偽造外國學歷，當時作家馮光遠在「給我報報」專欄嘲諷，指張軍堂
在美國的指導教授威廉．霍華出面證明張軍堂是他的學生，論文題目為「犀牛皮移植到我
臉上法律效力之研究」。這篇嘲諷文卻被當時的國民黨縣黨部主委楊吉雄信以為真，拿來
做為張軍堂擁有外國學歷的證據，張最後也落選。
***

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.69.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1706227827.A.8D3.html
推 fw190a: 先推看後續。話說這種時候會很好奇那個證據等級的
→ fw190a: 排序在各人內心是怎樣，感覺是個要認真表達起來蠻
→ fw190a: 複雜的東西。簡單說大概首先要澄清一點，不能直接
→ fw190a: 用分類來看待該等級，而是要看跟推論的連結程度，
→ fw190a: 尤其是他是否支持整個架構，還是只是用數據支持了
→ fw190a: 一個點。真要列出來，一個推論通常是有多個可動元
→ fw190a: 件構成，只是討論常常聚集一個明顯或唯一能求證的
→ fw190a: 點。