推 childeviler2: 下一個高點代表之前買在2014高點的人獲利了? 02/10 12:39
推 chipretender: 我比較好奇，台灣錢淹腳目世代長輩不能幫子女已經 02/10 12:40
→ chipretender: 很丟臉了，如果自己還能活卻還要跟子女拿錢是？ 02/10 12:40
→ sirloin: 樓上我幫你問我爸媽 02/10 12:44
推 detective14r: 2014被套的只有北部的7年級吧 02/10 12:46
→ detective14r: 2014中南部買的根本爽爽數錢了 02/10 12:47
推 hcchiena: 月薪兩萬多硬擠雙北是自找苦吃 02/10 12:51
推 piliwu: 當年是工作職缺都沒有根本沒得挑你們太年輕 02/10 12:57
→ piliwu: 這幾年出社會的一定更好不用懷疑 02/10 12:58
推 freekid: 請問那幾年<很多人>無法一個月存一萬多的這種說法 02/10 13:07
→ freekid: 有相關數據嗎? 02/10 13:07
→ freekid: 我不太曉得很多人到底是多少 跟其他時間軸比差距又是如何 02/10 13:08
推 Sonian: 2008金融海嘯找不到工作根本常態 22k政策從那時出來的 02/10 13:10
推 j783162003: 中部2012～2014買的，現在很多都翻倍，應該是不會被套 02/10 13:16
→ j783162003: …那時候30年老公寓200～300的到處都是～～～ 02/10 13:16
→ IBIZA: 我剛工作那時候科技泡沫，阿扁推的是18K 02/10 13:24
→ IBIZA: 所以我聽七年級抱怨22K真的是滿頭霧水 02/10 13:25
→ IBIZA: 你知道六年級是18K嗎，也才差八年 02/10 13:25
→ IBIZA: 而且六年級的18K還是以工代賑，不是正式就業 02/10 13:26
用較低估的方式算3%通膨，8年
22k回推是17.4k，你的18k比較多ㄟ
阿你那時候有無薪假嗎？
那時候一堆公司不發年終ㄟ
加上8年前後的房價的比較，差距就更大了
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 14:52:54
推 freekid: 2002～2005，cpi是1％以下；2005～2008cpi是2％以下，請 02/10 15:04
→ freekid: 問3％算是較低估的說法是怎麼來的 02/10 15:04
你用的是政府數據
2021政府公布1.96%
現在外面一個便當100塊漲10塊，是10%
你相信政府？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:15:28
推 freekid: 便當也不是每年漲10％，也不是所有物價都漲10％，不相信 02/10 15:21
→ freekid: 政府數據可以，那請問你的3％怎麼估算的？ 02/10 15:21
政府公布的數據是低估的啊
有人還估5%，很多人估法不同
我沒說4%、沒說5%，拿3%概算已經是比別人抓的還低了
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:28:13
推 freekid: 另外我上面推文有詢問，你提出＜很多人＞無法一個月存一 02/10 15:26
→ freekid: 萬這個說法，請問有相關數據嗎？ 02/10 15:26
廢話～你不會去算薪資跟生活成本喔
你就是以為要很精確數字才能做分析的外行人
我的本業就是做數據分析的
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:30:16
推 freekid: 不是阿，提出數字的是你，那你應該要有證明這個數字可信 02/10 15:34
→ freekid: 度的義務吧？計算過程應該是你提供而不是我。你的本業如 02/10 15:34
→ freekid: 果是數據分析，你丟一個數字給上層，然後說來源不用精確 02/10 15:34
→ freekid: 不用分析，上層不會洗你臉？ 02/10 15:34
不會洗我臉
就說你外行～數字不一定要精確才能判斷
外行人總是以為每件事都要看到精確數字才能判斷
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:36:10
推 freekid: 數字不一定要精確才能判斷，跟證明這個數字精確是不同的 02/10 15:40
→ freekid: 命題，更何況你說數字不一定要精確，是承認你的數字不精 02/10 15:40
→ freekid: 確的意思嗎？ 02/10 15:40
首先抓這個數字不是精確數字
要抓也很簡單
政府數字在1%左右，民眾去消費的體驗是5%~10%
一般來說在算投資跟通膨的關係，會算的人約莫抓3~5%
意思是如果我抓3%，在這段數字區間1~10%就是低估的
另外一個重點是低估3%就已經說明22k回推實質購買力不到18k
如果真實通膨大於3%，只是更說明差距更大
如果通膨低於3%，就會接近政府公佈的數字
所以我才問你，你相信政府公布的數字嗎？
不用精確數字好嗎～
我講那麼多你也不懂拉外行人
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:49:17
推 kyova: 七年級一半沒買房?? 難道更老一輩都買超多?? 這是以人還是 02/10 15:55
→ kyova: 戶來看的?? 如果結婚那本來就只需要兩人買一戶就夠了 02/10 15:55
推 freekid: 等等，物價是每年漲5％～10％嗎？是所有物價漲5％～10％ 02/10 15:58
→ freekid: 嗎？你的5％～10％的數字怎麼來的？把漲幅平均到每年， 02/10 15:58
→ freekid: 再把凍漲的物品跟有漲幅的物品平均，如果變成3％～5％或 02/10 15:58
→ freekid: 者更低，你的結論不就全都被推翻 02/10 15:58
我說的又不是物價每年漲5~10%去計算
我就說你不懂啊外行人，推估是在可能的區間抓機率
不是在算精準數字，你還在那邊自己算的很開心
政府公布數字，投資人抓通膨的數字，民眾有感的漲價幅度
已經可以推估區間大概落在哪邊好嗎
反正外行人只會一直不懂，說了也是白說
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 16:03:12
→ kyova: 3%應該是還可以啦。cpi確實是蠻低估的，這只能調權重來看 02/10 16:03
推 verystupid: 差五年不就有沒有讀大學的差別 所以出社會工作幾年能 02/10 16:03
→ verystupid: 買房還是差不多啊 02/10 16:03
推 freekid: 你的確是物價每年漲5％～10％計算，然後再說自己低估成3 02/10 16:15
→ freekid: ％，3％是從今年你的「民眾消費體驗5％～10％」來的，如 02/10 16:15
→ freekid: 果不是每年，那請問去年你怎麼估？ 02/10 16:15
外行人就是會一直不懂，一直冒出問題
你腦袋中最基本的想法都錯了，所以你會一直問下去
你想懂的話，就是去好好學數據分析吧
不要在這邊丟臉了外行人
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 16:20:06
推 freekid: 我客客氣氣的跟你討論，有什麼好丟臉的，你講話這麼機八 02/10 19:21
→ freekid: 比較丟臉吧？ 02/10 19:21
外行人就是喜歡一直拿錯的問題問人啊
就很像有人說，我隔壁家大媽每天禱告，所以太陽每天升起
然後問你怎麼解釋這個現象，你不想回答就說你ＯＯＸＸ
這種問題基本上就錯了，錯了還不知道
還拿來問別人，要別人回答
這不是丟臉是什麼？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 19:37:09
推 freekid: 你要不要回去看文章，你是發文者，我請你補論述，錯在哪 02/10 19:47
→ freekid: 裡？你的很多人無法月存一萬怎麼來的，薪資跟生活成本怎 02/10 19:47
→ freekid: 麼估的？跟其他時期相比又是如何？怎樣算多怎樣算少，這 02/10 19:47
→ freekid: 些論述是發文者的責任還是閱讀者的責任？ 02/10 19:47
發文者一定有必要補論述嗎？
不懂的人自己做功課，外行的人自己補專業
怎麼會叫別人幫你補呢？
你要不要搞清楚“別人沒有必要回答你的外行問題”
還以為自己很客氣在討論笑死
殊不知自己非常沒禮貌
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 19:51:08
推 freekid: 所以你的意思是，闡述觀點者沒有證明觀點的義務，證明觀 02/10 20:00
→ freekid: 點的義務在於閱讀者，你知不知道自己在說什麼xd 02/10 20:00
你才不知道你在說什麼，本來就沒有這種義務關係
尤其是遇到外行人的時候，更沒有
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:06:04
推 freekid: 你不是不補，是補不出來，沒料硬要裝而已，你也不是第一 02/10 21:51
→ freekid: 次這樣了xd 02/10 21:51
不是，是你的問題太外行了，而且是錯的問題
就跟我前面說，你怎麼解釋隔壁大媽祈禱，太陽就會升起一樣
還要去解釋這種白癡問題嗎？
外行人都這樣，自以為別人不回答你的外行問題就是沒料
殊不知是自己問了很沒智商的問題，一直逼人回答
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:54:38
推 freekid: 我不想提修辭了你還硬要提，按照你的邏輯，我是國文修辭 02/10 21:56
→ freekid: 專業，你知道你的譬喻定義是錯誤的嗎xd 02/10 21:56
不想回答外行或是愚蠢的問題，不等於不補充或是沒料
這個簡單邏輯你能懂嗎？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:57:51
推 freekid: 我就問你，你知道你的譬喻修辭的定義是錯誤的嗎 02/10 21:58
你前面簡單邏輯都不懂了
你前面推文就是這個意思啊，不想回你問題就是不補沒料
真是笑死人了哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:59:45
推 freekid: 沒啦，我就問你，你知不知道自己不懂譬喻的定義，這樣而 02/10 22:00
→ freekid: 已 02/10 22:00
我就不想回答你沒水準的問題啊～
但是你已經在你自己的推文顯示
你連簡單的邏輯都不懂了不是嗎？
不想回答外行或是愚蠢的問題，不等於不補充或是沒料
這邏輯你懂嗎？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:01:57
推 freekid: 所以你發現你的「不用補論述」的邏輯會產生什麼愚蠢對答 02/10 22:04
→ freekid: 迴圈了嗎xd 02/10 22:04
你連別人不想回答你的沒水準問題，都不明白嗎？還需要發現嗎？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:05:35
推 freekid: 不用證明自己的論點，把精神放在貶低對方的能力，就會造 02/10 22:09
→ freekid: 成這種愚蠢的循環，所以你還是堅持不去找論述嗎xd 02/10 22:09
這不是循環啊～
你只是一直跳針要別人回答沒水準的問題
別人不想回答你，根本沒有循環
而且難道是不想回答蠢問題的人愚蠢嗎？不是吧哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:12:45
推 freekid: 你怎麼定義「沒水準」？你是修辭專業？ 02/10 22:13
一看就知道你問的問題在數據分析上沒水準
還需要定義嗎？笑死，你到底要多搞笑
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:16:40
推 freekid: 我是說譬喻修辭喔xd 02/10 22:17
你是承認你數據分析的問題沒水準了是嗎？
笑死哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:19:31
→ freekid: 不是阿，我提醒現在正提問a問題，不代表承認b問題，你不 02/10 22:22
→ freekid: 是邏輯很好？ 02/10 22:22
我從頭到尾都在說你數據分析的問題沒水準
一直都是這個邏輯
是你在跟我東扯西扯，扯什麼修辭，扯什麼發文者有補充義務
你可以不要東扯西扯
回到你數據分析問題沒水準的邏輯上嗎？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:24:46
推 freekid: 我是拿你的邏輯打你的邏輯，讓你知道不帶論述直接下結論 02/10 22:25
→ freekid: 會產生什麼結果，你到現在還沒發現喔xd 02/10 22:25
那是你認為會產生你以為的結果
事實上根本不會有你以為的結果
只有“別人不想回答沒水準的問題”還有
”還有一直問沒水準問題的人，很沒水準“這兩種結果
你還要別人發現你自己為的結果
真是笑死哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:29:17
推 freekid: 還好意思說人東拉西扯，好像譬喻句不是你自己打的一樣xd 02/10 22:28
你看你
以為發文的人就有義務回答所有問題
但這是你的幻想
以為不回答就會得到愚蠢結果？
但這也是你的幻想
你的世界裡面沒有“不回答沒水準問題”這件事嗎？
真的笑死～
所以啊你不要再活在自己世界拉
真實世界就是有不回答沒水準問題這個邏輯啊
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:35:39
推 freekid: 坦白說真沒什麼好笑 02/10 22:33
→ freekid: 基本上你就是不斷地在做結論而已 02/10 22:35
推 freekid: 發文者沒有義務回答所有問題，但我問你的，是你論點的核 02/10 22:40
→ freekid: 心，「很多人無法月存一萬」，但你連核心論點都不帶論述 02/10 22:40
→ freekid: ，認為找論述是閱讀者的責任，別人詢問你，你用「沒水準 02/10 22:40
→ freekid: 」，「沒有義務」帶過，看起來就是投機取巧的行為，你一 02/10 22:40
→ freekid: 直強調自己專業數據分析，「數據」的「分析」又在哪裡？ 02/10 22:40
你前面才一直認為發文者有義務跟責任要補充回答，現在說沒有
你為什麼要打臉你自己
然後你問題就真的沒水準啊，一聽就知道是外行
不然你去問數據分析是否一定要精確數字才能分析
還是你要跟我賭一百萬，數據分析是不是可以不用精確數字也能分析
一直要精確數據才能分析就是外行啊～
當你已經展現你的外行觀點
就不要一直想著要跟人討論什麼論述了好嗎
噓 s8752134: 既然有人又來我文章亂噓, 那我也不用客氣了 02/10 22:42
你不先來鬧，我會去你文章打臉你？
而且我說的是事實啊，你就不會google啊笑死
→ s8752134: 跳針仔不要再跳了. 永遠自稱自己專業 別人外行 02/10 22:42
→ s8752134: 不要那麼臉皮厚好嗎? 井蛙 02/10 22:42
→ s8752134: fr大你可以不用跟這位吵啦, 去爬她之前的回文就知道了 02/10 22:43
→ s8752134: 一個阿Q精神勝利法的人, 你管她幹嘛 :) 02/10 22:43
你又來拉，你到底搞懂台灣有沒有護理荒了沒啊？
會google了沒啊，你不是把我黑名單了嗎？又打開拉笑死我了哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:48:01
噓 s8752134: 嗨, 阿Q精神勝利法 02/10 22:47
你看你才是那個跳針的人
是你說沒護理荒的耶，明明就有，這是事實
我說你不會google也是事實，你就惱羞
阿Ｑ是指脫離事實的人，你竟然還用阿Q阿Q自己，真厲害誒你哈哈哈
→ s8752134: 沒辦法, 電腦網頁板沒有黑名單功能, 只能看到髒東西 02/10 22:47
噓 s8752134: 開始自行表演了, 拉椅子繼續看你展示阿Q精神勝利法 02/10 22:51
你這麼愛被我打臉喔
來來你先回答台灣有沒有護理荒啊哈哈笑死
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:53:34
噓 s8752134: 0分, 這個阿Q好多次了, 拿出一些更秀下限的給人笑笑吧 02/10 22:55
你看你不敢回答
這麼簡單的問題都不敢回答嗎
不笑你笑誰啊，笑死人
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:57:18
噓 s8752134: 早就回答了裝不知道, 這算新的阿Q展示嗎?那我還是給0分 02/10 22:58
那你再回答一遍啊，給你機會讓你打我臉啊
讓別人覺得我阿Ｑ啊，來啊，來重現你被我打臉的回圈啊
笑死人，你的早就回答你忘記拉？無限被我打臉啊哈哈
你不覺得會被我打臉的話，你就再次回答看看啊哈笑死
不然我再把你那篇被我狠狠打臉的貼到這裡給大家看拉哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:00:13
噓 s8752134: 你的臉被多少人打到自己都不認得了, 只是你不知道而已 02/10 23:01
→ s8752134: 你去找你自稱"很多人"支持你的那群 腦補人取暖就好 02/10 23:02
→ s8752134: 總之看來是蹦不出新把戲, 了無新意. 02/10 23:02
https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1641435234.A.ECE.html
你是用幻想打我臉嗎？
台灣有護理荒這是事實，你說沒有
你又說有的話就加薪就好，但事實是加薪沒用，也加不了
然後你又說加不了那就是改健保，但事實是健保很難改
然後你又說所以這是平衡，沒有護理荒
所以我又再拿事實打臉你一遍，說google就知道有沒有
你一直被我用事實打臉，是無限迴圈打臉
最後你受不了，就啊Ｑ你自己，說別人啊Ｑ
但是從頭到尾你講的都不是事實，都是自己的幻想
不知道你自己臉有多腫的人，是你自己吧，真是笑死
你的世界都是用幻想精神勝利嗎？
真實世界是提出事實的人站得住腳好嗎哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:09:55
→ s8752134: 來喔, 看看這篇文某人被不少人打臉, 還凹自己對呢 02/10 23:20
→ s8752134: 懶得跟你講, 跟阿Q精神勝利法講下去 只會無限迴圈 02/10 23:21
→ s8752134: 因為阿Q連 google 後, 還是搞不清楚狀況 XD 02/10 23:21
你看你多啊Ｑ，笑死
無限迴圈的是你好嗎，我都把你的迴圈寫在上面了
是你在迴圈耶，沒護理荒>加薪>加不了改健保>平衡沒護理荒
還說別人迴圈啊
對，多一點人來看，笑死我了哈哈哈，看你的笑話
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:25:48
→ s8752134: 記得GOOGLE前, 腦袋先靈光些, 可達事半功倍效果喔 02/10 23:22
→ s8752134: 阿Q精神勝利協會關心您~ 02/10 23:22
你一直被打臉，打到你自己迴圈又被我打臉
你才要腦袋靈光先，哈哈哈，有夠好笑
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:27:21
噓 s8752134: 自己嘴巴講贏沒用啊, 就是個阿Q精神勝利而已 02/10 23:32
→ s8752134: 好險至少在你PO的那篇裡面, 多數有跳出來的都是打你臉 02/10 23:32
→ s8752134: 備感欣慰啊, 好險我不是一個人~~ XDDD 02/10 23:32
不只你一個？有兩三個就叫做多數，就叫做你是對的喔？
真的很好笑
支持納粹的人不只一個，納粹就是對的喔？
“好險不只我一個”，笑死
你喜歡用人數來自我安慰嗎
我真的不好意思說什麼人，才會用人數來說自己是對的
地球是平的喔，你看有這麼多人支持你
笑死哈哈哈
→ s8752134: 我不願讓你一個人 ~ 獨自在阿Q裡浮沉 02/10 23:33
→ s8752134: 孩子, 醒醒吧 ~ 看看這世界的美好. 別再孤獨的阿Q了 02/10 23:33
想到你們那兩三個，對就是一起被我打臉，跟其他貼文也打臉的
特定那兩三個人，蹲在一起取暖，我就覺得超好笑哈哈哈
你們共同特徵就是不會google
其中一個還大言不慚說什麼經濟學曲線
連google一下都不知道，沒發現提出曲線的經濟學家
他自己都說他提出的曲線沒用了，他還在提
笑死我了哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:42:38
→ s8752134: 有人可以取暖, 好過只能自己自慰, 孤芳自賞? 別臭美了:) 02/10 23:42
很多人看你們笑話好嗎，你就繼續自我安慰說我腦補的哈哈哈
你們就被看笑話跟蹲在一起取暖吧
多互相交流怎麼用google好嗎哈哈
我拿給我朋友看都笑瘋了
連google都不會，結果馬上被打臉哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:44:30
→ s8752134: 又來囉, 虛擬的"很多人看笑話" 又開始在阿Q精神勝利了 02/10 23:48
→ s8752134: 你沒新招了拉, 無趣 02/10 23:48
看你在那邊幻想，跟其他被事實打臉的人一起互相取暖
都快笑瘋了，怎麼會是虛擬的呢哈哈
我都是有事實才說事實的啊
用幻想的才容易被打臉好嗎
難道像你都用幻想的？哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:53:03
→ s8752134: 只在你嘴裡出現的人, 又重複展示阿Q精神勝利法了 02/11 00:11
你就繼續否認，真是笑死
這世界上就是有你這麼好笑的人
帶給正常人很多歡樂哈哈哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/11/2022 00:16:17