Re: [心得] 關於高雄中華店costco退貨

[aortic (Go! GTI)]

: 推 usttsu: #1NAAZc9h 看這篇新聞 美國桂格 被告 廣告不實             06/16 12:24
: → usttsu: 100%天然燕麥 驗出農藥                                   06/16 12:24
: → usttsu: 台灣COSTCO 100%不滿意退貨 卻說這次給你退  下次不行      06/16 12:25
: → usttsu: 沒消費者告廣告不實 上來PO文也被人用道德標準檢視         06/16 12:26
: 推 usttsu: 標榜 無條件退貨(部分3C除外) 消費者自然相信是無條件退貨  06/16 12:29

該不該用農藥在標榜天然的商品是該案的爭議。
好市多的保證是：
您在好市多所購買的商品均享有「100% 零風險滿意保證」，
若商品有任何瑕疵或您不滿意，好市多將全額退款。
但版上一堆退貨抱怨文有時會找不到其對商品的不滿意點，
或常常挑戰一般人對商品不滿意的感受認知。

這爭議不全然是道德要求所引起。滿不滿意雖然屬於個人的偏好，
但從其對商品的使用過程，仍可粗略判斷所謂滿不滿意的合理性。
或許這在討論上有些用詞定義方面等的困難，
但完全忽略“不滿意”而解讀成退貨無需任何條件，
這只會導致本版退貨吵架文永遠也吵不出一個結果。

回到此次台灣的燕麥退貨事件，
台灣人對該燕麥感到不滿意確實有相當堅實的理由。
因為販售商品需符合當地法規是很基本的期待，
你不能要求台灣人因此燕麥符合美國法規而不該感到不滿意，
因為我們不清楚他國的規範訂定邏輯。
至於台灣規範的邏輯嚴謹性？那是另外一個問題XD

若好市多提不出過去燕麥確實符合台灣規範的合理解釋，
消費者當然有權對所有買過的此燕麥商品退貨。
但今天搞得好像是好市多的恩賜，
還被要求扮家家酒似的分裝實在太汙辱人。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/hypermall/M.1466075119.A.E1E.html
推 lkksppet: 鬼島有鬼島的玩法，蘋果產品退貨各店自訂規則，限制一堆
推 blcakic: 既然你都說滿不滿意屬於個人偏好了，為何又有所謂的合理
→ blcakic: 性? 99個人滿意這張桌子，1個人不滿意，這一個人就不合理
→ blcakic: 嗎?
→ blcakic: 話又說回來，整件事情的重點不在於消費者是否惡意退貨，
→ blcakic: 就算消費者是惡意(但裝作不滿意)去退貨，好市多也必須退
→ blcakic: 給他吧? 因為好市多並沒有辦法判定這個消費者到底是不是
→ blcakic: 真的不滿意
→ blcakic: 那如果要說什麼不滿意不會用兩年，不滿意不會放到過期
→ blcakic: 這種藉口來說，那為什麼不一開始就在合約內講清楚呢?
消費者給好市多一個退貨說法，在無法證明為偽的情況下當然信其為真。
若好市多不給退而上來揭發好市多惡行，
那總得要帶著退貨說法上來讓大家評理。
若無明顯不實，誰能指控其捏造？

若桌子用了三年發現桌面塌陷要求退貨，我想多數人會覺得合理。
若剛買的餅乾就些微受潮卻被半夜回家的小孩因飢餓而吃了大半，
這時拿著所剩無幾的餅乾要求退貨也絕對合乎情理。
退貨與使用時間長短，物品剩餘多少並無絕對的關係。
若桌子用了兩年，因搬家而要求退貨﹔
拿著已經洗過多次的衣服說不合身想退貨，
這些理由顯然就有了分歧的見解。

模糊合約除了訂約細節的困難外，這通常對資源豐富的一方有利XD
好市多對退貨採取人治標準，
平常遇上“奇怪”的退貨行為還可以拿來當廣告宣傳。
遇上退燕麥這種需賠大筆金額的案例，就開始各種無恥的行徑。
※ 編輯: aortic (140.112.218.11), 06/17/2016 00:29:32