[公告] 提到政治案例 與jump2j改警告

[ckshchen (尖酸苛博文)]

1.前面公告文中，有版友說看起來是討論，只是舉例用了台灣政治人物

我想置底板規很明確寫著提到
全世界只有台灣的政治人物能夠舉例和比喻嗎?

那今天如果有人說，某某電影的誰就像柯文哲/賴清德/侯友宜一樣務實
這也是比喻吧
然後就直接吵起來了

以此判例告知，在非台灣政治電影相關，提到台灣政治人物就是水桶



2.jump2j一案例

作者jump2j (Lockel)
看板movie
標題Re: [公告] 試行禁止現在台灣政治版規
時間Wed Aug  9 12:41:52 2023

舉個例子好了，如果我觀賞《軍官與魔鬼》後，聯想到了洪仲秋案(假設這是台灣最近發
生
的案件)，從電影內容觀察，兩者似乎具備合理的關聯性，但根據版主的條件，一來二者
間
隔已超過10年，二來軍官與魔鬼並不是台灣電影，則將被禁止。

推 ckshchen    : 第一 你可以討論軍官與魔鬼 不要延伸討論台灣案件 08/09 13:19
→ ckshchen    : 第二 還有政黑板能討論 08/09 13:20
https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1691556114.A.3D8.html

我其實之前就推文回應過就是禁止了
說真的，其他人要說搞不清楚我覺得ok，都發文，我也回應過了還說搞不清楚

不過就如同我之前說的，水桶不差這一次
他有耐心來信，也有很多版友覺得不夠明確

好，這次就改警告




3.我就是覺得政治比罵演員導演嚴重
提到政治就是直接吵起來，而且和電影完全無關了




公告文下可以扯到政治



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.191.110 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1702745637.A.F16.html
噓 jidytri815  : 啊
推 km612tw     : 推
推 Mimmature   : 有改有推
→ Gardenia0603: 雖然不認同板主的比喻（務實是形容，跟客觀事實陳
→ Gardenia0603: 述難以等同視之），但直接說禁止提到人物就還是尊
→ Gardenia0603: 重，至少明確一點沒有爭議
※ 編輯: ckshchen (111.249.191.110 臺灣), 12/17/2023 01:28:52
推 vince4687   : 他就是被釣魚釣到而已 這麼多例子偏要舉蔡英文
→ vince4687   : 真的太嫩啦 記取教訓 加油
推 jump2j      : 雖然不是很認同本文的說理，但還是感謝解桶，也大致
→ jump2j      : 了解執法標準了。
→ jump2j      : (因為我發文所舉的例，是言論本身在討論政治案件，
→ jump2j      : 跟這次被水桶的言論本身不是在討論政治，只是舉例中
→ jump2j      : 提到人名不一樣，所以我不認為禁止前者可以推導出後
→ jump2j      : 者也不行)
→ jump2j      : (此外確實如上面有人提到，我舉的票數是客觀事實，
→ jump2j      : 並沒有任何爭議性，跟務實之類具有爭議性的譬喻不能
→ jump2j      : 等視。客觀陳述跟主觀評論還是不一樣的)
→ jump2j      : 總之現在知道標準了，就是不管出於甚麼原因或者在談
→ jump2j      : 論甚麼事情，跟現在台灣政治沾邊的名詞碰都別碰就是
→ jump2j      : ，除非是對台灣政治電影做延伸
→ cycutom     : 那公告文下面為何可以扯政治？
禁政治水桶
不允許討論要怎麼討論這個判罰合不合理?

→ kingmusk    : 不然討論政治水桶案例 有可能不提到任何政治字眼嗎
→ kingmusk    : 有些人真的很無聊 = =
推 TheoEpstein : 其實這個全部是板主權限，隔壁有個熱門看板只打了五
→ TheoEpstein : 個字就用政治推文為由捅半年「江蕙葉啟田」。
→ TheoEpstein : 檢舉人用「葉啟田用本名葉○○選過立委」這理由，
→ TheoEpstein : 板主接受，認定提到葉啟田屬於政治推文就捅了。
→ TheoEpstein : jump2板友說任何沾到政治的字眼都別提，其實是更嚴
→ TheoEpstein : 重，連「你不確定他有沒有沾到過政治」的人名最好都
→ TheoEpstein : 不要提，提了就是政治推文。
王桑和你說明一下
基本上只會抓大家都認識的

推 cashko      : 隔壁板連拍到墊桌子的報紙有人名都不行
推 szdxc17     : vince4687真有耐心一直抹黑釣魚
→ szdxc17     : 不想討論版規又不敢明著講，你來幹嘛呢
→ szdxc17     : 回到這個案例，版主你的回答
→ szdxc17     : 藉助這個案例就更明顯凸顯出
→ szdxc17     : “你實際執行的判準跟大多數版眾設想有所不同”
所以我說過我這個人最大的優點就是我不會為了面子堅持己見
你要說風向仔也好
但我是會修正，錯也會認錯的
看看大家的看法找出最多數人的想法

ptt是個討論區，重點在於多數使用者的討論風氣
可以去修正


→ szdxc17     : 從pauljet到現在，衝突越來越明顯
→ szdxc17     : 當然這回到樓上講的版主權限
→ szdxc17     : 這個趨勢能延伸多久就看下去
※ 編輯: ckshchen (36.225.81.155 臺灣), 12/17/2023 11:03:17
推 Gardenia0603: 推板主最後這回覆 肯修正真的不容易
推 szdxc17     : 我推你肯修正這個動作
推 szdxc17     : 但我又有問題了 如果2x推的質疑可以讓你修正 那pau
→ szdxc17     : ljet 這議題吵更大
→ szdxc17     : 足足6x的推文，怎麼你就沒有跟著修正“最多數人的
→ szdxc17     : 想法”了？
我說了 沒差這一次水桶
這兩個判例都是該不該一次就催到底

jump這案我有回復過他發文都警告了
pauljet連前例都沒有就要一次催到底嗎?

不合理吧
※ 編輯: ckshchen (36.225.81.155 臺灣), 12/17/2023 13:27:37
噓 generalfungi: 毛多又變來變去，呵
噓 jason748    : 自己誇自己是怎樣
噓 s085999449  : 自己愛擴張權力卻連個準則都沒有。出爭議幾次了？