Re: [討論] 公布病患所在區域造成的影響

[raiderho (冷顏冷雨)]

※ 引述《trass1433 (ranankpy)》之銘言：
: ※ 引述《raiderho (冷顏冷雨)》之銘言：

首先，要感謝 trass1433 還願意撥冗時間討論。

: 最後的回文已經說不想戰了，但是原po這麼喜歡找別人的邏輯漏洞還是回一下好了
: 首先之所以不想跟你戰是因為台灣
在保護民眾「知的權利」上立法不全，否則今天就不會
: 有這麼多文章
: 所以非常抱歉沒辦法有理有據的幫你界定知情權，相關問題較多的是在談新聞自由跟媒
體的
: 然後因為這部分沒有立法所以我才提了行政慣例，拿其他法定傳染病來講
: 然而原po又覺得非常時期政府沒必要遵照過去的行政慣例，相信政府決策正確本人當然
無話
: 要不要遵照行政慣例正反方都有自己的意見，現在板上也有討論到，這部分就不贅述了

很多權利界定正是沒有統一的觀點，所以才需要界定，甚至我以為知情權在細節上可能沒
有普適原則，國情有別，不同事情不同時期都有不同的處置方式，也可能會暫時隱藏過一
段時間才開放，而界定權利邊界、如何採取作為應該視為討論的發端，而不是空泛止步於「
人民有知的權利」。

我的態度就是，從這件事我認為政府已經充分授權專家做決定了，我也想不出他們決策邏
輯的缺失 (若有缺失我也非常想知道！) 因此要擴張知情的範圍，必須說出擴張的好處。
 (這也是先前一些網友一直強調的。) 壞處顯然很多了，你至少要說出一些好處嘛，說出
比「公衛專家考量以外的好處」。之前很多討論都在鬼打牆「壞處未必會出現」，但其實更
根本的好處卻也說不出來，這不是有建設性的討論方式。




: : 公開資訊的原則之一是為了讓人民善用這些資訊保護自己
: 在你的回文裡你覺的不公開足夠保護你自己但並不是所有人都這麼認為，不要只是自己
覺得
: 疫情地圖公開了之後知情人可以決定自己是否要去跟對方生活圈有交集的地方，政府不
願意
: 人是社會性動物一定會外出，一些民生必需品及生鮮食品一定是外出採買的，目前的網
購宅
: 且另一篇原po回應反方、不信任政府的人只適合繭居在家的邏輯在哪？用自己佈置出來的
: 文章影射反方都不理性沒邏輯
: 真心不該噓你的，我明明補推了
: 那這次「公布地點」 (無論到
: : 縣市鄉鎮還是鄰里) 能多保護人民什麼呢？請不要舉例之前其他法定傳染病疫情資料
的呈
: : 方式，竊以為這無法與這次帶有嚴重民眾負面情緒 (比如獵巫、歧視或霸凌) 的事相
類比
: : 當然更和登革熱這種蚊蟲地域性傳染病不一樣了。
: 沒有要跟你戰要揭露到多少。
: 以這個政策來說，正方最有力的論點就是獵巫歧視跟霸凌，為了這一點現在的政策才破
壞了
: 也就是說政府現行的政策是利用民眾原有的、因為行政慣例有的知情範圍，來換社會目
前的
: 但這個政策到底正不正確現在沒有人可以檢討，檢討是政策出現效應之後的事，現在不能
: 給你答案

以上已經回應你，先前文章也解釋防疫體系的邏輯了。
比較可惜的是，你還是重複一套說詞而已。

事後檢討當然重要，但政策在施行之初就已經推演過了，政府推演過程非常明白，你要提
出別的建議不是重複一個名詞。而且你也承認，「知情權」沒有正式說法，那你嚷著知情
權擴張時，就要自己用心推演後果，具體說明更多的好處 (我還沒有要求利大於弊之類的
論證) 。


: ====
: 以我自己的意見來說政府應該要做的事情應該是阻止獵巫，也就是請政府
: 管理不當的個資揭露
: 這個政策方向才可以接軌之後社區傳播時候的防疫政策，當有社區感染的時候民眾要求
公佈
: 讓民眾不知道自己的生活圈是不是高風險區域，這明明才是一件無益於防疫並且造成恐
慌的
: 至於解決歧視跟霸凌問題，在有了sars的先例之後我相信民眾在這個問題上一定會有進
步，
: 目前因為立法有進步的地方大概就是地方要聽中央的，當初sars病人跨縣市轉院被地方
抗議

專家決策就是「當下揭露到現在的資訊已經夠了，已經做好疫情風險管控，再揭露其他資
訊無益於風險管控，而且有造成恐慌、霸凌的可能。既然已經無益，何必揭露更多資訊額
外再付出心力(宣導不要獵巫)？」

你打的文字並沒有比超出防疫體系的決策考量。



: 結論：
: 1. 最開始原po用社會信任道德綁架反對方才是我想噓他的原因，不過原po認不認又是另
: 外一回事了
: 這是原po版上另一篇原文：#1UKI3N7f
: 他也到政黑洗了一篇
我在這裡希望看到高水準討論，結果發現很多人認為這跟疫情無關，結果到政黑試水溫，
果然一如既往討論失焦。

現在我才更理解，很多人其實是邏輯訓練不足，也不願意反思，只停止於自己的立場或口
號而已。真的很可惜。


其餘恕刪。


這兩天有版友一直問「擴張到更多細部資料」好處在哪裡，推文問回文也問，我看得出他
真心想知道，結果我也問一樣的事，而我也是真心想知道。因為就陳時中說明的防疫邏輯
，在仍然不算社區感染 (或社區感染初期) 的當下，我覺得已經很完備，因此非常想知道這
種考量還有什麼疏漏。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.131.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1582484492.A.43E.html
※ 編輯: raiderho (101.136.131.113 臺灣), 02/24/2020 03:10:09
→ nashno1: 這是可以討論的話題 但你的說法已經變成
→ nashno1: 只有你有邏輯
→ kfl0125: 當你特別回一篇你認為政府的政策說法你可
→ kfl0125: 以認同時候，對你而言其實這議題也沒什麼
→ kfl0125: 好討論的。
推 fred7698: 新北要開始獵了嗎？！？
推 issemn: 我雞蛋買好了 我ok 你先上
→ trass1433: 沒有法源的東西當然只能空泛回你空泛討
→ trass1433: 論，這麼想討論還請你拋磚引玉，你了解
→ trass1433: 的肯定比我要多
→ trass1433: 然後我根本沒有要求知情權擴張，只是就
→ trass1433: 知情權限縮來講，真的想討論這種作法是
→ trass1433: 否利大於弊還需要相關的資料佐證，一般
→ trass1433: 人難以知道政府取捨了哪些東西才做出這
→ trass1433: 項決定
→ trass1433: 最後你所謂的專家決策多半講的是站在防
→ trass1433: 疫立場講的公衛專家，然而真實情況是防
→ trass1433: 疫有經濟政治因素，每個政策制定都是防
→ trass1433: 疫跟政治經濟損失的拉鋸戰，公衛專家根
→ trass1433: 本不是全盤決定政策的人，其背後要付出
→ trass1433: 的防疫成本巨大，能影響決策的人不是只
→ trass1433: 有這一行業的人
→ pippen2002: 防疫體系就是:時鐘說了算!
噓 Dianlong:
噓 wekrafty: 不然是批踢踢鍵盤專家說了算嗎？