[公告] 違規名單

[swattw (Swat-大師模式)]

11/08/2021 04:31:51 swattw 暫停 sismiku 發言，期限為 30 天
  理由: 扣人政治立場 #1XWbX8y0
11/08/2021 04:33:55 swattw 暫停 TsukimiyaAyu 發言，期限為 7 天
  理由: 非允許媒體
11/08/2021 04:35:14 swattw 暫停 pauljet 發言，期限為 30 天
  理由: 政治引戰 #1XXUdIE_
11/08/2021 04:36:36 swattw 暫停 hohochang100 發言，期限為 30 天
  理由: 扣人政治立場 #1XXXsBfq
11/08/2021 04:37:31 swattw 暫停 daifish 發言，期限為 60 天
  理由: 扣人政治立場累犯 #1XXYm6YX
11/08/2021 04:38:21 swattw 暫停 Gauss 發言，期限為 30 天
  理由: 扣人政治立場 #1XX8T1Oi
11/08/2021 04:44:28 swattw 暫停 cvsi04236 發言，期限為 60 天
  理由: 引戰累犯 #1XXUdIE_
11/08/2021 04:45:12 swattw 解除 Gauss 的禁言限制 (距原期限尚有 30 天)
  理由: 改判
11/08/2021 04:45:43 swattw 暫停 Gauss 發言，期限為 60 天
  理由: 扣人政治立場*2 #1XX8T1Oi #1XXu03cz
11/08/2021 04:46:48 swattw 暫停 tlnrs 發言，期限為 60 天
  理由: 扣人政治立場 累犯 #1XXu03cz

感覺升級Win11以後用PCMAN連回Ptt比較不會卡欸。

--
                     _            _ψcito
                   ／ ╲ ｜｜｜ ╱_╲  ↑  ＝╦＝∥ ☆ ∥
                   ╲_ ■/ ｜ \ ／ \/ -┼-   ∥  ∥ ∥ ∥
                      ╲｜⊙⊙｜|. ﹨  ｜ ♀ ∥  ∥ ∥ ∥
                   ╲_╱ ╲/\╱ ＼_／\  \_/  ◆  ╚=╩=╝
                     □    ▲       ¯   Ｖ  ◇   ▽￣▽

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 82.217.213.71 (荷蘭)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1636318056.A.B98.html
推 Johnviga: 所以真的要看板規再推文啦
→ airua: 以後簡體字的板規好像可以廢了，推給選字問
→ airua: 題就好
→ airua: 然後地圖砲謾罵又變成有違規了，真的很妙
→ airua: 還有那個pchunters被檢舉重覆相似文章，板
→ airua: 主沒回覆是否駁回，也沒公告水桶，是不是哪
→ airua: 個動作漏掉了？ (檢舉板板規第7條)
→ airua: 不得修改他人推文這條板規，是不是也該修正
→ airua: 了？
→ skbb2553: ...都改掉了不是嗎
→ skbb2553: 那個簡體字檢舉真的過頭了
→ skbb2553: 然後pchunters大的重複文章不是砍掉了?
→ skbb2553: 我覺得這樣算有處置了 沒問題
→ airua: 所以只要在板主處理前，把違規的證據刪改掉
→ airua: 就可以沒事了是嗎？這邏輯不太行吧
→ skbb2553: 要不留情面的玩法也是可以啦......
→ airua: 我在檢舉板檢舉hotanger非當事人推文，該推
→ airua: 文也是被原po刪除，結果還是水桶，為何？
→ skbb2553: 不過airua大你這樣子就要非常小心
→ skbb2553: 檢舉版又不是本版...
→ airua: 我只是在講判決邏輯，畢竟兩板的板規都沒說
→ airua: ，違規項目提前刪改就能免責
→ skbb2553: 重複發文的話改掉就不重複了吧...
→ hotanger: 不然你來當板主啊！板主自有裁量權，怎
→ hotanger: 麼判還要你來教嗎？
→ hotanger: 我看你趕快出來選好了 不是還差一個
→ skbb2553: ...版主不能亂推人啦
→ skbb2553: 能做的不多 盡量準備相關專業知識
→ skbb2553: 覺得有需要知道的外國疫情狀況就多整理
→ banmi: 請原po修改推文之前就有過啦！如果覺得不好
→ banmi: ，就去申訴囉！
推 decorum: 記取一些熱門板被搞爛的教訓 板主一定得
→ decorum: 設某些資格限制
→ airua: 我知道先前很多人會應要求刪改推文，但有人
→ airua: 檢舉過嗎？如果沒人檢舉，板主不見得會主動
→ airua: 處理，但也不見得就代表不算違規吧。如果這
→ airua: 是第1次有人檢舉，那就當做是建立判例囉。
→ airua: 至少我這次檢舉引用的板規及邏輯是合理的。
→ airua: 刪改推文的行爲並沒有明文的免責規定。
推 TheoEpstein: 其實我不太懂，現在沒疫情也打到疫苗
→ TheoEpstein: 了，卻每天在本板海巡檢舉附帶吵架是
→ TheoEpstein: 為什麼...去做點別的事不是很好嗎？
→ TheoEpstein: 以前下午兩點我會偷看記者會，現在下
→ TheoEpstein: 午兩點我常忙到「啊忘了看，今天多少
→ TheoEpstein: ？又0喔？」
→ TheoEpstein: 人生很多事可以做，而不是老是守在網
→ TheoEpstein: 路上檢舉別人吧。
→ skbb2553: .....應XXX要求不就是個責任釐清嗎
→ airua: 那也可以稱之為消滅違規證據吧？如果延伸到
→ airua: 法律精神層面，可以這樣搞？
→ skbb2553: 突然想到疾管署研討會得要定時發(倒地)
推 TheoEpstein: 其實我現在比較關注的就是看看陳時中
→ TheoEpstein: 有沒有辦法解決「老人長照不打疫苗」
→ TheoEpstein: 這件事，但看起來他似乎不想解決，而
→ TheoEpstein: 是只想完成蘇貞昌交代的整體施打率
→ skbb2553: 看記者大德們要不要繼續追了...
→ TheoEpstein: 現在看總體施打率根本沒有意義了，都
→ TheoEpstein: 是靠年輕人衝上去，老人在30歲以上年
→ TheoEpstein: 齡層分層中施打率最低，這問題非常大
→ TheoEpstein: 週五公布的整體施打率是74%，但很多
→ TheoEpstein: 人可能不知道，老人與長照的施打率是
→ TheoEpstein: 低於這個平均數字的。
推 skbb2553: 長照可能比較好解決 但老人....
→ TheoEpstein: 最該打疫苗的族群卻沒有打疫苗，而且
→ TheoEpstein: 是一劑都沒有打。
→ TheoEpstein: 檯面上沒有人關心這件事，看到唯一提
→ TheoEpstein: 出來的是一個旅遊部落客名嘴林氏璧。
→ ericinttu: 看CDC能放出什麼鼓勵老人/長照打疫苗的
→ ericinttu: 方案吧 要不然沒強制打疫苗法令下
→ ericinttu: 怎麼催這些高風險族群出來打
→ airua: 請問TheoEpstein，你說的每天在本板海巡檢
→ airua: 舉附帶吵架的是誰？目前好像沒看到這種人吧
→ airua: 。還是你的吵架定義和別人不同，只要是辯論
→ airua: 都稱之吵架？
→ test23786: 長照來講疫苗施打決策在於家屬，但家
→ test23786: 屬不一定信任疫苗安全性，但如果家屬
→ test23786: 人數多可能常常因為意見分支不了了之
→ test23786: 尤其這些疫苗疑似死亡記錄是公開的，
→ test23786: 注重親人家屬只會不想自己親人成為那
→ test23786: 個疑似疫苗死亡幸運兒，除非政府強制
→ test23786: 施打不然我不認為用獎品之類引誘能增
→ test23786: 加多少施打率
推 ainosei: 如果未施打者有三高慢性病且重視健康而不
→ ainosei: 打疫苗，那更該做的是管理好血糖血脂
→ ainosei: 而不是一面批評傳染病和疫苗公共政策，自
→ ainosei: 己卻沒管理好血糖血脂、生活作息甚至菸酒
→ ainosei: 否則真的很雙標
→ banmi: 版主判啦,如果airua你要形成判例,去申訴啊
推 luke2: 穩
推 MauriceHu: 其實看起來老人在各縣市多是基層主動
→ MauriceHu: 喊去打，一開始的時候就已經有特別在
→ MauriceHu: 推了。所以在沒有什麼疫情的狀況下，
→ MauriceHu: 後續要推也很難。
→ airua: 站長不知多久沒處理申訴了，也不知還會不會
→ airua: 處理。目前來看，對判決有異議的檢舉人和被
→ airua: 檢舉人，大概暫時也只能鼻子摸摸認了，貼申
→ airua: 訴出來只是讓其他人觀賞看看怎麼一回事而已
→ airua: 。
推 TheoEpstein: 剛剛看新聞，高雄推出65歲以上打疫苗
→ TheoEpstein: 送米的活動了。
→ banmi: 不然,為什麼要以你的想法當判例呢??
→ airua: banning ，搞錯我的意思了，我是說板主判完
→ airua: 第1例，即成判例。例如這次修推文不算違規
→ airua: ，以後類似檢舉也會變成不算違規
→ airua: @banmi
→ banmi: 這就要看版主了,畢竟版主有裁量權... :)
→ JimParsons: 修掉好像一直都沒事吧，違規就看跟發
→ JimParsons: 文的關係好不好XDD
→ JimParsons: 至於申訴，都說水桶才會理，反言之就
→ JimParsons: 是沒有被水桶就不要來了
推 smileahpain: 我爸媽兩邊僅存的老人都沒打...
→ smileahpain: 一位90多歲，他認為他活夠了
→ smileahpain: 這種理由後代也只能認了
推 MauriceHu: 那個真的別打了，等口服藥吧
推 berserkman: 現在還是有考慮之後不打的，這就由他
→ berserkman: 增加誘因，如打完疫苗加碼消費券遊樂
→ berserkman: 讓老人家可以出門遊山玩水-->這樣嗎??
→ berserkman: 或者不打疫苗確診後不納入健保給付，
→ TheoEpstein: 後面那個很難
→ berserkman: 胡蘿蔔增加棍子也要增加-->這樣嗎?
→ berserkman: 台灣老人慣用健保幾十年了應該很難
→ TheoEpstein: 目前國際上的作法就是國內的疫苗護照
→ TheoEpstein: ，也可以說是「疫苗通行證」
推 skbb2553: 現在的疫情狀況要弄棍子有難度
→ TheoEpstein: 最簡單的就是不打疫苗的加收500%健保
→ TheoEpstein: 費，但台灣沒有任何一個政府敢做
→ berserkman: 這類人士的資源成本及潛在風險，也只
→ berserkman: 能全部由社會大眾概括承受
→ TheoEpstein: 造成全民風險，本來就該加徵健保費，
→ TheoEpstein: 但是為了選票....
→ skbb2553: 新加坡的狀況是沒打疫苗的老人倒一片
→ JimParsons: 疫苗通行證那就時空背景不同了
→ berserkman: 最保守的方式，就是等春節過後會不會
→ TheoEpstein: 健保是對醫療院所的武器，可是中華民
→ TheoEpstein: 國歷任政府對人民健保費都是妥協態度
→ berserkman: 又一波疫情流行，當成檢討的依據
→ TheoEpstein: 明明疫苗接種紀錄都在健保系統裡面，
→ TheoEpstein: 很輕鬆就可以看出來誰沒打疫苗。
→ berserkman: 其他國家作法，碰到被健保寵壞的台灣
→ berserkman: 民眾，常常適得其反，演變成政治鬥爭
推 berserkman: 現在不缺提出問題和提供解法的人，而
→ berserkman: 是能接受方案配合辦理的民眾
推 MauriceHu: 其實就在野提出來的方案給他們去做就
→ MauriceHu: 好
→ MauriceHu: 像台北市的疫苗護照
→ cool022683: 挖pcman這個骨董還有人在用
→ TheoEpstein: ....樓上罵我很爽喔？(喂)
推 pchunters: 當事人就來信請我修改成正體字，要桶
→ pchunters: 就算啦，快去檢舉，拜託
推 g3sg1: 要不是推了term.ptt 我看我也還是會繼續用
→ g3sg1: pcman 沒辦法 其他PTT瀏覽器都不怎麼好用
→ skbb2553: pchunters大 那個檢舉被駁回了
推 dash007: 我是覺得某些檢舉已經是在鑽文字漏洞了
→ airua: 樓上是說板規文字有漏洞嗎？
→ TheoEpstein: 馬上來示範XD
→ szdxc17: 瞧了一下 版規的確是不得修改推文
→ szdxc17: 大概是之前沒有判例吧
→ szdxc17: 是說t大你所說的海巡檢舉
→ szdxc17: 望一下檢舉常客至少3位就是
推 mapxu664: 有的檢舉真的是很無聊，看不出是對判決
→ mapxu664: 不滿還是單純看不懂板規
推 TheoEpstein: 那個其實是PTT全站的默契，不得擅自
→ TheoEpstein: 修改推文內容，但是推文者告知幫忙修
→ TheoEpstein: 改(比如說遮個資)的話原PO會幫。
→ TheoEpstein: 不然以個資為例，難道擺在那邊給人觀
→ TheoEpstein: 看甚至肉搜嗎？所以看板管理者會默許
→ TheoEpstein: 「在得到允許下修改推文內容」的事
→ szdxc17: 不過老實說呢 光那個同文章“大量”推文
→ szdxc17: 的定義就讓很多人搞不清楚
→ TheoEpstein: 可能這幾個月才玩PTT的人不太熟這種
→ TheoEpstein: 全站的潛規則，只能說慢慢適應吧。就
→ TheoEpstein: 跟比賽結束前不能灌籃，領先五分以上
→ TheoEpstein: 不能盜壘一樣都是全體的默契。
→ szdxc17: 可見版規很多模糊空間 現在又是一人版主
→ szdxc17: T大你講的個資不適用那個案例
→ TheoEpstein: 破壞默契的人就算不是違規，也很容易
→ TheoEpstein: 搞到被封殺，比方說Barry Bonds
→ szdxc17: 被檢舉人沒有個資被揭露的行為
→ airua: TheoEpstein，你的意思是有法律基礎的板主
→ airua: ，用潛規則的精神在處理檢舉案嗎？
→ TheoEpstein: 今年也有一個人因為出言侮辱了猶太人
→ TheoEpstein: 被整個業界封殺找不到工作，沒辦法
推 mapxu664: 這種默契比較像是立法原則的延伸
→ szdxc17: 何況他以自動選字寫到另一個字做正當理
→ szdxc17: 由 但又去信請該篇原po改正 這行為本身
→ szdxc17: 就很可疑了
→ TheoEpstein: 我在討論PTT的事，這全站適用的
→ szdxc17: 不過 一如T大講的 我現在就對檢舉興致缺
→ szdxc17: 缺 偶一為之而已
→ szdxc17: 不然那位p先生根本不會有寄信修推文的時
→ szdxc17: 間 科科
→ szdxc17: 要講立法原則的延伸 那“不得刪改推文”
→ szdxc17: 這條就該刪除了
→ TheoEpstein: 就大家都有一套遊戲規則在，法律上也
→ TheoEpstein: 有相關的研究，美利堅芝加哥學派的犯
→ TheoEpstein: 罪學就有過討論身高美醜被定罪的機率
推 mapxu664: 怎麼會該刪除
→ szdxc17: 或是至少加上“經作者同意可刪修除外”
→ szdxc17: 等字眼
→ TheoEpstein: 我以前老闆是芝加哥學派出身的，所以
→ TheoEpstein: 我被迫也讀了不少那些玩意，只能說事
→ TheoEpstein: 實比人們想像的更加離奇。
→ szdxc17: 這版版規就寫了個“不得刪改” 那就要依
→ szdxc17: 現有版規來 有問題就該改寫版規
→ szdxc17: 而不是版主自由心證
→ mapxu664: 同意該加上經原作者同意可修改
推 g3sg1: 這邊最神奇的不是過往判例不能當判決依據嗎
→ mapxu664: 但其實不加，即時上訴也不會成立
→ TheoEpstein: 那其實可以去檢舉板提建議，之前板規
→ TheoEpstein: 有個奇怪的規定，檢舉人非當事人不得
→ TheoEpstein: 推文，我這樣被水桶過，後來也是提建
→ TheoEpstein: 議才修改。
→ airua: 其實如果本來修改的是個資之類，我可能也就
→ airua: 睜一眼 閉一眼算了。但他刪的是有違規之虞
→ airua: 的用字，我才出手的
→ mapxu664: *即使
→ szdxc17: 我們來看下某大版關於這條是怎麼訂的
→ szdxc17: “禁止未經允許刪除或修改板友推文”
→ szdxc17: 有“未經允許”的字眼
→ mapxu664: 得了吧，說什麼睜一隻眼閉一隻眼ㄉㄜ
→ szdxc17: 那今天這判例才算ok
→ mapxu664: *的
→ szdxc17: 但本版的版規
→ mapxu664: 你連兩條推文一樣都要檢舉
→ szdxc17: “文章不得有以下情況”
→ szdxc17: “刪除或修改他人推文。”
→ TheoEpstein: 而且PTT本來就人治.....站規都寫的很
→ TheoEpstein: 清楚了。只是弄出一些東西看起來民主
→ TheoEpstein: 而已
→ szdxc17: 這橫看豎看都沒有“未經允許”等前提
→ TheoEpstein: 應該不是說站規，使用者條款。
推 g3sg1: 現在討論的不就版主自詡法律人結果一堆作為
→ szdxc17: 哦T大你敢提人治我還不敢說
→ TheoEpstein: 那就去申訴去找記者啊
→ airua: Ptt很多板規都有明訂不得刪改推文，但有相
→ airua: 當多的板規會註明”除非經過同意”，這裡板
→ airua: 規不加但書，還怪檢舉人？
→ g3sg1: 都跟法律人該為的有微妙的不同嗎
→ TheoEpstein: 看看記者會不會報導「PTT刪除推文侵
→ TheoEpstein: 害人身自由」？試試看也不錯
→ szdxc17: 畢竟現存的版主上次才用“秀學歷”的方
→ szdxc17: 式來證明他很有法學素養呢
→ szdxc17: 我是還沒看過哪個版主這麼做 當真蔚為奇
→ szdxc17: 觀呢
→ TheoEpstein: 我反正是吃飽飯閒聊沒差，真的想爭一
→ TheoEpstein: 口氣不會在這邊浪費時間。
→ szdxc17: 嘛 幾位檢舉常客看一下 大家有何立場其
→ szdxc17: 實心知肚明
→ szdxc17: 我個人是覺得沒有什麼差
→ TheoEpstein: 誰沒有立場？問題是不要造成別人困擾
→ szdxc17: 這裡沒有p先生會有點無趣
→ skbb2553: ....airua那個檢舉還是不行
→ szdxc17: 好啦你檢舉就比較行
→ szdxc17: 我看上去你各位其實....
→ szdxc17: 嗯 就立場各異而已
推 g3sg1: 照法理解釋的話a那篇檢舉得過啊 惡法亦法
→ skbb2553: → pchunters: 應Pietro來信要求
→ TheoEpstein: 找碴跟檢舉其實大部分人都分得出來啦
→ szdxc17: 之前還有人說檢舉是為端正版風云云
→ szdxc17: 我只能菀爾
→ TheoEpstein: 硬限制的關鍵字其實有其必要。
→ g3sg1: 你覺得受人委託可以修改推文可是板規說不行
→ szdxc17: 你那句推文“應誰來信”不在現有版規規
→ szdxc17: 範
→ szdxc17: 某大版之前處理爭議方式 是先桶了 修版
→ szdxc17: 規 再解桶
→ TheoEpstein: 不然鬧板手法最常見的就是關鍵字狂洗
→ g3sg1: 六、刪除或修改他人推文。
→ szdxc17: 這還差不多合理點
→ g3sg1: 這條沒有但書說甚麼情況下可以
→ szdxc17: BTW 我指的大版不是有些人嘴巴上掛著的
→ szdxc17: “隔壁”
→ g3sg1: 過去沒事是因為不告不理
→ szdxc17: → szdxc17: “禁止未經允許刪除或修改
→ szdxc17: 板友推文”
→ szdxc17: 這種才叫做有但書
→ szdxc17: 可現在這個版就不是這樣寫 我前面推文都
→ szdxc17: 寫了
→ g3sg1: 當然不告不理但是又有版主主動海巡這情況也
→ TheoEpstein: 我之前當某熱門前十看板板主時，就規
→ TheoEpstein: 定只要指控影射對方收錢就是水桶，而
→ TheoEpstein: 且半年起跳，除非提出收錢辦事證據。
→ g3sg1: 很怪啦 但這就不多說了
→ skbb2553: ...我也沒有遇到違規就檢舉阿
→ szdxc17: T你這例子就扯遠了
→ TheoEpstein: 然後從來沒有一次有人拿出證據過。
→ szdxc17: 哦有人遇到違規就檢舉嗎？ 純好奇
→ TheoEpstein: 沒有，我在講「硬限制」的事
→ g3sg1: 你沒看到違規就檢舉跟有人看到違規檢舉了是
→ g3sg1: 有甚麼衝突嗎?
→ szdxc17: 畢竟我現在看這檢舉版看上去
→ szdxc17: 不就三到4位 剛好你skbb也是不少
→ skbb2553: 這三天都是我檢舉比較多啊 手好痠...
→ szdxc17: 恰巧就那1/4左右的數量
→ TheoEpstein: 以skbb來說，他的檢舉多半是硬限制那
→ TheoEpstein: 種吧
→ szdxc17: 手好痠 那跟看到違規就檢舉差在哪XDD
→ g3sg1: 硬限制是指關鍵字那種嗎?
→ szdxc17: a那個檢舉也是硬限制啊
→ szdxc17: 不得刪改推文就是硬限制
→ TheoEpstein: 會觸犯硬限制的，多半也是那種丟一句
→ TheoEpstein: 就跑，而且不斷有不同id進來重複的
→ szdxc17: skbb被駁回也是不少 要講大半嘛...
→ TheoEpstein: 呃，硬限制通常是指「不得講關鍵字」
→ TheoEpstein: 關鍵字出來的還沒有任何一例駁回的吧
→ szdxc17: 是說我老早建議限制檢舉篇數 現在都只剩
→ szdxc17: 一個版主了也沒下文
→ szdxc17: 你的硬限制定義也太狹隘了
推 g3sg1: 關鍵字檢舉沒被駁回? 說真的?
→ szdxc17: 寫檢舉文寫到手痠XDD
推 skbb2553: 我想想....重複檢舉 跳板ID關鍵字
→ TheoEpstein: 硬限制就是這麼狹隘啊，才能直接判
→ szdxc17: 欸不好意思想到這句我還是覺得很有去
→ szdxc17: *有趣
→ TheoEpstein: 我還沒看到講出拿出那些政治字眼被檢
→ TheoEpstein: 舉有倖免的，有嗎？
→ szdxc17: 那“不得刪改推文”的解釋空間在哪
→ szdxc17: 政治字眼有吧
→ szdxc17: 不是之前誰說X粉會被桶 後來有段時間又
→ szdxc17: 沒桶了
→ skbb2553: 要不要去檢舉版建議討論...
→ szdxc17: 我看看這人好像還在推文裡？
→ TheoEpstein: 看板管理者碰到硬限制的「講出了不得
→ TheoEpstein: 出現的關鍵字」就是想都不要想直接判
→ TheoEpstein: ，所以這必須要狹隘(限定範圍)。
→ szdxc17: 這是判決公告 在這聊也沒差吧
→ szdxc17: → szdxc17: 那“不得刪改推文”的解釋
→ szdxc17: 空間在哪
→ TheoEpstein: 也只能在公告文聊吧
→ szdxc17: 我是不是問了太多次了
→ TheoEpstein: 是，不過我覺得至少這篇有推文的人應
→ TheoEpstein: 該不會去檢舉你XDDD
→ szdxc17: 其實我現在更好奇“大量”推文的定義
推 g3sg1: 我就檢舉過關鍵字被駁回阿 偏偏還有前例證
推 mapxu664: 不好說會不會被檢舉，某個人在
→ g3sg1: 明用那關鍵字會桶人的
→ skbb2553: 我的檢舉前例都是抓被檢舉人的...
→ szdxc17: p的案子我就真只是聊聊的
→ skbb2553: 同關鍵字狀況下我不一定會抓前例
→ szdxc17: 664你的“某個人”是誰
→ TheoEpstein: g3sg1你講的是C跟F那個？那不算政治
→ TheoEpstein: 推文吧...那是說政治人物，不是扣板
→ TheoEpstein: 友帽子。
→ szdxc17: 如果因為這樣被檢舉我剛好認識一下XD
推 mapxu664: 去看檢舉板，有人會兩三則推文重複即檢
→ mapxu664: 舉
→ TheoEpstein: 不然我講陳時中每次都揣摩光頭上意也
→ TheoEpstein: 變成政治推文了。
→ szdxc17: 那我只好攤手囉
→ mapxu664: 哈沒差 反正也不會被捅
→ szdxc17: 不過我是真的很好奇 好好一條重複推文的
→ szdxc17: 定義為何會模糊到大家都不知道到底幾次
→ szdxc17: 才算
→ g3sg1: 英文字母代稱某人那個之前就判違規阿 怎麼
→ g3sg1: 突然又不違規了
→ g3sg1: 法律不是要有一致性嗎
→ JimParsons: 至少2次一定沒事啊，不用怕
→ airua: 我有檢舉2次相同推文就成案的，所以次數應
→ airua: 該還算明確，但有些是檢舉重覆”類似”推文
→ airua: ，這個好像就比較看板主的心證
推 skbb2553: 這部分我覺得就很難寫明
→ JimParsons: 同文章2次吧，只有這個有大量2個字
→ skbb2553: 討論的時候要強調論點就容易重複推文
→ JimParsons: 難寫明一回事，判了也沒說明就比較難
→ JimParsons: 捉摸了
→ JimParsons: 上次那位同文章沒事的看不出來在強調
→ JimParsons: 論點啊XDD
→ airua: 我最近有檢舉的是這個 #1XWLKGCx (nCoVPick
→ airua: et)，跨文合計2次相同就中了
→ dash007: 重複推文能檢舉的用意，是為了避免大量洗
→ dash007: 文吧。但舉例來說，連針對不同日本送疫苗
→ dash007: 新聞下留的感謝文都進行檢舉，我是覺得已
→ dash007: 經違背初衷了
→ dash007: 重複推文我覺得還要看是否背離議題，還
→ dash007: 有是否有洗文意圖等等
推 royman127: 看到某人說去檢舉板檢舉就是吃飽太閒
→ royman127: 人家無給檢舉你管得著？呵
→ royman127: 然後某id又發作了...我怎麼說又呢？
推 tndh: 版主之前不是在八卦板po文又刪掉 可以說明嗎
→ skbb2553: ...跟這篇無關吧
→ szdxc17: 樓樓上你要證明他在隔壁po的東西跟他判
→ szdxc17: 決行為有關嘿
推 lucifero:      標準持續滾動 呵 呵呵 呵呵呵~
→ Linlauvu: 每次有高端相關的新聞就有漁獲
→ skbb2553: 今天也是有不少奇怪的發言阿...
→ skbb2553: 進來就不知道為什麼丟了踩板規推文
推 Windcws9Z: 辛苦了