所以，照片是甚麼？

[aletheia (cOnJeCTuRe)]

我大略的整理我的論點，
不好意思，我是不是表達的太不清楚了？


1.基於真理符應論的立場(事實上我是一種Tarski-style的想法)
　我認為
　
　符合事實(fact)才是好照片的必要條件。
　這的同義是說：不符合事實的就不是好照片。
　但這並不是說：符合事實就是好照片。

　有人問甚麼是事實？如何判斷事實？我想那是另外的一些問題。
　為了簡化起見，就當我們都知道甚麼是事實吧。
　
　有興趣的話可以參考SEP的fact條目：
　http://plato.stanford.edu/entries/facts/　
　我用的fact是Wittgenstein的TLP裡面的fact

2.照片沒有任何的內在內容(internal content)，
　簡而言之就是照片沒有任何的內涵可言，無論叫它攝影內涵，藝術內涵等等。
  主要的論證在這篇：
  #19kfWdD6

　假定照片x有內在內容，內在內容的目的是傳達訊息給第三者了解，
　那訊息必定具備高度的穩定性。照片x拍的是一張半杯滿的水杯，
　甲認為這傳達的訊息是一杯半滿的水，乙認為這是傳達謙虛，
　丙認為這表達了作者的不滿情緒。
　這三者所接受到的是互相不一致的訊息，不一致便是不具有穩定性。
　因此照片x不具有內在內容。

　任何訊息都必須具備某些程度之上的穩定，至少是我們能冠給他「這是穩定的」
　這樣的形容子句。
　至於甚麼程度才叫穩定？
　這可以用supervaluation的方式來處理，
　不倒翁是穩定的，這句子在某些valuation下為真，某些為假。
　爆炸煙火是穩定的，這句子在所有狀況下都為假(super false)
　
　那我自行做個穩定的標準好了，太高太低或不同意請告訴我，
　一個資訊載體只要有85%心智正常的觀者重述其資訊都非常類似，
　那他提供了穩定的內容。

  這邊的資訊當然只限於那些bearer的資訊，
　而不帶有任何觀者的感情或一些其它的內容。
　這是我之前提過的external/internal的區分。　

　坦白說，照片辦的到嗎？不，我認為是辦不到的，那我的論證還是成立。
　那自然語言辦得到嗎？可以，每個念過老人與海的正常人，
　都能夠大略的重述相同故事內容。


3.如果照片沒有內在內容，那麼照片本身不提供任何東西與攝影語言相關。
　主要的論證在這篇：
  #19kxcQ5u

　這篇引起了一些誤會，基本上，echo成功的說服我接受照片可能作為溝通的媒介，
　當然這是一種低品質的溝通，或是比較原始的溝通方式。
　如果降低標準的話，那我也認為攝影語言是成立的。

　不過攝影語言當中絕對不可能包含來自照片的任何東西，這是我論證的結論。
　


　你可以不同意我的想法，可以認為我都在胡說八道，
　但是我至少提供了理由，不是某某大師這樣說就是對了的說法。
　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.134.201.196
推 PHMJ:所以我在上一篇的推文是說"不符合事實的就不是好照片"
→ PHMJ:這件事情..商業攝影以商業做考量..所以呈現的不是所謂的fact
→ PHMJ:但他成功的達到商業目的後..卻不是好照片？那應該如稱呼呢?
推 turtleknight:老實說，不是不清楚，而是沒有說服力(for me)
→ PHMJ:很抱歉沒有足夠的知識與您論述..只是提出一些疑問..
推 robler:看這麼多，只覺得你一直在硬凹而己
推 robler:同樣的東西重複一直講，也不會讓它變得更有說服力
推 harv:台灣學歷的碩士真會學以致用阿...XD
推 fotofolio:還是Philosophical Investigations比較讚
推 bule1212:我滿想問你的，那麼那個作品算是一個好的藝術創作嗎?
→ alnegmy:為什麼要拿"你的論點"套用在別人身上?每個人的觀點都不同
→ alnegmy:難道每個人都要去套用在他人身上嗎? 那豈不成四不像?
→ aletheia:我只是替自己辯護 接不接受是你的事情
推 alnegmy:但是拿自己的論點來酸別人實在不可取...
→ aletheia:批評我的那些人 語氣更酸更強烈吧 真不好意思
推 Boyen:施主  這個問題應該問問你自己~
推 alnegmy:事情是因你而起...你不批評別人...人家沒事來說你?
推 bule1212:但他好像都沒發現