推 thehours800: 我是不想說的，但你知道自己現在在做什麼嗎？ 09/25 08:06
→ thehours800: 如果說這一串事情我都能當作對於創作不同想法的表現 09/25 08:07
→ thehours800: 這一則真的讓我笑出來。寫不寫得好另提，自詡濫作？ 09/25 08:08
→ thehours800: 整串事情下來我很少評論也很少跟人談論 09/25 08:08
→ thehours800: 你要用詩來闡述心聲也好、證明什麼也好，那是你的事 09/25 08:09
→ thehours800: 但你正在甩自己巴掌。你自己好好想想。 09/25 08:10
→ FeAm: thehours大大，你可以看一下我前面的詩，有取別人典故的詩， 09/25 08:10
→ FeAm: 我前面都會改標題 XD... 09/25 08:10
→ FeAm: 如果你認為我是什麼姿態，我甩自己巴掌，或著詩中意味給你的 09/25 08:11
→ FeAm: 觸感有那裡不符，應該都是一種解讀吧。 09/25 08:13
→ FeAm: 題外我意外唯一入圍PTT詩展的詩也是[濫作]標籤...沒有哪首詩 09/25 08:15
→ FeAm: 是不認真，這點可以和您詳實解釋。 09/25 08:16
→ thehours800: 我誤會了抱歉。但你仍在做一些自己說過不能做的事 09/25 08:17
→ thehours800: 問好。 09/25 08:17
→ FeAm: 因為有人告訴我要多試試看不同寫法才能貼近... 吧？ 09/25 08:19
→ Treeflaw: 但你在分類上標示濫作的心態其實很可議，你知道旁人會怎 09/25 09:55
→ Treeflaw: 麼想?至少我就會想這個人因為覺得模仿的對象是濫作所以 09/25 09:56
→ Treeflaw: 特意在分類標示濫作，你知道嗎，我沒辦法不去這麼想。 09/25 09:56
→ sunrise1202: 說一下,關於FeAm的濫作系列,是因有援引才如此標籤 09/25 10:10
→ sunrise1202: 倒是不需把這分類標籤和對象掛勾,否則過去那些還得了 09/25 10:11
→ FeAm: 謝謝之前被我引用的作者都無異議，如果有任何人覺得看完 09/25 10:22
推 sea35: 覺得不悅 09/25 10:23
→ Treeflaw: 這樣講那倒是沒有我說的問題，我不能理解的或許是特意將 09/25 10:23
→ FeAm: X解說依然被冒犯，該位可以提出修改的建議沒問題 09/25 10:24
→ Treeflaw: 這種類別稱為濫作的必要，至少對我來說，某些字句的模仿 09/25 10:29
→ Treeflaw: 在詩意的面前其實無傷大雅，詩意的模仿那才真正能稱為濫 09/25 10:29
→ FeAm: Tさん說對一部份或一件事，這標籤是給有取用他人語感的詩 09/25 10:34
→ FeAm: 因為我是全然仿作一定寫得不比原作好，所以給自己這標籤 09/25 10:35
推 Hiroin: 濫作這種自嘲有什麼好挑動敏感神經的阿真是搞不懂 09/25 11:06
→ Hiroin: 更何況「濫」這個字說負面也負面不到哪去。如果真要說 09/25 11:08
→ Hiroin: 之前某位詩題極盡可能討拍的，怎麼沒得到這種迴響？ 09/25 11:08
→ thehours800: 考慮到兩位，我多出來說一句好了，問題並不在於濫作 09/25 11:31
→ thehours800: 問題在於你說了什麼，你又做了什麼。 09/25 11:31
→ thehours800: ＆有人明顯誤會了「多試試不同寫法才能更貼近」這話 09/25 11:32
→ thehours800: 各自加油吧親們。 09/25 11:33
推 Hiroin: 的確是這樣阿，「說了什麼又做了什麼」，這種標準還真一致 09/25 11:36
→ FeAm: 謝謝 XD、但因為目前沒人來真實提問，我無從回答 09/25 11:38
→ Treeflaw: 我無FeAm先前標題的脈絡且受先前事件影響故有此結論，但 09/25 11:38
→ Treeflaw: 你要說挑動敏感神經?我能不能也說你認為某人詩題是討拍 09/25 11:39
→ Treeflaw: 亦是挑動您的敏感神經? 09/25 11:39
→ Treeflaw: 您指控我挑動敏感神經，您的敏感神經就真的沒有被挑動? 09/25 11:41
→ FeAm: 「多試試不同寫法」給這意見的人絕不是 the 桑您就是了orz 09/25 11:41
→ Hiroin: 這句話當成指控還真嚴厲，我完全承認我神經敏感，不然 09/25 11:42
→ Hiroin: 怎麼能發現細節裡的魔鬼呢？他用這個標題無論之前有沒有用 09/25 11:43
→ Hiroin: 過，如果你能接受不使用分類，那改分類當成網路詩作創作的 09/25 11:46
→ Hiroin: 一環很難接受嗎？某人討拍我也當作合理的策略運用阿 09/25 11:46
→ Treeflaw: 說真的，我完全可以為我較具攻擊性語氣與對先前脈絡不理 09/25 11:47
→ Treeflaw: 解產生的誤會道歉，我也已經解釋也對濫作這樣的標題使用 09/25 11:48
→ Treeflaw: 的必要性做出了評論，但你的討拍脈絡何在?只是憑一己自 09/25 11:49
→ Treeflaw: 由心證認定對方意圖無視對方任何解釋? 09/25 11:49
→ Treeflaw: 您不是很會找細節裡的魔鬼?去理解一下你所謂討拍的細節 09/25 11:50
→ Hiroin: 他討拍就在他的一系列回應文章裡阿，說真的那種不認為自己 09/25 11:50
→ Treeflaw: 裡的魔鬼如何?至少我不會將其看成一種討拍，更像是發洩 09/25 11:51
→ Hiroin: 有錯，卻又喜歡道歉而且說「以後少來發文」，最後還是發好 09/25 11:51
→ Hiroin: 幾篇的人，不是討拍是什麼？ 09/25 11:51
→ Treeflaw: 這其實很有趣，整天網路上君不見多少說不回了結果還是心 09/25 11:52
→ Treeflaw: 癢回復的狀況?這不是人之常情嗎? 09/25 11:52
→ Treeflaw: 以結果來說，他貼出這些發洩性作品取得了大量的推，但你 09/25 11:55
→ Treeflaw: 不能由大量的推去認為他是為了這些推貼文，邏輯上完全不 09/25 11:56
→ Treeflaw: 能這麼做啊，況且也不是誰真心想討拍就能獲得大量的推啊 09/25 11:57
→ Treeflaw: 版上搞不好更多想討拍，但乏人問津的作品呢 09/25 11:58
→ laughmaker: 覺得tree提出的「發洩性作品」很貼切 09/25 11:59
→ Hiroin: 人之常情跟討拍沒什麼邏輯關係阿？討拍文跟他實質成果也沒 09/25 11:59
→ Hiroin: 有直接關係阿？ 09/25 12:00
→ laughmaker: 我是說這個標籤給的很貼切（斷樓sorry 09/25 12:00
→ Treeflaw: 事情要分開看，首先你完全無視版上的討論聲音，說他是不 09/25 12:02
→ Treeflaw: 認為自己有錯，但版上顯然認為對錯的聲音都有，你卻在這 09/25 12:02
→ Treeflaw: 直指對方不認為自己有錯，這是很有問題的。 09/25 12:02
→ Hiroin: 我認為他是討拍只是他一系列的行為，我覺得你說宣洩也是一 09/25 12:02
→ Hiroin: 種合理的解讀。 09/25 12:03
→ Hiroin: 他不認為自己有錯是既存事實你去看他的發言阿 09/25 12:04
→ Treeflaw: 而你在後面說的”又喜歡道歉而且說「以後少來發文」，最 09/25 12:04
→ Hiroin: 那跟板上或我說又沒甚麼關係，既然他沒有錯那道歉又為了 09/25 12:05
→ Treeflaw: 後還是發好幾篇的人"我就認為完全是人之常情根本無法理 09/25 12:05
→ Treeflaw: 解你的討拍認定脈絡何在。 09/25 12:05
→ Hiroin: 什麼？那又為什麼要為自己的解釋道歉？道歉就算了，為什麼 09/25 12:05
→ Hiroin: 又要說少來發言，但為什麼又馬上發跟爭論相關的詩作 09/25 12:06
→ Treeflaw: 對，你可能認為他的道歉很古怪，明明沒有錯還道歉，你會 09/25 12:06
→ Hiroin: 我的推論很合理阿我覺得 09/25 12:06
→ Treeflaw: 覺得不合常理，但常理是什麼?人的個性就是千奇百怪，先 09/25 12:07
→ Treeflaw: 存有"人應該要符合常理"的想法就根本無法理解他為什麼即 09/25 12:07
→ Treeflaw: 使不認為自己有錯卻還要道歉。 09/25 12:07
→ Treeflaw: 我只能說將人不太一樣的舉動或個性使用常理去套，只會得 09/25 12:08
→ Treeflaw: 出與這人的真實個性或意圖完全不一樣的東西。 09/25 12:08
→ Hiroin: 你也只是用常理認為他在宣洩，用常理推斷沒什麼錯吧 09/25 12:08
→ Hiroin: 我還不知道如果沒有標準，怎麼做邏輯推斷 09/25 12:09
→ Treeflaw: 這仍然要分開來看，前者是"即使沒錯還道歉"，後者是"說 09/25 12:09
→ Treeflaw: 了少來這個版還是貼一堆"，後者較屬於人之常情，但前者 09/25 12:10
→ Treeflaw: 就不是同一個論斷方法。 09/25 12:10
→ Treeflaw: 我就跟你說好了，我自己就是那種在一段感情結束之後，明 09/25 12:10
→ Treeflaw: 明沒有錯甚至對方可能才是錯的，仍然會進行自我厭惡且會 09/25 12:11
→ Treeflaw: 道歉的人，這種狀態其實很矛盾，我認為他的狀況很類似如 09/25 12:12
→ Treeflaw: 此。 09/25 12:12
→ Treeflaw: 而且他道歉的似乎一直都不是因為那個句子是抄襲與否吧? 09/25 12:13
→ Hiroin: 我覺得不一樣喔，你那種私人性的跟他公開性的，我覺得是兩 09/25 12:13
→ Treeflaw: 更像是別的，覺得自己雖然沒錯，但是讓人不快了。 09/25 12:13
→ Treeflaw: 而你判斷脈絡中，很明顯認為他的道歉是針對句子的極度相 09/25 12:14
→ Treeflaw: 似甚至是抄襲吧? 09/25 12:14
→ Hiroin: 件事。私人情感的掙扎跟組織過語言的較為理性模式不能一概 09/25 12:14
→ Hiroin: 視之吧？不過現在這樣討論有點雜亂等等我私信跟你繼續吧 09/25 12:15
→ Treeflaw: 那我只能跟你說人人的狀況不同，我自己的詩作非常常被人 09/25 12:15
→ Treeflaw: 說是理性，但其實是運用理性的包裝去覆蓋深處更深的情感 09/25 12:16
→ Treeflaw: 而且語言終究是工具，是媒介，不是直接碰觸的真正的人的 09/25 12:17
→ Treeflaw: 心，我只能這麼說。 09/25 12:18
推 Onlyumei: 有什麼比詩更親密 也沒什麼比詩更疏離 09/25 12:29
推 Numbydully: enjoy 09/25 22:49