推 anddy:推去過就會改觀...我也是其中之一 10/06 22:25
推 anddy:不是最後的海岸線啦,佳樂水還有一段~ 10/06 22:27
推 shihchingyan:這一直是我計畫要去的地方之一~~希望能趕快達成>< 10/06 22:34
推 daishigi:對阿朗壹古道產生直接影響的2路段，規畫為穿越山脈鑿隧道 10/06 22:44
→ daishigi:公路總局將原先緊貼海岸的路線規劃向內調整200公尺 10/06 22:46
→ daishigi:道路寬度由12公尺縮減為9公尺,可發展低碳慢速的生態旅遊 10/06 22:50
推 kwain:200公尺…用跑得不用30秒就夠了…對環境影響會較小嗎？ 10/06 22:54
→ owenx:低碳慢速的生態旅遊...放屁XD 看看國外保護區有沒有柏油路 10/06 22:56
推 pppighil:推去過就會改觀 10/06 23:23
推 johnjiang:不然蓋成像197縣道的碎石路如何XD 10/06 23:42
推 TimeEric:到底蓋這條路意義為何？炫耀我們是公路大國？ 10/06 23:59
→ brea:看我的生活方式絕對不會認為我是環保人士 10/07 02:55
→ brea:不過我真的好喜歡這條路 大家幫忙啦T_T 10/07 02:56
推 captainP:向內調整200m是指路線內移改以隧道穿過，跟跑步何干? 10/07 03:12
推 CyberView:隧道施工還是得從海岸線開闢臨時施工道路 10/07 08:19
推 anddy:樓上說的對 10/07 08:22
→ aahome:路什麼時候蓋阿..我要去做工人 XD 10/07 08:23
推 susanoo:為什麼一定要蓋路呢 讓環境多留一點空間不是很好嗎 10/07 09:51
→ wooy:樓上 有交通需求的人可不見得那麼想 他們也沒義務那麼想.. 10/07 09:57
→ wooy:否則 大台北如果都沒水泥都沒道路 也不比花東醜阿 那要不 10/07 09:57
→ wooy:要把這保護好山好水的義務讓大台北人來承擔一下呢? 10/07 09:58
→ ginnietulip:也許應該回顧哪些路被放棄 哪些路被堅持比較好 10/07 10:18
→ ginnietulip:至於環境保護 那應該不是公總的任務吧 10/07 10:19
→ ginnietulip:所以公總絕不能說因為環境保護的緣故不開路 他只能說 10/07 10:20
→ ginnietulip:根據環保單位的評估和社會各界提出的佐證 這條路於法 10/07 10:21
→ ginnietulip:站不住腳 不開也不是他們怠忽職守 10/07 10:21
→ susanoo:所以wooy大是支持蓋蘇花高,中橫倒塌段及其他所有鑿山開路? 10/07 12:00
推 wooy:樓上 如果有需求又不會明顯有環境的影響的話 有何不可? 10/07 12:07
→ wooy:再者 很多環境影響層面都還是存在"各說各話"... 10/07 12:09
→ ginnietulip:我想最大的問題在於 人們沒有能力預測環境影響 但可以 10/07 12:14
→ ginnietulip:輕易羅織經濟發展 問題在老早信用破產了吧 10/07 12:15
→ power7:那邊根本沒啥需求量 10/07 13:24
推 xenakis:佳樂水那一段其實曾經施做過水泥步道，被海浪衝垮很久了 10/07 13:37
→ xenakis:請問 wooy: 您說的「需求」在哪裡？給個量化數據吧 10/07 13:43
推 owenx:政治人物整天都在喊"拚經濟"，卻沒什麼人敢喊"守護環境"。 10/07 16:08
推 rophh:樓樓上 路開了就自然有車會走... 10/07 16:24
→ rophh:owenx大 開路跟守護環境有一定"勢不兩立"嗎? 10/07 16:24
→ rophh:我覺得預設立場把這破壞環境的莫須有罪名先扣到"道路開發"這 10/07 16:25
→ rophh:上頭去 實在很偏激。大公路主義不可取，大環保主義也一樣阿~ 10/07 16:26
→ rophh:ginnietulip大 "人們沒有能力預測環境影響"->所以顯見很多環 10/07 16:28
→ rophh:保團體或人士也是在透過"羅織環境破壞"的方式在欺騙人民阿.. 10/07 16:28
→ rophh:就像國道5號，從規劃到動工到通車，一天到晚聽到環保人士說 10/07 16:29
→ rophh:有多破壞環境就有多破壞環境，但請問實際統計呢? 10/07 16:30
→ rophh:要說"信用破產"，那可不光開發單位，環保團體也破產的兇阿.~ 10/07 16:30
推 comjaja:環保團體最大問題在於它們本身也缺乏專業...往往流於為環 10/07 16:34
→ comjaja:保而環保，那跟為開發而開發也沒啥兩樣,都是"各有執念"罷~ 10/07 16:34
推 owenx:目前很明顯的就是那段路根本沒有必要開發啊...= =" 10/07 17:22
推 b7736:有的，現在有一個算是正當的原因，就是提供台東民眾南迴的 10/07 17:48
→ b7736:備援替代道路。199只是縣道等級，基本上要有兩條以上省道級 10/07 17:49
→ b7736:道路是公總的目標，這對生活在西部空間的我們是無法想像的 10/07 17:50
→ b7736:：從甲地到乙地只有唯一一條路可行。就算把199算進去，仍然 10/07 17:51
→ b7736:有一小段無法cover到，雖然說南迴出事的機會不高，但是事關 10/07 17:52
→ b7736:人民生命財產，我自己是不敢斷言說台東民眾不需要備援道路 10/07 17:52
推 b7736:同樣這也是蘇花公路一定需要改善的原因。 10/07 17:56
→ b7736:應該是有需求→提出解決辦法來降低環境影響並滿足需求 10/07 17:57
→ b7736:而不是(由外人)否決需求，來閃(用點心有機會減輕的)環境影響 10/07 17:58
推 snocia:199那道路等級...南迴真斷了根本就是從入口塞到出口 10/07 18:36
→ snocia:不過事實上幾年前南迴曾發生類似狀況，結果大家還是往北走 10/07 18:37
→ snocia:繞台灣一周，所以199幾乎不算替代道路 10/07 18:38
→ snocia:南迴公路斷→搭台鐵；鐵路斷→走南迴公路；都斷→等搶通 10/07 18:44
→ snocia:199多年來可能都沒進過台東人眼中能代替南迴的路... 10/07 18:45
推 sci:199部分路段很難給大車通行,除非把它擴寬吧 10/07 18:52
→ brea:回R大，我認為開路跟保護環境當然不一定是誓不兩立 10/07 22:10
→ brea:不過很顯然在這個時機與這種自然條件下這條路的預定線 10/07 22:11
→ brea:顯然會造成環境與景觀的影響，而且，如果我們從另一思考 10/07 22:12
→ brea:我們有機會以極低及對經濟活動影響很小的成本與作為 10/07 22:13
→ brea:為台灣留下這一片美景 為什麼不是著保留她呢??? 10/07 22:13
推 owenx:既然都說了可以用199拓寬來取代台26的功能，那為什麼不拓寬 10/07 22:25
→ owenx:199然後編進台26，而是硬要開一條新路呢？ 10/07 22:25
→ ggg601:說真的 原po一直講"台26顯然會造成環境與景觀的影響"，但直 10/07 23:41
→ ggg601:接證據卻略顯薄弱....有點像各執己見 10/07 23:41
→ ggg601:owenx大 199拓寬一定能取代台26? 我倒不如此認為了... 10/07 23:42
→ brea:想像那個鵝卵石海岸被柏油路取代了的景色 我相信你也不喜歡 10/07 23:54
→ brea:有柏油路 有水泥岸堤的路台灣太多了 10/07 23:55
→ brea:有機會以低成本的方式保留這個美麗的海岸 為什麼不做呢? 10/07 23:56
推 ggg601:但是某種程度來說 我覺得柏油路有時候還蠻好看 但千萬不要 10/08 00:45
→ ggg601:像市區那種東補一塊一補一塊那種...是整條鋪的很均勻那種~ 10/08 00:45
推 ginnietulip:比較可能變成莫名的觀光景點 10/08 00:49
推 captainP:維持兩個工作面就不用繞經海岸開施工便道了啊。 10/08 04:43
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.94.251
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NiChu (氵尼~~魚禾火~~) 看板: Ecophilia
標題: [轉錄]Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …
時間: Fri Oct 8 13:29:26 2010
※ [本文轉錄自 Road 看板 #1ChUUSGQ ]
作者: anddy (滾阿滾的貢丸人) 看板: Road
標題: Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …
時間: Thu Oct 7 23:30:33 2010
※ 引述《brea ()》之銘言：
: 之前我也覺得納悶
: 為啥台灣環島公路網一直接不起來
: 也很期待地圖上的東南小角能串通起來
: 不過一次偶然的機會
: 我的好朋友帶我去那個地方
: 路過九鵬沙漠 旭海草原 南田礫石海岸 阿朗壹古道
: 看過一次後 我改觀了
: 看到南田那一側起了大橋 直直的指向這最後的海岸線
: 很希望 做到這裡就好了 拜託不要再做下去了
: 小弟我從不關心社會大事
: 可是這件事我真的願意投入 也願意關心
: 希望大家幫忙連署 http://www.tepu.org.tw/ 台灣環保聯盟
: 保存台灣最後的海岸線
: 那裏真的很漂亮 不要讓柏油路取代了
: 相信我，去看過的，想法都會改觀的!!
在我們討論開路or不開時,通常會考量各種因素,交通流量,居民便利,環保...
那如何判定哪一端比較大端看每個人心中的"成本&效益",絕非"理盲&濫情"
對於南田居民來說,路開通更便利,可以吸引觀光人潮帶來收入
對於關心環保的人來說,椰子蟹及綠蠵龜等物種消失就沒了,絕不能開路
當然任何角度都應該評估,但以公共利益角度來看,只要大多數人認為環境破壞
所帶來的成本比較高昂,那麼就不應該開闢,反之亦然,可套用任何公路建設(註)
先說明我的立場是反對開闢,因此整理贊成的理由並駁斥:
1.台26作為台9中斷的替代道路(以及救災通道)
-->即使台26貫通,駕駛人還是得走縣199甲+縣199,那還不如直接拓寬縣199
比較有效益(應該沒有人繞恆春半島一周吧XD).而且南迴近期的中斷點都
在太麻里,台26貫通毫無幫助
-->所以其實只有方便到旭海/南田的村民而已
2.台26貫通促進觀光
-->這是南田村民支持的最大理由.要評估值不值得開闢不能只從其中單
方面看.如我之前所說的,南田村民很在乎椰子蟹會不會因為路開了而被
輾死,但更在乎開通後收入會不會因此增加.但實際上除非當地有特色,
否則開通後只有"通過車流",更諷刺的是,南田目前最有特色的礫灘將因
為道路開闢而破壞(消失)
3.最新計劃已內縮且改隧道設計,環境沒有破壞疑慮
-->那請問隧道要怎麼開呢?答案是沿著海岸線開便道供砂石車載運土方.海岸
線都是原始的礫灘,隧道通了,海灘也完了.(詳見環差分析報告)
尤其第一項,公路的最主要目的是交通運輸,其他是附屬效益,純交通來看
效益已不高,若考量日後的養護費用,真的值得?!
大家都知道錢花在刀口上,如果假設預算不變下選擇方案,乾脆花在台61
不是更有效益嗎?
一點心得,還請各位指教.
註:經濟學家認為環保是奢侈財,社會越進步對於環保給予的"價格"越高(越重視)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.233.94
推 CSmonkey:環保是奢侈財沒錯，理由是富裕的人才有多餘的心力去追求 10/07 23:31
→ CSmonkey:環境品質及舒適的居住環境。 10/07 23:32
→ ggg601:基本上我不認為拓寬縣199+縣199甲能跟台26有一樣的功效... 10/07 23:45
→ ggg601:台26促進觀光應該不光只是南田村的事 而是整個台東縣一大部 10/07 23:45
→ ggg601:sorry~~是"屏"東縣(恆春) 10/07 23:51
推 brea:保留現狀也是可以促進當地的觀光 而且更可以享受原始之美 10/07 23:52
→ brea:大家去環保聯盟網站貼出來的照片看一看 那海岸好美 10/07 23:58
→ anddy:能否請GG大說明縣199沒有功效的原因呢? 10/07 23:58
→ brea:你我都可以踏在南田石海岸上聽西西酥酥的聲音 10/07 23:59
→ brea:也可以走上山腰俯瞰海岸之美 10/07 23:59
→ brea:如果有一天這裡被砂石車來來去去 接著又是柏油路直直穿過 10/08 00:00
推 NiChu:其實開發且顧及環保的手段很多，只是需要政府與人民的共識 10/08 00:01
→ NiChu:不過...台灣似乎還有很長一段路要走 10/08 00:01
→ brea:這裡是台灣少見的景色 保存他卻很少影響到現有經濟活動 10/08 00:02
→ ssuihd:不會阿 如果是想去觀光東繞西繞的 台26開通就會想去繞了.. 10/08 00:02
→ NiChu:基本的進出總量管制、高額清潔費(稅)、保育區劃定...等 10/08 00:02
→ NiChu:只是這些手段到了台灣很奇怪的就通通變了樣... 10/08 00:03
→ brea:有機會保護它就應嘗試 不然做了會後悔莫及 10/08 00:03
→ ssuihd:台26基本上不像國道那種規格 再說往台東也還有大段距離 說 10/08 00:03
→ ssuihd:只會"通過車流"倒是有點誇張... 10/08 00:03
→ NiChu:例如高額清潔費應該用在當地的環境保護，雇用當地人清潔環境 10/08 00:03
→ brea:我也不知道還能說什麼 不過 去看過的 真的都會改觀~~ 10/08 00:04
→ NiChu:或是雇用當地人做稽查的動作(檢舉破壞環境者)，只是這段路有 10/08 00:04
→ NiChu:辦法做到這樣嗎??個人認為很難，那乾脆還是維持原狀算了~=3= 10/08 00:05
→ brea:很少有一個地方可以讓我有這麼多感觸耶 10/08 00:05
推 ginnietulip:brea大 我在想這牽扯的事很可能在檯面下 所以只要找到 10/08 00:07
推 brea:我希望能留下這條海岸 讓許多版友將來都有機會去體驗它!! 10/08 00:08
→ ginnietulip:檯面上能有效阻止公總的方法就搞定了 10/08 00:08
→ ginnietulip:從小到大一個個秘密基地被破壞之下 也只能想辦法反擊 10/08 00:09
推 snocia:199拓寬也會是偉大的「破壞環境」，而且要拓1倍以上 10/08 00:33
→ snocia:途中會經過溼地(哭泣湖)，全部都是原始雨林 10/08 00:33
→ snocia:結論：東部不用建道路 10/08 00:34
推 TimeEric:如果這條真得建了，其他被神隱的省道是不是要通通建? 10/08 01:33
推 TimeEric:就好像一旦宣布古蹟地主就把炸了，那種破壞是不可恢復 10/08 01:36
推 niwat:其他神隱的省道除了環境的因素之外多半還有保修的問題吧 10/08 07:48
→ aahome:東部好可憐,政府都是用選票做事.. 10/08 08:33
→ aahome:如果這地點出現在台北市,大概既不可能不蓋了.. 10/08 08:34
噓 scaredreal:結論：東部不要助人就解決了 10/08 09:33
→ scaredreal:我相信台26線確定不開 公總要拓寬199的時候你還是會 10/08 09:34
→ scaredreal:舉著反對的大旗 10/08 09:34
大家理性討論,何必亂噓呢?
我不是環保人士也不反對拓寬縣199,只是去過當地的一個小小遊客
您帽子別亂扣~
理由請見下文...
推 KeySabre:拓寬199破壞更大片的山... 你在開玩笑嗎 10/08 12:28
→ KeySabre:北海岸 東北角也有台2線 海灘也沒有到消失的地步..... 10/08 12:29
→ KeySabre:至於觀光賣點 就是因為大多人只想坐車 才需要開路 10/08 12:30
→ KeySabre:我只能說我反對興建就是自私想維持環境 不想開發～ 10/08 12:33
→ KeySabre:政府若要顧及當地的生活機能 多給些補助跟當地的措施 10/08 12:34
→ KeySabre:不要只想開一條路 讓當地人自己去外面解決 10/08 12:34
→ KeySabre:至於觀光發展 把這個點推給更多的單車客跟登山客 10/08 12:35
→ KeySabre:當然數量比起懶人遊覽車旅客是差很多 但就是折衷 10/08 12:36
→ KeySabre:況且真的要搞保護 本來就該限制遊客的人數 10/08 12:37
這裡先討論替代道路的部份 要作為替代道路當然是選
1.路線短
2.路幅寬(車速快)
往返屏東-台東扣除旅遊因素您會怎麼走?
從地圖上看即使貫通之後,駕駛人還是得走縣199甲+縣199或繞遠一點
走縣200,絕不可能繞完整個台26
既然公路總局宣稱開闢南田-旭海段做為台9替代道路
原路線台9-->壽卡-->縣199與開闢後
台9-->台26南田旭海-->縣199甲-->縣199相比較,同樣都要使用縣199
所以還不如拓寬縣199來替代台9更有效益.
發現到了嗎?我講了這麼多哪裡提到環保?
我說的環保是論點3,若公總改變施工方式不破壞海岸最好,
可惜環差報告不是這麼說的.
※ 編輯: anddy 來自: 59.120.9.47 (10/08 13:13)
推 NiChu:這篇借我轉去環境版，那裡或許會有更專業的討論唷~ 10/08 13:28
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.94.251
→ NiChu:環保VS.開發，兩者間如何取得平衡??蠻適合討論的議題... 10/08 13:30
推 wefun:建議別蓋高鐵 破壞多少山林 10/09 10:28
→ AllenSue:除非資本主義社會瓦解 自然主義社會萌芽 否則一直都無解 10/09 20:31