[新聞] 三商美邦拒賠孝子案 決定不上訴

[Goddess (警告114.33.196.200)]

出處連結:https://goo.gl/Mi9JdH

Yahoo奇摩新聞 – 2015年11月3日 下午7:38

台中劉姓男子因去年在工地不慎滑倒撞擊左胸意外致死案，投保的三商美邦人壽一度拒賠
意外險，在台中地院判決保險公司敗訴下，三商壽表示，不會上訴。

台中地方法院判決書指出，劉男於2001年起向三商壽投保20年壽險，附加個人傷害保險，
約定意外身故級殘廢保險金新台幣200萬元；判決指出，劉男去年在工地搬運電風扇及木
料時，因重心不穩滑倒，導致劉男左胸膛撞擊電風扇後側馬達凸起處，當場呼吸困難，經
送醫仍不治死亡。

不過，三商壽一度認定，劉男死因為「肥大性心肌症」，僅理賠壽險部分，拒絕理賠意外
險。

這起拒賠案引起社會一片譁然，三商壽雖然還沒收到判決書，但在壓力下，今天也密集召
開會議，最後決定尊重司法程序及維護當事人權益，不會上訴，依照判決結果辦理相關給
付作業。


想法評論:三商美邦迫於民意，才不上訴，真是有夠誇張。
         我還真的很好奇以後還會有人想要去三商美邦投保？
         三商美邦作法上已經背離保險的原始意義，去投保三商美邦要小心

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.239.248
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1446555947.A.BA4.html
噓 lukiya9477: 垃圾公司
→ asdfg567: 各家或許都會有些許爭議 但感覺三商的理賠氣氛特別不好
推 shoyo0213: 都被M了  以後啥廣告都抵不上來PTT查文章
→ crocus: 為了200萬...毀了...
噓 Loch: 驗屍的直接死亡原因就是 心因性休克 好嗎？
→ hsnu510291: 樓上是?
→ Loch: 三商保戶 事情明明就可以去搞清楚始末 何必隨媒體起舞
推 scott2009: 乾脆說法官隨之起舞，請看上幾篇「法官提4歷程打臉」
推 yanki826: 意外死吧？檢察官認定意外死 難道保險公司可以自己認定
→ yanki826: 哦？
推 zxcvbbb: 驗屍寫意外死阿 三商的員工眼瞎了？
→ genovis: 三商業務素質超爛...
→ mygigifox: 三商在帶風向了
噓 NightsHeeP: 爛公司
推 wantsleep: 法官都打臉了還一直護航
噓 maniaque: 阿難道 要孝子父母來謝主隆恩???
→ leolarrel: Loch超好笑
推 ppc: 三商太危險了 以後都要避開
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: jasonmoon (殭屍葛格) 看板: Insurance
標題: Re: [新聞] 三商美邦拒賠孝子案 決定不上訴
時間: Tue Nov  3 22:48:44 2015

這case其實我覺得保險公司該打屁股 ，

有關這件意外險理賠很清楚 ，就是到底主力近因原則是不是因為鈍擊導致心因性休克死
亡 ，還是心血管疾病發生導致重擊 ，再心因性休克死亡 。

但保險公司主訴似乎不是這樣 ，是直接主訴被保人因罹患肥大性心肌而導致疾病死亡 。

但是罹患肥大性心肌並不會讓被保人心因性死亡 ，這case之中也不是 。

所以我認為地方法院判決正確 ，新聞舉出判決四個理由 ，說明依照主力近因原則 為鈍
器重擊導致心因性死亡 ，保險公司該賠 。

我只是覺得奇怪 ，難道公司法務沒有判斷過主力近因原則嗎 ？

保戶拿死亡報告寫因鈍器重擊導致心因性死亡 ，就算保險公司要拒賠 ，是不是也該拿出
證明被保人是因疾病導致鈍器重擊再發生心因性休克死亡的證據才能拒賠 ，僅僅用直接
死因是心因性休克死亡的理由拒賠 ，不參考主力近因原則判斷 ，跟推文專業度不足的鄉
民有什麼不同 ？

如果拿不出來 ，還反而要保戶提告 ，這不是很奇怪嗎 ？


※ 引述《Goddess (警告114.33.196.200)》之銘言：
: 出處連結:https://goo.gl/Mi9JdH
: Yahoo奇摩新聞 – 2015年11月3日 下午7:38
: 台中劉姓男子因去年在工地不慎滑倒撞擊左胸意外致死案，投保的三商美邦人壽一度拒
賠
: 意外險，在台中地院判決保險公司敗訴下，三商壽表示，不會上訴。
: 台中地方法院判決書指出，劉男於2001年起向三商壽投保20年壽險，附加個人傷害保險
，
: 約定意外身故級殘廢保險金新台幣200萬元；判決指出，劉男去年在工地搬運電風扇及
木
: 料時，因重心不穩滑倒，導致劉男左胸膛撞擊電風扇後側馬達凸起處，當場呼吸困難，
經
: 送醫仍不治死亡。
: 不過，三商壽一度認定，劉男死因為「肥大性心肌症」，僅理賠壽險部分，拒絕理賠意
外
: 險。
: 這起拒賠案引起社會一片譁然，三商壽雖然還沒收到判決書，但在壓力下，今天也密集
召
: 開會議，最後決定尊重司法程序及維護當事人權益，不會上訴，依照判決結果辦理相關
給
: 付作業。
: 想法評論:三商美邦迫於民意，才不上訴，真是有夠誇張。
:          我還真的很好奇以後還會有人想要去三商美邦投保？
:          三商美邦作法上已經背離保險的原始意義，去投保三商美邦要小心


--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.224.210
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1446562127.A.128.html
→ zxcvbbb: 法醫都寫意外死了 不過等一下會有員工出來噓
法醫的意外死亡跟保險公司意外險條款的認定不同 。

死的很意外跟意外死亡不同 。
※ 編輯: jasonmoon (49.216.224.210), 11/03/2015 22:56:46
推 yanki826: 保險定義基本上要跟法院認定一致 遇到爭議 當然以最後法
→ yanki826: 院判定為主
→ yanki826: 而不是保險公司說了算..
保險公司如果也認定為意外 ，還需要上法院嗎 ？

且為什麼保險定義要和法院一致，我不懂 ？保險契約是民事契約 ，雙方認定符合契約即
可 ，保戶要理賠 ，當然保險公司依照契約理賠 ，根本不用上法院 。明明是保險公司單
方面有爭議 ，我覺得你這段話有點奇怪 ，怎麼會冒一句不是保險公司說了算 …
※ 編輯: jasonmoon (49.216.224.210), 11/03/2015 23:08:03
推 scott2009: 保險人都變成事後死因審查機制了，完全不尊重國家文書
→ scott2009: 三商對於死因有疑問應該去告檢察官才對
→ leolarrel: 如果意外的定義保險公司與法院不一致,那不就放任保險公
→ leolarrel: 司任意自由解釋"意外",不爽保險公司解釋?"上法院再說"
→ leolarrel: 欺負一般人沒錢沒力氣上法院
推 lukiya9477: 傷荷包 傷感情 傷腦筋 三傷沒幫 熬簽成
→ jiafei1208: 此案疾病跟意外存在一些因果關係，但就主力近因而言，
→ jiafei1208: 意外才是最接近有力的導因。
→ jiafei1208: 屍體相驗證明中“意外”，不表示承保事故“意外”的定
→ jiafei1208: 義。補充：保險契約屬於定型化契約，有爭議時法院往
→ jiafei1208: 往作有利被保人之解釋。
→ beriaura: 確實驗屍證明的意外跟承保意外不一定是等號，這過去有吵
→ beriaura: 但這件事情應該怎看都沒爭議的，不懂三商是在爭什麼
→ beriaura: 等之後判決書出來，或許才會是真相大白的時候
→ beriaura: 到底是真的有爭議點，還是三商真的在凹
推 sm1989tw0915: 死亡證明的意外定義跟保險法的意外定義確實不同喔
→ sm1989tw0915: 不過這見判斷上應該屬意外事故無誤
推 h34511: 只看到法院版的證明,有醫院的嗎?因為一開始就先賠120萬
推 newlane: 三商的想法，以後沒人買保證續保的意外險，因為糖尿病造
→ newlane: 成神經損傷，所以被車子撞!無法理賠─,.─
推 h34511: 看了TVBS的報導,一開始的醫院證明載記了肥大性心肌症,
推 panex0845: 一開始先賠的120萬是壽險 這個不管怎麼死 就算是自殺都
→ panex0845: 要賠 所以跟法醫怎麼認定都沒有關連。三商不賠的是主約
→ panex0845: 底下的意外險
推 h34511: 業務員呢？怎麼沒人關心他呀？我覺得他是關鍵人物
→ h34511: 會不會受到什麼影響？
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: moiki1205 (8哥) 看板: Insurance
標題: Re: [新聞] 三商美邦拒賠孝子案 決定不上訴
時間: Wed Nov  4 21:08:03 2015

部分恕刪
不才唸過幾年醫學系，我僅就個人觀點看這事。

: 台中地方法院判決書指出，判決指出，劉男去年在工地搬運電風扇及木
: 料時，因重心不穩滑倒，導致劉男左胸膛撞擊電風扇後側馬達凸起處，當場呼吸困難，
經
: 送醫仍不治死亡。

心肌肥大不太可能成為所謂「主力近因」的主要死因，而是「心衰」或其他心因性的，例
如心肌梗塞造成的猝死，心包積液造成的心臟壓迫而停搏。
依新聞內容述說，劉男剛好撞到左胸（心臟所在的位置），該撞擊的力道剛好讓其心臟有
停搏的狀況，而致死。


: 不過，三商壽一度認定，劉男死因為「肥大性心肌症」，僅理賠壽險部分，拒絕理賠意
外
: 險。

心肌肥大（不可逆.即無法恢復痊癒）-肇因很多，內因、外因皆有造成心肌肥大的可能性
，但通常不致死。
通常心肌肥大，只會看成是一種體況，職業的長期傷害也會多少造成心肌的肥大（長坐、
長站、勞力），長期慢性病對心臟肌肉增加的負擔......等等

以我個人對保險的了解，意外險應該是依照職業危險等級來作為加保及收費的依據，而此
案，若是以我的理解，應該是外力（非疾病）引起的身故。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.82.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1446642485.A.1B6.html
推 mcintyre: 不可逆即無法恢復痊癒！
→ moiki1205: 樓上..就像關節磨損的概念，但這算是過勞使用或是身體
→ moiki1205: 機能老化的現象。比如肥胖者多會有心肌肥大的現象，心
→ moiki1205: 臟平時的搏出血量及力道要比偏瘦的人還來得大，長期下
→ moiki1205: 來，心肌纖維會變粗，而導致整個心臟肌肉變壯變大，但
→ moiki1205: 伴隨時間的拉長及歲數增長體力下降，會出現心衰的現象
→ mcintyre: 我沒說你有問題啊，不用急著跟我解釋，自然有人會對號入
→ mcintyre: 座
→ beriaura: 我對這句話的出處頗有興趣的
→ beriaura: 就因為不可逆即無法恢復痊癒，讓很多理賠得到解釋
推 BabyWolf: 推您心肌肥大的解釋 大多數情形的確如你所說的是種體況
→ BabyWolf: 可能是慢性高血壓、肥胖、職業造成的left ventricular
→ BabyWolf: hypertrophy 算是續發性疾病 可能逐漸導致心衰竭 而較少
→ BabyWolf: 直接猝死 不過新聞中(若無錯誤)寫到專有名詞「肥厚性心
→ BabyWolf: 肌症」 hypertrophic cardiomyopathy 這是較少見的原發
→ BabyWolf: 性疾病 常與遺傳有關 其中一型(HOCM)的確可能單獨造成年
→ BabyWolf: 輕時突發猝死 當然這顯然並非此案原因(意外無誤) 純補充
推 h34511: 如果解剖出來心臟阻塞40%以上呢?又會如何定義
→ beriaura: 理論上，保險公司須舉證當時是因心臟問題導致死亡
→ beriaura: 但當時有外力重擊，是保險公司須突破的關鍵點
→ beriaura: 也就是當時的狀況不管有無此外力都已達到必定死亡的標準
推 alaric: 最簡單的問法,誰能證明,在倒下撞擊前,因心臟停止且死亡?
推 h34511: 但外力撞擊這點，難突破
推 h34511: 但這40%會不會影響主力因素呢？
→ BabyWolf: 插嘴一下 一般應該沒有心臟阻塞40%這種說法 比較常見的
→ BabyWolf: 是心臟的冠狀動脈的左冠狀動脈LM、左前降支LAD、左迴旋
→ BabyWolf: 支LCX、右冠狀動脈RCA、或其分支各阻塞多少% 而與此案可
→ BabyWolf: 能相關的HOCM一般是用左心室出口狹窄造成的壓力差達到多
→ BabyWolf: 少mmHg 類似的主動脈瓣狹窄/二尖瓣狹窄可用壓力差mmHg或
→ BabyWolf: 瓣膜開口面積多少方公分 不過不管哪一種情形 即使嚴重到
→ BabyWolf: 建議馬上手術 也不太可能有無此外力都已達到必定死亡
推 h34511: 謝謝樓上專業的解說，這樣我覺得三商這樣沒錯吧，因為很
→ h34511: 難釐清，TVBS報導中也再等判決書
→ BabyWolf: 有心肌症的人心臟鈍傷比沒有的人容易致死 但續保都保了
→ BabyWolf: 難道有骨質疏鬆的人車禍骨折就可以不賠嗎