噓 GTOW: 收了燃料費 路還是坑坑巴巴的 繳了燃料費錢跑那去了？ 04/19 00:38
→ BillHuang: 可以不要噓我嗎? 04/19 00:48
推 pold123: 幾百萬年前就應該要實行的隨油徵收..講的好像是德政 04/19 01:11
推 djdjdjek: 台灣立委真好當 04/19 07:19
推 himem: 民進黨立委表示：怪我咧？ 04/19 09:11
推 piolet: 之前提出記得都是職業司機反對 遊覽車、計程車公會之類的 04/19 11:53
→ BillHuang: 還有不利於郊區住宅 04/19 12:31
推 cbate: 一樓不要秀下限 04/19 14:13
→ ji394xu3: 早該如此 先進國家大多都是隨油徵收 04/19 16:34
→ ciswww: 有誰能回文末的問題? 04/19 16:38
推 JJLi: 啊啊，哪壺不提提哪壺，現在真的改隨油徵收就麻煩大啦！ 04/19 16:43
→ hicker: 怎說?? 04/19 17:05
→ pfry19855: 隨油徵收...電動車可不喝油的 04/19 17:15
推 JJLi: 先回原po問的問題，再來談隨油徵收的麻煩…(咱先撇開電動車 04/19 17:43
→ BillHuang: 目前電動車也是免徵的 04/19 17:47
→ BillHuang: 對於各地方分配的相關新聞印象停留在台中哭窮那次 04/19 18:02
http://goo.gl/znpwlk 第10頁是日本中央對各級道路經費負擔補助
噓 Lumia1320: 這不公平嘛？像是2.5的車就要多繳稅 04/19 18:08
※ 編輯: BillHuang (114.44.12.245), 04/19/2016 18:10:28
推 JJLi: 所以先撇開電動車…（先等我一下…啊嗚~一直斷線 04/19 18:14
→ hicker: 同樣距離下 排氣量較大的車耗油也越大 所以燃料使用費也 04/19 18:16
→ hicker: 較貴是合理 但卻忽略運具使用頻率問題 所以改隨油徵收合理 04/19 18:18
→ hicker: 電動車不吃油 所以免徵燃料使用費也合理 04/19 18:19
推 richcity: 讚！對少開車的人是好事 04/19 18:24
→ ji394xu3: 純電動車本來就不吃油 當然不用繳燃料費 根本沒問題 04/19 19:21
→ ciswww: 燃料使用費的本質是道路使用費 04/19 19:54
推 canandmap: 隨電徵收?隨瓦斯徵收? 04/19 22:14
→ hicker: 瓦斯車都要到加氣站加瓦斯 所以還可以隨瓦斯徵收 04/19 22:20
→ hicker: 但電動車 一般市電就可以充電了 就無法隨電徵收 04/19 22:21
→ BillHuang: 其實隨油徵收雖然反映使用率也是有盲點的 04/20 03:08
→ BillHuang: 假日型的用車型態雖然用量少，但是假日尖峰路段還是 04/20 03:09
→ BillHuang: 要為這些車子準備道路容量 04/20 03:09
推 jowquen: 其實這立法前幾屆早有立委提出，只是沒被關注 04/20 10:50
→ mooto: 尖峰的問題可以靠ETC做差別費率 只是會卡在民意 04/20 13:26
推 win216543: 小黃們會暴動吧 04/21 12:17
推 OhmoriHarumi: 小黃這種副大眾運輸應該給予合理的優惠比較好。 04/21 13:01
→ OhmoriHarumi: 不過以後計程車就不限顏色，不能再叫小黃了。 04/21 13:01
推 JJLi: 樓上，現行制度，營利自小客車(小黃)是免燃料費的。 04/22 07:29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JJLi () 看板: Road
標題: Re: [新聞] 立委擬修法 汽燃費隨油徵收
時間: Tue Apr 19 19:24:23 2016
行文之前，先和大家確認一下，燃料費徵收的目的是？
1、減碳愛地球，環保環境
2、推廣大眾運輸
3、養護/新建國家以『道路』為主的交通設施
大家可以先做完選擇，再 跳轉至 本文第四頁 來看結論。
附帶一提，目前燃料費並不足以提供各級公路的養護，
這短差的原因很多，有興趣的話日後可以慢慢討論。
※ 引述《BillHuang (能登かわいいよ能登)》之銘言：
: 立委擬修法 汽燃費隨油徵收
: https://goo.gl/cmVKwL
: 作者【記者許志煌／台北報導】 | 台灣新生報 – 2016年4月18日 上午12:00
: 補充：我國在民國五十一年九月以前，汽燃費是採取隨油徵收[1]
[1]蔡勳雄，《汽燃費隨油徵收政策應先行實施》，原載民眾日報，民90
http://old.npf.org.tw/monthly/00203/theme-177.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.12.245
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1460996661.A.905.html
※ 編輯: BillHuang (114.44.12.245), 04/19/2016 00:32:25
噓 GTOW: 收了燃料費 路還是坑坑巴巴的 繳了燃料費錢跑那去了？ 04/19 00:38
→ BillHuang: 可以不要噓我嗎? 04/19 00:48
推 pold123: 幾百萬年前就應該要實行的隨油徵收..講的好像是德政 04/19 01:11
推 djdjdjek: 台灣立委真好當 04/19 07:19
推 himem: 民進黨立委表示：怪我咧？ 04/19 09:11
推 piolet: 之前提出記得都是職業司機反對 遊覽車、計程車公會之類的 04/19 11:53
我想他們不會反對的，詳情請看這裡：
http://motclaw.motc.gov.tw/Law_ShowAll.aspx?LawID=E0107001
第 4 條
下列各款車輛，免徵汽車燃料使用費：
軍用車、政府用車、外交使節車、大眾運輸業、營利自小客車(計程車)、電動車
如果改用隨油徵收，大概就是設立專用油種(免稅汽柴油or事後退稅油)來給他們加。
當然也有可能修法時『無意間』忽視了這一點…那就…（茶）
20:49修文
在下誤解了 第4-1條的條文，以下行業是依營利車輛費率一年收四次燃料費的：
汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業、遊覽車客運業
只因為油價波動的原因，
立法院曾決議在民國97年下半年、民國102年下半年針對它們暫時減免燃料費。
→ BillHuang: 還有不利於郊區住宅 04/19 12:31
推 cbate: 一樓不要秀下限 04/19 14:13
→ ji394xu3: 早該如此 先進國家大多都是隨油徵收 04/19 16:34
→ ciswww: 有誰能回文末的問題? 04/19 16:38
推 JJLi: 啊啊，哪壺不提提哪壺，現在真的改隨油徵收就麻煩大啦！ 04/19 16:43
→ hicker: 怎說?? 04/19 17:05
→ pfry19855: 隨油徵收...電動車可不喝油的 04/19 17:15
推 JJLi: 先回原po問的問題，再來談隨油徵收的麻煩…(咱先撇開電動車 04/19 17:43
→ BillHuang: 目前電動車也是免徵的 04/19 17:47
→ BillHuang: 對於各地方分配的相關新聞印象停留在台中哭窮那次 04/19 18:02
推 JJLi: 所以先撇開電動車…（先等我一下…啊嗚~一直斷線 04/19 18:14
→ hicker: 同樣距離下 排氣量較大的車耗油也越大 所以燃料使用費也 04/19 18:16
→ hicker: 較貴是合理 但卻忽略運具使用頻率問題 所以改隨油徵收合理 04/19 18:18
→ hicker: 電動車不吃油 所以免徵燃料使用費也合理 04/19 18:19
推 richcity: 讚！對少開車的人是好事 04/19 18:24
1、減碳愛地球…
那麼，燃料費立刻陷入名目與使用情境不合的困境。
如同被許多人質疑違憲的健康捐（與國健署）相類，（笑）
因為燃料費的徵收與使用，和『環資部』或『環保署』一點關系都沒有…ryyyy
『我為了減碳付燃料費給政府蓋路養路方便大家開車燒汽油！？』
2、推廣大眾運輸…
天大的誤會，雖然燃料費也有抑制私人運具的功能（且為了獎勵大眾運具而免徵）
但基本上各地方的大眾運輸經費多是來自於『停車管理基金』。
中央則是另有編列預算（尚未查明預算資金來源，麻煩大家襄助）
3、養護/新建國家以『道路』為主的交通設施
目前燃料費是國家以降各級政府單位道路管養、新建道路經費的主要來源。
當然它並不完美 -- 就如同上面有人提出的：我只是擁車但我不開，為何要交燃料費？
可是當『同樣在使用馬路但卻相對不吃油的』油電車(Prius~)
『其實我插電就能跑，油箱只是備用的』PHV插電式油電(Pirus Prime…等)
『其實我吃的是酒精/氫燃料/天燃氣的』新式能源車
… 愈來愈多的現在，國家養護路面的經費來源將會面臨斷炊。
實際上這也正是現在日本美國歐州在養護公路時 『現在正』 面臨的課題。
不需要電動車，光是油電車/PHV的普及，就已經讓美國許多公路的養護品質大幅滑落。
可見這篇文章:
http://finance.sina.com/bg/tech/sinacn/20151108/19571365206.html
如果大家認為隨油徵收是正確的。
我們是不是應該從頭想想，這個以『燃料』為名目的費用，本身究境合不合理？
還是我們應該重新設計這個東西…
總之，這攸關國民行的安全，
『國家道路養護經費主要來源』其名與其實，該何去何從？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.220.238
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1461065067.A.327.html
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 19:25:46
→ hicker: 從使用者(用路人)付費的觀念來看呢?? 04/19 19:30
→ hicker: 或者應該說是 將"燃料使用費"改成"道路使用費"這樣.... 04/19 19:31
→ hicker: 只是這樣也太茲事體大....如果每年驗里程表的話.... 04/19 19:31
→ JJLi: 話說回來，hicker提到了個有意思的東西：驗里程表 04/19 19:32
→ JJLi: 各原廠保護時，都有驗里程表 --而且是車輛保養的重要依據~ 04/19 19:33
→ JJLi: 而過保/耗用值過高的車輛 也的確是道路養護的風險與負擔(嘿~ 04/19 19:34
→ jago: 燃料費只是政府財政來源之一 不一定要有什麼目的不可 04/19 19:34
憲法規定，人民有納稅義務；但並沒有『納費』義務。
（使用者才須付費，則『費』即非義務。）
所以談到費用時，就要提到這個名目和使用情況是否合理。
而如今，國民會『以為』中華民國萬萬稅，
其中一個原因正是迷糊仗的以為『費』就是『稅』…
這也正是現行『買煙健康捐』在法界一直有違憲爭議的原因：
不能因為都為『政府』所用就打迷糊仗。
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 19:47:56
→ ek252: 公路的養護修建及管理得徵收汽燃費 但沒有說公路的養護修 04/19 20:01
→ ek252: 建及管理都要全靠汽燃費 ""國家還是可以另編預算補充之"" 04/19 20:01
→ ek252: 至於國道則另外還有自己的國道基金可以養護... 04/19 20:05
稍微整理一下推文格式，方便閱讀。
大法官釋文593號（2005年），已經整理在下面回文。
→ hicker: 但 無論是大法官解釋或是那篇論壇文 04/19 20:03
→ hicker: 那時間點都是在電動車未出現之前 亦即所有車輛都要吃油 04/19 20:04
→ hicker: 所以改隨油徵收合理 但在不吃油的電動車出現並逐漸增加後 04/19 20:05
→ hicker: 現行的 所有車輛都要收燃料使用費 就會出現問題了 04/19 20:06
（更何況隨油徵收…那會把坑挖更大（笑））
推 Odakyu: 以後科技進步，可以隨時上傳汽車行駛公里數 04/19 20:07
→ Odakyu: 再依汽車行駛公里數去計算稅率 04/19 20:07
→ hicker: 所以 將 燃料使用費 改成 道路使用費 才是名實相符 04/19 20:07
推 xxxx217312: 主任也有在看road板... 04/19 20:10
（驚）
→ ek252: 汽燃費的本意就已經把用於公用/用於大眾運輸/有助於環保的 04/19 20:11
→ ek252: 這幾項排除在外 否則公車整天在路上趴趴走也會影響路面有 04/19 20:11
→ ek252: 什麼理由不徵收?...還不是因為被歸類在大眾運輸 04/19 20:12
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 20:54:32
推 seeback: 過去四十年沒隨油收，現在要收了卻擔心將來沒人用油XD 04/19 21:20
→ seeback: 就算是隨車收，可是現行制度還是以CC數收取，電動車還是 04/19 21:21
→ seeback: 可能收不到XD 04/19 21:22
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 21:30:00
推 ciswww: 牌照稅已有kW cc換算表 04/19 23:36
推 BillHuang: 還是覺得收160億公升的汽燃費 實際發油量只有98億公升 04/23 10:27
→ BillHuang: 很扯 04/23 10:27
→ BillHuang: 用排氣量算發油量偽科學 跟能源局的數字也對不上 04/23 10:28