※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言：
: ※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言：
原文刪除，本篇作為回應#1Kp9VOLo (Buddha)及#1KpPf53v (Buddha)
第一，其實我實在很不喜歡作語意釐清，因為通常最後都會招致一團混亂
你的問題出在最末段，引用如下:
我的門派的後期冒出的經典是真經、是正法；你的門派的後期冒出的經典則是偽經--
但殊不知兩者同樣通不過「嚴格標準」的考古檢驗，兩邊互相質疑，如同是大哥笑二哥。
剩下只是「因為依照『我的門派教義』角度認為你的門派的教義跟我不同，所以你不是正
法」云云...
(一)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，其中「兩者」是指經典，則你負有舉證「必非
佛所說」的責任。
(二)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，其中「兩者」是指「我的門派的後期冒出的經
典是真經、是正法；你的門派的後期冒出的經典則是偽經」這兩個主張，那如同我所說的
，單純主張信念而不意欲說服、加之於人，不負舉證責任，而由你，「通不過考古檢驗」
意即「該主張於考古角度為虛假」的宣稱者，負同樣的舉證責任。
(三)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，是呼應最上方而省略「考古上積極證據」，意
即「積極證明該主張之考古上的『證據力』，通不過考古檢驗」，這是你現在解釋的原意
，基於尊重作者自我解說，我是可以同意以此意義，你並不負上述舉證責任。
然而，這段是你用於質疑d大的說詞，若要依此解讀，我真的無法理解你想表達什麼。縱
觀你所引述的全篇，d大分明通篇是以義理途徑進行主張，同時列舉一些對考古的感想，
根本沒有以考古學上的角度積極論證大乘成立，你卻指責他並要求他負舉證責任? 你知道
你又是基於幻想在打稻草人嗎?
請舉證「d大以考古學上的角度積極證明經典是真經」，同時，所謂「後期冒出」也勿隨
便偷渡，請舉證「d大承認經典是後期冒出」。
第二，你主張考古角度上有某種檢驗方法，甚至可以得出某種結果，足以讓你發表所謂「
通不過考古檢驗」，並加以進行分類所謂「嚴格標準」、「寬鬆標準」和「極端寬鬆標準
」，不過卻是完全未見相關說明，以下幾點請你回答:
(一)此為考古學術上哪一方面的檢驗方法?
(二)此種檢驗方法又是基於什麼原則與原理?
(三)所謂「嚴格標準」、「寬鬆標準」和「極端寬鬆標準」的分類是如何得來的? 又界定
的客觀標準為何?
(四)何以阿含經落於通過所謂「嚴格標準」，而大乘經典及藏密經典卻落於通過「寬鬆標
準」而通不過「嚴格標準」的區間?
(五)此種檢驗方法與分類方式有什麼客觀基礎，能作為各方皆無法否定的共識?
以上都是你欲建立主張，甚至用以指控他人必須承擔的說明義務，請不要逃避。
第三，關於你指控他人邏輯不一致，我只看見很多跳脫主題的回應，以下這些都是你該補
充的部份:
(一)究竟你所指責的門派是提出了什麼主張而招致你的批評，請你一字不漏的引述，畢竟
我們要如何得知，是否從頭到尾都只是你隨便塞話到別人嘴裡呢? 這點你負有舉證責任。
(二)何時大乘成立與否和藏密成立與否，存在必須同共進退的關聯性? 為何於考古角度上
，不能經由對於客觀歷史事實的合理推論，相信一者成立，另一者則否? 在你指控他人邏
輯不一致前，你必須論證這個前提，很顯然這不是你可以視為理所當然預設的觀點。
(三)何以d大有義務為其門派的主張負責，接受你的質問與指責? 這點也請你論證。
最後，我是不反對你在文章中，添加許多還不致於涉及人身攻擊的貶抑用詞，雖然我是很
懷疑這能否提高閱讀者理解，或於討論及其他方面有所助益。不過我是認為與其如此，不
如多使用一些心思組織理據，畢竟，處處東漏一塊西缺一角的論述實在沒什麼可看性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.31.227
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1422904532.A.EFE.html