Re: [討論] 正確的客觀事實

[wudidog (嗚啦啦)]

關於正確的客觀事實
V大的想法已經表達非常清楚
末學也講得夠清楚
再列一下自己講話的根據
還有一張圖作回復
剩下的不再回覆

到這邊，末學和V大的討論可能不太是重點了...
這篇主要想一起思考
「正確的客觀事實」存不存在？
一般理解的客觀與主觀，大概如下：
蘋果是紅色的 ==> 客觀
感覺他很不爽我 ==> 主觀

這些概念與佛法的關係又是什麼？

==末學的描述==

: → wudidog: 這個世界不存在客觀 人類從感知到思考 最後講出來的話     05/14 00:17
: → wudidog: 一直都是主觀的 所謂的客觀事實 也只存在你的腦中而已     05/14 00:17
: → wudidog: 這才是佛法講的東西                                     05/14 00:18
: 推 wudidog: 當然 討論是為了一起進步 末學也認同 :)                  05/14 00:27

: → wudidog: 講完就睡了 你可能有點誤解佛法                          05/14 00:59
: → wudidog: 佛法並不想用文字建構一套牢而不破的體系 或說真理        05/14 00:59
: → wudidog: 相反的 一切佛說都是為了"破除"而生                      05/14 01:00
: → wudidog: 這和基督教 慣用聖經一字一句的考究不同                  05/14 01:00
: → wudidog: 如果用這套來看佛法 也難怪會明顯喜好阿含或南傳          05/14 01:01
: → wudidog: 這並不意外                                             05/14 01:01

參考：
1. 依據中觀，以破為立的觀念
2. 唯識三自性的觀念
3. 瑜伽師地論‧真實義品 所說 真實義相

====

如果存在正確的客觀事實
那我們會怎麼描述這件洋裝的顏色呢？
https://forum.ettoday.net/news/471918

以上 ~阿彌陀佛~

==以下V大的描述==

: → VElysian: 按照 wudidog 的邏輯整理如下：                         05/14 23:57
: → VElysian: 1. wudidog：用種種詞彙描述時，就是主觀了。            05/14 23:57
: → VElysian: 2. 所以當我說「某某是客觀」因為是文字，絕對是主觀。   05/14 23:58
: → VElysian: 3. 既然是主觀的，就不是正確的。                       05/14 23:59
: → VElysian: 我的回答如下（雖然更之前的推文中已經說過了）：        05/15 00:00
: → VElysian: （以下使用 wudidog 的邏輯，並非代表自身立場。）       05/15 00:00
: → VElysian: 1. wudidog 所說的話也是文字描述，故也是主觀。         05/15 00:01
: → VElysian: 2. wudidog說：「用種種詞彙描述時，就是主觀了。」      05/15 00:01
: → VElysian: 3. 所以 wudidog 所說的各種話，皆是主觀，不是正確的。  05/15 00:02
: → VElysian: 4. 結論： wudidog 所說的全部都是主觀的，全都不正確。  05/15 00:03
: → VElysian:                                                       05/15 00:04
: → VElysian: 更進一步說（按照  wudidog 邏輯）：                    05/15 00:04
: → VElysian: 既然所有佛經都是文字寫成的，也全部都是主觀的，        05/15 00:04
: → VElysian: 全部都不正確。                                        05/15 00:05
: → VElysian: 即使「一切佛說都是為了"破除"而生」也是文字，也是不對  05/15 00:06
: → VElysian: 結論：全部佛法皆是不對的。                            05/15 00:06
: → VElysian:                                                       05/15 00:06
: → VElysian: 再進一步（按照 wudidog 邏輯）：                       05/15 00:07
: → VElysian: 世上一切用文字寫成的宗教教義、知識...etc.             05/15 00:07
: → VElysian: 全部都是主觀的，全部都不正確。                        05/15 00:08
: → VElysian: 結論：所文字語言都是沒用的，不正確的。                05/15 00:08
: → VElysian:                                                       05/15 00:08
: → VElysian: 結論：所有文字語言都是沒用的，不正確的。              05/15 00:09
: → VElysian:                                                       05/15 00:09
: → VElysian: 那這樣來佛板所謂何事？幹嘛學佛？幹嘛讀書呢？          05/15 00:10
: → VElysian: 與其受文字語言荼毒，不如做個啞巴聾子，還可成佛。      05/15 00:10
: → VElysian: 不好意思，我的邏輯錯誤；結論應該是如下：              05/15 00:12
: → VElysian: 釋迦牟尼說「我成佛」，是主觀的，是假的。              05/15 00:12
: → VElysian: 所以醒醒吧！世上沒有佛，也沒有佛法。因為都主觀的啊啊  05/15 00:13
: → VElysian: 醒醒吧！世上一切知識都是幻覺啊！不如覺醒當啞巴聾子！  05/15 00:17

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.51.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1589519795.A.1DF.html
※ 編輯: wudidog (180.176.51.15 臺灣), 05/15/2020 13:21:43
→ ilanese: 多數人的主觀思維，會被認為是客觀。
→ ilanese: 但這種客觀未必是真理就是了。
整理一下
所以人數決定是否為"客觀"
但客觀與真理可能是兩件事
推 happytiger: 主客觀本身就無關真理 客觀至少是要大家共同認定無疑
→ happytiger:   才是客觀 主觀本身無須別人認同 但不能說我的主觀
→ happytiger: 說法就是客觀 別人認同才可以說是客觀
→ happytiger: 就如同救贖的說法他就認定他是對 他其實他也知道不一
→ happytiger: 樣教會會有不同的認定
意思是... 人數必須兩個人以上
推 Xras: 然而，即使存在所謂可被認識的客觀事實，該事實依然是被主
→ Xras: 觀的認識。但這就表示主觀一定是錯誤的嗎？當然不是。那本
→ Xras: 身就是一種過度推論…
→ Xras: 其次，從某種角度來說，客觀事實是不存在的，這裡不談這個
→ Xras: 。另一方面，在共業(？)的作用下，會對於事物等有共同的認
→ Xras: 識。比如紅綠色盲看到的色彩呈現與非色盲不同。那麼問題來
→ Xras: 了：如果這世界只有你一個非色盲，那麼所謂的客觀事實是什
→ Xras: 麼呢？反之又如何呢？
X大指出...
人數為一的時候，會發生什麼事...
推 creative88: 釐清不同層推論 當下所指哪種 自他業不同的主觀客觀
→ creative88: 一切客觀不存在→ 應觀法界性，一切唯心造。
→ creative88: 佛法不想建立一個具體不破的客觀體系→一切法無自性
→ Bonaqua: 存在是一種主觀，不存在是一種客觀。
痾... 可能有點離題了
存在是有沒有的意思...
但重點是這三個東西：「正確的」「客觀」「事實」
有沒有或說存不存在"事實"？有，事情的發生是討論的基礎
所以主要是討論 有沒有"客觀"？
最後才能談正不正確
("主觀的正確"在這裡沒意義)
推 cool810: 存在，例如你的父母。不存在，例如龜毛兔角。
推 soulism: 由量力波力二象性,存在是有心才會存在,若沒心是處疊加態
→ soulism: 的不確定狀態
推 cool810: 十不善業道當中,意三不善根的邪見,認為業果不存在屬邪見
→ VElysian: 當對象存在時，才會升起對該對象的主、客觀認知。
→ VElysian: 與此相反，若對象不存在，則絕不會升起主客觀認知。
→ VElysian: 換言之，若沒有一個針對的對象（人事物），
→ VElysian: 則任何討論就是幻想。
→ VElysian: 像cool810舉十不善業道為對象，討論其是否客觀就有意義.
→ VElysian: 則任何討論都是幻想。<- 更正
→ VElysian: 更深一層說：宇宙絕不存在任何單純名為主觀或客觀之物。
翻譯一下
意思是說，有東西才能講主觀和客觀
→ Bonaqua: 存在也是一種客觀，不存在也是一種主觀。
→ VElysian: 上文所說的「對象」，是指兩人（以上）共同感知的對象，
→ VElysian: 當然這共同感知的對象必須是同一個，相似的當然不算。
→ VElysian: Bonaqua 所說的「存在」並非一實際的存在；換言之，
→ VElysian: 宇宙中並不存在一物單純名為「存在」。
→ VElysian: 所以對其升起的主客觀認知沒有意義。
→ VElysian: 但是若討論「批踢踢」是否客觀存在，則有意義。
→ VElysian: 當然，「不存在」同理可證。
→ VElysian: 由於你我都對批踢踢有感知，而我們感知的批踢踢都是
→ VElysian: 同一個，那我們互相一起討論「批踢踢是否客觀存在」
→ VElysian: 就有意義。
→ VElysian: 其它日月星辰等等等，討論皆有意義。
→ VElysian: 其它如存不存在、高矮胖瘦、富貴貧賤等，也皆有意義。
→ VElysian: 反之則否。
→ VElysian: 例如討論「外星人是否客觀存在」，則無意義。
有難翻譯
不過V大提供了另一個很好的例子
把「批踢踢是否客觀存在」改一下
「天上的星星是否客觀存在」也是個好問題...
→ Bonaqua: ptt的位置在哪 ?
→ VElysian: 除非這裡有兩個人（曾經）同時感知到「同一個」外星人。
→ VElysian: 你須要先對位置下定義。位置是什麼？才能建立討論對象。
→ Bonaqua: 位置就是經緯度交叉定位的地方。XD
→ VElysian: 當你說「位置」時，是指地址、放置位置、ip、...
→ VElysian: 聽起來很明確，但是實際上不明確，故客觀討論對象不存在
→ VElysian: 你覺得是經緯度，我覺得是ip位置。
→ VElysian: 兩人感知的對象不是同一個，所以討論沒有意義，
→ VElysian: 而且還容易起爭執。
→ Bonaqua: ip也可以。
→ Bonaqua: 不明確是事實，所以ptt不存在。XD
痾 這邊不翻譯了
兩位以經討論到"存在"去 XD
※ 編輯: wudidog (180.176.51.15 臺灣), 05/15/2020 23:18:13
→ Bonaqua: 這就是我上面描述的第一條。
→ Bonaqua: 雖然不存在，但你我客觀的在使用他。這就是描述的第二條.
→ VElysian: 因不明確故批ptt不存在。<-不就錯誤認知導致錯誤結論=.=
→ VElysian: 等等，你說的第一條第二條在哪？？？
→ VElysian: 喔！1.存在也是一種客觀，2.不存在也是一種主觀。
→ VElysian: 請你解釋再清楚一些。
→ Bonaqua: 主觀的存在於總集合。客觀的不存在每個小集合。
→ Bonaqua: 就跟拼圖一樣。
※ 編輯: wudidog (180.176.51.15 臺灣), 05/15/2020 23:20:54
→ Bonaqua: 其實天上沒有星星。XD
→ Bonaqua: 因為星星的存在，包含了地上那個正在看星星的那雙眼。
→ Bonaqua: 所以星星在裡面還是在外面 ?XD
→ Bonaqua: 緣起法就是在探討這個議題。
→ Bonaqua: 離開了那雙俱備光反應視覺神經的雙眼，你確定天上那顆
→ Bonaqua: 石頭還會發光嗎 ?
→ Bonaqua: 很多事情是拆不開的。
→ Bonaqua: 六根、六塵、六識。很多概念其實都是六觸之後的討論了。
→ Bonaqua: 另外回原po，主客觀的理解happytiger大就講很好了。
→ Bonaqua: 後面我只是無聊跟V大討論類哲學的方向。
→ VElysian: 推文會太長，等我改天回文繼續討論。
→ VElysian: anyway，我覺得你是在玩文字遊戲。
→ Bonaqua: 某種程度算文字遊戲。
→ Bonaqua: 只是遊戲中可以練習磨掉知見執著。
推 ilvepce: 南傳(赤銅碟部)還認為有個究竟法可觀，似乎他們認為有個
→ ilvepce: 有"客觀"的"真實法"存在。類似說一切有部的三世實有。
→ ilvepce: 大乘中觀與唯識都否認這種見解。客觀事物不存在，一切法
→ ilvepce: 緣起無自性。
→ Bonaqua: 勝義諦屬於客觀，世俗諦屬於主觀。
→ ilvepce: 觸後的東西都已經被心識污染了，所以是主觀。但是仍有相
→ ilvepce: 對的客觀，不然沒辦法修行。
→ ilvepce: 語言文字都是心識的產物，都加料加很大，自然只能得到相
→ ilvepce: 似的真理。只有極利根，宿世善根定慧隨時具備者能靠它悟
→ ilvepce: 。不依世俗諦，不得第一義諦。即便只是相對的客觀與真理
→ ilvepce: 還是很重要。
→ ilvepce: 但真相是發生在"觸"之前。因此，為什禪宗要參話"頭"呢?
推 ilvepce: 就是要打破語言思考慣性，窺見"本來面目"。
推 creative88: 如果要玩禪宗問答 勝義諦才是主觀的 世俗諦客觀
→ creative88: 說法時出語盡雙。皆取對法。來去相因。究竟二法盡除。
→ creative88: 主客雙存雙泯成中道義
→ VElysian: 按照我上面自己說的來講：
→ VElysian: 世俗諦依情況（對象）不同而主觀、客觀情況皆有。
→ VElysian: 勝義諦則因是空想（沒有共同對象）所以無意義。
→ VElysian: 若將主客打破因為更無對象，故強立「中道」為對象。
→ VElysian: 那這樣「中道」當然也是空想（無共同對象）故也無意義。
→ VElysian: 另外，按 creative88 說法：
→ VElysian: 「主客雙存雙泯成中道義」
→ VElysian: 我認為「中道」應該要屬於「勝義諦」範疇。
→ VElysian: 但把勝義諦殺了，又說剩下中道就很奇怪。
→ VElysian: 因緣很奧妙，說改天再說現在又回答了...囧
→ VElysian: 好吧！改天因緣俱足我再把要寫的po出來吧～
→ VElysian: 若將世俗諦、勝義諦打破因為更無對象，<-更正。
→ VElysian: 累了...思慮若有不周敬請見諒，只是半夜起床照鏡子而已.
推 cool810: 請問大家對主客觀的定義如何？比如下列描述，以前陣子殺
→ cool810: 警案引發的判決為例：法官專業主觀上的判決，不符合客觀
→ cool810: 上普羅大眾的期待，因此引發了廣泛的討論；或者說，法官
→ cool810: 客觀上專業的判決，不符合社會上普羅大眾主觀的期待，因
→ cool810: 此引發了廣泛的討論。你怎麼看呢。
→ Bonaqua: 客觀為體、主觀為相、中觀為用。
→ Bonaqua: 如黃金造器。
→ Bonaqua: 因果為客觀、法官群眾期待為主觀、聖者的判斷為中觀。
推 cool810: 以佛法來說，存在的才能稱為法，例如，有為法、無為法都
→ cool810: 是存在，才能稱為法。不存在的不能稱為法，例如龜毛兔角
→ cool810: 佛法當中所說的中觀，是指遠離常邊與斷邊二者的見解。
→ cool810: 常邊是將不存在的增益為存在,斷邊是將存在的損減為不存在
→ cool810: 前面末學在推文中提到，十不善業道當中，意三不善根的邪
→ cool810: 見，十不善業道當中的邪見認為業果不存在，即屬於斷邊見
→ cool810: 邪見認為業果不存在屬於學佛八難處之一，可參考隔壁版：
→ cool810: #1UeGDIss (Buddhism) [請益] 點燈懺悔 (四力懺悔) (8)
→ Bonaqua: 儒家「子貢贖人」和「子路受牛」的例子可以參考。佛家在
→ Bonaqua: 《了凡四訓》儒生與中峰禪師對答何為善惡，也有精彩的開
→ Bonaqua: 示。
→ Bonaqua: 可以觀摩聖者們如何處理這方面問題。
推 cool810: 佛經當中所說的善業，之前末學在隔壁板有篇po文可參考：
→ cool810: #1ULSwcuc (Buddhism) 佛教的報應說 很難讓人信服的八卦?
→ cool810: 佛經當中提到的善惡(訂正上行推文的錯字)，buddhism版那
→ cool810: 篇標題是系列文，系列文當中其他篇的文章也都有相關可閱
推 ilvepce: cool大，殺警案告訴我們，沒有絕對客觀這件事。自認客觀
→ ilvepce: 的法官，其實也只是落實“主觀”的法律，大凡任何法律的
→ ilvepce: 訂定，其實都有心證前提在引領。說難聽點，少數人的意志
→ ilvepce: 成就一部“客觀”的法律可能是個笑話。但是，主客觀如果
→ ilvepce: 定義在人數多寡，那很可悲，也可能是個笑話。普羅大眾大
→ ilvepce: 多不熟暗法律，對判決很可能有外行的主觀見解，除非法官
→ ilvepce: 自己表現真的太掉漆明顯不專業。然而，對於法律的先驗指
→ ilvepce: 導原則是可以有意見的，也的確可以發出不平之鳴，反法律
→ ilvepce: 之“主觀”。如此看來，主客觀其實也都是相對的。說實在
→ ilvepce: 的，真正對修行有幫助的即便相對主觀也要做，妨礙修行，
→ ilvepce: 製造更多三毒的，即便相對客觀，也要擯棄。
推 ilvepce: 世界上沒有沒前提的思想言論，都是主觀，既然相信了佛法
→ ilvepce: ，也確實察覺到佛法講的符合自己對自身與俗世的觀察，那
→ ilvepce: 麼不妨就選擇在佛法前提下的相對客觀吧！
→ creative88: 就是對話後面的意思 想走教理路線還是禪宗路線
→ creative88: 教理路線定義明確好好論述 禪宗路線喜歡把見解打掉
→ creative88: 說把勝義與世俗同時打掉 就沒事了 心中又留一個中
→ creative88: 此時再提 中與邊相對 未有邊何來有中 有中即有邊
→ creative88: ===============================================
→ creative88: 法官判決案 我出發點比較會走資訊專業不對稱下去看
→ creative88: 法官或法界對這種案子有歷史脈絡專業脈絡在走 群眾
→ creative88: 對這些脈絡未曾學習聽聞 沒有背後那層思想在做出來的
→ creative88: 決斷便會不同 建議方向還是繼續知識普及 像是不判死刑
→ creative88: 的歷史脈絡 對嚴重精神病的歷史脈絡 法律界的脈絡
→ creative88: 電視新聞太快了 又常標題聳動 現在網路普及 慢一點
→ creative88: 知識量大一點的文章也慢慢越來越多
→ ilvepce: 同意，但最終都會碰觸到人權等價值觀爭議問題，各人心中
→ ilvepce: 一把尺，與廢死問題基本一樣。人類的問題跟器質界的問題
→ ilvepce: 研究畢竟不同。
推 cool810: 台灣這幾年有越來越多的NGO團體或是個人的臉書平台等，發
→ cool810: 出如88板友所說的深度好文，從各種角度作廣泛深入的論述
→ VElysian: 大家的推文都很理性，這樣就是好事。
→ VElysian: 殺警案的盲點在於以現在醫學上，無法準確做精神病的鑑定
→ VElysian: 換言之，「精神病」的定義不明確，即無法肯定犯人生病。
→ VElysian: 依照我上面的邏輯：
→ VElysian: 因為「共同對象」案發時是否「精神病發作」不明確，
→ VElysian: 所以判決無意義。
→ VElysian: 但是該對象殺人已是事實，法官不能不受理、也必須判決，
→ VElysian: 結果造成不判決不行、判決了又無法盡如人意。
→ VElysian: 話說回來，要討論主客觀問題，前提必須有一「共同對象」
→ VElysian: 有一個「明確的」共同對象。
→ VElysian: 這樣討論才有意義，否則不會有一個正確結論。
推 BRIANERIC2: 小V講了老半天還不是只是在拖延跟轉移話題
→ BRIANERIC2: 到現在還是主張自己講的都是「客觀事實」
→ BRIANERIC2: 也就是說只有八正道四聖諦三法印是他認定的客觀成佛
→ BRIANERIC2: 之道 其它像空性這種是常見。 只是大家被他帶風向去討
→ BRIANERIC2: 論主、客觀的定義。把聚焦移到什麼殺人案的事情上去
→ BRIANERIC2: 不過小V啊，大家不是不知道你在混水摸魚。只是慈悲罷
→ BRIANERIC2: 了，你這一套只能扮家家酒，真槍實戰是不管用的
→ BRIANERIC2: 我們什麼時看小V承認自己說空性是常見這件事 是他的主
→ BRIANERIC2: 觀成見 就知道他真的長大了 XDDD
→ BRIANERIC2: 否則什麼理性客觀只是他拿來包裝自己逃避的衣服而以XD
→ BRIANERIC2: 我們仔細看小V的習性，如果你問他說空性是常見是不是
→ BRIANERIC2: 主觀？ 他就會帶風向說所謂的客觀是指存在的事情，而
→ BRIANERIC2: 空性的存在與否是沒有義意的，所以他說空性是常見本身
→ BRIANERIC2: 是客觀。至於八正道是一個存在的理論因為被很多人照著
→ BRIANERIC2: 做而實現了，所以八正道是唯一成佛之道又是客觀事實
→ BRIANERIC2: 所以呢小V的八正道才是至尊無上成佛之道 至於什麼空性
→ BRIANERIC2: 不落兩邊這種虛無的不存在的事物是常見 都是客觀事實
→ BRIANERIC2: 這個風向最後就會帶到大乘的勝義、第一義、空性等所有
→ BRIANERIC2: 理論都是常見不入流，只有他堅持的才是真正成佛之道
→ BRIANERIC2: 我們都不能否認喔！因為這是客觀事實。如果我們否認的
→ BRIANERIC2: 話也沒有用，因為我不會證明空性是常見給你看。我只會
→ BRIANERIC2: 跟你討論殺警案，這個人殺警察是不是客觀事實
→ BRIANERIC2: 這就是小V的理性，所謂問東答西，達文西是也XDDD
→ VElysian: 因為殺警案若不處理，會變成社會問題，
→ VElysian: 所以強制安置會是一個相對好的辦法。
→ BRIANERIC2: 善惡的問題也是這樣。 小V說要用頭腦判斷才去做叫善
→ BRIANERIC2: 如果法官用頭腦判了無罪 那就是善 也是一個客觀事實
→ VElysian: 但就法理而言，這不會是一個絕對客觀的辦法。
→ VElysian: 或許五年十年後，也許精神醫學有重大進步，會有更好方法
→ VElysian: 以上是對其它板友發言，與 BRIANERIC2 無關。
→ BRIANERIC2: 那麼六祖慧能說的以「清淨」來做佛法的「善」的標準
→ BRIANERIC2: 就有可能是一種邪見囉！ 啊 不是啦六祖他是權威
→ BRIANERIC2: 但是我們不需要張冠李戴 讓我們換個話題討論客觀的定
→ BRIANERIC2: 義是什麼 XDDD
→ BRIANERIC2: 你可以逃避我，我無所謂。但是你逃避不了自己的內心XD
→ BRIANERIC2: 我會持續追蹤你 直到你成熟的面對自己的主觀看法時XDD
→ VElysian: 本人在此嚴正聲明，請 BRIANERIC2 停止騷擾我。
→ VElysian: 我不想與你有任何談話，請不要用言語騷擾我。
→ BRIANERIC2: 如果你真的這麼理性，應該知道推文是大家的自由吧XDDD
→ BRIANERIC2: 從客觀事實上來說，我講我的，你可以不用放在心上
→ BRIANERIC2: 客觀來說，你的理性可以讓你無視我的文字才對呀XDD
→ BRIANERIC2: 你為什麼認為這是一種騷擾呢？ 請問有客觀的證據嗎
→ BRIANERIC2: 請問你心生恐懼或感覺生命受到威脅嗎XDDD
→ BRIANERIC2: 我們從客觀事實「三法印」來說 諸法無我 也就是說客觀
→ BRIANERIC2: 上來說 並不存在「你」想不想與「我」有談話的問題
→ BRIANERIC2: 因為這些現象都是無我的 既然客觀事實無我 也就沒有談
→ BRIANERIC2: 話上想不想 甚至騷擾的問題 這都是理性上的客觀事實
→ BRIANERIC2: 突然我發現自己也得了小V的真傳了 理性客觀大法XDDD
推 CassSunstein: 西方哲學沿二條不同道路來認定客觀 1派稱為經驗主義
→ CassSunstein: 著名學者有培根 洛克等等 另一派歐陸理性主義 著名
→ CassSunstein: 學者有笛卡爾 康德等等 兩派立論脈絡並不相同--因此
→ CassSunstein: 眾人在談法官v.民眾誰的客觀時 脈絡原本就不只一種~
→ CassSunstein: 從經驗主義會得出某種答案 從理性主義會得出另一種~
→ CassSunstein: 不過這說來話長 不贅述..
→ BRIANERIC2: 其實主客觀怎麼定義是無所謂。只是如果我們是在討論事
→ BRIANERIC2: 情的情況下，你可以說客觀認知阿含是最接近佛陀時代的
→ BRIANERIC2: 經典，原文也最具公信力，這OK。 但是如果放了大絕說
→ BRIANERIC2: 八正道能成佛，空性是常見。我講的都是客觀事實
→ BRIANERIC2: 那根本不用討論了 如果承認是個人主觀才討論的下去吧
→ gogolee0210: 科學研究的結果是，蘋果之所以看起來是紅色，並不是
→ gogolee0210: 因為蘋果本身是紅色的，而是因為它反射出來的頻率被
→ gogolee0210: 我們普通正常人類解析為紅色，在其他生物眼裡可就不
→ gogolee0210: 一定是這麼一回事了。例如色盲或是狗。這就讓我想到
→ gogolee0210: 六祖慧能大師的故事了，非風動非帆動，仁者心動。與
→ gogolee0210: 其說主觀或是客觀，即便是人們常常說的客觀，也幾乎
→ gogolee0210: 都是受人類物種限制下的心識所得出來的普偏性結果，
→ gogolee0210: 不一定是真實相。凡是落入有“我“的知見，即便是很
→ gogolee0210: 細微，也是邪見。修行上沒有說一定要用甚麼法才能成
→ gogolee0210: 就，佛陀老人家也是因材施教，一定要執著於某些法才
→ gogolee0210: 能成就那就是法執了，那又怎麼會有客觀不客觀的問題
→ gogolee0210: 呢？
→ gogolee0210: 法就像藥一樣，要對症下藥即可，到了彼岸就應捨，何
→ gogolee0210: 況非法?
→ gogolee0210: 大乘教法為了培養菩薩度眾生，幫助積功累德，所以才
→ gogolee0210: 教說法門無量誓願學。但是有人天生就不給自己設限，
→ gogolee0210: 何必還要這四弘誓願?
→ gogolee0210: 小乘戒律飲酒戒，有人天生不喝酒為何還要持酒戒?都
→ gogolee0210: 是因應人的根基去用的。