[檢舉] LastAttack B-2-1

[Lisanity (Hadoken)]

一、違規文章代碼
#1f78ooHA (C_ChatBM)
    請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章
    推文違規請貼上推文所在之文章代碼

二、被檢舉人ID
LastAttack
    請標註被檢舉人ID，否則恕不受理

三、違規內容節錄

 作者  LastAttack (CactusFlower是我推)                         看板  C_ChatBM 
 標題  [板務] 轉貼任何內容前 皆應先取得授權                                   
 時間  Tue Nov 18 23:11:42 2025                                               
───────────────────────────────────────

如題

#1f6p4Bl0 (C_ChatBM)的反對者眾，我來幫他們伸張意見

總之有認為轉貼都要預設是「自以為轉貼的抄襲」的

也有覺得即便是公開內容，作者事後才要求禁止轉貼也該水桶的

那這樣的話，應該不會反對轉貼任何圖文前，要事先取得授權吧？

不會吧不會吧

一邊要無限擴張原作者重要性，又不要求事先取得原作者授權

不會有人這麼矛盾的吧

故我熱心幫忙提出板務

以後不只要事先獲得授權，還應該貼出事先授權證明

並且原作者可能只同意或不同意特定內容轉貼，每一張圖每一篇文都單獨問一次授權最好




此外二創...啊不對，我是說擅改的部份，擅自改圖也是抄襲的一種，應比照辦理

什麼虹夏抽菸、寧次幫復、漫畫擅改台詞旁白，通通給我去找作者、出版社、代理商

每個版權持有人都同意才不叫擅改不叫抄襲

什麼轉貼、合理二創，通通都是各位自以為的啦



沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死吧

對啊

四、違反板規條目
B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。
    請標註違反之板規條目於此處

五、違規說明或佐證
第一、前一篇板務案仍在程序進行中
#1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
隨後再度提出本次第二篇的板務案
而且這兩篇的大方向都是有關於板規4-16抄襲或轉錄文章、創作的提案
板務是可以前者尚未結案後者又再度提出的嗎？
第二、根據前一篇板務案
#1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
其訴求是希望抄襲和轉貼能夠分得清楚
同時不應該以水桶的方式來處罰轉貼者
但是這一篇 #1f78ooHA (C_ChatBM)
其訴求卻是所有轉貼、二創一律都要經過作者、出版社、代理商的同意才能夠在板上張貼
這做法太過繁瑣，而且也大幅降低想來板上活動、交流的意願
同時這兩篇的板務案雖說是同一個大方向，但其訴求卻完全相反，對板規4-16而言也沒有任
何助益，也可能會對板主們在4-16這方面的板務執行上感到無所適從，其板務執行效益也大
幅降低。
第三、
這是前一篇LastAttack的說法：
→ LastAttack: 到底484認為每次轉貼都要先問原作啦？ 118.171.218.248 11/18 01:01
→ LastAttack: 對啊板主完全有權限幫刪啊，但是水桶  118.171.218.248 11/18 01:02
→ LastAttack: 哪裡合理了？                        118.171.218.248 11/18 01:02
→ LastAttack: 為什麼當事人表態就一定得水桶而不是    223.139.20.98 11/18 09:51
→ LastAttack: 僅刪文？完整轉貼就不是抄襲，不是抄    223.139.20.98 11/18 09:51
→ LastAttack: 錄他人作品以為己作，要桶也不是用4-1   223.139.20.98 11/18 09:51
→ LastAttack: 6                                     223.139.20.98 11/18 09:51
→ LastAttack: 唉 我那段直接註記自己講錯好了 不然  118.171.210.159 11/19 01:51
→ LastAttack: 有人會一直拿來轉移話題              118.171.210.159 11/19 01:51
→ LastAttack: 我這篇板務是要求改板規 就不是要求改 118.171.210.159 11/19 01:51
→ LastAttack: 判決標準 你跳針板規已經寫了blabla或 118.171.210.159 11/19 01:52
→ LastAttack: 板規就沒寫怎麼可以這樣 就毫無意義   118.171.210.159 11/19 01:52

再來，本篇的說法是這樣的：
（編輯回覆推文部份）
重複什麼，現在就抄襲與轉貼界線模糊

我上一篇明確寫訴求是讓妥善轉貼的圖文，不會被以抄襲為由水桶

這一篇是直接說死無須釐清，主張板規應把一切未授權轉貼視為抄襲，並進一步要求出示
轉貼前便取得授權的證明

（提出反對的是本人）
你在上一篇提反對，改變不了現行板規不一定能使無授權轉貼人進桶的現狀，換一批板主
就可能藉由板規的模糊放人一馬。所以現在是我熱心啊，幫你各位提一篇板務好確保GTES
那轉貼狀況發生時，一定會被桶

黑人問號，就是兩篇的主張截然相反所以才要發兩篇啊==

現在簡單來說就是板上有兩篇板務文
針對一個板規裡曖昧不明的標準
第一篇主張放鬆標準同時釐清曖昧之處
第二篇主張直接把標準訂嚴

發兩篇是因為板務文只認附議不認反對
再多人在第一篇底下推文反對，板規一樣曖昧不明隨各屆板主解釋，有跟沒有一樣

並且第一篇底下反對者多透露出該直接水桶，沒有僅刪文的餘地
為此我就發了第二篇，主張不該留給板主自行解釋餘地，沒授權就是一律桶
來讓各位第一篇的強烈反對者推文附議
這樣才不會你各位在第一篇的強烈反對都變放屁，模糊的現狀一點都沒改變
（加註箭頭部份）
→ LastAttack: 笑死 真的找理由裝死了                 223.139.20.98 11/19 07:12
https://i.imgur.com/wWg2haj.jpeg
https://i.imgur.com/a5dIz0R.jpeg
LastAttack在後續屢次點名我和cross板友，
明明我們都是在談論他提出的板務訴求
更離譜的是LastAttack還引用了板規5-6，想利用基於急難互助原則和生命危險相關這一點
使4-16這一條僅刪文不水桶處分
我和cross板友都認為對提出5-6來援引4-16這一點相當不合理
結果他不但不回應
而且好家伙，他還直指我們很可笑、顧左右而言他。
？？？？
另外針對原篇內文LastAttack這句話：「沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死
吧」

由此可見這篇完全是對人不對事，為了反對板規而反對，為了要證明只有他的話才是對的、
其他都是錯的，才提出這兩篇板務，其用意已和原本板務案的立意完全偏離。

以上三點理由，本人質疑有亂板文、違反B-2-1之嫌疑。
    請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證
    需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入

--
https://i.imgur.com/f7ukyO2.jpeg
https://i.imgur.com/saZT502.jpeg
https://i.imgur.com/iiy5g6z.jpeg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.189.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1763540602.A.797.html
→ Xavy: 顧左右而言他
推 jeff666: 來亂的
→ anpinjou: 薯條三兄弟
→ tim479974: 我覺得表達不清是真的
→ test23786: 表達是否不清其實第一篇文可以討論，
→ test23786: 但第二篇文明顯不是提案者的訴求而是
→ test23786: 單純為了跟反對者筆戰硬是發的一篇文
→ test23786: 當然比起表達不清，按照前面討論發文
→ test23786: 者明顯只想要解禁或是放寬4-16，防止
→ test23786: 原作者出面反對而被處分而已
推 arrenwu: 已寄信通知
推 LastAttack: 通知已回文答辯
推 thew193: 不熟版務 可是看起來就是擔心冷卻期阿
推 cross980115: 有提到我 也來回一下
→ cross980115: 過往案例”同一篇板務文內”一開始
→ cross980115: 就是可以出現不同方向的，同篇內單
→ cross980115: 純討論修正時 包含修嚴/放寬都一併
→ cross980115: 列入選項的話尚屬正常現象
→ cross980115: 但他這個是先發一篇極端的A(大意闡
→ cross980115: 述所有4-16之行為不該被處罰，哪怕
→ cross980115: 原作者抗議)
→ cross980115: 被大量推文反對後，又跑去發另一篇
→ cross980115: 不同方向極端的B(要求所有發文者發
→ cross980115: 文都附上原作者允許證明)，就不是正
→ cross980115: 常討論板務會有的行徑
推 s7503228: 那兩篇也都才一個人附議而已啊 根本也不
→ s7503228: 會進討論
→ cross980115: 他第一篇論點就有點奇怪 但單純這樣
→ cross980115:  就算沒什麼人支持也不會吃B系列，
→ cross980115: 頂多就是時間到流案
→ cross980115: 但短期內刻意發第二篇方向整個相反
→ cross980115: 的 就很有問題了
推 LastAttack: 極端個頭，自己去看我回文
推 thew193: 所以你後面的推文是在證明只有你跟其他人
→ thew193: 不同風向嗎?
推 LastAttack: 什麼後面的推文，你想表達什麼麻煩說
→ LastAttack: 清楚。
→ LastAttack: 風向在我發板務文時未必佔關鍵因素，
→ LastAttack: 譬如GTES檢舉文的風向就是想桶的相對
→ LastAttack: 多，但我還是發了第一篇。第一篇確定
→ LastAttack: 其支持者少，活躍板友多明確主張GTES
→ LastAttack: 行為該桶之後，為了達成50門檻我便順
→ LastAttack: 應風向，提出明文規定GTES行為該桶的
→ LastAttack: 板務。不過風向不會重要於我的意願啦
→ LastAttack: ，我願意發的板務必然都是我樂見的
→ cross980115: 就自證發文不是正常討論，主張極端
→ cross980115: A被打槍 才回頭發另一篇反向極端B，
→ cross980115: 然後再來說人反對A怎麼不支持B
推 LastAttack: 1.A哪裡極端你還是說不出來。
→ LastAttack: 2.B的主張確實就是奔著確保想桶GTES
→ LastAttack: 行為進桶去的，我質疑贊成桶GTES的人
→ LastAttack: 怎麼不支持，又有什麼問題？
推 thew193: 你又再一次自證 你的動機就是想影響判決
推 thew193: 就只是因為你跟其他人風向不同
推 jerry7668: B-2-1 違規
推 cyclone055: 提醒退文過七天就跟沒退一樣了
推 LastAttack: 板務文就是來影響板規跟判決的 智者
推 LastAttack: 不是欸，第二篇文無意間戳破主張GTES
→ LastAttack: 行為該桶的人，其實只是想桶GTES。毫
→ LastAttack: 無意願把板規改成明文禁止GTES行為
→ LastAttack: 這才是cross、test、lisa等雙標人士追
→ LastAttack: 殺我的主因。還請板主別因為第二篇文
→ LastAttack: 無意間勾起雙標人士的不爽，就把這種
→ LastAttack: 勾起不爽當作亂板。是他們自己心口不
→ LastAttack: 一才會不爽，正常主張GTES該桶的人看
→ LastAttack: 到第二篇只會想附議
推 darkkay: 都把人都說出來了，真的沒有對人嗎？
推 mazjin: B-2-1 違規
→ anpinjou: 梅大媽應該會2：2把影響壓到最小  然後
→ anpinjou: 桶大泰迪
→ anpinjou: 本來就背一個B 現在再一個被退也不意外
→ cross980115: 我覺得他推文看起來是很想要永動機
→ cross980115: 的樣子…
推 daniel0527: B-2-1 違規
推 daniel0527: #1f9TRr8U (C_ChatBM)