Re: [檢舉] LastAttack B-2-1

[LastAttack (CactusFlower是我推)]

先說我完整保留原文的違規說明，覺得冗的部份可以快速下滑略過那些地方
不然我怕又會有人該該餐 啊你那邊怎麼不回484不敢回

※ 引述《Lisanity (Hadoken)》之銘言：
: 四、違反板規條目
: B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。
:     請標註違反之板規條目於此處
:
: 五、違規說明或佐證
: 第一、前一篇板務案仍在程序進行中
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 隨後再度提出本次第二篇的板務案
: 而且這兩篇的大方向都是有關於板規4-16抄襲或轉錄文章、創作的提案
: 板務是可以前者尚未結案後者又再度提出的嗎？

可以，因為並無禁止，目前只有規定達特定條件不予受理

－－以下為C_ChatBM板規－－
A-4 [板務]：使用者欲討論關於C_Chat看板事務時使用，
            相關程序依C_Chat板規7-1之程序辦理。
－－以下為C_Chat板規－－
第七章　使用者板務討論

   7-1　〔板務討論之連署〕
        Ⅰ　使用者可於 C_ChatBM 討論看板事務並至該文推文附議。
            若附議人數於兩週內達到50人以上，板主應將該議題移至 C_Chat，
            以專用分類 [板務] 發文。使用者可針對該主題以回文或推文討論。
        Ⅱ　前項所稱「50人」，在進行是否達到門檻之點算的時候，
            推文IP相同原則上視作同一使用者，只計一票。
        Ⅲ　連署過程中出現賄選情事者，經舉證有相關事實後，
            除於 C_ChatBM 水桶一個月之外，一年內亦不得參與任何板務連署。
        Ⅳ　若板主群認為該議題事關重大，可主動將議題移至 C_Chat 討論。
        Ⅴ　一年內曾有相同或相似議題於主板討論將不予受理。


   7-2　〔板務討論之結果〕
        Ⅰ　板主群針對議題討論之結果，應公告板主群決議或舉辦投票。
        Ⅱ　舉辦投票時，板主應依投票結果行政，投票率不得低於投票舉辦當下
            看板人數1/5，否則視為無效，並依照7-1-Ⅴ辦理。





: 第二、根據前一篇板務案
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 其訴求是希望抄襲和轉貼能夠分得清楚
: 同時不應該以水桶的方式來處罰轉貼者
: 但是這一篇 #1f78ooHA (C_ChatBM)
: 其訴求卻是所有轉貼、二創一律都要經過作者、出版社、代理商的同意才能夠在板上張貼
: 這做法太過繁瑣，而且也大幅降低想來板上活動、交流的意願
: 同時這兩篇的板務案雖說是同一個大方向，但其訴求卻完全相反，對板規4-16而言也沒有任
: 何助益，也可能會對板主們在4-16這方面的板務執行上感到無所適從，其板務執行效益也大
: 幅降低。

轉貼與抄襲在板規界線不明是公認的事實
第一篇明確要求釐清轉貼與抄襲，並針對轉貼另訂板規細則
第二篇明確主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲
這兩項板務提案明顯都會幫助4-16把界線劃清，明顯並非沒有任何助益

無所適從更是笑話
你意思是，板上出現兩篇針對同一板規的改進意見板務文，板主就會無所適從？
現在只是剛好作者都是我而已，板主就會無所適從？

對我而言只要釐清界線都是好事，兩篇板務的改進方向我都喜歡，不過當然喜歡程度有差
所以我先po了第一篇，然後但GTES案與第一篇底下不少推文都主張未事先授權的轉貼都應
該水桶並認定為抄襲。我驚覺第二篇的改進方向更可能達到50附議門檻，於是有了第二篇

btw稍微離題，有人可能會來槓
「我們只反對未事先授權又被原作者事後反對的轉貼」云云
不是Ｒ
假如原作者反對有嚴重到需要水桶，而非僅刪文
(在GTES案與第一篇我已多次主張僅刪文，但主張應該直接水桶者多數都反對並說活該桶

那到底要誰來確認原作者意願？板主嗎？槓的人嗎？不需確認隨緣嗎？
不需確認直到出圈，被不願授權的原作者看到，根本是最糟狀況
最合理且省事的當然是轉貼者去確認啊==

: 第三、
: 這是前一篇LastAttack的說法：
: → LastAttack: 到底484認為每次轉貼都要先問原作啦？ 118.171.218.248 11/18 01:01
: → LastAttack: 對啊板主完全有權限幫刪啊，但是水桶  118.171.218.248 11/18 01:02
: → LastAttack: 哪裡合理了？                        118.171.218.248 11/18 01:02
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 為什麼當事人表態就一定得水桶而不是    223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 僅刪文？完整轉貼就不是抄襲，不是抄    223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 錄他人作品以為己作，要桶也不是用4-1   223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 6                                     223.139.20.98 11/18 09:51
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 唉 我那段直接註記自己講錯好了 不然  118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 有人會一直拿來轉移話題              118.171.210.159 11/19 01:51
這邊是我說法有錯被指正，我認錯並把文字轉黑後註記該段有錯
也就是下面檢舉人說的「提出5-6來援引4-16這一點相當不合理」
: → LastAttack: 我這篇板務是要求改板規 就不是要求改 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 判決標準 你跳針板規已經寫了blabla或 118.171.210.159 11/19 01:52
: → LastAttack: 板規就沒寫怎麼可以這樣 就毫無意義   118.171.210.159 11/19 01:52
這有說錯嗎？板務文原則上就是用來推動板規更改的
反正我是沒看過板務文在鼓勵說板規寫得好的

下面一大段都是我講到爛的論調，跟我這篇答辯內容基本一樣，建議跳過
－－－－
: 再來，本篇的說法是這樣的：
: （編輯回覆推文部份）
: 重複什麼，現在就抄襲與轉貼界線模糊
: 我上一篇明確寫訴求是讓妥善轉貼的圖文，不會被以抄襲為由水桶
: 這一篇是直接說死無須釐清，主張板規應把一切未授權轉貼視為抄襲，並進一步要求出示
: 轉貼前便取得授權的證明
: （提出反對的是本人）
: 你在上一篇提反對，改變不了現行板規不一定能使無授權轉貼人進桶的現狀，換一批板主
: 就可能藉由板規的模糊放人一馬。所以現在是我熱心啊，幫你各位提一篇板務好確保GTES
: 那轉貼狀況發生時，一定會被桶
: 黑人問號，就是兩篇的主張截然相反所以才要發兩篇啊==
: 現在簡單來說就是板上有兩篇板務文
: 針對一個板規裡曖昧不明的標準
: 第一篇主張放鬆標準同時釐清曖昧之處
: 第二篇主張直接把標準訂嚴
: 發兩篇是因為板務文只認附議不認反對
: 再多人在第一篇底下推文反對，板規一樣曖昧不明隨各屆板主解釋，有跟沒有一樣
: 並且第一篇底下反對者多透露出該直接水桶，沒有僅刪文的餘地
: 為此我就發了第二篇，主張不該留給板主自行解釋餘地，沒授權就是一律桶
: 來讓各位第一篇的強烈反對者推文附議
: 這樣才不會你各位在第一篇的強烈反對都變放屁，模糊的現狀一點都沒改變
－－－－
: （加註箭頭部份）
: → LastAttack: 笑死 真的找理由裝死了                 223.139.20.98 11/19 07:12
: https://i.imgur.com/wWg2haj.jpeg
: https://i.imgur.com/a5dIz0R.jpeg
: LastAttack在後續屢次點名我和cross板友，
: 明明我們都是在談論他提出的板務訴求

為什麼我在第二篇點名？詳見下面他們在相關文章的推文

由下面引述的推文可知，他們理當一樣是主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲的一員。
我之所以點名是要表達他們明明與第二篇的主張相同，卻推三阻四不附議的不滿

－－他們在相關文章的推文－－
 作者  razzL1225 (拉茲)                                        看板  C_ChatBM 
 標題  [檢舉] GTES  4-16                                                      
 時間  Sun Nov 16 22:26:09 2025                                               
→ Lisanity: #1Tyk01uB (C_ChatBM) 丹尼爾板主之前
→ Lisanity: 曾經有說過比照這篇辦理
→ Lisanity: 而且也沒有事先詢問當事人是否同意轉貼
推 cross980115: 直接看內文的違規說明那邊啦 他上次
→ cross980115: 就這樣去貼別人社群的文
→ cross980115: 然後被發文者授權檢舉 靠自刪才躲掉
→ cross980115:  兩個版主明確指出是靠3-5迴避的
 作者  GTES (GTES)                                             看板  C_ChatBM 
 標題  Re: [檢舉] GTES  4-16                                                  
 時間  Mon Nov 17 13:50:09 2025                                               
→ Lisanity: 不是第一次抄襲就算了 脾氣在兇幾點的
 作者  LastAttack (CactusFlower是我推)                         看板  C_ChatBM 
 標題  [板務] 把轉貼行為與4-16抄襲定義徹底釐清                                
 時間  Mon Nov 17 22:28:23 2025                                               

公開貼文還想禁止別人轉貼？轉貼者還活該被桶？
合理嗎？有幫忙刪除就不錯了
→ cross980115: 還真的活該被桶
→ cross980115: 你貼人家東西本來就該承受人家反對
→ cross980115: 的後果
→ cross980115: 所以就真的「是」 只是板主也不可能
→ cross980115: 每個海巡去查有沒有
→ cross980115: 所以程序上基本上就是當事人反對 然
→ cross980115: 後授權檢舉就算符合程序了(授權、反
→ cross980115: 對轉載等相關舉證由檢舉人提供)
→ cross980115: 默認就是都要問 但不告不理
→ cross980115: 而站外的作者授權代檢舉 形式上亦視
→ cross980115: 為當事人檢舉
→ cross980115: 當你今天沒問被當事人抓包而且當事
→ cross980115: 人反對 自然是活該下去
→ cross980115: 因為從一開始就沒有完整轉貼就不是
→ cross980115: 抄襲這回事
→ cross980115: 就只有”自以為”的”完整轉貼”不
→ cross980115: 是抄襲
→ cross980115: 不會主動每個都海巡 但被當事人檢舉
→ cross980115: 就是該下去
－－－－


: 更離譜的是LastAttack還引用了板規5-6，想利用基於急難互助原則和生命危險相關這一點
: 使4-16這一條僅刪文不水桶處分
: 我和cross板友都認為對提出5-6來援引4-16這一點相當不合理
: 結果他不但不回應
此處如前述，是我明明正面認錯，甚至沒把說錯的文字刪除以供他人笑話
援引5-6來類比4-16確實不合理

啊對了援引不是你那樣用的

: 而且好家伙，他還直指我們很可笑、顧左右而言他。
: ？？？？
: 另外針對原篇內文LastAttack這句話：「沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死
: 吧」

如前述，我很生氣板務文都照他們的主張還不附議，故直指之
並且我在直指可笑之前就已經提示過一次幹嘛不附議了。
但他們還是繼續顧左右而言他，對啊

直指可笑之前的原推文如下
→ LastAttack: Lisanity等一些人在別篇文底下都厲聲
→ LastAttack: 疾呼一定要桶GTES那種狀況，但現行板
→ LastAttack: 規太模糊有轉圜、留情的餘地。於是我
→ LastAttack: 好心幫發了這篇板務，要求把板規改成
→ LastAttack: 再有GTES的狀況板主就一定得桶。可是
→ LastAttack: 他又找藉口不附議了，我很傷心QQ發文
→ LastAttack: 都是會費神的欸
: 由此可見這篇完全是對人不對事，為了反對板規而反對，為了要證明只有他的話才是對的、
確實兩篇板務文都是因為不滿現行板規而生啊==有問題嗎？
恕我跳針
反正我是沒看過板務文在鼓勵說板規寫得好的

他上面引用的都第二篇的，應該是在說我第二篇對人不對事
我第二篇就是為了獲得你們這些覺得GTES就是該桶的人的附議而寫的啊==
準確來說是對事也對人，因為你們就是我的TA我的附議目標客群
: 其他都是錯的，才提出這兩篇板務，其用意已和原本板務案的立意完全偏離。

我就是認為現行板規是錯的，人治空間太大，希望改清楚

至於清楚後對轉貼的規則是放鬆還是收緊，我都樂意看到

: 以上三點理由，本人質疑有亂板文、違反B-2-1之嫌疑。

以上三點反駁完畢

下面再說說其他可能的欲加之詞

欲加之詞1：措施和配套不足

其實我這兩篇文就很好地證明了措施、配套這些相對細部的地方通常寫少點比較好。這些
相對細部假如沒必要留在轉貼主板後討論就好，取得最大公約數以通過附議門檻比較重要

像我這兩篇主線其實都是要改進4-16對轉貼規範曖昧不明，只是不再曖昧後的支線不一樣
，附議的力量便分散了QQ



欲加之詞2：極端
→ cross980115: 就先提個極端A 結果被各種打槍
→ cross980115: 然後反向提極端B 用膝蓋想都知道是
→ cross980115: 來鬧的
首先先提的第一篇根本不極端，只是希望有妥善轉貼公開貼文者，不應因原作者設公開但
不願被轉貼而遭到水桶。妥善的定義、不以水桶處分後該怎麼做都可以討論，我在第一篇
都說過了

第二篇我不知道極不極端啦，但我基本是照著GTES案以及第一篇板務文中，主張擅自轉貼
就該水桶的人的思路寫的

擅自轉貼就該水桶，想必擅自轉貼是不應該的
既然不應該擅自轉貼，不應該到一旦原作者不願就該水桶，那要求轉貼前確認原作者意願
難道不是件很正常的事嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.210.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1763651876.A.F9F.html
※ 編輯: LastAttack (118.171.210.159 臺灣), 11/20/2025 23:22:01
推 EternalK: 找不到原作者的作品該怎麼辦?比如迷音圖
→ LastAttack: 還沒想法，可以再討論。沒想法硬想硬
→ LastAttack: 提可能反變附議阻力。
→ LastAttack: 總之拜託覺得GTES行為該桶的都去附議
→ LastAttack: 第二篇。除了根本只是想桶GTES這個人
→ LastAttack: ，否則我想不到任何不願附議、不願讓
→ LastAttack: 板規明文禁止GTES行為的理由。
→ test23786: 所以第二篇實際不是你的本意而是故意
→ test23786: 發的
→ LastAttack: 是我的本意啊，只要板規能變清楚都是
→ LastAttack: 好事
→ test23786: 實際上你最初提案沒有想要加嚴想要完
→ test23786: 全放寬，在第二篇的主張是加嚴是跟你
→ test23786: 第一篇的主張完全相反
→ test23786: 如果你覺得需要讓意思清楚其實第一篇
→ test23786: 就足夠討論，第二篇完全為發而發
→ test23786: 從資訊來看只是針對第一篇底下版友反
→ test23786: 對而故意發第二篇去跟他們槓，整體上
→ test23786: 來講完全沒有第二篇的存在必要
→ test23786: 而且你已經第二篇回應自承自己發第二
→ test23786: 篇是針對第一篇反對者而發的
→ LastAttack: 板務文幹嘛要足夠討論？要的是50附議
→ LastAttack: 。我驚覺想要GTES行為進桶的人數眾多
→ LastAttack: ，故針對他們提出加嚴的板務文，希望
→ LastAttack: 他們能附議使板規被釐清，這有什麼問
→ LastAttack: 題？我都說了我第二篇TA就是針對他們
→ LastAttack: ，欲取得其附議支持，想跳針針對的建
→ LastAttack: 議說法再改改
→ LastAttack: --
→ LastAttack: 說什麼非本意根本罔顧想桶GTES行為者
→ LastAttack: 頗多的事實 。照常理推測，想桶GTES
→ LastAttack: 行為者達到50附議相對第一篇簡單得多
→ LastAttack: 。請問我幹嘛多提個非本意但通過機率
→ LastAttack: 高很多的板務文？我又不是抖M
→ test23786: 你要釐清原文可以討論，所以實際上你
→ test23786: 也承認那篇就是針對他們發的，那不是
→ test23786: 為了筆戰是什麼？
→ LastAttack: --
→ LastAttack: 打比方就是現在就是餐廳規定提供隨機
→ LastAttack: 一樣調味料，而我喜歡辣醬與糖漿。但
→ LastAttack: 我受不了隨機，即便只有辣醬與糖漿兩
→ LastAttack: 者在隨機。遂提案固定且要辣醬。然後
→ LastAttack: 提案底下一堆人反應要糖漿，我便再次
→ LastAttack: 提案要求固定且要糖漿。兩者當然只有
→ LastAttack: 一案能成真，並且還天差地別。但並不
→ LastAttack: 意味兩者當中有哪一案非我本意，都是
→ LastAttack: 本意。
→ test23786: 你既然討論版規所以你一直強調GTES有
→ test23786: 什麼用意呢？ 還是你是想要版規調整成
→ test23786: GTES專用的條款？ 所以你自己發文也不
→ test23786: 是為了版規而是為了GTES而發而已，那
→ test23786: 你自己貼別人想桶GTES標籤之前你已經
→ test23786: 先幫自己貼了只是為了GTES發的文
→ LastAttack: --
→ LastAttack: 討論再熱烈都沒有用啊，希望桶GTES行
→ LastAttack: 為者就是不會附議第一篇。去看7-1，
→ LastAttack: 未達50附議板主就沒義務理會
→ LastAttack: ==我第一篇就直說為了GTES案標準不清
→ LastAttack: 楚發的文，你說我給自己貼了為了GTES
→ LastAttack: 而發文的標籤，這沒錯啊你想表達什麼
→ LastAttack: ？
→ test23786: 所以你本意是希望加嚴？ 但是照之前討
→ test23786: 論你明顯不是這個意思
→ LastAttack: 都說了我的本意是釐清GTES案標示不清
→ LastAttack: 的板規4-16。加嚴或放鬆都是釐清，我
→ LastAttack: 都喜歡，都是我的本意
→ test23786: GTES兩次是被原發文者委託和檢舉，這
→ test23786: 個情況就有落差，你一直強調大家針對G
→ test23786: TES就只是想要把討論歪一邊而已
→ test23786: 那老話一句，要釐清第一篇就可以不用
→ test23786: 刻意搞個提案加嚴的提案
→ test23786: 所以你都直接說目的一樣，那這樣講你
→ test23786: 就重復發同樣意思提案文，只是第一篇
→ test23786: 你認為沒人理所以發第二篇，但第二篇
→ test23786: 看起來也沒太多共鳴，你是不是要再發
→ test23786: 第三篇？
→ LastAttack: 真的是難過，你根本沒看我的兩篇板務
→ LastAttack: 文本身，跟GTES案有落差個頭，這檢舉
→ LastAttack: 案就是我板務文的主軸欸
→ test23786: 回應承認發文目的啊，檢舉那篇也自己
→ test23786: 提到過
→ LastAttack: 第二篇發文目的就是取得第一篇眾多反
→ LastAttack: 對放寬、堅持要桶GTES者的附議。請問
→ LastAttack: 這有什麼問題？
→ LastAttack: 他們就不可能再附議第一篇，我發通過
→ LastAttack: 門檻機率相對高，大方向一樣細節不一
→ LastAttack: 樣的第二篇有什麼問題？
→ LastAttack: 一篇板務文突然把某個人家反對的主張
→ LastAttack: 修掉，反對者一樣不敢附議完全人之常
→ LastAttack: 情，附議完再加回來怎麼辦？
→ test23786: 所以講半天實際上只是為了跟第一篇的
→ test23786: 反對放寬的槓而發的文
→ julianscorpi: 所以為什麼版友不能既反對放寬也反
→ julianscorpi: 對加嚴?
→ LastAttack: 是要槓什麼？上面都說清楚第二篇發文
→ LastAttack: 動機了，認為GTES該桶者眾多，第二篇
→ LastAttack: 板務達到門檻機率按理說高多了
→ LastAttack: 當然可以反對釐清並放寬也反對釐清並
→ LastAttack: 加嚴啊。但主張GTES行為該桶，卻反對
→ LastAttack: 明文禁止GTES行為，也就是你所謂加嚴
→ LastAttack: ，這毫無道理完全說不通。害我白費心
→ LastAttack: 血撰寫第二篇板務文，著實可惡、令人
→ LastAttack: 生氣
推 thew193: 現在怎麼看 都是個案 硬要上升全部人 呵
→ test23786: 所以你第二篇實際上只是方便給人貼標
→ test23786: 籤說你不認同我第一篇就該認同第二篇
→ test23786: 這個二分法手段
→ test23786: 可惡什麼？ 一個現階段避免太多糾紛的
→ test23786: 問題，已經限制成需要原作者檢舉或是
→ test23786: 委託才可能成案的版規，而你自己想要
→ test23786: 硬上升到只有加嚴跟放寬兩個選項給人
→ test23786: 選
→ test23786: 所以結論你第二篇依然沒有存在的必要
→ test23786: ，只是為了給第一篇反對的版友貼上標
→ test23786: 籤用的文章而已。
→ test23786: 你說你第二篇打的辛苦多廢心，看你那
→ test23786: 第二篇結尾那段不就已經自證跟第一篇
→ test23786: 反對者筆戰用？
→ LastAttack: 第二篇結尾旨在拉票拜託附議，可能表
→ LastAttack: 達不精準，已改進，謝謝指教^^
→ LastAttack: 請問再來您又要如何誣賴我亂板呢？況
→ LastAttack: 且兩篇文章就因為一句話認定亂板？也
→ LastAttack: 太胡鬧
→ LastAttack: 第二篇哪會沒有存在的必要，我就希望
→ LastAttack: 集結想桶GTES行為的聲浪，力拼50附議
→ LastAttack: 推動板規改進
→ test23786: 反對第一篇不就是了？ 還要特地用個反
→ test23786: 向提案針對那些反對第一篇提案的人？
→ test23786: 那就是對人不對事
→ test23786: 從答辯到現在都特別強調針對第一篇反
→ test23786: 對你提案的人，你已經自證很明顯。
→ LastAttack: 第二篇的附議目標客群就是針對反對第
→ LastAttack: 一篇、主張GTES該桶的人，這是事實你
→ LastAttack: 可以不用再跳針了拜託。
→ LastAttack: 然而這到底有什麼問題？為什麼這樣就
→ LastAttack: 該被認定為無意義之建議/洗文章/亂板
→ LastAttack: 文？
→ LastAttack: ----
→ LastAttack: 第二篇開頭我就破題說目標客群是他們
→ LastAttack: ，想為他們代言了，這當然是對人沒錯
→ LastAttack: 。但要曲解成對人不對事，這我極度不
→ LastAttack: 同意並要求說明。
→ LastAttack: 一篇板務文有目標客群有想為之代言的
→ LastAttack: 人，怎麼就是對人不對事了
→ LastAttack: 怎麼有目標客群就是亂板了？
→ LastAttack: 請說清楚
→ LastAttack: 都說不清的話 你還是吧 阿
→ thew193: 所以判決出來了嗎? 還連發兩篇哩 笑死
→ test23786: 那你實際上第二篇就不是討論了,只是為
→ test23786: 了你不認同我第一篇就應該支持第二篇
→ test23786: 這個標籤式文，在這事件答案沒有只有
→ test23786: 非A就是B的結果，所以你第二篇為了吵
→ test23786: 架用而不是真正用來討論的
第二篇本來就不需要討論啊==
都直接認定GTES行為該明文禁止了
認同就附議，不認同就不認同
→ test23786: 你第二篇結尾言論就明顯挑釁第一篇反
→ test23786: 對版友來引戰的
第二段結尾已經在下篇文說明了，是在催票
而且發了篇主張GTES行為該桶的板務文
提醒"以GTES行為該桶為由反對附議第一篇文的板友" 第二篇拜託別裝死要附議
請問這哪裡挑釁引戰了？請說明
→ test23786: 所以你這些解釋還是一樣跟沒解釋一樣
※ 編輯: LastAttack (1.175.6.205 臺灣), 11/24/2025 01:37:50