Re: [討論] 信仰是否「理性」

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

你好像還是搞不清楚狀況，我再從頭講一次。我用字典的定義好了，看你好
像很討厭我引用維基的定義。

理性 (rationality / rational)，依據 Merriam-Webster 的定義如下:
1.      Having reason or understanding
依據理由或理解
2.      relating to, based on, or agreeable to reason
有關或依據理由 (來思考)
http://www.merriam-webster.com/dictionary/rational

根據上面的定義，理性確實是一種根據理由的思考模式，簡單講一點
就是一個演算法，也是有關邏輯。我們最大的歧見在於各科系對於「理由」
的標準不一樣，導致各個科系對於演算法 (理性) 有著不同的意見。這個是我
從第一篇講到最後一篇，我提出的舉證與理由你沒有任何的有力反駁。
我反而有說明為什麼你論述中的經驗主義、先驗、三角形、和心理學都是
不合適的論述。你講到最後一篇沒有理由也沒有舉證，剩下只有引用前
版友的文加重申甚麼理性是一個哲學命題。可是這種解答不清不楚，沒有
任何說明理由也沒有舉證，剩下的只有叫囂而已。文章只剩叫囂的人為什麼
有資格說「很失望」?

你可以說任何稱之為「理性」的事物必須要排除任何感性，但是如果依照這個
標準，幾乎只有在解數學公式的當下可以是「理性」的，任何其他行為皆無法
通過這個「理性」標準。

你說，信仰的「本質」是不理性的，依照上面的定義，你這樣的說法就是:
信仰的「本質」毫無理由，完全是由情感構成的。但是我已經一而再、再而三的
舉證說明信仰是需要有理由的，雖然這些理由可能不符合唯物科學實證，但是
它們還是「理由」，也還是需要思考的。因此，信仰確實可以稱為是「理性」的。

你說：「當我們不能解釋一件事物，但同時又要說服自己一件事物，
這時我們所使用的信心，並不是源自理性。」
但是你這個宣稱是錯誤的，而且是你自己都承認的錯誤。任何的「說服」、
行為、或選擇都是有感性與理性的成分，這是我有給出引文而且你已經承認過的。
正確的說法是，你所使用的信心，如同所有行為，都是源自理性加感性。不同階段
的信仰有著不同的理性、感性比重，但是絕對是兩樣都有。尤其是根據認知成長
論，越是成熟的信仰，理性的比重越高。 因此，說信仰是「理性的」絕對是更
為正確的說法。

關於心理學:
我很懷疑你宣稱你對心理學的認知。你好像完全對現代心理神經科學的走向
完全一無所知，硬是要以哲學的方法去探討心理學。事實是心理學的神經科學
走向正在強力的影響哲學，多數R1的哲學系教授都有與心理學系或生物系的
教授在合作。現代心理學絕對不是你講的什麼「存而不論」、「哲學籌泛」。
現代心理學就是在用經驗主義的實驗法，而且是文理學院裡最成功的系所之一，
哲學系為了生存，也開始在使用心理系的實驗法。

有關釣魚與吊書袋:
我不太了解為什麼你認為我在釣魚。我在板上常常被連續虛文，也常被
人身攻擊，但是我的檢舉紀錄是零，我不懂為什麼你會以為我在釣魚。

你的吊書袋的論述很好玩。你說我引用Perry的認知成長論是吊書袋，
然後立刻引用了鐵指和C2C的文。你這是在搞笑嗎? 你自己再好好的把
鐵指和C2C的文看一次。鐵指那篇他先是舉例特會花費，後舉例聖經神蹟，
他會說信仰不理性因為他的「理性」定義是「經濟效率」與「物理」，
當然他舉的例不符合這兩項學科的標準。C2C那篇跟我的論述差不多，只是在說
沒有任何學科是完全沒有前設信念、完全沒有迷信 (感性?)的成分。你不明究理的
隨便引了兩篇文，然後說有教友背書你的理念，完全是錯誤解讀也是對於信仰
的不了解。

到底誰才是吊書袋?

結論:
風可吹，你這串的主要論述是信仰不理性，主要舉證是「理性」是一個哲學命題，
而信仰是不符合哲學的理性命題。但是你既沒有提出任何有力反駁，
也沒有任何清楚解釋。相反的，我每一篇都有解釋為什麼你的論述沒有一項合理，
並有清楚解釋為什麼我認為可以使用「理性」來形容信仰。我的論述沒有被
駁倒、你的論述沒有一項成立。你剩下的，只有不清不楚的叫囂。

你的結論說教友「世俗化」，但是這是源自於你對信仰的與基督徒的膚淺認知。
新一代 (其實跟你同輩) 的基督徒，懂信仰但是也非常懂科學，而且也懂得要如
何使用學術性語言來討論信仰。這不是啥世俗化，這是Level Up。我們正在一個
學術討論區、用學術的方法在討論何謂信仰。懂了嗎?

下課。


※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 你還是在閃躲對於哲學上理性的思辯，而只想從各種現實學科的自定義上
: 辯解信仰的本質是理性的。

: 你的第一篇裡就嘗試把主題帶偏
: 你說：邏輯 (Logic)本身是指推論和證明的思想過程
: #1MQpLwZW
: 但我不是在跟你講邏輯，我在跟你講理性
: 你說：「邏輯」比較像是一種演算法，各個學科都有自己的一套演算法。
: #1MQpLwZW
: 這是邏輯定義，但是你在後面就把邏輯與理性弄混了
: 你後面說：但是「理性」是一個對演算法的形容詞
: #1MS8tS8D 這邊你就錯了一次
: #1MSRnP6w 又再錯一次
: 看到沒有？我們在討論理性，你卻在辯稱邏輯，最後把邏輯與理性整個混在一起。
: 雞同鴨講。

: 信仰是有邏輯的       (○)
: 信仰的本質是理性的   (Ｘ)
: 我們要不要重新來過？

: 我對你很失望
: 這些解釋信心的架構無非是從實證主義來嘗試描述信心的構成，
: 但無法解釋人類的思考本質。
: 每個讀過心理的人都會告訴你，人類心靈的本質是存而不論，因為這是哲學範疇。
: 你後面的廢話跟我們的主題一點關係都沒有，只是吊書袋。

: 這是你跟come的誤解
: 我說「我們並無法解釋上帝或第一因..」，只是客觀描述，這是事實，
: 我沒有要求我們一定要可以解釋上帝。
: 我說的是，當我們不能解釋一件事物，但同時又要說服自己一件事物，
: 這時我們所使用的信心，並不是源自理性。
: 是你們一直轉不過來吧
: 我覺得釣魚釣到現在也差不多夠本了，
: 信仰是不是理性的？這問題在基信板不是第一次出現過，
: 猜猜看以前的人怎麼回答這個問題？
: steelfinger  □ [閒聊] 基督信仰不是建構在理性上的
: Sun Nov 22 16:52:44 2009  #1B2FlVfa
: 這是六年前教友的答案，鐵指還是本板的扛霸子。
: C2C          □ 迷信理性
: Fri Sep  3 12:45:09 2010 #1CW7rOZy
: 這是五年前教友的態度，我在推文裡也有回應，
: 我想任何人都可以看到我的觀點是前後一致的，
: 「理性不能檢驗任何事」
: 因此你跟come對我的指控我也只能一笑置之，那些顯然都不是針對我的，
: 你們的偏見也與我無關。
: 六年過去了，我們可以從neo與come等板友的表現，看到教友的世俗化，
: 對於理性的態度也僅是沐猴而冠，不明理性的意義為何，這應是某種退化，
: 也是某種危機，看到信徒開始捧理性，未信的人反而倒替信仰辯護了，
: 這世界線很奇怪啊。
: C2C雖然過去很糟糕但畢竟是個可愛的板友，結果你們似乎比C2C還不懂信仰。
※ 編輯: neohippie (166.172.184.49), 12/18/2015 03:55:46
→ BPM88: 我怎覺得風大釣魚的意思是他在釣你？咦？！
推 windcanblow: 請叫我天才小釣手
推 ka85c: 我問我的基督朋友 他也覺得信仰是不理性的！？
→ speed2: 吵這麼久?就理性與感性 性感的要命又理性的不要命(結案)
→ neohippie: 我還是不懂為什麼他的意思是他在釣我。就討論阿，
→ neohippie: 不過這沒差，高興就好