Re: [公告] 基督信仰板看板規定 (106/04/04修訂)

[eno4022 (eno)]

板規有做部分修訂，有修改的部分以黃色標記之
因改變幅度不大，故不再另定宣導期，自明日起施行

部分板友比較關心的板規第11條
經考量後決定放寬例外條件
只要是分類為[討論]的文章，回文也允許刪除推文

但自行手動修改標題的文章分類者
例如回文(y)時修改標題，或是文章發表後修改標題(E)等行為
都不在允許刪除推文的範圍內，這點請務必留意，謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.94.231
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1491291615.A.74D.html
※ 編輯: eno4022 (111.82.94.231), 04/04/2017 15:44:51
推 windcanblow: 覺得刪推文只有雙方合意才是比較正常的板規
→ windcanblow: 推文拉屎這種行為在小板實在不太需要管
→ windcanblow: 愛拉屎推文損害的是推文者自己的聲譽，特別是小地方
推 windcanblow: 所以不喜歡被推文的不如自己開blog，在板上貼連結
→ windcanblow: 這樣blog愛怎麼刪留言就怎麼刪，跟fb一樣
推 theologe: 乾脆廢掉刪推文；不然起碼也不該擴大到回文都刪推文；不
→ theologe: 然刪來刪去，火氣跟討論氣氛都會更大、更肅殺吧XD
→ eno4022: 閱
推 neohippie: 感謝板主回應
推 neohippie: 其實有在刪推文的情況也不多，對整體討論影響不大
推 uka123ily: 刪推文就是一種不願受批判的保守心態
推 speed2: 我就是小心眼 不願受批判的保守主義者
→ speed2: 這版規也是保障我這種氣度窄小的人 謝謝版主
→ speed2: 至於寬宏大量的你們 就請保有我們這小小的權利吧
→ speed2: 比起刪推文 動不動就檢舉的 氣度也差不多吧?
推 bettis: 又來了，檢討被害人，真噁爛
→ pinjose: 樓上又來護航，好棒棒
→ pinjose: 被害人就老魚啊，每次發文都被th一直亂
推 theologe: 喔 妨礙老魚判別人異端，真是不好意思呢XD
→ theologe: 老問題，檢視他人的地位理所當然，自己的行為被質疑就
→ theologe: 叫痛:p
→ theologe: 應該不叫「檢視」，是貶低或保羅用的「窺探」吧
→ theologe: 看你們固著於跳「地位在律法下，行為在恩典中」的舞，不
→ theologe: 知道該用什麼角度去觀賞呢....
推 theologe: 人的行為是需要被管束的，這也是即便我對板主某些判決不
→ theologe: 同意，也還是需要服從。但人的地位就是另外一個層面了，
→ theologe: 隨意質疑乃至毀壞他人的地位，法律上本就不允許外，更不
→ theologe: 說更高標的信仰標準--遠離新約的信仰。
→ theologe: 言行方面可以徹底批判、討論，但要上綱到其身份、地位、
→ theologe: 人格，那就脫離學術討論了。
→ theologe: 不過這裡某些人，有時只是"詢問"其言行，就要跳起來叫痛
→ theologe: 了XD 怪不得有些善意永遠不會被看到XD 這算culture
→ theologe: shock嗎？XD
推 uka123ily: 這跟氣度狹小好像沒關係耶，責任自負不是基本的倫理嗎
推 bettis: 召會，顆顆
→ bettis: 這跟氣度狹小好像沒關係耶，責任自負不是基本的倫理嗎
→ bettis: 護航個屁，違規推卸責任給檢舉的人，真是神邏輯
→ bettis: 以前以為pin還算血性漢子，對就是對，錯就是錯，大失所望
推 bettis: 真想罵髒話，說我護航
推 bettis: 來這個版就是要遵守這個版的規定
→ bettis: 從以前老魚就說eno是為了阻礙他討論所以訂立了這些版規
→ bettis: 可是版規是在老魚出現前就訂的了
→ bettis: 怎麼都是這種貨色？
→ bettis: 犯規了，怪別人。責任心放哪去了？
→ pinjose: 聽你現在在牽拖才叫人北宋
→ pinjose: 好意思說別人是什麼[貨色]
→ pinjose: 這種下三流用詞都出來了，果然跟你們家th一樣
→ pinjose: 在板規空間中傷別人....
→ pinjose: 顧左右而言他東拉西扯
→ pinjose: 簡單整理脈絡給你，不然看你連扯到那裏去了
→ pinjose: th以私人恩怨亂入老漁不是跟他對話文章(懶得檢舉，不是沒
→ pinjose: 違規}
→ pinjose: th在老漁提出禁止之後仍然各篇亂串,做同樣事情
→ pinjose: 真要說已經違反了不受歡迎訪客得禁止發言
→ bettis: 公共版說什麼私人對話
→ bettis: 不會私信
→ pinjose: 板規9.8 14.2
→ pinjose: 你最愛的板規不去看,你自己說th有沒採這兩條
→ pinjose: 誰跟你說私人對話?只是不歡迎th亂扯
→ bettis: 請問這是老魚的個版嗎？
→ pinjose: 我說的是私人恩怨  你看成私人對話?  素養?
→ bettis: 不歡迎就任意刪推文
→ bettis: 那就是違規了啊！
→ pinjose: 珊推文是板主允許的板規喔,df只是搞錯回文不算發文
→ bettis: 公共版你說誰不能去留言？
→ pinjose: 是阿,你們家th違反兩約明顯，只是沒人想理他罷了
→ bettis: 搞錯亂刪推文不就是違規？
→ pinjose: 這是板規阿14.2df有權要求th不留言的
→ bettis: 扯一下鬼話
→ bettis: Th違規你去檢舉啊
推 theologe: pin講話要有憑有據喔 #1Ou8Sm1w
→ pinjose: 問題是，大家已經有默契，不要理th最快，要不要檢舉
→ pinjose: 講白了關你屁事
→ bettis: 版主判定了老魚違規，就算th違規了，老魚還是違規
→ theologe: 你的指控在以上文章根本不存在。
→ pinjose: 沒人說老漁不算違規阿?
→ bettis: 公共版，我要發言，你管的著？
→ pinjose: 所有人都是在不爽th在那亂跳就這麼簡單
→ pinjose: 所以你現在要表達什麼?
→ bettis: 奇怪了？就承認老魚違規那還自稱被害人？
→ pinjose: th爽怎麼捏造事實亂扯，破壞別人文章他爽就好?
→ bettis: 那你檢舉他啊？
→ pinjose: 別人不能幹腳他?你這不是護航什麼是護航
→ pinjose: 別人看th不爽不能說話?你這不是護航?
推 theologe: pin請先證明自己沒有捏造事實 #1Ou8Sm1w
→ bettis: 隨便你們說，uka說的好：責任自負不是基本的倫理嗎
→ pinjose: 好笑,又來刷存在感了
→ pinjose: 是阿,沒有人,說老漁搞錯回文不算發文是對的
→ pinjose: 也沒有人說老漁不該水桶
→ bettis: 刷個屁存在感
→ pinjose: 只是大家都發出對th北宋的批評，這麼簡單
→ pinjose: 刷存在感 是說th
→ pinjose: 阿奇怪，批評th的你都要跳出來一下，這不叫護航?
推 theologe: 「大家」是誰？XD 不都是你們的關係人士嗎？XD
→ pinjose: =喔喔,這下關係人又擴大了...
→ theologe: 對於老魚荒謬言論不加思索全盤接受者...
推 bettis: 只要不和你們心意就叫護航
→ pinjose: 又來下這種便宜結論
→ pinjose: 那請解釋什麼是護航,你的做法跟護航有何不同?
→ theologe: pin現在不叫刷存在感、捏造事實、護航嗎？XD
→ theologe: 打自己臉這麼快樂？XD
→ pinjose: 不覺得阿,你也不過用些扭曲結論騙騙那些沒看詳細的人
→ theologe: 你以上一大串，哪句話有實據？有在談道理？私人恩怨不就
→ theologe: 是在講你自己嗎？XD
→ pinjose: 自己看一開始反對你這樣搞得還不多,後來怎麼越來越多
→ pinjose: 不過是看清你手法罷了
→ theologe: #1Ou8Sm1w 我的推文哪裡有私人恩怨？
→ theologe: 在學術版不討論事情，每天玩小圈圈、鬥爭人，有意義嗎？
→ pinjose: 第一句推文就是私人恩怨啦,叫你的護航幫眾看看
→ pinjose: 第一句推文就說別人在陷害人
→ pinjose: 後來又信誓旦旦說要玩人性受造，證明你都在私人恩怨阿
→ theologe: 「老魚不懂口傳、並且設局給別人跳」不是事實嗎？
→ pinjose: 結果老漁是在用人性受造嗎?說的這麼理直氣壯
→ pinjose: 好笑，叫你的b看看是不是一出場就私人恩怨阿
→ pinjose: 讓我們看看b到底是不是在護航
→ theologe: 他拿亞流跟幽西比屋去比擬東正教，這不叫設局叫什麼
→ theologe: 「你不懂口傳」「請不要設局陷害人」這樣叫私人恩怨？XD
→ theologe: 麻煩pin拿出一點能說服人的理智判斷吧....
推 theologe: 講到私人恩怨，老魚整天追著L跑，說他是山寨，這樣算不
→ theologe: 算私人恩怨？pin整天在那邊貶低我的人格，然後要玩小圈
→ theologe: 圈那套，算不算私人恩怨？
推 theologe: 老魚在版上的發言，只要是問別人的問題，哪個沒有預設答
→ theologe: 案而是開放的討論的？並且會設很多陷阱，別人回答就算沒
→ theologe: 完全違反他的預設答案，他還是可以找語病，不然就是故意
→ theologe: 或無意把別人的句子去頭去尾，然後嬉笑怒罵一番。
→ theologe: 證據請見#1OueGD7X  除了用影射、暗示來把不相關的事情
→ theologe: 兜在一起外，還直接省略整個影響語意的「去脈絡」。
→ theologe: 這些跟什麼私人恩怨無關，起碼我對他不是這個角度；而是
→ theologe: 老魚一直在重複這些招式，別人指出來怎麼叫恩怨？
→ theologe: 反而他一直運用這些招式，去對付特定人（一段時間會換一
→ theologe: 個），這不叫私人恩怨嗎？還在公開版上禁止他人為被他對
→ theologe: 付的人說公道話；然後還有pin這種事後完全無道理地幫老
→ theologe: 魚護航的狀況....請問這些事情重複幾次啦？
推 theologe: pin雙重標準地自己「亂入」「護航」，那時有聽到他說要
→ theologe: 約束自己嗎？公開版面真的被你們當自己家了XD
推 bettis: 我不懂基督教神學，不過還是要避免在文章中，說某人設局
→ bettis: 給人跳，這個很容易流於口水戰，然後挑動情緒，最後也不會
→ bettis: 有什麼好的討論
→ pinjose: 感謝b大，有時就是這樣討論到後來擦槍走火
→ pinjose: 收回之前太過主觀認為你護航th
→ pinjose: 其實也沒什麼很難的神學，若有興趣我可以一篇文簡單
→ pinjose: 梳理脈絡給你看
推 theologe: 所以我說不要設局證明我是出於恩怨發言嗎？XD 請對方不
→ theologe: 要設局，攻擊了什麼？XD
推 theologe: pin應該自己證明對我的指控為真。否則扭曲事實的帽子麻
→ theologe: 煩你自己戴。
推 theologe: 不知道b在其他公共討論板，也會遇到這種你站對方那邊好
→ theologe: 壞壞，站我這邊好棒棒的「選邊」要求嗎？XD 每個人都是
→ theologe: 獨立思考，若pin幫老魚講的話有道理，那沒人會說那是護
→ theologe: 航。獨立思考的狀況，答案本就不是只有站這邊或站那邊的
→ theologe: 選擇。b說我那樣講容易造成衝突，我也認為那是各人獨立
→ theologe: 思考、發言的自由。而容易造成衝突，我可以接受；不過跟
→ theologe: 某些人對話，衝突是可預見的XD 不過「容易衝突」，與「
→ theologe: 出於恩怨」發言，還是兩回事，希望pin好好證明我的「動
→ theologe: 機」是因為出於我跟老魚的恩怨，而請他不要設局的。
推 theologe: 然後用一堆跟東正教無關的議題拿去問東正教徒，然後果然
→ theologe: 在#1Oud2VZy ，老魚把對方的回答極盡扭曲、影射，要得出
→ theologe: 自己早已預設要對對方的指控之答案。說老魚「設局」，是
→ theologe: 有證據的，都還躺在板上；跟以前的恩怨有何關係？
推 theologe: 立場不是問題，問題是理由或道理。故請pin用道理說服人,
→ theologe: 不必用立場評斷人。其實不只是pin如此，信奉「地位在律
→ theologe: 法下，行為在恩典中」者，都在重複這些舞蹈。
推 theologe: 還有14.2，老魚哪一篇有動用了？沒看到。同樣麻煩pin證
→ theologe: 明自己沒有「扭曲事實」。
→ eno4022: 板規其實已經盡力保持討論的純潔性，包括可刪推文跟不受
→ eno4022: 歡迎訪客條款都是為此設置，但再好的規定，都不能阻止人
→ eno4022: 主動跑去咬鉤被釣。
→ eno4022: 希望大家都能理解這點，不要輕易被人挑釁挑撥，謝謝
推 uka123ily: 什麼叫討論的純潔性啊？
→ uka123ily: 刪推文目的手段都符合嗎
推 bettis: 刪推文可能會造成一言堂，感覺比較像是個人的blog,公共平
→ bettis: 台應該是要容納各種不同聲音的
推 windcanblow: 我覺得保持自己的床單枕套乾淨純潔比較重要
→ windcanblow: 下到網路泥水坑又喜歡打泥巴杖又不喜歡被泥水濺
→ windcanblow: 不自己包緊一點，是不會去水上樂園逆
→ eno4022: 閱