[討論] 順從情慾不叫自由

[theologe (表達你我的信仰~)]

1.
延續#1P76bzIV[談「因『信』稱義」] 以及#1P6U7CsF[談「自X」vs自由] 的討論。

========================================================================
#1P76bzIV
自由意志的定義，列舉如下：

信心三能力的實現（馬丁路德）；
脫離情慾、順從聖靈（保羅）；
不作俘虜、做自由人（古往今來戰爭史中的市民輓歌/凱旋歌）；
知善（蘇格拉底-柏拉圖）；
在真理中、在光中、在愛中（新約的約翰聖傳）；
擇善而行（Anselm；參https://goo.gl/KXWtcl）；
有選擇的自由（英美哲學傳統）--但選擇若不是擇善有何意義呢
（別人眼光裡擇惡之人，其實也是選擇了他們認定的善--即便是罪中之樂
--當然嚴格來說，擇惡＝不自由）？

康德是近代經驗主義與理性主義的矛盾衝突之調解/彙整者，
奠定啟蒙時期以來現代思維繼續發展而不被懷疑論吞噬的初步基礎。

他的自由概念，基本上也是在以上的概念史脈絡中繼承前輩或過去文化之傳承。

自由＝定言命式＝自己是自己的原因（自因）＝單純地為語句自身善的成立而善
    ＝永恆必然為善的語句（耶穌：「你為甚麼稱我是良善的？除了神以外，
      沒有一個良善的。你若要進入永生，就當遵守誡命。」太 19:17）
    ＝讓這樣的善成為自己衷心承認的善＝自我立法（刻在心板上）。

耶穌若來上基信版的話，想必會有一堆人圍著質疑他為什麼提倡「因行為稱義」XD
[...]
→ theologe: 彙整來說，就是擇（善）＝知善+行出或獲取之的能力。
#1P6U7CsF
推 theologe: 無論如何，自殺不是自由，無論基因決定論或其他決定論，
→ theologe: 甚至康德自由論也不會接受自殺是自由；另一方面，如果某
→ theologe: 種奇怪的論點（例如neo這種）可以支持自殺是自由，那這
→ theologe: 個奇怪的論點更無法禁止說同性戀、得大腸癌、變真肥宅等
→ theologe: 等都算是這種「自由」XD
==============================================================================

康德的自由論，是目前為止最完整的自由論述，
不起碼對之有基本的認識，要談自由-決定論都會一直兜圈子...
很多人誤會或不清楚，康德是完全有意識地承認自然決定論的成立，
然後再來談自由的；所以對我們現在遭遇的各種新的決定論
（例如腦神經科學決定論），仍然充滿啟發意義。


「自由」概念貫串整個西方傳統，
怎麼談都會遭遇此概念、完全避開不了，神學也是如此；
雖然基督信仰神學根源是希伯來文化，
但基督信仰在發展過程中早就與西方文化密不可分了，
也融入了希臘自由概念作為文化傳統的核心概念。
（反過來說，希伯來雖然不是希臘式的自由，但也有自己追求及表述自由的路線）

我們前面談的「信心」、「真心悔改」、「愛」、「恆心行善/向善」、
「合乎道德/倫理」、「罪與懲罰」等等概念哪個跟「自由」概念無關呢？

沒有自由，以上這些概念有辦法成立嗎？
反過來說，自由概念不包含以上這些概念作為其內容嗎？

為什麼離開中世紀後，
突顯「因信稱義」信念的始祖馬丁路德要用《基督徒的自由》來談「信心」概念呢？
又為什麼這個論題是宗教改革的核心概念呢？



2.
neo提到"在有清楚意識、且沒有特別情緒波動的情況下選擇..."；
不知道他自己懂不懂自己提到「清楚意識」跟「沒有特別情緒波動」的真實意義；
neo讀了一些文獻、一知半解，就拿出來斷言東斷言西，但其實他沒有想清楚，
西方人談自由，為何會談到「清楚意識」跟「沒有特別情緒波動」或其他類似的條件呢？

回到以上提到「自由」的概念史及康德批判過的彙整，
就可以明白西方文化傳統對於自由概念的核心概念了：
那就是我的標題："順從情慾的不是自由"。
「情緒波動」就是在談「順從情慾」的概念。
因為「情慾」就是「自然本性」，那就在自然決定論的管轄中。
（其實真的要反同性戀或同婚，反而這邊有一個切入點XD）


故，
df等人講一堆不合聖徒體統、不尊重他人神形象、不克制自己罪性的話，
雖然讓自己很爽，但不叫自由；
我說的任何愚妄話也不叫自由；
武士戰爭失敗或冒犯上位者、冒犯社會規範（例如某師愛調戲小妹妹），
故在文化要求下知恥或不知恥的狀況去切腹，當然不叫自由；
林奕含被病、遭罪壓傷回憶及由之而來的種種情緒所控制，而造成的遺憾也不叫自由；
不願接受自然決定論的現實（有牆在那邊擋路為何非要把頭撞破呢？XD），
而搞出什麼「有清楚意識、且沒有特別情緒波動的」自X，
這種愚蠢的情緒或思維，怎麼會是自由呢？


「清楚意識」跟「沒有特別情緒波動」等等條件，
就是在重述康德彙整的西方自由概念之傳統，
就是「知善的自由」與「行善的自由」；
雅各書談的就是「聽道」與「行道」這兩件事。

若自X或任何行動Y是一種自由，
那麼若一個人不知道那是自由而去行之，並不叫自由；
或是有一個人知道自X及任何行動Y是自由，但沒有能力或條件去行出來，
那也不叫自由。

雅
1:23 因為聽道而不行道的，就像人對著鏡子看自己本來的面目，
1:24 看見，走後，隨即忘了他的相貌如何。
1:25 惟有詳細察看那全備、使人自由之律法的，並且時常如此，這人既不是聽了就忘，
     乃是實在行出來，就在他所行的事上必然得福。

故認知或者我前面講到的「證成」自X及任何行動Y是自由，
是這整個自由活動（知自由+行自由）的先決條件。

若自X無法被認知、也就是被證成為自由（不被證成的認知，那也只是自我欺騙），
那自X沒辦法開展一個「自由的活動」；
另一個角度，若neo無法證成，或者就算一定程度證成了，
但w或任何其他無神論者不接受、不買帳，不認為那叫自由；
那麼自X也不可能成為w或任何其他無神論者的自由活動之一個選擇；
他們要去用同性戀、大腸癌、變成真肥宅或相反的等等行動去表現他們的自由
（當然從康德或Anselm等的角度，罪中之樂不叫自由XD）；
你可以說他們不讀你任意放大縮小的文獻，不叫「真認知」自由，
但你不可能把他們不認同的自X塞給他們，然後說那是他們的自由；
被強迫的認知、情感、決定，都不會是自由。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1495170142.A.781.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/19/2017 13:12:44
推 DarkHolbach: 很多人自殺都是抑鬱症，而這種自殺是根本沒有辦法
→ DarkHolbach: 遏止心中想死的念頭
→ Kangin75: 服藥