Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我還在等 「根據自然主義，生命的意義是什麼?」，這個問題的答案。其實
: 答案很多阿，你居然一個都講不出來。老子下一步要討論甚麼都想好了，等
: 你給出一個像樣的答案而已。

neo從一開始就指控自然主義者「認為」生命沒有意義。
如今他發現自己才是唯一一個這麼認為的人，
只好興師問罪的乞問幾千年來沒有人能真正確定答案的問題。

You see，這就是下不了台的窘境。


我們都知道自然主義的定義，就是不以超自然的角度去詮釋事物，
也許neo 不知道這種定義，那麼我們就再解釋一次。

我們說過很多次，自然主義對於生命的意義，謹慎而言，目前仍是存而不論，
或更進一步的說，生命被我們意識到了，所以它存在，存在的本身就是
某種意義，即使你殺了它，也不會改變它曾經活著的事實。

就像neo在他的文章末尾絕望地打出一堆數字，要求我們為他認為的這些
「沒有意義」的內容賦予某種價值，但他不曉得的是，他也許是第一個在
基信板這麼作的人，於是這段本應是電腦隨機產生的數字，卻因為一個活
著的人而產生了某種連結，意義於是產生了。

自然主義者並非是某種生命意義的宣稱者，簡單地來說，
一個人可以不需要妄自替生命加諸莫需有的理由，而仍然好好的活著，
也就是說，你不一定需要神祇來定義你的人生，然後你才有活著的理由。

生命不必要是神聖的、被創造的、被擁有的，否則就當棄置。
人類不需自傲高舉，篤定自己必定是不凡的、唯一的、
或是被某種至高的存在所寵愛、干涉，愛因斯坦如是說。

我們就是自然的一部份，無論是生與死，且無貴賤之分，
所以若有人說自殺不是屬於自然的一部份，那麼自然主義者們會說，
你既是自然的一部分，你的行為，即使是難以想像其理由的自殺，
不也就是自然的嗎？

有人詭辯自殺並非自然的一部份，自殺可以超脫這一切，他可以證明嗎？
過去哲學家哀悼生命的虛無，跟信徒踐踏他人生命意義的動機是完全不一樣的，
因為信徒無法證明自殺的結果，就如同他們無法向別人證明神的存在一樣，
那無非只是軟弱的討價還價。

所以有個信徒硬生生的站在這裡，聲嘶力竭的怒吼；
「給我一個交代啊，生命的意義是什麼!」

他只是無法接受生命的眾多已被猜測的意義中有那麼一個可能性，
那就是不屬於某個神明的。

現象學告訴我們，一個生命在那裡，我們用各種科學角度去審視這個存在，
發現它確實是活著的，也許我們可以隨時準備好懷疑，反思這種觀察是否有
誤，但我們不需只因我們目前發現這生命除了複製自我以外，再無其他存在
的動機，就覺得這樣的生命是俗氣的、廉價的；或整個推翻現象學，讓所有
討論無法進行下去。因為謹慎跟謙虛，是所有人在追求生命意義的過程應該
要有的態度。

但有些信徒永遠無法作好這種準備，當真正虔誠的人為他們所相信的神所賜
給他們的生命而感到滿心感恩，真正虔誠的人與其他擁有不同理念的人合作，
嘗試理解生命奧妙的同時..

有些信徒只會張牙舞爪，鄙夷其他人所尋找的生命答案。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.231.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1497941411.A.9FC.html
推 theologe: 其實我就是不太能接受有基督徒在那邊鼓勵/要求/說服任
→ theologe: 何人應該去自X這件事。
推 uka123ily: 其實自然主義只是要解釋某種存在事物的因果關係
→ uka123ily: 不太碰觸意義這種東西。
當一個無神論者去噴基督徒說「我還在等你們提供點像樣的神祇」，
我們會說這是asshole，現在則是個基督徒說「等你給個像樣點的生命答案」，
那麼我們要說這是什麼呢 XD？

要尊重一個人的信仰與人生觀都不是很難的事，很可惜有人就要示範出作不到的樣子。
※ 編輯: windcanblow (36.224.231.152), 06/20/2017 16:45:19
推 DarkHolbach: 我之前貼的史丹福線上哲學百科就有講到自然主義者
→ DarkHolbach: 認為人生意義因人而異了。我只能說不認真也要有個
→ DarkHolbach: 限度
→ GSXSP: 如果說無神論的世界觀生命不見得沒有意義, 這是否表示傳道
→ GSXSP: 書錯了？
→ theologe: G你也被誤導成自然主義＝虛無主義嗎？
→ theologe: 簡單說，西方的世俗化，無論自然主義或者政治上的利維坦
→ theologe: ，都是一種基督教神學的變體...
→ neohippie: 從來沒有人說 自然主義 = 虛無主義 阿
→ neohippie: 一直在造謠吼說neo有說過，但我明明沒這樣講
→ neohippie: GSXSP: theologe的回答是，無神論世界觀有實體，
→ neohippie: 但他完全講不出來那個實體有啥意義，只是放煙霧彈
→ neohippie: 風可吹更絕，他的回答是，意義存在但我們不討論
→ neohippie: 而且他也講不出來是哪種意義
→ neohippie: 很明顯的就都是煙霧彈、鴕鳥式的回答阿
→ neohippie: 重點是你若是宣稱有意義，不管是實體還是存在，你必須
→ neohippie: 得要有解釋的能力，不然所謂的意義只是口號
→ GSXSP: 自然主義確實是不認為有人格化的神吧？ 沒理解錯的話, 傳道
→ GSXSP: 書認為若不正視這位獨一真神, 那生命怎麼過都可以, 吃喝玩
→ GSXSP: 樂最好, 最後歸為無有, 沒有意義. 傳道書說錯了? 我理解錯
→ GSXSP: 了?
→ neohippie: @theologe: 我從來沒有在鼓勵或說服任何人自殺
→ neohippie: 我從第一篇就講了。我從不檢舉人，但這是嚴重的謠言
→ neohippie: 希望你不要再繼續散佈這種不實謠言
→ neohippie: GSXSP: 傳道書講的是對的，所以現代無神論者，如
→ neohippie: Sam Harris，一直在想辦法要用神經科學堆出一套
→ neohippie: 道德系統，但目前 Sam Harris 的嘗試完全是空想階段
→ neohippie: 而且他的空想很失敗，學界沒人在鳥他
→ neohippie: 沒人相信能用神經科學堆出一個道德系統
→ kalestorm: 咦，我不是貼過《上座部佛教與大乘佛教的基本共識》：
→ kalestorm: 「我們都不相信世界是由神所創造和管治的」
推 uka123ily: 文章代碼(AID): #1PH13g87 (Christianity) 明明就有說
→ uka123ily: 文章代碼(AID): #1PHp3xUL (Christianity) 我還挑出來
→ sCHb68: @GSXSP,  依照th的理解，
→ sCHb68: 自然主義是基督教神學的變體，
→ sCHb68: 即使自然主義根本不信基督教宣稱的上帝且否定超自然，
→ sCHb68: 也能受到庇護，而免受於傳道書中虛空的批判。
→ sCHb68: 站在聖經中傳道書的立場，任何非基督教的世界觀都是虛空
→ sCHb68: 的，現在th以「自然主義是基督教神學的變體」，
→ sCHb68: 企圖為自然主義護航並重申它是有意義的，
→ sCHb68: 即：就算不信上帝也是很有意義、是不虛空的，
→ sCHb68: 只是因為----「自然主義是基督教神學的變體」，
→ sCHb68: 真不愧是後現代神學的擁護者才能說出的話。
→ leon00521: 真不愧是sCH 很擅長變換概念順便幫人戴頂帽子 服裝設
→ leon00521: 計師4ni?
→ sCHb68: 哪裡不對可以反駁用不著打嘴砲空談。
→ leon00521: 不用我來 等等th應該會直接過來告訴你ㄎㄎㄎ