→ df31: 三尺又在模糊焦點。沒有信，呼求億次主名何用？ 10/20 14:14
→ pinjose: 要喇叭也先弄清楚統一教怎麼說吧 10/20 14:15
→ pinjose: 統一教認為耶穌不是神子，救贖工作沒完成 10/20 14:15
我正文有說耶....
→ pinjose: 耶穌不該上十字架，可證你都隨口亂說一通 10/20 14:15
重點是本文說明了脫離任何知情意行要求的「簡單信」是抽象空洞的。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/20/2017 14:25:51
推 ckcraig: 感謝你寫一篇長文努力論述 就先給你個推囉! 10/20 14:51
其實本文跟w的#1PwCBP2l 要表達的差不多，
只是我本文是正面用幾個命題去陳述，他則用電影去談。
我還有一篇去年的舊文是#1NLRDZnl
[討論] 用「可觀測」的判准來看「得救確據」
其實觀點是一致的（發現那時候Xe的觀點也是差不多）。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/20/2017 15:41:47
→ df31: 『簡單信』是抽象空洞的?看來，小孩子進不了天國了！ 10/20 16:58
→ df31: 偉大的三尺士萊馬赫又再次證明耶穌是大騙子。 10/20 16:58
推 amosvalen: 太18:3 你們若不回轉，變成小孩子的樣式，斷不得進天 10/20 17:01
→ amosvalen: 國， 10/20 17:01
→ amosvalen: 聖經沒說小孩進天國，長大下地獄吧！ 10/20 17:02
→ amosvalen: 至於小孩子樣式是否等同簡單信，我不予置評 10/20 17:04
→ theologe: 小朋友的知情意行才豐富呢：） 10/20 17:12
→ neohippie: 持守到底是靠誰持守? 10/20 20:02
→ neohippie: theologe你的論點與pin/df的主要差異在哪裡? 10/20 20:03
→ neohippie: 「信心」如何是「行為」? 10/20 20:04
→ neohippie: 沒有辦法動、但有知覺與聽力的植物人不能成為基督徒? 10/20 20:04
→ neohippie: 一個有好行為且不驕傲的佛教徒會得救嗎? 10/20 20:05
→ neohippie: 基督徒為自己的行為自豪，但不認為行為能帶來救恩， 10/20 20:07
→ neohippie: 這樣算有得救嗎? 10/20 20:07
→ neohippie: 為甚麼「認知」是不「實在」的? 認知可以直接測試阿 10/20 20:08
→ neohippie: 認知若是不實在，那心理學系可以關門大吉了 10/20 20:09
→ neohippie: ....................................... 10/20 20:10
→ neohippie: 神學的問題很多，但我最好奇的就一個: 10/20 20:10
→ neohippie: 為甚麼「認知」cognition 是不「實在」的? 10/20 20:11
→ neohippie: 能用多樣科學方法探測的認知為甚麼不實在? 10/20 20:11
推 neohippie: 「信」為何一定有「行」? fMRI探測的信哪有「行」? 10/20 20:14
推 BPM88: 桶裝腦... 10/20 20:36
推 jacklin2002: 我要學習改運哥，用正面的能量來溝通～～～ 10/20 21:07
→ jacklin2002: 只附影片好像有點不負責任，簡單說明一下： 10/20 21:29
→ jacklin2002: 簡單說，直至目前為止的科學 10/20 21:29
→ jacklin2002: 仍然沒有辦法界定什麼是「你/你的行為」?? 10/20 21:30
→ jacklin2002: 所以把行為包進「信」裡面的這條路 10/20 21:31
→ jacklin2002: 不可能走得通的 10/20 21:32
推 fauna: 推neo 如果fMRI探測的到信 那基督徒都進fMRI就知道上不上的 10/20 21:48
→ fauna: 得了天國了 10/20 21:48
→ fauna: 腦死的基督徒信也一定是喪失的 不過看起來兩邊人馬對於腦死 10/20 21:50
→ jacklin2002: 如果有人真的被探測到信，結果隔天出車禍 10/20 21:51
→ fauna: 基督徒的去處似乎沒有什麼爭議 不管是如何稱義都會進天國 10/20 21:52
→ jacklin2002: No, 腦死的基督徒是得救的. 10/20 21:52
→ fauna: 這個版沒有人主張腦死基督徒不得救 10/20 21:53
→ jacklin2002: 還是直接回好了 10/20 21:55
→ fauna: 不過這情況可能是某些神學理論的破口 有興趣可以拿這來打 10/20 21:55
→ neohippie: fauna: 哪有那麼簡單? 有探測到跟有達標完全兩回事 10/20 22:21
→ neohippie: 有沒有達標這個只有上帝知，但這才是重點 10/20 22:22
→ neohippie: 並且信，在很多情況下，不見得有可觀察的行為展現 10/20 22:23
→ fauna: 那你fMRI探測到的是什麼 是信嗎? 可以定義清楚嗎 10/20 22:23
→ neohippie: fauna你要打的話很簡單，發一篇文來來打打看 10/20 22:23
→ fauna: 如你所說 你覺得一個無神論的對依何稱義會有興趣來打嗎? 10/20 22:25
推 neohippie: 我們可以打個比方，假設有個基督徒車禍變植物人 10/20 22:26
→ neohippie: 你把他送入 fMIR。你跟他說，某某某，你信基督嗎? 若是 10/20 22:26
→ neohippie: 信，請你嘗試舉起你的右手。當然植物人是沒辦法舉起 10/20 22:27
→ neohippie: 右手的，但你在fMRI可以看到腦部對右手所下達的指令 10/20 22:28
→ neohippie: 運動神經的啟動。因此我們可以推論說，雖然一個植物人 10/20 22:28
→ neohippie: 毫無外在可觀測的「行為」，他還是有「信」的 10/20 22:29
→ neohippie: ................................................. 10/20 22:29
→ neohippie: 其實可以設計好幾種實驗，我只是講其中一種可能 10/20 22:30
→ neohippie: (有興趣可以發paper可以發在 IJPR) 10/20 22:32
→ neohippie: 聽說Minnesota那邊的認知實驗室也是很有料的 ;) 10/20 22:32
推 fauna: 所以你指的信是"口中承認"的另外一種形式 明白 10/20 22:33
→ neohippie: 但重點回應theologe就是說，其實信不一定要有外在 10/20 22:33
→ neohippie: 行為的展現。很多情況下，這都是沒辦法的。 10/20 22:34
→ fauna: 我覺得theo的重點應該在於"當人在有能力的情況下" 行為與信 10/20 22:40
→ fauna: 的連結 像是嘴上說要減肥實際上大吃大喝的肥宅 有真的想減? 10/20 22:41
→ neohippie: 樓上歧視肥宅捏? 10/20 22:48
→ eno4022: 果然出現了，行為派最愛，雅各書 10/20 22:49
你也果然跳出來否定「聖經無誤論」了XD
→ neohippie: theologe需要回答 認知 的問題 10/20 22:49
→ neohippie: 真的想減肥，但是無奈基因預設就是胖子的肥宅勒? 10/20 22:50
→ neohippie: fauna你這樣就變標準共和黨派嘛 XD 10/20 22:50
→ fauna: 我不否認我有右派思想 但我覺得不純 等等 怎麼在討論我政黨 10/20 22:53
→ fauna: 傾向? 10/20 22:53
→ jacklin2002: (′・ω・‵) 因為他覺得你74肥宅所以森77 10/20 22:54
→ fauna: 有基因預設的肥宅 當然也有非基因預設的肥宅 要測了才知道 10/20 22:55
→ neohippie: 所以有基因預設的肥宅有豁免喔? 支持經文在哪? (伸手) 10/20 23:04
→ fauna: 好吧 沒有經文支持 全部不豁免 肥宅都是自己不想減 10/20 23:07
→ jacklin2002: (′・ω・‵) neo: 還好我是不信fauna教 10/20 23:10
→ neohippie: fauna教下，肥宅一律下地獄 QQ 10/20 23:21
→ AlbertEinste: 推好文，以馬內利，阿們!!!!!! 10/20 23:58
我怎麼覺得neo讀反我的觀點，
本文最後的系統論述應該是說認知＝「內在行為」。
前面那段說的認知，是有上文的，
就是「認知要和好或單方面的和好」vs「實際和好的雙方行動乃至和好狀態的實現」；
那「認知要和好」當然不是「和好」的實在。
（btw,我針對的毫無知情意行的「簡單信」，一直是pin的東西；
板上其他人，包含neo，明顯都跟pin對「簡單信」的理解不同）
※ 編輯: theologe (106.104.46.98), 10/21/2017 07:23:26
推 neohippie: 但pin說你反對的不是他所支持的阿 10/21 08:17
→ pinjose: 他的目的就是在那裡分化弟兄們 10/21 08:31
→ pinjose: 製造分裂的人 10/21 08:31
→ pinjose: 明顯與其他人不同的是th吧，我們都認同一個人接受了聖靈 10/21 08:48
→ pinjose: 不會失去救恩，th卻與xe,oy tf等人認為還會 10/21 08:49
→ pinjose: 這才是問題出發根源的不同 10/21 08:49
→ pinjose: 愛主跟隨主都是假議題，在這些事上，我們強調的只會比th 10/21 08:50
→ pinjose: 多，問題是不夠的基督徒是否會失去救恩 10/21 08:50
推 neohippie: yeah，而且植物人的信還不夠「簡單」喔? 10/21 09:24
→ neohippie: 如果植物人的信都是「內在行為」，那啥是 theologe版 10/21 09:25
→ neohippie: 簡單信? 10/21 09:26
→ theologe: 你是說對本來不是基督徒的植物人傳福音嗎？還是本來是 10/21 09:26
→ theologe: 基督徒，結果變成植物人，算不算持守信心？哪個議題？ 10/21 09:27
→ neohippie: 兩個都可以討論看看 10/21 09:28
→ neohippie: 先解釋何為你理解的「簡單信」並解釋為甚麼這個信 10/21 09:29
→ neohippie: 是不合格的 10/21 09:29
→ neohippie: 甚麼是你版本的簡單信? 10/21 09:29
→ theologe: 前面那個我們當然希望他是被上帝接納囉，但誰知道他的認 10/21 09:29
知「反應」的內涵真實為何。正如我爸爸失去意識的時候，
他聽我們講話流下眼淚，醫護人員也說可能只是單純的生理反應。
我批判的簡單信，就是完全沒有知情意行的內涵；
例如你所謂植物人的認知反應，
你不也是針對其「認知」，
那就不會是完全沒有知情意行的內涵。
我講的本就是「芥菜種」的信，
沒有說要一步到位，立刻完全。
但pin等人是認為一切的知情意行，例如以基督為生命之主、對神的愛回應等等，
都是「外添」的，
但即便有人提的再簡單的「決志詞」，
難道可以去除一切的知情意行之內涵？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 09:35:23
→ neohippie: 所以甚麼是簡單信?為甚麼不合格？ 10/21 09:31
→ neohippie: 植物人的信若是不夠簡單，那甚麼才是簡單信? 10/21 09:32
→ neohippie: 連植物人都可以有內在行為了 <--你自己講的 10/21 09:32
→ theologe: 標準當然是上帝接納為準，不是人定的。 10/21 09:35
→ theologe: 否則唯恩就是講假的 10/21 09:36
→ neohippie: 所以啥是你批的「簡單」信? 請舉例 10/21 09:36
→ neohippie: 何種情境下的「信」是不合格的簡單信? 10/21 09:37
→ neohippie: 請舉一個合理假設或真實案件 10/21 09:38
→ theologe: 我本文最後一大段，不就舉了一堆去除知情意行的例子了 10/21 09:40
→ neohippie: 一個都沒看到阿 10/21 09:41
→ theologe: 從1.認知...開始 10/21 09:41
→ kalestorm: 就在知情意行的各小點裡... 10/21 09:42
→ neohippie: 主角是誰? 如何展現他的簡單信? 為甚麼不合格? 10/21 09:42
→ neohippie: 請直接人物舉例 10/21 09:42
→ kalestorm: 直接舉人物論斷不就變成所謂的因行為稱義了嘛..... 10/21 09:43
→ neohippie: 因為講抽象的東西可以摸魚，實例就不能這樣摸魚 10/21 09:43
→ kalestorm: 好想白眼 XD 不過只能用文字表示了 10/21 09:43
→ neohippie: 不會阿，我可以舉例說肥宅本來非滋滋der每天犯罪 10/21 09:44
→ neohippie: 但有天被傳福音，認識自己犯錯，悔改祈禱接受耶穌 10/21 09:44
→ neohippie: 這樣哪有在論斷行為稱義? 10/21 09:45
→ neohippie: theologe Google動作可以快一點嗎? 10/21 09:45
→ neohippie: 很慢耶~ 10/21 09:46
→ neohippie: 還想不出來喔? XD 10/21 09:46
→ neohippie: 需要本肥幫忙嗎? 不過本肥蠻尬意pin的說法der~ 10/21 09:47
→ kalestorm: 那個悔改和認識犯錯的內容，我認為就是theologe在談的 10/21 09:48
→ neohippie: 我怕會幫倒忙，變成不合格的「簡單信」徒 10/21 09:48
→ kalestorm: 只是帶上了一點理論化的分析而已 10/21 09:48
→ neohippie: kale: 那舉個例來聽聽阿? 啥是比植物人還簡單的信? 10/21 09:49
→ kalestorm: 隨便啦，我又不負責要傳教 (看不懂就去自己好好想) 10/21 09:49
→ neohippie: XD 想用摸魚的方式來騙我喔? 哪有那麼容易? 10/21 09:50
→ kalestorm: 對啦，你可以信仰我是要摸魚喔 10/21 09:50
→ neohippie: 舉個合理假設案例，或真實案例來解釋一下 10/21 09:51
→ neohippie: 不合格的簡單信。請說! 10/21 09:51
→ kalestorm: 好煩喔 不就說那是在行為稱義 10/21 09:51
→ neohippie: 比植物人的信更簡單的簡單信，並且為何不合格 10/21 09:52
→ neohippie: 沒有阿，theologe說他不同意Pin的簡單信嘛 10/21 09:52
→ theologe: （我有客人） 10/21 09:57
推 neohippie: 沒問題，theologe大不需要理我 10/21 09:58
→ neohippie: 請先行接客 10/21 09:58
1.「短暫的信」、「不真實的信」，或eno說「不真心的信」，
到底符不符合「因信稱義」的信，當然是有問題的；
但沒有人能論斷什麼合不合格，
只能說那些特殊案例不是「應然」、不是我們有機會好好跟隨主的人，
應該效法的對象。
加爾文論「短暫的信」請參：
https://goo.gl/KBN5kX
2.實際案例，例如一個在X端教會裡的人，
他們也說他們「信耶穌」阿，
但是確定得救（只要去千年補習班過水就可）嗎？
如果這樣也沒有疑義的符合「因信稱義」，
那的確是我不認同的「簡單信」。
當然沒有人能論斷簡單信就不得救，
只是基督徒的「應然」不該如此。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 10:14:07
推 neohippie: 所以你批的「簡單信」基本上就是假信嘛，但pin沒在主張 10/21 10:18
→ neohippie: 假信阿，為何他的信是不合格的? 10/21 10:18
→ neohippie: 並且照你例子，X端教會的人也是有「內在行為」 10/21 10:19
→ neohippie: 且行為不會少於一個植物人，為什這樣是不合格的? 10/21 10:20
→ neohippie: 不是說有內在行為就可以過關? 10/21 10:20
→ theologe: 他就說「願意的心」不需要任何內容阿 10/21 10:20
→ neohippie: 我找不到說召會有在鼓吹假信的論述 10/21 10:21
→ theologe: eno最近的推文還說他不關心真信假信呢 10/21 10:21
→ neohippie: 願意的信沒有內在行為? 10/21 10:21
→ theologe: 不需要任何內容，那當然包含假信囉 10/21 10:21
→ neohippie: 為甚麼願意的心沒有內在行為? 10/21 10:21
→ theologe: 他們說內在行為都是外添，都是行為稱義阿 10/21 10:21
→ neohippie: 為甚麼願意的心沒有超越植物人的內在行為? 10/21 10:22
→ neohippie: 引文在哪裡? 10/21 10:22
→ neohippie: pin 的第四點就講到人對神的愛 10/21 10:23
→ neohippie: 這樣為甚麼沒有內在行為? 10/21 10:24
→ neohippie: 為甚麼pin這篇是不合格的簡單信? 10/21 10:25
→ neohippie: 為甚麼Pin解釋的信比植物人的信還簡單? 還不合格? 10/21 10:25
→ theologe: 他的「簡單信」是2喔，4已經不是簡單信的範圍了 10/21 10:25
→ neohippie: 那 2 怎麼會矮植物人的內在行為一節? 10/21 10:27
→ neohippie: 為甚麼植物人的信超越pin所論述的第二點? 10/21 10:27
→ neohippie: 願意接受耶穌為救主為甚麼不能算是一種內在行為? 10/21 10:28
→ neohippie: 為甚麼植物人的信是合格的，且是有內在行為的， 10/21 10:29
→ neohippie: 而Pin的願意接受耶穌為救主是不合格的信? 10/21 10:29
→ neohippie: 您舉的假信例子不成立，因不是Pin的主張 10/21 10:30
→ neohippie: 請重新舉出符合您批評pin簡單信例子 10/21 10:30
→ neohippie: 請不要浪費我的時間，我一個小時前就有請您舉例 10/21 10:32
→ theologe: 那是我想問pin的吧，我當然認為芥菜種的信是有內在行為 10/21 10:33
→ theologe: 他們是說只要超出「願意接受」以外的任何想法或作法或感 10/21 10:34
→ theologe: 受，都是2以後的東西，不能算在2裡面。 10/21 10:34
→ neohippie: 但為甚麼 2 是不合格的? 為甚麼 2 沒有內在行為? 10/21 10:35
→ neohippie: 為甚麼願意接受基督會矮植物人的信一截? 10/21 10:35
→ theologe: 2排除了所有的內在外在表現，那就很奇怪壓，你不也同意 10/21 10:36
→ theologe: 排除認知會變假信？ 10/21 10:36
→ theologe: 我沒有說植物人的信矮一截，我是說他若真信，必定有知情 10/21 10:37
→ theologe: 意行的部分，不會是空洞的東西。 10/21 10:37
→ theologe: 芥菜種的信我認同，但去除一切知情意行的抽象信不認同 10/21 10:38
→ neohippie: 為甚麼2排除所有內在外在表現? 10/21 10:39
→ theologe: 那是pin說的阿 10/21 10:39
→ neohippie: 為甚麼「願意」本身不是一種表現? 10/21 10:39
→ theologe: 我就是這樣認為，但他們否定 10/21 10:40
→ theologe: 所有的「外添」（知情意行），他都要算在4以後吧 10/21 10:41
或「表現」
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 10:42:21
→ jacklin2002: 願意=行為? 10/21 10:42
內在行為
→ neohippie: 那個願意，若不是表現那是啥? 10/21 10:43
→ neohippie: 為甚麼願意是外添? 10/21 10:43
→ neohippie: 那把2-4整合成一條不就好了? 10/21 10:44
→ theologe: 問他阿 10/21 10:44
→ theologe: 他們就說整合叫做「混淆」 10/21 10:45
→ neohippie: 並且人家用的就是「願意」，所以照你自己說法就是合格 10/21 10:45
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 10:45:31
→ neohippie: 重點是，我不曉的你批評的簡單信是甚麼 10/21 10:45
→ neohippie: 你先說是假信，我糾正你說Pin沒這樣主張 10/21 10:45
→ theologe: pin強調「願意」沒有其他內涵，不能有愛神、基督是主、 10/21 10:46
→ theologe: 等等的內涵。 10/21 10:46
→ neohippie: 之後你說所有東西都是外添，然後責任一丟 10/21 10:46
→ neohippie: 但願意本身就是合格了不是嗎? 10/21 10:47
→ theologe: 那是pin他們說的阿，是你搞不懂pin的講法 10/21 10:47
→ neohippie: 你說他的願意不合格嘛，為甚麼不合格? 10/21 10:47
→ neohippie: 不要把責任丟到別人身上好嗎？ 這樣是不負責的 10/21 10:47
→ theologe: 你先估狗一下「一次決志終生得救」的主張是什麼再談吧 10/21 10:48
→ neohippie: 是你的批評，你有責任拿出批評依據 10/21 10:48
→ neohippie: 人家文章就躺在那裡 10/21 10:48
→ neohippie: 願意接受為甚麼不合格? 10/21 10:48
→ theologe: 上面討論幾週了，沒有好好follow的你，不用推卸責任跟我 10/21 10:49
→ neohippie: 你要行為證據，但又說植物人的信合格。 10/21 10:49
→ theologe: 要求幫你爬文找pin講過的話。 10/21 10:49
→ neohippie: 那為甚麼Pin的第二項不合格? 10/21 10:49
→ theologe: 你先確定有沒有瞭解我講的「芥菜種」的信，還有我不同意 10/21 10:50
→ neohippie: 根本不需爬文阿，人家最新的文章很直接的寫出來了 10/21 10:50
→ theologe: 靠行為稱義、論斷人有沒有得救得勝這些前提觀點再說吧 10/21 10:50
→ theologe: pin強調2不能有任何知情意行，我講過很多遍了，你不爬文 10/21 10:51
→ neohippie: 我很簡單的要你澄清你的批評 10/21 10:51
→ theologe: 我要出門也不想幫你爬文。 10/21 10:51
→ neohippie: 但2本身就已經合格了不是嗎? 還需要啥? 10/21 10:51
→ theologe: 我批評的就是沒有任何知情意行的信，若pin改變觀點，認 10/21 10:52
→ neohippie: 根本不需要爬文阿，人家幫你重點整理發一篇了 10/21 10:52
→ neohippie: 所以 2 是合格還是不合格? 10/21 10:52
→ theologe: 為2不是沒有知情意行的內涵，那當然沒問題。但最近一次 10/21 10:52
→ neohippie: 所以你同意Pin的簡單信是合格的? 10/21 10:53
→ theologe: （還是要稍微爬文一下）pin還是否定2要有任何豐富內涵 10/21 10:53
→ neohippie: 植物人的信有啥豐富內涵? 10/21 10:54
→ neohippie: 已經簡單到不能再簡單了，是如何豐富法? 10/21 10:54
→ theologe: 有芥菜種的信，就是有外在或外在表現，就是了。程度多寡 10/21 10:54
→ theologe: 那是他跟神的問題。 10/21 10:54
→ neohippie: 所以Pin那種簡單到不行的信是合格的，對嗎? 10/21 10:56
→ theologe: 他否定要有知情意行或其他任何內涵阿，我要怎麼同意法？ 10/21 10:57
→ neohippie: 而且植物人的信是哪裡有啥外在表現？ 植物人的信是 10/21 10:57
→ theologe: "或" 10/21 10:57
→ theologe: 發現打錯了，"內"在或外在 10/21 10:57
→ neohippie: 願意本身不夠嗎？ 你自己說植物人的信是夠的 10/21 10:57
→ theologe: 你也同意願意就是有內在的知情意行活動，這樣我是認同的 10/21 10:58
→ neohippie: 所以你是同意Pin的簡單信嘛 XD 10/21 10:58
→ theologe: 他的觀點就不是你理解的那樣嘛XD 10/21 10:58
→ neohippie: 植物人的簡單信算是有內再的知情意行活動喔? XD 10/21 10:59
→ theologe: 他強調「最小條件」，就是空洞的信都符合「真信」 10/21 10:59
→ neohippie: 願意 是如何空洞? 10/21 10:59
→ theologe: 你不是同意「願意」起碼是內在的認知表現；我也認為必定 10/21 11:00
→ theologe: 是有「情感」的部分 10/21 11:00
→ neohippie: 為什麼願意是空洞的，植物人的信就不空洞? 10/21 11:00
→ neohippie: 不需要情感阿，可以是純運動神經的指令 10/21 11:00
→ neohippie: (植物人例子) 10/21 11:01
→ theologe: 問pin阿 10/21 11:01
→ theologe: 我就認為願意或約翰福音的「接待」，不是空洞的 10/21 11:01
→ neohippie: 是你在批別人耶，人家文章躺那裡 10/21 11:02
→ neohippie: 所以你就是同意Pin的主張嘛，你自己講的喔 10/21 11:02
→ neohippie: 而且是簡單到不行，植物人的程度都算合格的 10/21 11:03
→ theologe: 他的文章還有之前的阿 他那篇沒有推翻2否定知情意行的內 10/21 11:03
→ theologe: 涵阿 10/21 11:03
→ neohippie: 看來簡單信確實是合格的，您自己說的不是嗎? 10/21 11:03
→ theologe: 若有知情意行的內涵 10/21 11:04
→ neohippie: 那要看你知情意行多「豐富」阿 XD 10/21 11:04
→ theologe: 當然芥菜種要多小上帝都接納，那是上帝的事情。 10/21 11:04
→ neohippie: 你自己說植物人的超極簡單信是合格的喔 10/21 11:04
→ neohippie: 那就是了嘛，簡單信合格 10/21 11:04
→ theologe: 植物人起碼有認知層面，並且我認為必有情感層面 10/21 11:05
→ neohippie: 所以你是同意召會的解釋的 (驚!) 10/21 11:05
→ theologe: 但這都是推想，誰知道植物人怎麼樣；又或者有人說心神喪 10/21 11:05
→ neohippie: 為甚麼必有情感層面？ 你的證據在哪裡? 10/21 11:06
→ theologe: 失者上帝直接接納，各種說法都是有的，誰知道 10/21 11:06
→ neohippie: 不過這樣很好阿，theologe大與召會弟兄和好 10/21 11:06
→ neohippie: 雙方都同意Pin大對於救恩的解釋 10/21 11:06
→ neohippie: 真是太好了，基信板美事一樁，可喜可賀 10/21 11:07
推 jacklin2002: 恭喜老爺，賀喜夫人～ 10/21 11:07
→ theologe: 隨便啦，反正他們不同意我的芥菜種信，我不同意那種抽象 10/21 11:07
→ neohippie: 大家攜手因信稱義 10/21 11:08
→ theologe: 空洞的信，那你當作彼此沒差別也很好阿。 10/21 11:08
→ jacklin2002: 差在哪？ 10/21 11:08
→ neohippie: 問題是人家的信不抽像阿，而你的批評講不出個所以然 10/21 11:08
→ neohippie: 重點是，問到最後，你沒有一項拿得出來的合理批評 10/21 11:09
→ jacklin2002: th: 隨便啦，我說有差94有差 10/21 11:10
→ neohippie: 所以只能同意了嘛，不然你必需要拿出合理批評來 10/21 11:10
→ theologe: pin前面講過的話，大家不爬文是一回事，他自己不認帳， 10/21 11:10
→ neohippie: 攜手共同因信稱義有甚麼不好? 10/21 11:10
→ theologe: 也很好阿。不過我確定知道他不會認帳的。 10/21 11:10
→ neohippie: 反正講到這，雙方沒有歧見了嘛，這樣不是很好 10/21 11:11
→ theologe: 當然我不是希望他堅持簡單信＝抽象空洞。 10/21 11:11
→ neohippie: 基信基督徒一家人 10/21 11:11
→ jacklin2002: 所以新的一篇並不抽象空洞囉？ 10/21 11:12
→ theologe: （我要出門啦～） 10/21 11:12
→ neohippie: 一路平安 10/21 11:12
→ neohippie: 願上帝賜福 theologe大 10/21 11:13
→ jacklin2002: (￣︶￣)b 給樓上100個讚 10/21 11:15