[討論] 相信「必得救」＝不模糊？

[theologe (表達你我的信仰~)]

芥菜種信vs簡單信的辯論，「假設」neo在#1PwPCwla 已經處理完了。


本文談另一個根本/基礎的議題，仍然延續#1NLRDZnl、#1PwPCwla等文的思路與觀點；
其實也是BPM88所謂的「哲學意義」、
「嚴格意義」或者批判哲學的「語言」（#1PsurzhS）；
這個議題是：

我相信「我因為信而必定得救」是一個清楚、不模糊的宣稱嗎？

從信仰或教會內的語言來說是如此；
但從嚴格的理性檢視或者公共語言來說，當然仍是模糊不清的。

除了前面辯論的「信的內涵」不會有一個完全客觀的「操作性定義」外
（真信-假信、真心-虛假、暫時-堅持到底....，等等的議題是不可能被取消的；
我想這是pin要用「最小條件」的信的緣故，因為「似乎」能夠取消掉這些議題；
故neo等人急著要幫pin開脫，恐怕也忽略了pin的初衷），

「必定得救」或者所謂「得救確據」，在理性的檢視來看，也是模糊不清的表述。

參#1Pv9PCjP 我、sCH、windcanblow間的對話：
------------------------------------------------------
→ theologe: 得救確據是脫離不了主觀與不確定的；即便信而受洗必定得
→ theologe: 救是經文的保證，但何謂「信」、「受洗」就是基本問題，
→ theologe: 也討論很久了。而「持守信心到底」是無論路德宗、改革宗
→ theologe: 都接受的「真信」；所以無論如何解釋，都是主觀與不確定
→ theologe: 。信仰語言上我們說得救是確定的，但套句BPM88的說法，
→ theologe: 批判的語言/哲學上（乃至經驗/實證的語言上），得救確據
→ theologe: 從來都不是嚴格意義上的「確據」。
→ theologe: 得救確據不過就是「信心」的另一種形式罷了；
→ theologe: 信就是所望的實底、未見的「確據」。故，除了信還是信；
→ theologe: 沒有任何嚴格意義上的「確據」或「證明」信仰為真。否則
→ theologe: 無神論板早就被消滅了XD
推 theologe: 故從這個角度，我一直覺得爭論得救確據有沒有被簡單信心
→ theologe: 以外的其他豐富內涵給污染到，或是被行為之類的東西污染
→ theologe: 到...，在路德對抗贖罪券的狀況下或許是有意義的；但今
→ theologe: 日拿來基督徒內部對打，實在很無聊。
→ sCHb68: 依照三尺士萊馬赫的話，
→ sCHb68: 「持守信心到底」也都是主觀與不確定。
信心當然是主觀的，schb68說他信，theologe也說他信，
這在我眼裡就是兩個人各信各的。

難不成還有客觀的信嗎？

推 theologe: 信仰本來就是主觀與不確定阿XD
→ theologe: 如果很確定，就可以進入教科書與演化論PK了吧XD
→ sCHb68: 你的什麼信的內涵也是主觀與不確定，
→ sCHb68: 做一輩子善工還是有機會滅亡的，是吧？
信一輩子也可能是盲信啊
----------------------------------------------

所以對我來說，真正確實的理性論述，還是回到Pascal的博奕論證
#16q-A773
#16r4V_UJ
#1HpE3-lQ

---------------------------------------------


至於「你我所信的」是完全沒有客觀性可言嗎？
請參：
#1OSOdmvT  [討論] 基督信仰的主觀與客觀。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1508564300.A.2AF.html
簡單的舉例或比擬：
我相信「我努力必定會成功」難道是清楚、不模糊的宣稱嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 13:53:33
推 Marcus2014: 推Pascal 我從他的冥思錄裡面獲益良多