Re: [心得] 要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

本肥先誠實講我沒有受過正規神學訓練，所以肥宅的嘴砲加減看看就好。



剛才找了一下資料: http://kingjamesbibledictionary.com/StrongsNo/G684

Apoleia 有幾種翻譯，主要是毀壞、死亡、該死、廢物的意思。

而馬太7:13 是「毀壞/destruction」的意思: https://goo.gl/uVtwUa

有興趣的板友可以在連結網頁最下方看不同的翻譯解釋，馬太7:13是跟毀壞綁一起。

同樣也是講毀壞的經文有 羅馬書9:22、菲力比3:19、彼得後2:1、彼得後3:16



而 Apoleia (名詞) 似乎是 Apollumi (動詞) 那裡得來的。 但問題應該不是說兩個字

一不一樣，而是兩個差不多的字，有時只是輕鬆的講浪費香膏 (馬可14:4)、有的時候

是在講死亡 (使徒25:16)。所以馬太7:13那裡的用法到底是多「毀壞」? 是全滅

還是小浪費? (引用資料同上)



我想我應該是同意老漁講的一部分，就是原經文沒有完全毀滅的意思，因為

經文裡沒有用ekmedenisis (英文annihilation) 這個字。不過毀壞雖非完全毀滅，

但似乎也沒有在千年國可以化腐朽為神奇的意思(Kendall, 2006

https://goo.gl/CQetEt)。



本肥對於千年國是否有補習班是持保留態度、但我可以理解召會對於千年國解釋

的用意，並且我也支持這種嘗試中和的解經 (#1Q0c-XxP)。這遠比嘗試用嘴砲自創

不知所云神學要強的多。當然，事實如何只有上帝知，吾等還是緊緊抱住因信稱義、

讓聖靈動工好了。



※ 引述《Xenogeous (非洲大陸)》之銘言：

: 這段在講，地獄不是「失去存在」的地方，而是永刑之處。
: 「weeping and gnashing of teeth」就是召會弟兄最愛的哀哭切齒。
: 作者用來形容地獄，不知為何召會用來形容補習班。
:
: All people are created by God for His glory, but when they refuse to come to
: Him "through the narrow gate" for salvation, they lose their opportunity for
: eternal redemption and ultimately the opportunity of becoming what God
: intended for them to be in Christ. At that time, they are fit only for
: condemnation and destruction.
:
: "through the narrow gate" for salvation 這裡講的是救恩的窄門
: 不知為何召會稱它為得勝的窄門。
:
: Destruction for the sinner does not result in annihilation or extinction. In
: other words as noted above, "destruction" is not the loss of being, but of
: well-being! The gospel promises everlasting life for him who believes. The
: failure to possess this life will involve the utter ruin of those that perish.
:
: 這段講福音應許人生命(life)，沒有得到這個生命(life)的人會導致
: utter ruin，也就是destruction，所以沒有得到這個生命的人，
: 是會去地獄，還是會去補習班？
:
: 所以我才說，召會找了一個搞不清楚自己引用文章在寫什麼的人來護教。
: 但是召會弟兄P(複數)似乎不怎麼在乎，因為他們得救的大門比不加蓋的太平洋還寬。
: 這個大門，我們姑且稱之為「太、平、門」。
:
: 謝謝大家:)
:
: --
: 推 theologe: 我們現在討論的議題是：窄門、哀哭切齒等等福音書的講    11/11 06:27
: → theologe: 論，是在講得救問題，還是得勝問題。有一個爭點是太7：1  11/11 06:28
: → theologe: 3的「滅亡/毀壞」是指通往地獄/不得救，還是只是不得勝   11/11 06:28
: → theologe: 而要得救（通往千年國補習班）。老魚說要幫大家解決這    11/11 06:28
: → theologe: 個問題，就是#1Q0x7qzE                                 11/11 06:28

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510374486.A.FFC.html
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 12:30:26
推 theologe: 你的連結給了3個解釋：1a 2a 2b，你看太7：13應該用哪個

你都沒有看到底吼，下面那幾個解釋都有相關經文連結，你自己選選看不就知道太7:13是

哪個解釋了? 但這不是重點，重點是「毀壞\destruction」的嚴重程度我們不得而知，

至少我找不到壓倒性的資料。


而且不是三個解釋，是四個，Strong的一個、Thayers三個。

※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 12:40:21
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 12:43:38
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 12:45:32
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 12:48:04
推 theologe: Strongs:ruin or loss (physical spiritual or eternal)
→ theologe: ；Thayers當然是2b阿the destruction which consists of
→ theologe: eternal misery in hell。
→ theologe: 字典當然不能完全解決問題，重點是老魚引的字典都是認為
→ theologe: 太7：13是在講永遠的懲罰。neo一直看錯重點。
→ theologe: 現在問題是，老魚為什麼引支持我方的根據，來說支持另一
→ theologe: 方呢？這才是令人匪夷所思的點。
→ theologe: destruction 信望愛也翻毀「滅」；重點不是怎麼翻，而是
→ theologe: 其意義內涵為何。
→ theologe: complete loss of well-being
→ theologe: which is epitomized by eternal punishment.
推 theologe: 永死或火湖裡的永恆懲罰，本來就跟annihilation沒關係；
→ theologe: 是沒有annihilation卻complete loss of well-being才是
→ theologe: 這個懲罰可怕之處。老魚搞錯重點，你竟然看不出來？XD
重點是召會在嘗試調和，你只是在為嘴砲而嘴砲。

→ df31: 確實，根據原文，兩個字確實有『程度』的不同。若是把兩者
→ df31: 就會產生很多神學的問題——事實上，就如同我指出的，『因
→ df31: 行為稱義派』把自己重新獲得救恩的路封死了。這點，到目前
→ df31: 他們沒有人敢碰。不過，說實在話，我看了那麼多種救贖論和
→ df31: 末世論，只有地方召會能夠提出一個完整的，並能夠調和加爾文
→ df31: 與亞米念間張力的說法。
我支持這種嘗試調和、又很有系統的解經。
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/11/2017 21:28:21
→ df31: 所以，我實在不知道『因行為稱義派』厚著臉皮在扯什麼？
→ theologe: 隨便你嘴好了。我在神學上用的功夫我自己知道。
推 theologe: 任何念神學的人，自然都有調和各家之說的方法或不同配方
→ theologe: ；但你的意思是有調和，然後你看得懂就好，那就是追求真
→ theologe: 理態度上的差異。你連一個閱讀上的明顯錯誤都不願意糾正
→ theologe: ，這就是我們彼此態度嚴謹度的差異。
是是，神學家大大內行，本肥神學外行。

第一句就說加減看看就好了咩~
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 11/12/2017 00:24:55
→ df31: 三尺神學嚴謹誒！外星人進攻地球了嗎？
→ sCHb68: 偏離正統、模稜兩可的很嚴謹是沒錯啦。
→ sCHb68: 三尺還不敢回答「歷史中的耶穌」是怎麼一回事呢！
推 theologe: 厚問又來了XD 我回答了約3:16，你有什麼正面的面對嗎？
→ theologe: 之前在約3:16上對我的論斷，是要改口(反正你不會道歉)
→ theologe: 嗎？還是要提出你繼續論斷的理由？   不負責任的打帶跑
→ theologe: 厚問*n，給我一個需要理會的理由吧，弟兄。
→ sCHb68: 對於你這種一開始就把別人的批評定位成論斷的，
→ sCHb68: 實在不需要給你什麼正面的回應，
→ sCHb68: 一點討論的誠意都沒有嘛，只想嘴砲定罪別人而已。
推 jacklin2002: 我覺得我沒有貼『月光刑警.gif』已經很客氣惹