Re: [討論] 李常受的「真實的信」

[theologe (表達你我的信仰~)]

※ 引述《mapuff (酒窩)》之銘言：
: ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: : 你還是把「愛神愛人」講成零和遊戲；
: : 心思完全回轉向神，而不是向世界，這就叫「愛神」，
: : 即便一開始只是一些細微的心思改變，而未「完全」，
: : 但整個列車已經啟動。
: : 悔改+相信，這樣才是完整的真實的信，
: : 悔改作為信心的背景前提：「開始愛神」
: : （而不是你們搞的零和遊戲：「已經完全愛神」才叫愛神）。
: : 「愛人」的部分，簡單舉耶穌的話：
: : 太6：15 你們不饒恕人的過犯，你們的天父也必不饒恕你們的過犯。」
: : 信耶穌的救贖讓天父饒恕我們的過犯，
: : 當然也包含我們要饒恕人的過犯，否則以上這節要如何成立？
: : 而當然這邊也不能當成零和遊戲來看。
: : 芥菜種的信或愛神愛人，就是那個開端，
: : 就是「我信不足，求主幫助」的虛心的信。
: theo的文詞非常矛盾喔！
: 一開始自己說「心思完全轉向神...叫愛神」，
: 後面又說我們搞零和遊戲：「完全愛神」才叫愛神，
: 一會兒自己說「完全」，一會兒又賴別人說「完全」！
: 有沒有哪位看倌可以解說一下，這是乾坤大挪移嗎？
: 順便一問，theo自己發明的「芥菜種的信」應該是指一開始信的那一刻吧！
: 所以從那一刻就已經重生了嗎？得救了嗎？聖靈內住了嗎？
你在胡鬧什麼

芥菜種的信是聖經的語言，
簡單信沒有這種東西，
無論聖經或神學文獻都沒看過！

「完全」是目標，
這個目標已經包含在「開端」裡了，
這樣無法理解？

真實的信就是重生的開始。


: : 你自己就講了外在跟內心要分開，
: : 所以我強調「芥菜種信」不就是講內心嗎？
: : 神是看內心；
: : 審判的時候當然也是看內心，而不是看外在可能蹩腳的表現。
: : 這部分類似NC的推文說明。
: 所以theo贊成要看內心，不管外面是否愛神愛人囉！
: 只要內心相信就得救！
: 謝謝theo表明立場。
內心的價值觀就會籌劃外在的行為。

我們本來就強調這邊是因信稱義，
是你們一直抹黑我們什麼行為稱義的。


: : 你有沒有看經文的上下文？
: : 基督的話→傳道→聽道→信道
: : 猶太人因為有基本的舊約認知，
: : 那個道很快就可以接起來，
: : 對我們外邦人來說，
: : 你要跟中國人講罪的觀念有這麼簡單嗎？
: : 另外我們有各種文化的因素攔阻，
: : 或者李常受簡單代稱的「面向/愛世界」
: 所以你覺得什麼因素攔阻我們對這經節的理解？
: 你好像也沒說清楚喔
看不懂你在講什麼

: : 這邊還是老問題，你還是把生機轉變當成零和遊戲，
: : 達到目標的完全才叫生機轉變？不對，開端就是了，
: : 而悔改或回轉（Metanoia G3341）就是了。
: : 悔改是神賜的，是聖靈的工作；
: : 相信是神賜的，也是聖靈的工作；
: : 難道聖靈被召會的法理與生機區分給限制嗎？XD
: : 法理本來就是一個巨觀的角度--是靠信心，
: : 生機是微觀的角度--也是靠信心，
: : 二者要怎麼區分先後？
: : 除非你們卡死在那個零和遊戲裡面。
: : 發現這個零和遊戲，之前不就討論過了？XD
: : #1QBgKLR_
: : #1QBrseIY
: : 真是迴圈阿XD
: 你的腦袋在迴圈，當然迴圈呀！
: 我前面已經說，重生時生機拯救已經開始，
: 最後一段又說，生機拯救是一生的功課，
: 你怎麼會詮釋為「達成目標的完全才叫生機轉變」？
: 你這樣讀文獻，很危險呀！
那是你之前講的話，看來你是記憶有點退步囉

你們嘲笑我們說信＝愛神愛人（的開端），
就一直用沒有人能完全來說沒有人能夠信。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1516432535.A.324.html
→ mapuff: 芥菜種信的確聖經有，但你賦予新的涵義後就是你發明的囉
→ mapuff: 你說「完全是目標」，「目標含在開端裡」，到底是要說啥？
→ theologe: 我有沒有賦予新的涵意，那也不是你這樣嘴砲就算數了。
芥菜種信裡面有完全的愛神愛人這個目標在，
但開端時當然不完全，
這樣有什麼不能理解的？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/20/2018 15:31:08
→ mapuff: 還有，你應該先證明聖經那裡說「信=愛神愛人(的開端)」
→ mapuff: 大家在這裡不都只是嘴砲嗎？
→ theologe: 我指的是論證啦
我上一篇不就用李那篇來講悔改＝愛神了？
其實路德在《論善功》就說信＝愛神了。
愛人我上一篇也從登山寶訓去說明了

-------------------
「愛人」的部分，簡單舉耶穌的話：
太6：15 你們不饒恕人的過犯，你們的天父也必不饒恕你們的過犯。」

信耶穌的救贖讓天父饒恕我們的過犯，
當然也包含我們要饒恕人的過犯，否則以上這節要如何成立？
-------------------
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/20/2018 15:33:51
→ mapuff: 從哪裡看到芥菜種信裡包含愛神愛人這個目標？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/20/2018 15:35:02
→ mapuff: 簡單說，你把目標當成內涵，我覺得不OK
→ theologe: 你「覺得」？
→ mapuff: 你把生機拯救的一生功課誤讀為完成目標那一刻，也不OK
→ mapuff: 最後，「等號」不是這樣用的。
→ theologe: 簡單說，法理跟生機在我看來是同一件事情的不同角度；
→ theologe: 每個人的目標本就不盡相同，我已經說過，成聖或得勝沒有
→ mapuff: 你要這樣看我OK呀！反正是你自己的看法，與我們無關。
→ theologe: 標準答案。
→ mapuff: 不過不要竄改會所的講法就好，各人自負言責！
→ theologe: 你的想法跟我的想法本就不用相混阿，你在說什麼XD
→ theologe: 竄改李的說法是pin吧
→ mapuff: 等你多看幾本李的說法再來討論吧！不要去脈絡喔
→ theologe: 我只是單純說出pin不合於聖經要道第五題而已...
→ theologe: 其他李的東西，說實在不太想碰，除非你們哪天又有什麼新
→ theologe: 發明再說吧。
→ pinjose: 又再背後亂說，我又何時竄改李的說法？
→ pinjose: 一天不含血噴人不舒暢
→ theologe: 我的六點沒有被反駁阿，你以為可以呼嚨過去喔XD
→ theologe: 你早就被KO了，只是不承認錯誤而已。
→ pinjose: 你那六點薄弱不堪先不說，我哪裡竄改李的說法？
→ pinjose: 一天到晚就是提這些狗血
→ theologe: 不用扯了，反駁不了的東西你沒資格說薄弱或厚實
→ theologe: 剛剛推文討論明顯你一堆問題，你只是硬要嘴砲而已
→ pinjose: 好笑，明明第一點都明確你輸了，再往下也一樣啦
→ pinjose: 然後現在又冒出一個竄改？
→ pinjose: 負言責一下？哪裡竄改？
→ theologe: 第一點就你被KO了吧XD 還「人這一面」咧
→ theologe: 真實的信你講成簡單信，心裡接受是聖靈工作你也講成人的
→ pinjose: 不要再扯了，哪裡竄改？
→ sCHb68: th不意外。
→ neohippie: 沒交集...
→ neohippie: theologe單方宣稱自己大獲全勝
→ neohippie: mapuff等人還在嘗試了解theologe在說啥
→ theologe: 我提出6點，無法反駁就是如此，這就是辯論的規則。
→ theologe: 我可能有漏洞，但沒有被具體提出來、用論據反駁，那哪能
→ theologe: 用嘴砲說我錯？單方面並無理據宣稱勝利的是pin吧。
→ theologe: 事實就是，李常受聖經要道第五講沒有講簡單信、人這一面
→ theologe: 這種東西，用心靈接受主是神賜的、人得的、主恩使我們信
→ theologe: 的，這些是李的話；硬要凹成這些是人這一面，這就是pin
→ theologe: 對李的竄改。並且就實際操作來說，例如之前植物人的簡單
→ theologe: 信，按李的標準來說，我們是不能確定是否為神的信的。
→ theologe: 並且魚目混珠的是，pin自己講了簡單信不是信，我也證明
→ theologe: 李講的信不是簡單信；可是因為這個名詞的混淆，故我指出
→ theologe: 簡單信的問題，不知道狀況的人卻以為我在批評真的信；這
→ theologe: 也是pin在語言上取巧造成的不正當狀況。簡單信沒有文獻
→ theologe: 證明，最少連會所的文獻都沒有，除非有人提出來。
→ theologe: （反對neo的嘴砲，我不是單方面宣稱勝利，而是辯論在
→ theologe: #1QOgER3t 已經結束）
→ neohippie: 問題是有發言的板友，一面倒的都說不曉得你在說啥
→ neohippie: 也不是看不懂，是論述反反覆覆，以抽象定義抽象
→ theologe: 有發言的板友？你又來選擇性偏誤？XD
→ neohippie: 有在跟你對話的就 pin, mapuff, aun, sCH 和我阿
→ theologe: BPM, w, ck, NC, 等等人，還有潛水單看的人呢？我不是說
→ theologe: 他們都瞭解我在講什麼，但起碼告訴你你的選擇性偏誤嚴重
→ mapuff: 我很懷疑被theo點名那些版友都理解theo在講什麼？有證據？
→ mapuff: 另外，別人駁斥你那六點，你都說那叫嘴砲
→ mapuff: 別人提出不知道多少點，你都說那叫誤解
→ mapuff: 你自己選手兼裁判，還說這叫辯論賽XDD
→ mapuff: 還可以自己說辯論在哪一篇文已經結束...感覺也太良好
→ theologe: 那6點你們到底反駁了哪一點，論據為何，說出來聽聽看阿X
→ theologe: D
→ eno4022: 奇怪假如你是對的，為何到現在你都一直是孤軍奮戰？
→ eno4022: 春天是看到召會才有反應，tfnop也是只保衛自己教會
→ theologe: 談信=持守到底的，不只我一位；除了板上，也包含路德宗
→ theologe: ，加爾文；李常受講那個信永遠不能失去也是真信必持守。
→ theologe: 反而你們套用了一堆自己的信心觀念在pin的「簡單信」這
→ theologe: 個詞上面，所以也不知道你們到底是支持什麼--我可以說信
→ theologe: 到底也是簡單信阿XD 但定義內涵才是重點吧。
→ theologe: 我前面說過，因為pin這個文字遊戲，我批評簡單信，讓有
→ theologe: 些人以為我在批評信心本身，故搖旗吶喊的到底有沒有在
→ theologe: 狀況內也不能確定。
→ theologe: btw, 我說李的部分辯論在另一篇結束，是指我跟pin的辯
→ theologe: 論結束，因為我們在討論李這部分該彼此傷害的也已經到臨
→ theologe: 界點，所以需要結束。若m或其他人要按論據反駁我那6點，
→ theologe: 我還是歡迎的。