推 BPM88: 從哪邊看出「耶穌道成肉身是完全表現了神？」01/26 22:17
→ BPM88: 如是，祂又何必再與神(老耶)對話？01/26 22:17
西
2:9 因為 神本性一切（G3956）的豐盛(G4138)都有形有體地(G4985)居住在基督裡面，
2:10 你們在他裡面也得了豐盛。他是各樣執政掌權者的元首。
基督完全詮釋或表現了神（真/善/美/義/聖的無限性；以其內在及外在...），
而基督是所有受造物的原型(Logos)，
故有兩種解釋方向：
1.基督包含了一切萬物詮釋/表現神的可能性→存有者是存有的「部分」之再現
（這樣「惡」就會是存有本源--神的一部份？）
2.基督提供了一切萬物各種詮釋/表現神的基礎或種子→存有者是存有的「增生」/再創作
（這樣「惡」就是被造物再創作中的產物，而非神的本性）
其實「詮釋」就是一種「自由」的概念
--不受一切意識中已知、未知的阻礙/限制/罪/惡所受限而去表現真/善/美/義/聖。
（即便限制存在仍可以去表現；或者限制就是表現的素材之一；
理解真/善/美/義/聖及罪/惡/各種限制的過程，就已是詮釋活動的開始）
（「人的自由或信＝詮釋/再創作」的議題，可另參#1Q299BAk。）
從以上對於「詮釋」概念的理解，
回來看#1QQ5FUV9推文處，到底義是實在，或惡是實在的問題；
若參考卡森 https://youtu.be/CicsTSgrkVc?t=26m
→ theologe: 詮釋＝對於道的傳、聽、信、行。（連到另一個議題）01/27 12:09
「神性＝真/善/美/義/聖的無限性」
一是以基督的道成肉身來回應Feuerbach、跨過火溪
--此真/善/美/義/聖以基督的尺度來確保其屬於神，而非人的投射想像
（「跟隨基督」提供詮釋的尺度、標竿--西2：6、7）；
二是當然也可以進一步懷疑歌羅西書的基督論就是人的投射想像，
那就是另一個層次的問題了XD
（「歷史的基督」可參#1NA48pbH，歌羅西書不在相對確認的保羅七封信中...；
但只要與七封信不衝突，就可以作為「歷史的基督」的史料之一）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/27/2018 13:32:16
騷擾推文移至#1QIPuGM8 (Christianity)供大家「觀賞」。
※ 編輯: theologe (106.104.38.239), 01/28/2018 09:59:20
那篇〈反詮釋〉，初步看是延續Plato對於模仿論的批判，
就是「存有者是存有的『部分』之再現」或模仿，乃至貧乏化，
那當然越詮釋就越遠離真理（符應真理觀）了...
但從「存有者是存有的『增生』/再創作」或者對話真理觀的角度，
那就有不同的評估角度。
（當然，「對話」也是從Plato奠立基礎的「思想」表現形式
--本來是戲劇、公民政治、體育健身等等的希臘人生活元素，
故按刻板印象說Plato的美學就是他自己批評的模仿論，也是有問題的...；
當然，Aristotle創造的這個刻版印象也證明了第一個角度的批評是有一定價值的XD
雖然Aristotle是用這個「對話」或「誤讀」的過程去創發他宏大的理論
--就又回到第二個角度:p）
※ 編輯: theologe (110.26.165.214), 01/28/2018 17:04:27
那篇〈反詮釋〉（1964）最後的結論跟我的觀點是類似的：
https://goo.gl/RT8zUH
"What is important now is to recover our senses. We must learn to see more,
to hear more, to feel more.
Our task is not to find the maximum amount of
content in a work of art, much less to squeeze more content out of the work
than is already there. Our task is to cut back content so that we can see the
thing at all. The aim of all commentary on art now should be to make works of
art—and, by analogy, our own experience—more, rather than less, real to us.
The function of criticism should be to show how it is what it is , even that
it is what it is , rather than to show what it means ."
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/28/2018 17:27:20
推 BPM88: 很高興你看了 =D 01/28 22:06
→ theologe: 「新創造」、「神的子民」就詮釋學來說，就是「讀者」 01/29 06:27
→ theologe: 的部份；上面引文其實也在談「讀者」。 01/29 06:27
→ theologe: 當然，Susan Sontag是說讀者應該回歸文本或作品的「事理 01/29 07:15
→ theologe: 本身」，而非溢出。以詮釋學元素或角色來說，Susan Sont 01/29 07:15
→ theologe: ag觸及到了：作者、文本及其事理、詮釋者/藝術評論家/ 01/29 07:15
→ theologe: 文學批評者（其實不也是「讀者」嗎？）、讀者；Susan So 01/29 07:15
→ theologe: ntag與其說反對詮釋這件事，不如說在反對藝術評論家這 01/29 07:15
→ theologe: 個層級的反客為主--好似在談文藝世界的「人人皆祭司」:p 01/29 07:15
→ theologe: 對創作者而言，當然希望文本/作品及其事理，才是唯一的 01/29 07:30
→ theologe: 主角，故最後點出讀者的senses之提升，其實也是要服務 01/29 07:30
或恢復
→ theologe: 於文本/作品及其事理，這有點類似我之前說的「就事論事 01/29 07:30
→ theologe: ，沒有你我他」；但文本及其事理，或換為信仰範疇：聖經 01/29 07:33
→ theologe: 及其傳達之神的話，如何彰顯其自身呢？彰顯給誰呢？彰 01/29 07:33
→ theologe: 顯的目的為何呢？還是要回到「新創造」、「神的子民」， 01/29 07:33
→ theologe: 就是「讀者」的部份；平衡的詮釋學是「多主角」，而不是 01/29 07:33
→ theologe: 任何元素的獨角戲，只是不同階段，聚光燈會打在不同的 01/29 07:33
→ theologe: 角色身上。 01/29 07:33
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/29/2018 13:30:05