Re: [討論] 聖經證明有神

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

我想這串對於信仰最大的啟示就是：無神論者，在面對不利於自己生存的

科學證據時，所有的標準與邏輯通通都丟垃圾桶。啥科學好棒棒的，都是

ㄧ串狗屁。撒謊扭曲科學論述才是真的。



事實就是在無情的演化與自然律下，鮮少有人的生命觀可以完全符合科學論術。

比方說，ㄧ個癌症患者確實就是被天擇所選要淘汰的不適者。若是這個癌症

患者的生命觀只有科學演化，那他是應該接受治療、浪費可能沒有效果的醫療

資源，還是接受天擇的無情選擇，任憑自己被自然力量淘汰? 而且很重要的ㄧ

點是，被淘汰者，其實會增加其他「適者」的資源，使人類物種整體的

生存機率增加。這種犧牲小我完成大我的偉大舉動，為甚麼不支持?



當然看到這裡，多數人的反應會覺得這太殘酷了，這是無法被接受的論述。但

你若是認為任憑天擇淘汰不適者太殘酷，你要給出一個違反天擇、違反自然律、

違反增加人類物種生存機率的理由。



反對宗教，高舉科學的風可吹，你的理由在哪裡? 若是沒有理由，你是如何知道

自己的論述是對的、是真的、是應該被遵守的? 強辯扭曲科學論述是沒有用的，

誠實的人都知道癌症患者就是被天擇淘汰的不適者。




※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: neohippie說他有看完整篇論文，然而內容卻完全解讀不出他想要的意思。
: 一個人斷章取義只為圓一個謊，要另一個人花時間看完整篇文章來糾錯。


: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13102818.2016.1152163

重點段落:

ageing and death of old age – and when death of old age is not an option,

cancer – are the large, population-scale equivalents of the DNA

repair/programmed cell death/ageing mechanism, working together to maintain

continuation of life by sacrificing individuals in order to preserve the whole


Google 直接機器翻譯:

老齡化和老年死亡 - 而且當老年死亡不是一種選擇時，癌症 - 是DNA修復/程序化細胞死

亡/衰老機制的大規模人口規模等同物，共同努力通過犧牲個人來維持生命的延續以保持

整體




誰在講實話，誰在講謊話應該很明顯。Google翻譯基本就是說癌症是種大規模的死亡

機制，以淘汰個體 (癌症患者) 來達到群體 (人類物種) 的生存。


: 這是原作者Rumena Petkova & Stoyan Chakarov發表的文章
: 1. DNA repair as an adaptive mechanism
: 2. Programmed cell death as an adaptive mechanism
: 3. Ageing and ‘death of old age’ as an adaptive mechanism
: 4. The tremendous cost of living forever
: 5. Cancer as an adaptive mechanism
: 6. Recapitulation: could cancer be really ‘cured’?
: 7. Conclusions
: 這是內容大綱，正因為作者們把ageing、death of old age、cancer等等..

你也太懶了，把段落標題ㄧ下就說是內容大綱勒，你把abstract放哪裡?


: 都規納為演化的適應機制(adaptive mechanism)，所以才會有這段話：

我一直都是說癌症是一種演化機制阿，你在不滿啥?

: 「ageing and death of old age – and when death of old age is not an option,
:   cancer – are the large, population-scale equivalents of the DNA repair/
:   programmed cell death/ageing mechanism, working together to maintain
:   continuation of life by sacrificing individuals in order to preserve the
:   whole.

你不信我的翻譯喔? 我直接把這段放近 Google 翻譯好了:

老齡化和老年死亡 - 而且當老年死亡不是一種選擇時，癌症 - 是DNA修復/程序化細胞死

亡/衰老機制的大規模人口規模等同物，共同努力通過犧牲個人來維持生命的延續 以保持

整體



Google 的翻譯是說要以犧牲個人來保持整體。


風可吹你是要示範狡辯說Google的翻譯機器人在幫neo說謊是嗎?


: 這些機制的總合形塑了人類物種面對天擇的適應。如果一個人沒有死於老化，
: 如果一個人不會老，那麼也會有癌症作為最後的檢查點。這裡的individual並
: 不是指特定某一種人，而是你我，是個體，我們終將要死，而族群才能存續。
: 作者在演化角度上的解說非常詳細，不會讓neo 有狡辯的機會，這段是這樣講的：
: 「Again, one could hypothesise that ageing is the normal, default process to
:   allow (almost) every population member a chance to reproduce and mix its
:   own genes into the genetic pool, and then to leave the stage for its
:  successors, so that different genetic combinations are tried and tested.
:   Only when cells manage to escape the many complicated mechanisms that order
:   them to age and eventually die, comes cancer, the last checkpoint, and the
:   ultimate fail-safe mechanism which eliminates genotypes that threaten the
:   homeostasis of the population, the species and life as a whole. Certainly,
:   it would be very simplistic if we imagine this as a premeditated event;
:   it is, rather, a naturally occurring phenomenon such as cell division or
:   ageing.」
: 作者所有的假定都是建立在個體已經「有機會繁殖並且讓個體基因間結合」。
: 才去討論癌症的角色，根本不是像neohippie所說的，去指摘個體的生存能力。

聽你在放屁，文章都很清楚，Google機器翻譯都給你了。

你引這段基本上就是說，癌症是比年老自然死還要更後的ㄧ層防線。但這其實

不太關我們的討論，我不曉得你引這段是有啥用。

: 作者有很大一段都在講述，個體有足夠能力生存到繁殖年齡，又有足夠時間育養後代，
: 確保基因傳承，然後就會逐漸衰老死去，因為活太久反而對族群有害。然後才描述癌症
: 為何在演化上有其角色。
: 即使一個個體有幸長生不老，最終癌症也會找上他。為什麼呢？因為長生不老的基因型
: 態對於整個族群是有危害的，癌症其實就像自然衰老等機制一樣，不過都是預防人類永
: 生的一個自然手段。
: 這篇根本就不是在講癌症淘汰了誰，也不是在講癌症患者是不適者。作者們擺明就是在
: 說「人終究會死，得癌症就像衰老跟自然死亡一樣平常，所以不可能治癒，就像追求永
: 生一樣，其實是違逆自然的，畢竟自然資源有限。」

你是說文章重點不是在講「癌症患者非適者」是嗎? 我完全同意，但你這是廢話。

人家作者就是在討論癌症對於演化與天擇的作用，而這個天擇機制在淘汰誰?

淘汰癌症患者嘛，不要狡辯好嗎?


: 一篇明明白白是在講「你不是不會得癌症，你只是還沒得，如果老化沒有找上你，癌症
: 也會」。怎麼會有人解讀成癌症患者是要被淘汰的？
: neohippie一方面講到達爾文，說「你要看整段文章，不能只看一句解讀」；但是別人
: 引用文章大量內容來反駁，他就反而說「你看這句就這樣講，一句就夠了」，然後其
: 他就當作沒看到。這種雙重標準為免太可笑。

昏...

整篇都是在講癌症對於天擇和演化的作用，從這個論述自然延伸說癌症患者確實

是被這種機制淘汰的是很困難逆?


而且還有特別關於這串討論的ㄧ句，你這樣還可以耍賴喔?

這啥鬼反駁?


: 事實上，思考這篇透露的哲學與信仰意涵，遠比執著在有沒有汙名化癌症要來得有意義
: 。人一直在追求長生不死，但卻有越來越多的不治之症，人一直想青春永駐，然而克服
: 老化的另一層意義就是吞噬更多的資源，而這個現象的具體呈現，就是活生生的癌症細
: 胞，當你的身體內真的有不老不死的存在，你的生理本能反而是避之唯恐不及。


你結論在說啥? 根本不合邏輯。你自己是無神論者，你身體裡有哪種不老不死的存在?


你在做啥春夢?




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1530039368.A.E9A.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 06/27/2018 03:02:09
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 06/27/2018 03:28:03
→ kalestorm: 稱自己的偏見為科學證據也夠好笑,這是神創論者的文化
→ kalestorm: 遺產嗎？
推 NewCop: 不是，單純是沒把條件設定好又堅持自己所說的完全正確所鬧
→ NewCop: 出的笑話…
推 theologe: neo只是在做反見證而已...之前談生命意義時就已經好言相
→ theologe: 勸了...
推 NewCop: 放著正反方一堆友善建議不管，自以為自己的話像啟示錄一
→ NewCop: 字一句不可廢棄的後果
→ leon00521: [問卦]為什麼neo可以自己把一手好牌打成滿盤皆輸？
→ leon00521: 如題 感覺一開始neo講話蠻有份量 怎麼現在感覺裡外不
→ leon00521: 是人 連教徒們都不敢出來挺他 有沒有掛OAO?
→ pinjose: 哪裡皆輸，反對的一直是同一群人啊
→ pinjose: 懶得理會就又開始叫囂獲勝這樣
→ pinjose: 但是絕大部份的「基督徒」都知道neo是內心真誠的好弟兄
推 theologe: 科學議題沒辦法用pin你們習於的三人成虎來混過去啦XD
→ theologe: 更何況唯一正面支持neo的「科學論點」的只有你一個。
→ theologe: neo是不是「好人」是一回事（他對癌症患者的趕盡殺絕...
→ theologe: 算好人嗎？），但科學議題不是人好不好、信仰純不純正的
→ theologe: 問題。
→ theologe: 並且我也真懷疑pin知道neo在講什麼嗎？
→ pinjose: 看到沒，造謠的又在那邊喇叭
→ pinjose: 還對癌症趕淨殺絕咧
→ theologe: 腦羞囉？pin正常運作中～
推 theologe: 仔細看了這篇，槽點真的很明顯...neo的理解力問題，若
→ theologe: 不是裝的，就是能力問題，不然就是驕傲蒙蔽了neo...無
→ theologe: 論哪個原因，都是令人遺憾。
推 theologe: 1.neo滿嘴「胡說八道」「騙子」「放屁」，對他而言講得
→ theologe: 很爽，但這些不尊重人的語言，若再確定他沒有真材實料，
→ theologe: 就不再變成可以容忍的（原本還假設他能說出什麼）。
→ theologe: 倒數第四段"我不曉得你引這段是有啥用"，這就明顯坦白自
→ theologe: （忘記標2.）
→ theologe: 2.倒數第四段"我不曉得你引這段是有啥用"，這就明顯坦白
→ theologe: neo自己抓不到w的思路。若是一個真誠、尊重的立場，w每
→ theologe: 句話、每段話，當然有其要傳達的意思，或是一個思路進行
→ theologe: 中的過段。正常的討論可以說：我明白你要講的，但我不同
→ theologe: 意，因為OOXX；但neo直接說"我不曉得你引這段是有啥用"
→ theologe: 不就坦白他不明白w要講什麼嗎？那還有什麼批評的立場？
→ theologe: 所以回到1.，我們就知道neo那些不尊重的話不只是「語助
→ theologe: 詞」，而是真實地不尊重對手，把對方當成瘋子、騙子之類
→ theologe: ，以致於neo認為講出"我不曉得你引這段是有啥用"，不是
→ theologe: 一種在辯論上潰敗的表現。
→ theologe: 3.癌症是天擇機制，那在癌症這道防線之前的老化，是不是
→ theologe: 天擇機制？既然只是不同階段的「防線」，排在前面的老化
→ theologe: 當然更是優先的天擇機制。neo承認文章沒有說癌症患者是
→ theologe: 不適者，但他認為被天擇機制找上的，就可推斷為不適者；
→ theologe: 所以被老化機制找上的，就是不適者囉？
推 theologe: 跳出來；我的角度是公共討論板上，每個基督徒都是「見證
→ theologe: 者」，前面的「遺憾」就是針對neo的見證者表現。
→ theologe: 每個基督徒都有該反思、檢討之處，當然我更是如此；
→ theologe: neo跟w對話時犯的問題，跟與我對話時犯的問題，其實沒有
→ theologe: 太大差別。反正人就是如此...
推 NewCop: P大，neo內心真不真誠是一回事，但是毫無理由堅持"癌症患
→ NewCop: 者是不適者"這論述完全正確是另一回事
→ NewCop: 要解決neo的問題有三種補充方式： 1.鎖定一些早發的兒童
推 NewCop: 癌症 2.指定某個環境，例如"醫療資源有限無法照顧所有患
→ NewCop: 者的情況下"
→ NewCop: 3.改成"天擇失敗導致癌症"而非"癌症患者是不適者"
→ NewCop: 這三種補充任何一種都不會影響到neo想表達的
→ NewCop: Neo卻堅持自己說的已經是完整無缺的論述
推 NewCop: 想幫他護航都沒辦法
→ pinjose: nc請問neo有沒表達需把癌症患者趕盡殺絕的意思？
→ pinjose: 引用的論文有沒表達癌症是否適者，可以爭論
→ pinjose: 但是07：28那一種抹黑式攻擊才是真正問題大者
推 leon00521: 會幫neo說話 我目前想到兩種可能性 一種就是不懂演化
→ leon00521: 的XX 光憑立場撐腰 第二種就是明知neo在胡謅硬要昧著
→ leon00521: 良心的偽君子 有沒有人可以補充第三種
→ pinjose: th:（他對癌症患者的趕盡殺絕算好人嗎？)
→ pinjose: 第三種就是看清楚問題焦點，沒有被帶風向者
推 theologe: 一直咬定癌症患者是不適者、不該受治療、沒有生存意義；
→ leon00521: 然後我奉勸pin 沒好好學過生物最好不要跟人大聲唷 不
→ leon00521: 然看著跟跳樑小丑似的
→ theologe: 這樣子不叫趕盡殺絕？
→ pinjose: th亂扭曲，leon等人隨風起舞，事實擺在樓上
推 leon00521: 事實是什麼 不懂演化的人硬要在別人戰場逞強 然後被笑
→ leon00521: 再哭哭嗎XDDDDDD
→ pinjose: 能拉一個是一個，nc,ck引以為鑑(離那些人遠點)
推 theologe: pin的是非觀還是如常運作中～
→ pinjose: leon現在我提的爭點是neo有沒有趕盡殺絕
→ pinjose: 然後th又在造謠neo觀點，因為我是th受害者之一，一定要出
→ pinjose: 來揭穿。
→ pinjose: 整個很簡單的觀點，印要在那邊黑別人
→ pinjose: 就像最近又在黑我不屑認罪悔改，不屑愛神愛人
推 leon00521: 原來是轉移話題之術啊 先是回應我 再悄悄抽換概念 不
→ leon00521: 錯不錯 知道自己短處而轉移戰場 雖為懦弱 但實屬高明
→ leon00521: 硬喇幹
→ pinjose: 你是眼睛有問題？我在回應nc就在說這主題了
→ leon00521: 然後就我的觀點 有沒有趕盡殺絕不知道 只是neo不斷偷
→ leon00521: 換概念 再配上貶損的文字 這已經不是問題討論的範疇
→ leon00521: 而是人格的問題囉
→ pinjose: th:一直咬定癌症患者是不適者、不該受治療、沒有生存意義
→ pinjose: 上面後兩者，是neo要表達的嗎？
→ leon00521: 在這篇貼文 你是在回應我貼文吧XD 恕我無法理解這種明
→ pinjose: 明顯是斷章取義的扭曲
→ leon00521: 明回應別人 卻硬不承認的邏輯
→ pinjose: 你說舊問題？不同段落ok?
→ leon00521: 光是neo企圖從個體來闡述演化 就知道他的文字沒有任何
→ leon00521: 討論價值 因此前提既然沒有意義 那根據其文字討論更是
→ leon00521: 沒有意義囉 你自己看著辦
→ pinjose: 你剛好接在12：44後面，我怎麼知道你在講早上的
→ pinjose: neo與wind的爭點很明顯：論文是否有提到癌症是不適者
→ leon00521: 或許你該看看02:52
→ pinjose: 兩個人就是各自表達解讀，這可以理性進行
→ pinjose: 但是th那一種發言抹黑別人把癌症趕盡殺絕，
→ pinjose: 就是來製造紛爭的
→ leon00521: 所以你不知道 怪我囉XDDD
推 theologe: neo已經重複講其觀點多次，本文正文的6、7行又講一次；
→ leon00521: pin很有趣 看到neo態度 說可以理性討論 看到th 就說抹
→ leon00521: 黑 果然立場對了就什麼都沒問題了呢
→ theologe: neo完整的命題是：接受演化論的癌症患者，你為什麼不自X
→ theologe: 、為什麼繼續接受治療、繼續浪費資源、違反天擇？
→ leon00521: 優秀的基督徒 果然很會保護自己人唷
→ pinjose: 胡扯，他是說如果只有硬科學，沒有引進人道觀點
→ pinjose: 優秀的非信徒，果然也很會保護自己人
→ pinjose: th跟你立場對了就什麼都好說了
推 theologe: 科學的東西很難搞成什麼「立場對了」...
→ theologe: pin以為這套可以玩弄下去
推 leon00521: 我剛剛不就說 我不管你跟th在吵什麼XD 不貼標籤無法討
→ leon00521: 論了嗎？怕你漏看跳針 我針對的一直都是不懂演化硬要
→ leon00521: 亂凹的XX
→ pinjose: 我剛剛不就說，我現在針對的是th沒品行為
→ leon00521: 況且我原本是在講neo 自己過來拉椅子坐 怪我囉XD
推 theologe: 斷言我沒品，算人身攻擊囉？
→ pinjose: 喔，那沒你的事了？還是你有興趣探討th是不是沒品？
→ leon00521: 所以我才說你很有趣啊XDDD
→ leon00521: 結果pin不根據neo發言討論 開始論斷弟兄惹 這484歪樓R
→ pinjose: th的言行是很沒品啊，一直亂坳亂解別人的話
→ pinjose: 我根據th的發言提出反駁不行唷？
推 theologe: pin又腦羞、正常運作中了～
→ pinjose: 護航就護航還要硬凹
→ leon00521: neo表示：幹 是流彈
→ pinjose: th日常，不抹黑別人心裡不舒服
→ theologe: 算了，本文正文6、7行處，pin要把屁說成香的，也沒人能
→ theologe: 拿你怎麼樣。
→ leon00521: 「pinjose: 護航就護航還要硬凹」 黑人問號？
→ pinjose: neo是那一個意思？這麼明顯的話題th也可以睜眼說瞎話
推 theologe: 一個是已經多人反駁neo的這個驚世駭俗命題，例如說治療
→ pinjose: neo就是表達生命意義不是只有硬科學啊
→ theologe: 癌症過程就是一個人類展現其面對天擇的競爭力，故是符合
→ theologe: 天擇，而非衝突；第二是即便neo限定在於「接受演化論的
→ theologe: 癌症患者」應該誠實地去不浪費資源治療，甚至自X（言下
→ pinjose: 偷換字，neo根本不是這樣表達
→ pinjose: 你的第二就是賊
→ theologe: 之意是基督徒或者不接受演化論者就不適用喔），
→ pinjose: 是「生命觀」「只」有硬科學
→ pinjose: 怎麼有人可以沒品到這一個境界，偷轉換別人話到這地步
→ theologe: 但即便如此，這也是不厚道、不人道的。
→ theologe: 我只知道pin狀況外到什麼地步XD
→ pinjose: neo很明顯表達，人類是有其他生命觀，故沒有這樣的概念
→ pinjose: 硬要扭曲別人，這實在...欠罵
推 leon00521: 不不不 是誰在護航誰 pin哪隻眼睛看到我贊同反對你跟t
→ leon00521: h的沒品之爭了 標籤貼好貼滿欸XDDD
→ pinjose: th的neo殺絕論有人支持嗎？
→ pinjose: 根本沒有嘛，跟他爭的最激烈的都不會往這種方向想好嗎
→ pinjose: nc算是少數有跳出來，發現焦點錯誤的人
推 theologe: 本板應該除了pin以外，參與討論的人都知道neo在談什麼
→ pinjose: 而我要表明th一貫惡劣手法，偷渡自己抹黑言論
→ leon00521: 我覺得只是因為neo論點可笑到太誇張 所以才沒人理會耶
→ pinjose: 喔喔，剛剛leon還說他不知道neo有沒趕盡殺絕呢
→ pinjose: 根本你自己發明的扭曲
→ leon00521: 就很像看到有人宣稱1+1=3 看了笑笑就好 幹嘛去為了內
→ leon00521: 容細節爭辯OAO?
→ pinjose: 結果一個路過的th說他是屠夫這種無厘頭論述
→ pinjose: 還說大家都支持，到底誰支持你了？
→ leon00521: 哇 pin腦袋只裝得下趕盡殺絕了 把我前面說的演化全部
→ leon00521: 忘光光惹 我覺得RAM還是要大一點比較好唷
→ pinjose: 我現在就跟th爭這一個點
→ leon00521: 繼續啊XD 反正你也無能針對科學進行論述
推 theologe: 恩恩 pin就繼續爭吧，這個點若能讓你醒悟你的問題，也是
→ theologe: 好的。
→ theologe: 我的完整說明，請見#1RCeKDTG 推文處。
→ pinjose: 我是呼籲大家跳出來抵制th這種不良行為
→ pinjose: 一整個拖低論壇素質
推 leon00521: 無法說之以理 只好轉移話題 辨不過人只能大聲呼籲 怎
→ leon00521: 麼這套路跟萌萌有87%像啊XDDDDDD
→ pinjose: 喔？樓上邏輯倒是一目暸然
→ pinjose: 先提neo是趕盡殺絕的是th
→ pinjose: 那麼，是th轉移話題囉？
→ pinjose: 在th這個轉移話題上，你那一隻眼睛看我辯不過他了？
推 leon00521: 理解力低落不完全是自己的問題啦 不過即使這樣 我也不
→ leon00521: 會說這個人不是適者唷☆
→ pinjose: 大家有眼睛，都可以看出你在那亂跳啦
→ pinjose: 除了一直跨自己好棒棒，別人好弱弱還會什麼
→ leon00521: 誇啦幹
→ leon00521: 但是到底要自信多低落 才會一直需要別人背書 484有點
→ leon00521: 太自卑惹 這樣母湯唷
推 DarkHolbach: 就算只有科學也不會得出癌症該去死的結論啊，實然無
→ DarkHolbach: 法導出應然聽過嗎？
→ pinjose: 現在焦點是neo本人認不認為癌症「該死」
→ pinjose: th以此論斷neo不是好人
→ pinjose: 我提出反駁，neo的主張是癌症不該死，但不是出於科學原因
→ pinjose: ，是人道等非科學因素
→ pinjose: 而th斷章取義的攻擊neo是對癌症趕盡殺絕，這種手法我認
→ pinjose: 為有制止的必要
→ DarkHolbach: 你要護航也要搞清楚狀況，是neo自己說沒有基督教只有
→ DarkHolbach: 科學的話，人類就會讓癌症患者自己去死，只有偉大的
→ DarkHolbach: 基督教才能防止這類悲劇，所以我們這種被指名道姓罵
→ DarkHolbach: 的當然要出來反駁啊
→ pinjose: 最好是這樣啦，胡扯
→ DarkHolbach: 講真的他對哲學的觀點真的很莫名
→ DarkHolbach: 事實就是這樣，你看他一再挑釁式的問無神論者道德怎
→ DarkHolbach: 樣就知道了，問題他舉的例子都很爛
推 theologe: neo完整的講法是：接受演化論的癌症患者，有兩條路活下
→ theologe: 去--1.「不誠實」地苟活下去、浪費其他「適者」的資源；
→ theologe: 2.改信基督教或者放棄演化論，你就能誠實無愧地去接受治
→ theologe: 療。這樣表述，pin就滿意了嗎？
→ pinjose: 出處？
推 NewCop: neo的講法應該是科學觀點(特別是演化論)無法解釋為何要花
→ NewCop: 錢治療癌症患者這種"不適者"
→ NewCop: 但是基督徒問這個問題其實是在搬石頭砸自己腳
→ NewCop: 因為無神論者可以輕易反駁："因為沒有天堂，所以現在的每
→ NewCop: 個生命都該重視，反而是基督徒相信死後上天堂，為什麼得
→ NewCop: 癌症時不把醫療資源留給非基督徒讓他們有更多機會得救？"
推 NewCop: 所以neo的這個論點，無論是科學還是神學角度我都無法支持
推 theologe: 從#1P6U7CsF 去年5/16起，neo已經堅持他的這個論調超過
→ theologe: 一年，最近幾個月的癌症議題基本上是延續；板上回應他的
→ theologe: 非基督徒，看起來都是腦袋清楚的；但是若有人被neo唬濫
→ theologe: 的「科學觀點」呼嚨過去，真的「誠實地」去自X或放棄癌
→ theologe: 症治療，請問neo負責得了嗎？pin一定會幫neo辯護說，誰
→ theologe: 叫那些人不放棄用科學或演化論來看待生命？或是也可以不
→ theologe: 誠實地苟活阿...
→ pinjose: nc已經表明th的觀點是錯的，不需要在繼續強詞奪理
→ pinjose: 也不需要老套的黑別人會照成多大後果
→ pinjose: 真正可怕的是一堆信仰堅定的被th搞到疑惑崩潰吧
→ pinjose: 板上還出現實例，真是害人不淺
→ pinjose: th喇叭神學，小羊遠離，老羊抵制！僅能如此
推 theologe: 說實在我不能接受基督徒這樣論述事情。即便動機是要打垮
→ theologe: 無神論者的信仰，讓他們轉信基督，但這其實跟「不信耶穌
→ theologe: ，你會下地獄」是沒什麼太大差別的宣教法。記得neo說過
→ theologe: 他的動機也不是傳福音，而只是打屁；用這樣輕挑不負責任
→ theologe: 的動機講他的驚世駭俗論點，我只能說，更糟糕。
→ pinjose: 差很多，不要硬凹，neo就不是在說這件事
→ pinjose: nc的18：23才是比較忠實還原neo說法
推 theologe: DH, NC, 我，只是用不同角度去批判neo的論點而已。
推 andy1208: 最近逛到的網頁 https://tinyurl.com/yd988shw
推 theologe: 看來關鍵就在於pin不懂所謂「癌症患者是不適者」，這個
→ theologe: 「不適者」neo是如何定義之的、一般有科學sense的人又是
→ theologe: 如何與neo理解不同的。搞懂了，那就知道為何我說neo堅持
→ theologe: 在他論點一個一個被打掉時，仍要堅持「癌症患者是不適者
→ theologe: 」，這為什麼是一個趕盡殺絕的行為。
推 theologe: 說實在就是在這個標題下的討論串中neo的發文而已，pin
→ theologe: 要如此狀況外，說實在看pin以前護航df的狀況，我已經麻
→ theologe: 痺了，沒什麼好意外。
→ theologe: 差別在於，板上有神學學養的，少的很，並且神學屬人文社
→ theologe: 會學科，本就有百花齊放的狀況；但neo碰觸的是科學議題
→ theologe: ，他用他虎爛的科學論點，要來進行荒謬的辯論，提出驚世
→ theologe: 駭俗的論點，說實在很容易被看破。畢竟自然科學還是有一
→ theologe: 些標準與常識存在的。
推 theologe: neo聽不進其他反駁他的意見，仍堅持「癌症患者是不適者
→ theologe: 」；若neo堅持的是一個良善的觀點，或許還可說「擇善固
→ theologe: 執」，但「癌症患者是不適者」又不合科學、又不合道德--
→ theologe: 若「不適者」的定義是回到neo強辯的達爾文原始觀點的話
→ theologe: --事實上是社會達爾文的觀點：「只有適者有生存的權力或
→ theologe: 合理性」。
推 theologe: neo讓人去質疑自己生存的意義，即便對方提出了，他全部
→ theologe: 否定之，這在我來看，就是不道德的、不合乎基督徒體統的
推 theologe: 。謊言講一千次會不會讓某些人誤以為真？在麥X勞喊「給
→ theologe: 我肯X基」然後在地上翻滾....；neo持續這個論調一年多，
→ theologe: 是必須予以譴責的。
推 NewCop: 而且回頭看了一下neo一開始的文章發現他的另外一個盲點
推 NewCop: 大多數癌症患者的花費其實是患者本身拿自己的錢續命
→ NewCop: 就算是台灣也是有繳健保錢
推 NewCop: 所以對於癌症患者的醫療花費並沒有這麼多救濟成分在內
推 NewCop: 同樣的癌症，能接受最高級醫療照顧的人或許可以活15年
→ NewCop: 沒錢只能用最基本醫療的人只能活兩三年
推 NewCop: 真的照neo的說法，恐怕沒錢的人才是不適者…
推 motokur: 腦修到胡言亂語了XDDDDD
推 motokur: 惱羞