[公告] #1TcMaF0v (Buddhism)判決案

[nknuukyo (我無所能因敵成體)]

裁判如下：

維持原判決，

然yaqqq板主前述公告仍有待修正處，

雖然此例維持原判，仍請板主依前文(#1TsbCaf_ (HumService))修正公告。


===========================================================================


裁判理由：


一、部分板規之合理性可能有待討論，不過聚焦在定義的重點就好。

　　例如：若聖嚴的定義為真，那在荷蘭的佛教徒認知的邪淫行為似乎跟台灣就不一樣。


　　惡法亦法，是程序實務上常見的預設前提，

　　如果板友認為它是惡法，自然有其批判的空間，

    但建議不要離題太遠，又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。


二、論述前提：性交易在台灣是否合法，

　　目前謂其合法仍屬牽強，公娼的合法性也是因其具有公有跟時代性質，

　　但不論政策或是法條上，離被認為合法仍然差得太遠，

　　公家對公娼的態度也是以自然性消滅為目的，並不是合法後肯認的狀態。

　　舉個粗糙的比方，就像警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.85.27 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1574591776.A.898.html
推 hawls: 請問小組長：「又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。」所指是
→ hawls: 哪一段呢？
推 happytiger: 同意
推 hawls: 如果錯誤的前提，所指是本判決文的「二、論述前提」的部份
→ hawls: 。我想不論如何，公娼的性交易為合法乃是不能否認的事實。
推 yaqqq: #1TcTom8A (HumService)
→ yaqqq: hawls你怎麼沒依這篇文章的論點加以申訴呢?小組長似乎沒有
→ yaqqq: 回應你的問題呀? 有時候看你們這些人，真的很有趣呀!
推 hawls: 小組長對於判決內容的質疑未有回應，如何能再期待針對論點
→ hawls: 做出回應呢？
推 happytiger: 其實小組長已經回完你了
→ happytiger: 警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法
→ happytiger: 這樣還看不懂嗎?
推 hawls: 公娼依法可以性交易，百姓依法不可持槍械。試問，以不合法
→ hawls: 的百姓持槍來比方合法的公娼性交易，適當之處在哪？
→ yaqqq: 所以快點去申訴呀!還是你不知道去哪裡?
→ yaqqq: #1TcTom8A (HumService)
→ yaqqq: 這篇文章我真的怎麼看都覺得精彩，這論點可以[申訴天下無敵
→ yaqqq: 手]呀！
推 happytiger: 無言
推 happytiger: 公娼依法可以性交易，百姓依法不可嫖私娼(私娼都是違
→ happytiger: 法) 你的邏輯太沒邏輯 百姓依法可以嫖私娼是不是 百
→ happytiger: 分之99趴性交易是合法嗎?那警察是抓什麼意思?
推 hawls: 對呀，既然happytiger道友接受公娼性交易屬於合法，那還有
→ hawls: 什麼問題嗎？
推 happytiger: 公娼的合法能替私娼不合法背書是不是?
→ happytiger: 警察的合法持槍能替老百姓的非法持槍背書是不是?
→ happytiger: 我沒問題 一直都是你有問題在問 小組長也講明 你也一
→ happytiger: 直看不懂
→ happytiger: 能一點點公娼合法性 要替代百分之99%的私嫖不合法性
→ happytiger:  小組長就明講這層道理 你是要問幾次?
推 hawls: 疑？這裡有誰在主張「合法的公娼能替非合法的私娼背書」嗎
→ hawls: ？
推 yaqqq: 快樂虎大請小心對話，一不順眼他就會檢舉。
→ yaqqq: 而依現在組規，三次水桶即永桶，可能等同永久剝奪你申訴的
→ yaqqq: 權利。
→ yaqqq: 我已經就這點提出來和小組管理層討論，但未有定論前請小心
→ yaqqq: 有人刻意用漏洞陷害他人。
→ yaqqq: 畢竟挑釁和嘲諷的界限在哪裡，只有小組長本人清楚而已。
→ yaqqq: 還有hawls請快去申訴呀!板友講再多有用嗎?板友當初替我回應
→ yaqqq: ，你也當成沒這一回事來組務申訴了呀!
→ yaqqq: 怎麼這時候要快樂虎大替小組長回答呢? 太奇怪了吧!
→ yaqqq: 我相信你不是鑽漏洞想陷害別人的人啦!
→ yaqqq: 我會在佛八板開一篇討論，還是移回自由奔放的佛八板吧!
推 hawls: 疑？happytiger道友並非小組長，為何可以替小組長做出正式
→ hawls: 的回答？這個認知是從哪裡來的呀？
→ yaqqq: 免得造成組務困擾~~
→ yaqqq: 你知道快樂虎大無法做出正式的發言，cue他做什麼，組務板
→ yaqqq: 是讓你聊天用的嗎?看來我可能要依組規檢舉了，謝謝!
→ yaqqq: 有人明知故犯，指定特定板友發表看法，把組務當成看板使用
→ yaqqq: ，完全不尊重組務功能。
推 hawls: 疑？happytiger道友不是小組長但可以發言做討論，而我跟hap
→ hawls: pytiger道友做討論卻要被當成是「視happytiger道友替小組
→ hawls: 長回答」然後再被當成是在聊天。但是彼此雙方的對話都有聚
→ hawls: 焦在判決文的例子耶，明擺著是就例子來做討論，而不是聊天
→ hawls: 。那到底板主的這些認知是從哪裡來的呢？
推 happytiger: 我有說我正式代替小組回答嗎?我是說 你的問題小組早
→ happytiger: 就回你了 老百姓特槍不合法 私嫖也一樣不合法
→ happytiger: 公娼合法沒人反對 但上綱到臺灣嫖妓合法那根本就不可
→ happytiger: 能 講得都是這層道理
→ happytiger: yaqq別擔心 我用字遣詞都會斟酌
推 happytiger: 小組長說離合法還差的太久 這篇主旨就是如此而已 不
→ happytiger: 然還有別種意思嗎?
推 happytiger: 前面正式替小組回答那段 我以為你是直接回我 沒有看
→ happytiger: 到你是回別人 算我看錯
推 happytiger: 純討論而已  沒有聊天 沒啥好檢舉得 如果這樣是不行
→ happytiger:  我就此打住就是了
推 happytiger: 小組長是不合法私娼比喻不合法老百姓持槍 警察持槍才
→ happytiger: 是比喻合法的公娼
推 happytiger: 小組的主詞是性交易是否合法 是以這句為主述中心
推 yaqqq: 是的，小組長的意思非常明顯才對!
→ yaqqq: 我也不會真的去檢舉，只是反串模仿hawls的做法，提醒大家要
→ yaqqq: 小心。
→ yaqqq: 畢竟界限在哪裡，只有小組長知道而已。
→ yaqqq: 而hawls如果不滿，應該像底下文章的論點去申訴才對。
→ yaqqq: #1TcTom8A (HumService)
→ yaqqq: 如果這事發生在佛板，hawls的反應會是什麼呢?顆顆~~
→ yaqqq: 「路遙知馬力，日久見人心」呀！
推 hawls: 我是看不出來，在小組長未授權的情形下，何來有happytiger
→ hawls: 替小組長回答這一事囉。
推 hawls: 對了，happytiger道友應該不太用擔心聊天這一事，畢竟已經
→ hawls: 有人承認自己在反串了呢。