推 qooisgood : 反正就是適法性來說 這案子發動區段徵收的 11/12 08:39
→ qooisgood : 公益性可以被挑戰的地方很少 11/12 08:39
→ qooisgood : 一直在哪爭執可以拆但不能蓋公園 本質上是在 11/12 08:40
→ qooisgood : 模糊焦點 11/12 08:40
推 qazwsx6107 : 蓋立體停車場 11/12 08:46
→ padye : 產權複雜的地方要協商就會有釘子戶跟你磨了 11/12 09:02
推 jackdawliu : 跟看新聞嘴砲的鍵盤自稱建築師生氣？你沒搞錯吧 11/12 09:06
→ BraveCattle : 我才沒有氣噗噗呢 11/12 09:10
推 k1k1832002 : 其實更奇怪的問題這是火災不是天災 11/12 09:34
→ k1k1832002 : 此例一開是打算讓人動歪腦筋像古蹟一樣作法處理? 11/12 09:34
→ BraveCattle : 以後故意縱火在城中城火災第一天就有人說 11/12 09:37
→ BraveCattle : 古蹟和大樓的使用密度差太多了 11/12 09:38
推 k1k1832002 : 會講這狀況,是因為根本問題在於這作法無法成為通例 11/12 09:44
→ k1k1832002 : 阿,下一例出現還要照這作法辦嗎? 簡言之就是這樣 11/12 09:44
→ k1k1832002 : 像前述那樣講當然很直白跟我說不可能會這樣發生 在 11/12 09:44
→ k1k1832002 : 換回來問 是否能成為通例? 11/12 09:44
→ BraveCattle : 這沒有通例不通例的問題，因為都是依現行法規辦理， 11/12 09:45
→ BraveCattle : 此案是高雄第一例，但不是台灣第一例，台南中國城才 11/12 09:45
→ BraveCattle : 是，你擔心城中城一案會變成通例，那有點白擔心，因 11/12 09:46
→ BraveCattle : 為目前法規架構就是如此，你城中城不執行，以後不幸 11/12 09:47
→ BraveCattle : 有類似的案件也會有人提，能作確不作就是政府施政怠 11/12 09:47
→ BraveCattle : 惰，回到你原本的問題，會不會有人故意蹤火，我只能 11/12 09:47
→ BraveCattle : 說在正常消防下要燒到危樓不容易，大統、克林、九龍 11/12 09:48
→ BraveCattle : 到現在還可以好好的 11/12 09:48
#1XSc9dBh (Kaohsiung)
10/22，我PO的文下面就有引用新聞了
https://www.nownews.com/news/5417855
城中城拆不拆？都更專家提兩案當範例
所以會執疑城中城會不會變通例不用想太多，目前制度就擺在那裡
※ 編輯: BraveCattle (223.139.41.183 臺灣), 11/12/2021 09:52:58
推 k1k1832002 : 那我提供一個案例給你參考 台南"府前科技商城" 11/12 09:53
→ BraveCattle : 那你要不要先介紹一下，你引用這個案例的原因? 11/12 09:55
推 k1k1832002 : 仁愛之家土地 地上權模式 大樓 消防是個問號(直接看 11/12 09:55
→ k1k1832002 : 銷售物件照片就知道) 11/12 09:55
→ BraveCattle : 所以你舉的例子明顯證明目前這個制度不適用? 11/12 09:57
→ BraveCattle : 消防問題城中城被大多數人認為是公寓大廈管理條例的 11/12 09:57
→ BraveCattle : 問題，並不是徵收有誤 11/12 09:58
推 btwsniper : 城中城是原本的結構就有問題嗎?不然當初大統百貨燒 11/12 10:45
→ btwsniper : 的時間更久，印象中悶燒了兩、三天 11/12 10:45
→ BraveCattle : 看分析似乎5、6樓的影院因為大跨距問題比較大，而且 11/12 10:53
→ BraveCattle : 附近地質不太好 11/12 10:53
→ kdn : 但三大技師工會說暫時沒有結構上的問題耶.... 11/12 10:58
→ skyexers : 徵收叫做照顧災民的話...那要徵收的東西可多囉~ 11/12 11:06
→ BraveCattle : 沒立即倒塌風險但無承足夠承受地震能力 11/12 11:07
推 raintll : 簡單回應幾個點： 11/12 11:18
→ raintll : 1.地上權和地上物產權不一樣，不宜混在一起談 11/12 11:19
城中城也不止地上權啊
→ raintll : 2.區段徵收是用錢堵住屋主的嘴，您也同意，妥當嗎？ 11/12 11:20
區段徵收是政府和人民談權利交換
你去便利商店買東西，你會說你拿錢堵店員的嘴嗎?
→ raintll : 3.圖利和圖利罪是兩回事，我沒講清楚，是我的錯 11/12 11:20
→ raintll : 4.現行法規的確有，但區段徵收要件也有，滿足了嗎？ 11/12 11:21
→ raintll : 5.沒立即倒塌風險但無承受地震能力，不是只有城中城 11/12 11:22
→ raintll : 請問市府有規劃要全部區段徵收嗎？ 11/12 11:22
→ raintll : 沒有的話，為何獨厚城中城？這點目前沒有說法 11/12 11:23
這讓證據說話囉，三大公會如果證明，鼓山河濱社區不也拆除
沒有獨厚城中城的問題
→ skyexers : 權利交換 結果完全沒有經過地主同意 好奇特的交換法 11/12 11:29
區段徵收是有法律規定的
如果定案實行不符區段徵收規定，你再叫我
→ skyexers : 就算違法也像你說的啊 地主哪有時間打官司XDD 11/12 11:31
上級主管單位、議會、立院、監察院、法扶律師
胡姓地主都嗆好了
→ hancash : 說到區段徵收，省道台一線的拓寬只剩路竹段尚未完 11/12 11:32
→ hancash : 工，橋頭、岡山、大湖都已經完成了，為何路竹這段 11/12 11:32
→ hancash : 遲遲不拓呢？ 11/12 11:32
→ hancash : 補償金不是早就發完了嗎？ 11/12 11:33
→ raintll : 仁愛河濱商城是走都更程序，因為之前都更會已成立 11/12 11:36
→ raintll : 市府還協助地上物產權人辦理法院存記，保全權利 11/12 11:36
→ BraveCattle : 之前談好但不成局，最後拆也是市政府用鑑定危樓去拆 11/12 11:37
→ raintll : 並沒有以區段徵收處理，引用的是建築法81條 11/12 11:37
→ raintll : 再繼續把兩案混在一起講，只會更突顯獨厚城中城 11/12 11:37
你一直堅持獨厚城中城，結果你文章下面一堆人怕被通例
所以城中城是獨厚，還是以後變通例?
你有沒有覺得怪怪的?
※ 編輯: BraveCattle (223.139.41.183 臺灣), 11/12/2021 11:39:05
→ hancash : 所有目前都是大地主在帶風向？還是配合市府演雙簧 11/12 11:39
→ hancash : ？我只覺得有房無地者最可憐，因為擁有的只是曇花 11/12 11:39
→ hancash : 一現… 11/12 11:39
→ BraveCattle : 有房無地每坪拿11.4萬 11/12 11:40
→ hancash : 是啊，我知道，可是持有者的坪數普遍不大，拿到的 11/12 11:42
→ hancash : 不知道能堅持多久 11/12 11:42
→ BraveCattle : 但持有的就是那麼多也沒辦法，因為持有坪數不大就加 11/12 11:42
→ BraveCattle : 碼成每坪20萬，你不怕被上面的任兄說獨厚 11/12 11:43
→ hancash : 加碼多少都還比不上有個屬於自己的遮風避雨的地方 11/12 11:45
→ hancash : ，也不知道那些屋主餘生還能不能買中古屋 11/12 11:45
→ hancash : 應該不能說是獨厚或往後的通例，說是首例還比較說 11/12 11:48
→ hancash : 得過。但市府怎麼跟這388位所有權人溝通協調，我比 11/12 11:48
→ hancash : 較有興趣 11/12 11:48
→ hancash : 但不能這麼直接拋出一個方案就要大家抱著頭燒，所 11/12 11:50
→ hancash : 有我才會說市府到底有沒有先跟這388位所有權人先公 11/12 11:50
→ hancash : 開討論過 11/12 11:50
→ BraveCattle : 社工1對1 11/12 11:50
→ hancash : 一對一不妥，要就是找齊所有人一起，不然到時每位 11/12 11:52
→ hancash : 所有權人自己加油添醋，那協商根本沒意義 11/12 11:52
→ BraveCattle : 300人會議真的是300人當下合意出結果? 11/12 11:53
→ raintll : 我的確怕變通例，但目前獨厚無誤，很難理解嗎？ 11/12 11:57
→ hancash : 一定要找齊所有的所有權人開一次會議也好，不然直 11/12 11:58
→ hancash : 接一對一，會遭有心人士操弄，直指為何市府不先辦 11/12 11:58
→ hancash : 大型會議，而是直接一對一面談。辦理會議是想讓所 11/12 11:58
→ hancash : 有人先瞭解市府想要幫你們做點什麼，會後再請人一 11/12 11:58
→ hancash : 對一面談也不為過。 11/12 11:58
→ raintll : 我在意的是區段徵收的合理性，城中城得利尚不在我 11/12 11:59
→ raintll : 討論範圍，您大概也很難理解 11/12 11:59
→ raintll : 所以您同意為何仁愛河濱商城走都更，城中城卻走 11/12 12:00
→ raintll : 區段徵收，其中存在無法解釋的差異嗎？ 11/12 12:00
對原文中大喊「對，我就是懷疑有圖利之嫌。」
又在推文中質疑獨厚城中城，說城中城得利尚不在討論範圍的人
我確實很難理解
→ hancash : 現在這個社會就是怕不開誠佈公，就是怕一對一的閉 11/12 12:01
→ hancash : 門會談，真的會被有心人士刻意放大，到最後倒霉的 11/12 12:01
→ hancash : 還是那群所有權人 11/12 12:01
→ raintll : 您要支持區段徵收是一回事，拉仁愛河濱商城進來講 11/12 12:02
→ raintll : 只是突顯處理方式大小眼，都市計畫拿出來看啊 11/12 12:03
那我問你，為什麼麥當勞炸雞要先炸好再回溫，KFC堅持現場裏粉再炸?
不都是炸雞嗎?
→ skyexers : 1對1是哪招XD 你有聽過公司股東會是1對1開的嗎www 11/12 12:13
社工對輔導家庭1對1也所在多有，只能說你舉例錯誤吧
※ 編輯: BraveCattle (223.139.41.183 臺灣), 11/12/2021 12:18:29
→ skyexers : 土地所有權是共有的啊 可以當作家庭輔導? 11/12 12:40
→ skyexers : 到底誰才舉例錯誤XDD 11/12 12:40
→ skyexers : 看看民法土地法對產權共有的處理方式 就是多數決啊 11/12 12:41
→ skyexers : 怎麼會用1對1的方式 來處理產權共有的狀態?.? 11/12 12:41
→ skyexers : 開會一次把所有權人地上權人全部叫出來開會多數決 11/12 12:42
→ skyexers : 不來的當作棄權 這才真正的解決方式好嗎 11/12 12:42
→ skyexers : 哪有產權紛爭用家庭輔導的 這還第一次看到 11/12 12:43
→ BraveCattle : 1對1是溝通，有說1對1直接移轉?社工直接跟所有權人 11/12 12:45
→ BraveCattle : 說「來，簽下去，國家不會虧待你」這樣? 11/12 12:45
→ skyexers : 溝通完還是要開會多數決啊 開了嗎 11/12 12:46
→ BraveCattle : 未來的我會告訴你怎麼定案 11/12 12:47
→ hancash : 所有我才強調一定要先找齊所有的所有權人，辦個公 11/12 12:48
→ hancash : 聽會讓他們瞭解市府有這個方案想幫他們解決問題， 11/12 12:48
→ hancash : 而不是讓部份所有權人從新聞得知市府有這個方案， 11/12 12:48
→ hancash : 這樣之後的協商什麼的都沒用了，因為已經被刻板在 11/12 12:48
→ hancash : 當事人的心中了。 11/12 12:48
→ BraveCattle : 其實只是父子騎驢 11/12 12:49
→ hancash : 沒錯啊，結果到最後累死的只有驢 11/12 12:49
噓 darkMood : 反正垃圾民進黨做的事九成是錯的啦。 11/12 13:47
→ darkMood : 剩下來的一成就是抗中騙選票最厲害啦。 11/12 13:47
推 abc1231qa : 這兩篇都推 都是各有不同觀點的好文 11/12 14:40
→ tkucuh : 社工那邊不止一對一..我朋友在高雄社會局忙翻了。 11/12 15:03
推 bybus : 任地主喊價就商納稅人荷包 不依地主就群起抗議 11/12 17:28
→ bybus : 不管合不合法 徵收都是最笨的方法 11/12 17:28
→ raintll : 關於圖利這件事，請您重新去看我的原文 11/12 17:47
→ raintll : 連原文都沒看清楚，我也沒辦法繼續跟您討論 11/12 17:48
→ boloz : 好懷念當初支持民眾抗議徵收的覺青喔，現在都是一些 11/12 17:53
→ boloz : 極力擁護政府的... 11/12 17:53
推 pomelo524 : 拆掉後讓地主自己決定 不就等於放給它爛沒兩樣 到時 11/12 22:20
→ pomelo524 : 又變治安死角又要怪誰？ 11/12 22:20
→ sasa999 : 多年後文林苑覺青，應該覺得自己當年犯傻吧 11/12 23:29