推 woofcat : 先補血 電影版最討厭腦補和隱喻 12/11 07:30
謝補血!
推 sucksboy : 推 12/11 08:03
→ sucksboy : People hate what they don't understand 12/11 08:03
這是人間現象,本片也提了,只是這現象說白了不好聽大家也不愛聽,還是別說罷 :)
推 lpb : 該怎麼說呢?再多的隱喻與故事,都被一句「瑪莎」給 12/11 08:08
→ lpb : 毀了,他就像是美女臉上的一顆爛瘡,讓人無法忽視, 12/11 08:08
→ lpb : 太令人遺憾了。 12/11 08:08
其實是美女玉頸上的一串珍珠項鍊,讓本來平凡的日常美女容光煥發了起來。
推 macrose : 把缺點都怪給瑪莎,太抬舉BvS了 12/11 08:11
推 t13thbc : 查克的電影就像漫畫的死神 單看分鏡都美的像畫 合在 12/11 08:16
→ t13thbc : 一起就…… 12/11 08:17
所以這篇不談單獨一鏡鏡或一場場戲,就來談「合在一起」是什麼樣子。
要談電影就不要單憑模糊感覺,來談談具體證據。
推 rubeinlove : 先推再看,真的很喜歡這部片(的導演版) 12/11 08:33
真的喜歡+1,院線版十看不厭,導演版百看不厭。
推 kimja : 我不是漫畫迷,但我很討厭智障蝙蝠俠,看了就氣,就 12/11 08:36
→ kimja : 算拿掉瑪莎梗我還是不喜歡這部電影。不過還是謝謝 12/11 08:36
→ kimja : 原po分享心得!編劇到底怎麼回事...... 12/11 08:37
同部電影有人愛有人不愛,但彼此當然都能傾聽!謝謝你。
推 EMPCHOU : 你這分析真不錯 推個 12/11 09:04
謝謝你的共鳴!幫我驗證這種文章不只是「寫給自己看的」,就算只有一人看也是意義。
噓 jason748 : 閃電俠 阿蝙夢境等不知所以的片段不剪掉,卻去刪許 12/11 09:34
→ jason748 : 多對劇情交代重要的橋段,查克自己問題也很大 12/11 09:35
→ jason748 : 導演版也神不到哪去,看完還是覺得浪費人生 12/11 09:36
既然知道了,那下次看到同個導演的名字,請記得別再浪費了。
推 simonscott88: 這部片拿掉演的很爛的lex就是神作了 12/11 09:38
推 dakkk : JL就是神的復活呀 12/11 09:43
→ macrose : 拿掉機械神Lex這部電影就完全不成立了,下面依味 12/11 09:50
→ macrose : 問題是JL沒有讓神復活,而是讓超人復活,很可惜 12/11 09:51
啊,機械神是什麼梗呀?
很爛的 Lex很討厭,還穿 Converse 屁孩鞋,根本社群網站祖克柏上身 XDD
或是,不知能不能說是一味憤懣叛逆權威但自己根本駕馭不了流於毀滅的太陽花上身?
→ lazyme : 以神性隱喻超人的前提是神性來自於異能還是人性? 12/11 09:59
→ lazyme : 如果是以品格來看的話,在超英片中只能說DC給自己 12/11 09:59
→ lazyme : 臉上貼金,蜘蛛人都比他更有犧牲奉獻的精神,以異 12/11 09:59
→ lazyme : 能來說,感覺簡直在拍邪教片... 12/11 09:59
我不知道此片有沒以「神性」隱喻超人,只看得出是以有異能又有人性的耶穌來隱喻超人。至於犧牲奉獻的精神,我個人是不傾向比較哪個英雄比較有、哪個英雄較沒有。
推 AAAdolph : 請問之前有PO過嗎? 好像看過這篇 12/11 10:09
→ nadekowang : 他這種評BVS類似文體,起碼PO了四篇以上吧 12/11 10:59
其實有十篇以上,只是我有習慣日子久了就刪文,真是對不住。
推 coolmark01 : BVS不是爛片這很肯定,差在敘述故事上的流暢度,至 12/11 10:59
→ coolmark01 : 於瑪莎梗,若能多花一點時間白話,應該更能突顯超人 12/11 10:59
→ coolmark01 : 的人性,而不是觀眾的WTF 12/11 10:59
的確,白話與文言,就像此片的直白敘事與畫面說故事,都是時代人們表達的衝突。
在這毀棄文言訴求白話的時代,這樣的隱晦敘事被恨當然不意外。
→ nadekowang : 來來去去就那幾套說法,神 耶穌 基督 12/11 11:00
→ nadekowang : 第一次還ok 同樣論調一直po.... 12/11 11:01
反面的同樣論調也是推文一直推,這也是很好的。
就怕同樣的切題論點一說再說,其實不想看的人還是拒絕不看。
倒是反面論點,支持此片者也都一點點看進去了,都是很入世很切題的價值。
(還期待你為我解說「忠信體」與「變形蛇王」,我都不知是什麼東西 :P )
噓 op111925 : 原來是花3億成本拍的傳教片, 那的確是好雷 12/11 11:02
噓 windseeker : BvS不是藝術電影 12/11 11:08
所有電影甚至包括爆米花片,都是藝術。
就如同歐洲歷史老大師繪畫建築這「藝術」源流,一樣很多通俗爆米花。
→ KingKingCold: 我是覺得,一篇兩篇倒是可以啦,可是小羊,這個論調 12/11 11:18
→ KingKingCold: 的BvS文你起碼PO了三四五六七八篇了吧,太重複啦 12/11 11:18
論調自然是一致的,回顧內容不同。就像 SS 也可以七八篇 :)
推 macrose : 小羊是寫給自己看的也不是寫給你看的啊XD 12/11 11:25
那就不得不感謝各位還是有看了 :D
噓 windseeker : 查克也是拍給自己看的 12/11 11:30
推 Sheltis : 寫給自己看的幹嘛不發在自己的blog就好了……公開發 12/11 11:31
→ Sheltis : 表文章本來就會受到檢視 12/11 11:31
的確,很期待有人來檢視一下內容,就怕沒人想看內容,不舒服呀。
倒是不知你有看賞光看看內容嗎?
→ nadekowang : 說寫給自己看,就有點矯情了 12/11 11:31
→ nadekowang : 同樓上觀點 12/11 11:32
噓 askacis : 加油,再PO一百篇BvS評價就會大幅上昇了 12/11 11:34
「評價」本是主觀,就算有所謂的影評公認也只是主觀堆積的集合。
就我的主觀評價,BvS 一直都是頂天的,不用上昇。不知你的主觀評價為何?
噓 draft : 真的是孤芳自賞 12/11 11:47
推 t13thbc : 之前的好像刪光了吧 不知道這篇會留多久 12/11 12:00
→ t13thbc : DCEU的中肯文最推桑妮 12/11 12:00
中肯文的確最推桑妮大!
我的是偏頗文,當然是專挖 BvS的優點,與普遍專挖 BvS缺點的論調互補圓滿。
沒道理負評推文可以連續激情罵一年八個月,好評發文就不能連續推一年八個月。
倒是負評發文的完整論述有幾篇?好像還是只能看到最冷靜中肯又完整的桑妮大。
噓 rewqasdf : e 12/11 12:03
→ onlymandy : 超人的人格,還有阿蝙的智商毀了一切 12/11 13:02
推 cashko : 去年好像看過這樣的內容,是刪掉重新補充po文嗎? 12/11 13:12
是地!可以算是重新補充,此文第三段也有附上舊文連結。舊文僅提出十四點而無脈絡,只能看出是十四場單場戲而已,恐有支離破碎賣單場隱喻之嫌,這也的確是批評 BvS的一個主流論點。這篇新文則放入全片敘事回顧十四站的切題性,就是來論證此片是整體貫串而非支離破碎,「支離破碎」論者愛不愛聽想不想聽又是另一回事了。
在此謝謝你雖然一路負評和我截然不同,但都是最認真的討論。我也要向你道歉,在某篇文章我竟然動氣冒犯了你,那是我的不對,還請見諒,我會期許自己做到更好。
噓 SnackBro : 後設 12/11 13:55
→ nadekowang : 他的評論不算是後設吧 12/11 14:02
→ nadekowang : 頂多就是加了很多自我流的解讀 12/11 14:03
謝謝你點明!所有評論本質上都是自我流,反倒假裝客觀中立的中立流往往只是假裝。每一個文學與藝術品的閱讀行為,都是自我,與其逃避不如擁抱,這文學與藝術的意義才更加寬廣觸類旁通(啊電影版尤其談到超英電影時也許不愛「藝術」這詞?恕我重提了。藝術不只是藝術片,再爛的爆米花電影都是藝術的一部分。)
推 SALLUNE : 如果查克想套聖經 卻只想到砸洗臉盆這招 我實在不 12/11 14:53
→ SALLUNE : 覺得他有心隱喻會是只有這種表現方式 12/11 14:53
人都有限,查克也是,當然有比砸臉盆更好的方式,你我應該心裡都有很多只是沒錢拍。
→ lazyme : 用耶穌譬喻超人然後說不知道有沒有要隱喻超人是不 12/11 16:23
→ lazyme : 是具有"神性,呵呵。 12/11 16:23
→ lazyme : 索爾也是有異能又有人性呢! 12/11 16:27
所以我才說此片隱喻耶穌談超人受難都是用「世俗化」角度在看,更像是在談口述歷史,倒沒有真的去談基督教教義更沒談「神性」。也許你有從本片看出什麼「神性」?那還要再多多請教了。另外索爾當然也是有異能又有人性的,超可愛!
→ lazyme : 簡單來說,扎導就是把一個女生想辦法拍醜然後又一 12/11 16:32
→ lazyme : 邊說此女媲美絕世美女,看起來醜是因為平易近人, 12/11 16:32
→ lazyme : 觀眾就是因為看懂才覺得這邏輯爛爆了 12/11 16:32
世間女子男子都是獨特心靈,你喜歡分美女醜女,那是你的審美觀,毫不意外。
→ lazyme : 矯情。拿宗教的神蹟人物當例子然後嘴巴上說沒有要 12/12 15:43
→ lazyme : 暗示超人是神,拿美女的譬喻假裝看不懂想嘲諷我膚 12/12 15:43
→ lazyme : 淺XD 12/12 15:43
並沒有人嘲諷你膚淺,也請別自己用「膚淺」這詞談自己。至於宗教故事的「神蹟」,我們可以完全世俗地當耶穌是個外星超人,未必真要有那神聖神秘的「神性」。BvS 每次談到神都在談迷信造神與憤懣滅神,通通都是負面敘事,反倒超人與阿蝙都要懂得重拾人性初衷,才是本片訴求。
→ nadekowang : 幫網友回答所謂的機械神就是指 12/12 17:12
→ nadekowang : 意料外的、突然的、牽強的解圍角色、手段或事件 12/12 17:12
→ nadekowang : 這算是創作批評上常用到的詞彙 12/12 17:13
謝謝解釋!看來我還不太習慣這翻譯 :P
關於 macrose 大提到的 Lex 作為機械神空降出現,我想這我們真要從第一場戲回顧開始一路回顧 Lex的身影,其實他是一直在背後操盤的,從不是天外飛來一筆的空降角色。與其稱他是協助解決劇情(大家期待的超蝙對打?)的配角,不如說他是代表人類所有疑懼罪惡化為真實的主角,與 Doomsday 一路承接等超人扛下的。
→ nadekowang : 至於忠信體 12/12 17:15
→ nadekowang : 變型蛇王 請搜youtube 那就是好萊塢電影台的好笑旁 12/12 17:16
謝謝解惑!從年頭疑惑到年尾,終於有點概念了 :D
→ nadekowang : 白。至於我個人很喜歡BVS,也認同史蒂芬金的說的只要 12/12 17:18
→ nadekowang : 能讓受眾滿足,不必區分藝術或爆米花片 12/12 17:19
→ nadekowang : 我不能苟同的是你對評論的看法 12/12 17:20
→ nadekowang : 個人心得是主觀的,但當想加料,引經據典。甚至是想 12/12 17:24
→ nadekowang : 當專業影評,你不可能隨意亂解讀 12/12 17:24
→ nadekowang : 在為自己辯護說,這也是主觀的。 12/12 17:25
不知是誰想當專業影評?不過就是一介鄉民分享心得罷了。
從來沒有隨意亂解讀,全部引證歷歷而且電影全都有拍,尤其一幅幅畫強烈到無法忽視。
也很有趣的是,不知你不能苟同的我的「對於評論的看法」具體是哪幾點呢?
→ nadekowang : 如果是這樣,南加大等電影學系,為何開影評相關課程 12/12 17:27
不要忘記藝術評論並非從電影評論出發的,藝術史與音樂評論文學評論都有兩百年以上歷史了,電影評論相較年輕,它的範圍也可以流動擴展,並不會今天影評是什麼、明天影評就應該仍然是什麼。
推 SALLUNE : 我心中的查導沒那麼沒品味用洗臉盆耶... 12/12 17:32
→ SALLUNE : 說真的 以他前面圖像化那種程度 明明用人民角度的 12/12 17:33
→ nadekowang : 對於評論我個人欣賞jacktang3200或者sunny大 12/12 17:33
是地,他們那樣才是評論,可以追溯風格與手法源流交叉比較並且對電影作出評價。
而我一介鄉民,純粹就片論片,找出作品的巧思而已,是好是壞我就沒資格評論了。
→ SALLUNE : 批判去羞辱 不過那也要他真的想套那路數吧... 12/12 17:33
→ SALLUNE : 我是不相信他想套那路數會處理到只有你看出來就是.. 12/12 17:34
噓 svmaXk : 要腦補幾次 12/25 23:27
噓 svmaXk : 講一堆屁話 當你個版? 12/25 23:32
我講的都是紮紮實實的內部劇情與外部文化脈絡交相引證,而你講的又是什麼呢?
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.62.90), 12/27/2017 10:19:27
噓 svmaXk : 通篇腦部你好意思講紮實兩個字 12/28 08:46
→ svmaXk : 更正 腦補 12/28 08:46
當然是紮實:1.內部是照順序談下來的超人蝙蝠俠完整劇情,2.連結線索是一幅幅明顯到無法忽視的具體圖像,3.連結到外部就是耶穌受難故事的經典十四站一站也沒少。「腦補」對你來說可能是髒字眼?就看你定義了。但電影與藝術作品永遠都在從小故事談大現象延伸思考,當然要與外部既有知識找到切題線索建立連結,這就是紮實而有意義的「腦補」。你若還自命有點料,就歡迎來辯論個痛快吧!
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.57.64), 12/28/2017 17:33:47
噓 svmaXk : 是要腦補多久 12/28 22:33
稍微貢獻一點有內容的對話嘛,謝謝。
噓 svmaXk : 通篇腦補廢話好意思叫人貢獻內容 自己先檢討吧 12/29 23:23
哎,跟你認真下去恐怕反而是我的不智了...
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.57.64), 12/30/2017 03:10:01