※ 引述《shaka1aka (Por Una Cabeza)》之銘言：
: 那你是支持現在美國對台灣進口帶骨牛肉、絞肉及30月齡內的腦眼脊髓囉?!
: 為何上次問你，然後到現在你都不願回答呢?
請問這跟美國牛肉在2005年4月有沒有符合2004年的OIE規範，有何關係?!
請問你愛不愛馬英九總統啊?!
: 不是說自己英文不夠好嗎，那麼有先去問過英文較好的朋友先嗎?
言下之意，是否在告訴我2004年 CHAPTER 2.3.13.1翻譯有誤?!
有沒有興趣翻譯一下?!
: 再等等嘛，其他就被華麗的省略掉了XDD...
哪一個規範、規範中哪一條、哪一年都已經坦蕩蕩地告訴你了，
還要幫你翻譯全部啊?!不會去看嗎？
: 7)-a項，這個幾乎在各類風險(除了非疫區以外)都出現的『條文』，就很剛好的不去
: 翻譯；內容在說些什麼?
: 是不是要有一個牛隻身份鑑別系統?
: 最早我再回larusa時，你就提問過為什麼我當時說只有那三州100%符合OIE規範了，我
: 記得我說明的很清楚，不是嗎?
: ==========================================================================
: 07年版報告
: 第六頁
: 美國自1990 年，由該國農業部動植物健康檢查署(APHIS)即執行BSE 監測計畫，
: 並於1994 年起，參照OIE 規範，依成年牛群頭數及報告案例，執行A 型BSE 監測計畫。
: 更於2004 年6月1 日起，執行強化監測計畫（Expanded surveillance）。
: 第七頁
: NAIS 系統由官方與產業界一起合作規劃，雖於1990年起開始有零星發展，
: 惟自2002 年規劃團隊正式成立。其目的在發現境外移入或本土性動物疾病時，
: 於48 小時內確認該疾病有關病牛之所在牧場位置及獨特辨識性，並提供流行病學相關資\
: 訊。
: 迄今，已有3 州（Massachusetts、Indiana 及Wisconsin）100%牧場參加該系統。
: 美國農業部自2007 年2 月發展美國牛隻追溯管理系統
: （Animal Trace Processing System，簡稱ATPS），可提供牛隻移動之正確訊息。
: 美國國內目前已有私人或州立機關發展17 個牛隻追溯管理資料庫
: （Animal Tracing Databases，簡稱ATDs)，
: 其中第一個有功能的資料庫係於2007 年8 月25 日啟動。
: ===========================================================================
: 查查零八年的新聞吧，為什麼當時美國要回收一億4300萬磅的牛肉呢?
: 因為愛?
2004年 Article 2.3.13.17.規定有關於高風險狂牛症國家／地區，所賣的牛
或牛肉產品，國際獸醫證書須要求、註明(證明)的事項。
7)the cattle from which the meat or meat products destined for
export originate:
關鍵字：
1.cattle：如果是狗、是豬、是雞，但不是牛，這一條規定管不著；
2.the meat or meat products：雖然是牛，但是是牛皮、牛毛、牛
屎，不過不是牛肉或牛肉產品，這一條也管不著；
3.export：沒有要出口，不是說這狂牛症專章管不著，整部OIE code
也管不著。
這樣說明看的懂吧?!再不懂的話，再舉個例，你家樓下轉角，某個街口的牛肉
麵麵攤，請問他賣的牛肉麵的牛肉，需不需要通過OIE BSE的規定才能賣?!你要
不要先看他的OIE BSE所規定的international veterinary certificate，才敢
去吃他煮的牛肉麵呢?!
整條Article 2.3.13.17的規定，開宗明義就說，高風險的狂牛症國家／地區，
它的牛肉或牛肉產品，如果要進口，所需要的國際獸醫認證。
那什麼是牛肉的國際獸醫認證?!前篇也跟你說了，但你不去看....
APPENDIX 4.2.1.
http://www.oie.int/eng/normes/mcode/code2003/A_00174.htm
要註明什麼?!
一、開始是註明出口國的基本資料，
二、再來是所認證牛肉的資本資料，如牛肉的部分、包裝型式、包裝的編號、
肉的重量。
三、肉的來源，也是就Article 2.3.13.17第7點所要的，內容包括，獸醫主管
機關所批准(授權)的合法屠宰場的編號及住址、獸醫主管機關所批准(授權)
的合法分割單位的編號及住址。
四、牛肉／牛肉產品的目的地，包括從哪送(來源)、送到哪(目地)等等。
五、安全衛生的證明(官方的)：證明牛肉真是從合法的屠宰場殺的、合法的分割
場分割的、適合人類使用的、進口國與出口國雙方依據OIE code所設的條件
、規定。
OIE 在2004年的規範裡面就是上面這些資料，能夠清楚地辨識、確認上述國際獸
醫證書所要的資料，那....2005年，美國牛肉進(出)口，這international
veterinary certificate是誰做的?!是美國農業部(USDA)......
Article 2.3.13.17第7點很清楚地說，就是要對於牛肉／牛肉產品出口，
需要填寫國際獸醫證書，要填的資料，上面說了，第7點a，說要有一個辨
識系統來辨識牛肉／牛肉產品的來源。
這條文有說辨識系統就只能是NAIS系統嗎？那是美國自己做的系統，不是
OIE規範的，OIE只有說要出口，要填寫APPENDIX 4.2.1.的表格，也就是當
年，由美國農業部，授權合法的屠宰場、分割場，紀錄欲出口的牛肉，才
需要的國際獸醫證書，美國牛不想出口只賣美國人，需要這張證書嗎？不
需要。
NAIS可以更加健全整個美國對於動物的辨識能力，但OIE要的這個系統能
辨識APPENDIX 4.2.1.這裡面的資料，只要能辨識這樣的資料，沒說非要
NAIS系統。
明白的地說，
對美國農業部而言，美國農業部開具這張證明(國際獸醫證書)，是為了
牛肉出口；不想出口的，美國農業部沒要求每個美國肉商要開這張證書。
對美國肉商而言，只想在美國賣，也不需要這張證書，但要出口，就是
符合OIE規範，檢具相關肉品的產地資料。
對合法的屠宰場、分割場，就是依據OIE的規範，怎麼屠宰，怎麼分割
等等....
對OIE而言，美國肉商只要不出口，OIE規範管不著，除非美國法律有規
定，否則沒必要依照OIE規範。
對台灣而言，美國牛肉只在美國賣，台灣沒權力要求當地肉商要符合
OIE規範，但只要這些牛肉想出口，就得由美國農業部來認證相關填寫
資料是否正確。
整段重點：OIE Article 2.3.13.17第7點，要的就是有個機構(官方)，
有系統地來確認這張牛肉的國際獸醫證書，而不是說非要有NAIS系統。
: 因為規定在一年年地，往有利肉品出口國的方向修訂，而肉品出口國也一年年地補足
: 它們與規定不符之處。
: 但是在當年，能挑出的『與規定不符之處』，或是規範中賦予進口國的權力都是有的
: ；OIE官員就是處理相關事務的，他們自然能瞭解其中之貓膩。
: 我是不知道為什麼最早的發文就說明過的事，結果你看完之後就能忘記了。
這我同意....但不是我們討論的重點.....
我們的重點在於美國牛肉有沒有符合2004年的OIE規範?!
而不是2005比2004年好，2006年比2005年周詳，2007年比2006年
檢驗更精準，2008比2007年.........等等....
我們可以在2005年美國申請的時候說，2006年的規範比較好，我們
等到2006年的規範過了再審核，因為2005年的規範不夠好.....
等到2006年美國又來申請了，我們再說，2007年的規範比較周詳，
我們等到2007年的規範過了再審核，因為2006年的規範不夠周詳.....
等到2007年又到了，我們再說，2008年科技比較進步，檢驗更精準，
我們等到2008年的規範過了再審核，因為2007年的規範，檢驗不夠精準.....
可以這樣嗎？美國2005年4月來申請美國牛肉輸台，台灣政府可以用上述
理由來擋美國牛肉嗎？台灣政府能用哪一年的規範來要求美國牛肉?!
: 本就是如此。
: 否則其後對此規範的修訂是為了什麼?還不就因為這些規範並無法避免肉品進口國去
: 有效阻止相關肉品的進口；卻還不會被當成是製造貿易障礙。
: 05年那個 g)項，若是04年規定就有用，又何必在05年修規時納入不應設限/條件/措施
: 的範圍內 ?
: OIE吃飽太撐只好玩一下乾坤大挪移當成自己有在做事?
你是不是邏輯有問題?!
2004年的分類是五種，2005年是三種.....
多想一下，你可以知道OIE是不是吃飽太撐了.....
: : 整篇重點：
: 然後?
: 先讀『完』...
: : 3.至於2004年的BSE Article 2.3.13.1的"restrictions"，建議
: : 你去找人幫你翻譯一下，看看是不是直接拒絕的意思。
: 限制進口與直接拒絕，是有差別的。
: 你要用你英文翻譯的功力來把我原先的解釋換個樣子，那可是不行的喔。
: 就可以選擇限制進口的方式。
#1BHi4E6g
這就像是你家是個健康的家庭，那有一個 感染/疑似感染 H1N1的人要來你家，法規規定
你可以 拒絕/有條件讓它進你家/自設措施後讓他進你家...
正常人都直接拒絕的，除非家裡已經有人也 感染/疑似感染 H1N1的情形下，才會去選擇
設置條件或自設措施後讓感染/疑似感染 H1N1的人進來。
正常人都直接拒絕?!你這篇的直接拒絕跟我說的直接拒絕有何不同?!
#1BI3hGiU
當時政府若是提台灣可以 1)直接拒絕； 2)有條件開放 的話，民眾會選哪種?
它故意隱瞞事實，其實又避而不談；這本來就是錯誤的事。
臺灣可以直接拒絕嗎?!你這篇的直接拒絕跟我說的直接拒絕有何不同?!
#1BIA35QM
你就在迴避04年版的OIE規定中有提供台灣『直接拒絕』的選項而已。
非疫區的台灣面對當時還是疫區的美國，開放美牛就是你認為正確的嗎?
當時就在說的是，依開放時/或政府在先前研討之時，台灣以非疫區的身份，本來就只
能選擇直接拒絕美國牛肉入境，除非OIE有放寬標準。
直接拒絕的選項，就這樣華麗的被無視了嗎?
台灣只能選開放嗎?國格在哪裡?政府為人民健康把關的立場在哪裡?
對人民的說明，也跳過台灣可以『直接拒絕』美牛進口的選項，這樣是對的嗎?
***********************
我翻譯英文已經夠累了，實在沒時間再翻譯你的中文.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.196.137
※ 編輯: KJupiter 來自: 112.104.196.137 (01/23 01:07)