[討論] apollumi的滅亡意指虛無？

[theologe (表達你我的信仰~)]

#1Q25dl6L
→ theologe: apollumi到底是不是annihilation呢？二位可以先測驗一下
→ theologe: 。這根本不是觀點的問題。
[...]
推 neohippie: XD 變成在討論別人智商了喔? XD
推 theologe: 我們在討論研究所層級的問題，結果若是一堆小學生、中學
→ theologe: 生程度的人在那邊大放厥詞、佔用版面，那當然不行。
→ theologe: 「智力測驗」是政治新聞梗，不是說真的要測IQ啦，信仰本
→ theologe: 就跟IQ沒有必然關係...
→ theologe: apollumi我再另外發一篇。
李家同教授說，6年級的學生只有3年級程度，不是要教他6年級的課程，
而是要教他3年級的。
我鎖定在這個問題上，意思就是希望本板大家都有這個基本程度，
而不是吵一吵就呼嚨過去。
------------------------------------------------------------------------


apollumi翻為「滅亡」，故關於靈魂的apollumi，
所有人都認同是得救問題，不是得勝問題：
約3：16
「　神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們，叫一切信他的，不致滅亡，反得永生。

太10：28
那殺身體、不能殺靈魂的，不要怕他們；惟有能把身體和靈魂都滅在地獄裡的，
正要怕他。

其實問題一直不在於翻譯要翻成滅亡，還是毀壞（毀滅），
問題在於概念內涵到底是什麼？

詳細的我不再重複了，請參#1Q1j7j-G，也可參老魚的原PO #1Q0x7qzE

apollumi翻成滅亡，大家都沒意見，
而老魚強調，靈魂的apoleia（就是不進窄門、進「毀滅」的寬門）
不是 annihilation=complete loss of being，
所以apoleia不是「滅亡」，也就不是apollumi；

但問題是，apollumi的滅亡，內涵是annihilation嗎？
（請回去參老魚及neo提供的文本，連結我列在#1Q1j7j-G，或請自行爬文）

祝大家補考都過關，特別是neo跟aun ：）

--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510618732.A.5C3.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 08:29:09
→ df31: 凡反對三尺者，彼得apollumi！
→ sCHb68: 最後呼嚨別人的不就是三尺嗎？
→ df31: 他今早氣得，『狂貼』呢！笑死人了！
→ neohippie: 我已經發一篇回完了阿，是還有啥意見?
→ neohippie: 我查到的資料都很誠實的引用並解說了阿
那你應該很簡單可以回答出來：
apollumi的滅亡，內涵是annihilation嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:14:06
→ jacklin2002: 1.親愛的theologe神學家，請問您何時受聖靈呢？
→ neohippie: 是還要補考啥?
→ jacklin2002: 2.身為浸信會的執事，是否信而受浸呢？
→ neohippie: theologe: 不是阿，我那篇不是就有講?
恩恩，沒錯阿，那apoleia跟apollumi還有其他差別嗎？
以致於說太7：13不是在講跟太10：28一樣的事情。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:15:58
→ df31: @neo 您已經被劃為『老魚黨』了！：P享受VIP待遇.
→ neohippie: 我沒記錯的話，我原文很清楚就說不是annihilation
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:17:30
推 neohippie: theo: 有阿，還有好幾種用法與翻法，我那篇都有寫阿
→ neohippie: 都已經寫完了，引文都給了，是還有啥不滿意?
→ neohippie: 我對這種糾纏不清非常困惑
那些不同的用法，是用在靈魂上嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:20:11
→ neohippie: 耶，我衝著你「浸信會」的宣稱，對你非常客氣了
→ neohippie: 三番兩次拐彎嘲笑我智商是怎樣?
智力測驗是新聞梗，我講過了喔

重點是靈魂的apoleia，在字典上就是跟apollumi講的「滅亡」是同一件事。

太7：13
「你們要進窄門。因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:22:59
→ neohippie: 有完沒完阿，戰不過別人跑來打浸信會的弟兄喔？
→ neohippie: 真的要戰來啦，老子可沒在怕的
那就回答阿
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:24:52
→ neohippie: 不要耍賴好嗎，嘲笑別人智商就光明正大的嘲笑
→ neohippie: 我那篇都講完了阿，是還要講啥?
→ theologe: 那「笨蛋，問題是...」的梗，真的在說別人是笨蛋嗎？
→ jacklin2002: 可是我說87是霸氣，th就打死不信耶
→ theologe: 太7：13明顯是在講「靈魂的apoleia」，那跟太10：28有何
→ theologe: 不同？
→ neohippie: 這種賴皮非常討厭，罵人還可以賴皮說是梗
→ theologe: 學術上的「追問」被當成賴皮也是很奇特
→ neohippie: 你怎麼知道是靈魂的滅亡?
→ jacklin2002: 之前罵人三寶，還強辯不是貶意
→ neohippie: 你罵人就光明正大的罵，不需要跟我講說是啥爛梗
→ theologe: 下一節對偶、講的永生，難道不是靈魂的永生？
→ neohippie: 不知道，有可能是指復活的事。我沒有研究那部份
7:13 「你們要進窄門。因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；
7:14 引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少。」

這兩條路，完全是對應舊約的傳統。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:32:51
→ neohippie: 重點是我有花時間查資料的，我都很誠實的寫出來了
→ neohippie: 我也很誠實說我不是研究神學的，你要追問我也還要
→ neohippie: 再查資料，是怎樣?
→ neohippie: 是還要追問啥？　查到的都貼出來了阿，又不是說有留
→ neohippie: 一手
→ theologe: 至少老魚給的引文，太7：13指的是什麼，有明確答案。
→ neohippie: .....我懶的跟你哈拉，你要的就是要我幫你打老漁嘛
→ theologe: 起碼不可能無視於老魚搞不清楚狀況
→ neohippie: 拐彎抹角一直追問有啥意義？ 單刀直入問不就好了?
→ neohippie: 我那篇就有寫說我不完全同意老漁的論述了阿，但我支持
→ theologe: 我問得都是直接的問題吧XD
→ neohippie: 召會調和的嘗試
→ theologe: 老魚表示：apoleia不是存有消滅，所以不是apollumi，這
→ neohippie: 能答的我都答了，你要繼續問的話我還要回去查資料
→ theologe: 是不能接受的荒謬吧
→ theologe: 重點是，老魚常常搞這種荒謬，但你們完全不當一回事，竟
→ neohippie: 哈哈，我覺得比較荒謬的是，板上基督徒對你的論述
→ theologe: 然把他講的什麼伊斯蘭教，或者我否定因信稱義，都當成真
→ neohippie: 群起反對，你居然要找無神論者幫你喊阿們
→ theologe: 的，若你們只是冷眼旁觀，但清楚知道老魚的荒謬，就不可
→ theologe: 能如此。
→ neohippie: 這種不自知，罵人還需要找藉口說是個「梗」
→ theologe: 那本就是個梗，老美沒看台灣新聞不怪你。
推 neohippie: 算了，你要繼續去「梗」隨便你
→ neohippie: 老子可以用英文罵你然後隨便找新聞來開脫喔?
→ neohippie: 哪有這種事? 你以為老美那麼好騙喔?
→ jacklin2002: th的『學術能力』就是台灣新聞的程度，厂厂
→ neohippie: 算了，我要閃了。不管你如何，你總是浸信會的弟兄
→ neohippie: 願上帝與你同在
→ theologe: 我當然是認為你們不可能也不應該通不過這個測驗，才一直
→ theologe: 提的。但若繼續忽略老魚的話有時正常，有時荒謬，而完全
→ theologe: 當真，甚至拿來當作對我或其他被他抹黑者的正確認識，
→ theologe: 那真的說該好好面對這個測驗的意義了。
重點neo剛剛可能略過了，再貼一次，供neo之後或其他人參考：
→ theologe: 重點是，老魚常常搞這種荒謬，但你們完全不當一回事，竟  11/14 10:36
→ theologe: 然把他講的什麼伊斯蘭教，或者我否定因信稱義，都當成真  11/14 10:37
→ theologe: 的，若你們只是冷眼旁觀，但清楚知道老魚的荒謬，就不可  11/14 10:37
→ theologe: 能如此。                                              11/14 10:38
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/14/2017 10:49:07
→ df31: 被左右開弓。。。人間無比此更為悲慘之事也！阿門！
→ sCHb68: 這個人拐著彎罵人還可以合理化自己，
→ sCHb68: 跟他論述他的模稜兩可神學一樣，
→ sCHb68: (y/n)都答不出來說不出個所以然來，還可以一直闡述神學。
推 neohippie: 但是伊斯蘭那個真的是theologe你自己問的，這樣推卸
→ neohippie: 還可以講別人荒謬...
→ df31: 賴皮神功天下無敵！
→ sCHb68: 一皮天下無難事。
→ theologe: df也侮辱過他的敵人是伊斯蘭阿，而且你說我否定因信稱義
→ theologe: ，不就受他們的影響嗎？
→ df31: 我是引經據典的。再說，你跟neo拌嘴，干我鳥事？這樣這樣也
→ df31: 要把我拖出來打一棍哦！
→ theologe: df當然是兩個板一年多來紛亂的核心。
→ sCHb68: 一個銅板不會響，三尺自然是紛亂的另一核心。
→ theologe: 老魚就是有辦法自己拍得很響，他對付板上幾位都是如此。
→ theologe: （而且老魚還有跟班以及同教派護航之人，聲勢不可謂不大
→ pinjose: 不要老是推給老魚,自己的責任自己擔
→ pinjose: 何況你的擁護者數量遠大於老魚啊
不用再迴圈了，之前都是說全板都否定我；
算了啦，誰站在真理那邊不是靠投票，
但吵架的確需要人手。

我還記得昨天之前而已吧，
幾乎所有推文裡面都是他們師徒三人的侮蔑與各種嘲弄，
老魚發的文標題都是針對人的。
整天疲勞轟炸。
你們當然沒事，因為那些疲勞轟炸又不是針對你們。
如果把我們幾位被攻擊的id換成你們的，
你們自己體會一下這種疲勞轟炸、被侮辱的難受。
被講一講，有時如果腦袋不清楚，都會以為他們的侮辱是真實的呢....
三人成虎、眾口鑠金，從來都是真實的效果。


現在只是我們幾位堅持就事論事（包含pin時不時也回到正軌），
才稍微撐到有人自爆為止。

但這些事情是有必要的嗎？
基督徒要做這些事情嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/15/2017 16:33:44
→ pinjose: 唉...樑木，我就點到這了
→ pinjose: 你長期對我的一些作為並沒有比較好
→ pinjose: 你一樣不能體會，每次我想用靈討論，就被你拉下來肉體相
→ pinjose: 對，如果底下我最新的一篇文，完全沒有針對任何人
→ pinjose: 你都要進來做出不實的挖苦
我針對論點攻擊是比較沒什麼顧忌的，
這是學術訓練造成；
學院裡面談什麼論點、批評什麼論點都是百無禁忌，
但對你們而言則是覺得有人在攻擊你們領受的「真理」。
這個雞同鴨講也是很難講清楚，
有時候我的確也常有血氣回擊你們個人（板規能處理的都被懲罰過了啦），
有時候卻只是攻擊你們論點，你們就氣呼呼。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/15/2017 19:03:12
→ neohippie: 把MBTI拿來用的人跟我講學術喔 XD
→ neohippie: 是不知道學界走向是嗎? 你要不要去問一下你輔仁的老師?
→ neohippie: btw, 你輔仁的「老師」是正職老師，還是只是輔仁畢業?
→ neohippie: 差很多捏
→ theologe: 我講東你講西，這就是你的學術。
→ sCHb68: 沒錯，每個人跟th討論任何東西幾乎是一個講東一個講西..
→ df31: 確實，大家都在講東的時候，三尺就是要跟你掰西。正常！
推 neohippie: 好啦，回歸討論。不嘴砲了
我本來還擔心neo要遞補「師徒三人」的空缺呢XD
還好是我多慮了....
※ 編輯: theologe (106.104.46.98), 11/16/2017 02:44:48