推 theologe: 大衛的部份：將帥無能，累死三軍；領袖的問題，變成下 03/02 09:19
→ theologe: 屬無辜承擔，這個即便現在，隨時都仍在上演。只能說我 03/02 09:19
→ theologe: 們相信死後上帝對於無辜者的補償與平反。 03/02 09:19
→ pinjose: 很糟的解經 03/02 09:27
→ pinjose: 所以耶穌是要律法師去愛撒馬利亞人？ 03/02 09:27
推 theologe: 也非常同意應該先看文意，再談靈意。就算重視靈意或各 03/02 09:29
→ theologe: 種衍生意，卻不能忽略最字面的意思。 03/02 09:29
→ theologe: 不該愛撒馬利亞人？pin的反應一直讓我感到希奇... 03/02 09:30
→ theologe: （原）北國就是那時以色列人最直接也最愛不下去的鄰舍。 03/02 09:31
推 theologe: 耶穌的那個比喻是有多重意思的。對不同人可以說不同的訊 03/02 09:36
→ theologe: 息。 03/02 09:36
推 theologe: 都已經教導愛仇敵才是像天父完全的耶穌，會不處理當時 03/02 09:41
→ theologe: 很現實的撒馬利亞人議題嗎？按福音書，耶穌多次處理這 03/02 09:41
→ theologe: 個議題。 03/02 09:41
→ pinjose: 按字面明明就不是這個意思，搖頭 03/02 09:50
推 theologe: 哈哈，字面就是有這個意思。 03/02 09:57
→ pinjose: 完全忽略耶穌講整個故事，把故事內容當廢話？ 03/02 10:00
→ pinjose: 這就叫斷章取義胡扯亂解 03/02 10:00
→ pinjose: 字面哪里有說愛不下撒瑪利亞人？ 03/02 10:07
→ pinjose: 自己腦補很會，然後隨便說別人不照字面 03/02 10:08
推 theologe: 故事內容就是要愛鄰舍，被你們講成要愛耶穌，這才是標準 03/02 10:08
→ theologe: 扯經吧 03/02 10:08
→ theologe: 愛不下撒馬利亞人，是聖經背景好嗎？是常識。 03/02 10:09
→ pinjose: 反之，我引那篇才是鍾於原意好嗎 03/02 10:09
→ pinjose: 還背景咧，原意扯背景，tf說終於字面原意喔 03/02 10:09
→ theologe: 扯到我們是傷者，是罪人，這是哪來的原意阿XD 03/02 10:10
→ pinjose: 耶穌明明講明，此人需要被憐憫，而沒有能力 03/02 10:10
→ pinjose: 耶穌比喻不僅說了嗎 03/02 10:10
→ theologe: 歷史文法解經，當然要考慮歷史背景跟文意兩方面 03/02 10:10
→ pinjose: 祂直接點出情況啊，問的人真實情況就是落入強盜 03/02 10:11
→ theologe: 你們把歷史性拿掉，這是匪夷所思的。 03/02 10:11
→ pinjose: 說的這麼清楚，不鍾於比喻的不就是你們嗎 03/02 10:11
→ theologe: 哪有這樣講？這是衍生意吧 03/02 10:11
→ theologe: 耶穌哪裡說律法師落入強盜手中？ 03/02 10:12
→ pinjose: 36明言啊，不然呢？ 03/02 10:13
→ theologe: 故事裡面就有祭司跟利未人，律法師不把自己投射在這二者 03/02 10:13
→ theologe: 才奇怪吧 03/02 10:13
→ pinjose: 胡扯解經，不浪費時間了 03/02 10:14
推 theologe: 的確你們很好笑。 03/02 10:15
→ theologe: 第一層意思是律法師把自己投射在祭司跟利未人， 03/02 10:16
推 windcanblow: pin解經是整體推論，2t解經是按故事前後因果 03/02 10:16
→ windcanblow: 要彼此認為胡扯也是一絕 03/02 10:16
→ theologe: 第二層是投射在好撒馬利亞人（憐憫人本就是「律法」）， 03/02 10:16
→ theologe: 第三層意思是自己是那個受傷的人。 03/02 10:17
→ theologe: 這個比喻讓「律法師」可以思想的事情可多了。 03/02 10:17
→ theologe: 好的教師，講的比喻就是如此。 03/02 10:18
→ theologe: pin只認為經文有第三層意思，我認為他胡扯的地方在這邊 03/02 10:19
→ theologe: 漏字："只"有 03/02 10:19
→ theologe: 發現沒漏字... 03/02 10:20
→ theologe: 若相信耶穌是真實地在歷史上，這個記述也是真實的歷史， 03/02 10:21
→ theologe: 那我們就要設身處地去理解當時律法師的預設、想法、感受 03/02 10:21
→ theologe: ，這樣子耶穌教導的威力我們才能真實明白。 03/02 10:21
→ theologe: 而不是一下子就跳到靈意，然後把整個記述中活生生的人們 03/02 10:22
→ theologe: 都扁平化、抽象化--這樣就是不相信福音書的歷史性。 03/02 10:22
→ theologe: 「對話」不是只重視「說者」，也要重視「聽者」；好的 03/02 10:24
→ theologe: 教師當然是重視其聽者的。耶穌講這個比喻必定會勾起律法 03/02 10:24
→ theologe: 師的一些正常反應，就是第一層及第二層意思；第三層意思 03/02 10:25
→ theologe: 也是存在的，但不能說前兩層意思不存在。 03/02 10:25
→ theologe: 耶穌都講到「愛仇敵」了，請問他不會貫徹這個信念與價值 03/02 10:27
→ theologe: 到底嗎？這個記述中，所有的角色都是耶穌所愛的。 03/02 10:28
→ theologe: 愛上帝、愛鄰舍、愛仇敵，這三種是融貫在一起的。 03/02 10:28
→ theologe: 但pin他們講起來，就是耶穌只教導我們愛神、愛耶穌； 03/02 10:30
→ theologe: 如果大誡命的愛神愛人就是可以化約為愛神，耶穌幹嘛要提 03/02 10:31
→ theologe: 愛人、愛仇敵這些事呢？ 03/02 10:31
→ pinjose: 又在造謠了 03/02 10:35
→ pinjose: th造謠成性，每次都亂畫重點，抹黑人 03/02 10:41
→ pinjose: 關鍵是在神的生命中愛神愛人 03/02 10:41
→ pinjose: 又在那邊搞成不用愛人 03/02 10:41
推 theologe: 你腦羞沒什麼好理你的。 03/02 10:42
→ pinjose: 真的是被看破手腳，一天到晚都在那耍心機批鬥人 03/02 10:42
→ theologe: 那是你吧 03/02 10:42
→ theologe: 講到愛鄰舍，故事中祭司跟利未人是律法師的同僚，是最 03/02 10:43
→ theologe: 有同質性的「鄰舍」；好撒馬利亞人行律法，是在做律法師 03/02 10:44
→ theologe: 教導人該做的事，也是一種「鄰舍」，雖然是看不起的人在 03/02 10:44
→ theologe: 行律法；被強盜打的人，當然也該是律法師的鄰舍。 03/02 10:45
→ theologe: 即便可以有靈意說是要愛救我們的神，但最直接的還是在講 03/02 10:46
→ theologe: 愛現實的人這件事。 03/02 10:47
推 theologe: 就算第三層意思，最直接的也是講愛那個不可愛的撒馬利亞 03/02 10:49
→ theologe: 人，而不是直接跳到愛耶穌、愛神。 03/02 10:50
推 theologe: （板上一堆人看不起非基督徒行善...） 03/02 10:53
→ pinjose: 又在帶風向，噁心捏 03/02 10:55
→ pinjose: th被一堆人看不起怎麼說？ 03/02 10:55
→ pinjose: 見證呢？ 03/02 10:55
→ pinjose: 10：10；10：17自打嘴巴 03/02 10:56
→ pinjose: 又在到處串改別人的話 03/02 10:56
→ pinjose: 誰說這邊是講要愛神 03/02 10:57
→ pinjose: 莫名奇妙無中生有 03/02 10:57
→ pinjose: 這種討論品格早就不該在公共論壇出現 03/02 10:57
→ pinjose: 造謠說我們說不用愛人，然後又竄改別人沒說過的話 03/02 10:58
→ pinjose: 毫無言責，根本想坳什麼就說什麼 03/02 10:58
推 theologe: 你講這段是愛耶穌已經講了多遍吧，又搞失憶？變換講法？ 03/02 10:59
→ theologe: 文意上就是說要愛行律法的那個X端，跳到說思想自己多受 03/02 11:00
→ pinjose: 請舉出，歡迎 03/02 11:00
→ theologe: 傷、多被強盜打，這本就是衍生，不是直接的文意。 03/02 11:00
→ pinjose: 這段就是如同我引的文說的 03/02 11:01
→ pinjose: 我們是沒有能力愛人的罪人，需要先「被」耶穌愛 03/02 11:01
→ pinjose: 造謠啊，舉出實例，我何時說這段是講愛耶穌 03/02 11:02
→ pinjose: 只有神的生命，有能力愛人 03/02 11:02
推 theologe: pinjose:好撒瑪利亞人的比喻中，其實耶穌是好撒瑪利亞人 03/02 11:02
→ theologe: 繼不承認說過雅各書有摻雜... 03/02 11:05
→ pinjose: 還坳？ 03/02 11:06
→ pinjose: 我有不承認雅各書有參雜嗎？ 03/02 11:06
→ pinjose: 繼續造謠啊 03/02 11:06
→ pinjose: 繼續坳啊，我的推文與這文章一致 03/02 11:07
→ pinjose: 都是我們是被打傷的，沒有能力愛人 03/02 11:07
→ pinjose: 需要(好撒瑪利亞)耶穌來先醫治 03/02 11:08
→ pinjose: 哪裡有說不用愛人？ 03/02 11:09
→ pinjose: 現在又造謠第二彈喔，我有不承認雅各書有摻雜嗎 03/02 11:10
推 theologe: 又要我估狗喔 03/02 11:12
→ pinjose: 你剛就沒有證據一次，現在再來啊 03/02 11:13
→ pinjose: 只是一再被看破手腳 03/02 11:13
→ pinjose: 歡迎google,什麼時後我不承認雅各書是摻雜了 03/02 11:14
→ pinjose: 大概又要亂貼一段，然後自己宣布勝利 03/02 11:15
推 theologe: 好撒馬利亞人就是好撒馬利亞人，耶穌文意就是要去愛 03/02 11:16
→ theologe: 好撒瑪利亞人，不是說要被好撒瑪利亞人愛，更不是說要被 03/02 11:17
→ theologe: 耶穌醫治，這些是衍生的。 03/02 11:17
→ theologe: 你們把衍生當成主題就算了，讓愛好撒瑪利亞人這個議題 03/02 11:18
→ theologe: 消失掉就是有問題的。 03/02 11:19
→ pinjose: 找不到吼？承認造謠了？ 03/02 11:20
推 theologe: 你是說「不要轉移話題」，好吧，起碼你這邊正式承認你 03/02 11:22
→ theologe: 質疑雅各書的正典權威。 03/02 11:22
→ pinjose: 錯了啊，不要造謠 03/02 11:23
→ pinjose: 摻雜不是指正典性 03/02 11:23
→ theologe: 把好撒馬利亞人故事化約為愛耶穌，把雅各書講成摻雜， 03/02 11:23
→ pinjose: 而是指帶有舊約的觀念 03/02 11:23
→ theologe: 這些的確不是造謠。 03/02 11:24
→ pinjose: 你繼續造謠不用錢 03/02 11:24
→ theologe: 你不就在貶低舊約的啟示嗎 03/02 11:24
→ pinjose: 整個故事主題說的很清楚，人沒有能力去愛 03/02 11:24
→ pinjose: 誰貶低舊約了？又造謠喔 03/02 11:24
→ pinjose: 嘴巴可以放乾淨點嗎？一天到晚不造謠會死啊 03/02 11:25
→ theologe: 馬吉安不是什麼新鮮事，很多新教徒都有這個傾向。 03/02 11:25
→ pinjose: 然後又玩宗教異端裁判 03/02 11:25
→ pinjose: 噁心叭啦 03/02 11:25
→ theologe: 舊約的觀念怎麼樣？你們要全部靈意化、否定其歷史文法意 03/02 11:25
→ theologe: ，大家都知道。 03/02 11:26
→ pinjose: 怎麼樣關你啥事，要你論斷造謠 03/02 11:26
→ theologe: 你腦羞很難看。 03/02 11:26
→ pinjose: 那一句貶低舊約啦，噁心，一天到晚就抹黑人 03/02 11:27
→ pinjose: 我指出你造的三個謠言，你通通無力反駁 03/02 11:27
→ pinjose: 還有一個，不用愛人，共四個謠言 03/02 11:28
→ theologe: 你無法論理，直接跳到對人格的貶低，什麼噁心啦、品格啦 03/02 11:28
→ theologe: 這些的確不是討論的品格。 03/02 11:28
→ pinjose: 你無法溝通，無中生有，根本無從論述 03/02 11:28
→ pinjose: 要先有基本品格才能對話 03/02 11:28
→ theologe: 你才是造謠，簡化我的句子，還大言不慚。 03/02 11:29
→ pinjose: 基本上，nc這點就是好代表 03/02 11:29
→ pinjose: 儘管我跟nc觀點完全相反，但對談愉快 03/02 11:29
→ theologe: 你的品格早就被看破手腳啦 03/02 11:29
→ pinjose: 四大謠言1.不用愛人2 .只是講愛耶穌3.不承認參雜4.貶低 03/02 11:30
→ pinjose: 舊約 03/02 11:30
→ theologe: 隨時見縫就鑽、挑播離間，忽視並護航老魚各種貶低人的行 03/02 11:31
→ theologe: 為。你的品格？哈 03/02 11:31
→ pinjose: .............腦羞↑ 03/02 11:31
→ theologe: 我們說經文有別的意思，你就說亂扯，最後不就要導到你認 03/02 11:32
→ theologe: 為的唯一意思--愛耶穌嗎 03/02 11:32
→ pinjose: 一天到晚說老魚異端裁判，結果送了我馬吉安加諾斯底 03/02 11:32
→ pinjose: 言行不一就是你 03/02 11:33
→ theologe: X端辨識本就是需要的，但我是開放性討論，老魚是直接論 03/02 11:33
→ theologe: 斷人。 03/02 11:34
→ theologe: 如果老魚好好討論耶穌人性的被造，保持尊重人的態度， 03/02 11:34
→ pinjose: 喔喔，你說別人是異端就是開放性討論(筆記) 03/02 11:34
→ theologe: 沒什麼不能談的。 03/02 11:34
→ pinjose: 你的態度有尊重人？ 03/02 11:35
→ pinjose: 講別人沒說過的話，然後無敵等號一番叫尊重人 03/02 11:35
→ theologe: 開放性討論、不論斷，就是我的尊重。 03/02 11:35
→ theologe: 合理質疑、批評你的論點，這本就是討論應該的。 03/02 11:36
→ theologe: 是你把論點的批評當成在對你本人的批評，才搞出一堆鳥事 03/02 11:36
→ theologe: 。我問你的觀點會不會跟諾斯底有點像？這對我而言只是一 03/02 11:37
→ theologe: 個開放性的討論。但你要劍拔孥張，那大家的情緒本就是 03/02 11:37
→ pinjose: 你可是說揭穿我們跟諾斯底的關聯 03/02 11:38
→ pinjose: 馬吉安不是新鮮事 03/02 11:38
→ theologe: 互相的。正如老魚若好好尊重、討論不信耶穌人性受造， 03/02 11:38
→ pinjose: 都是挑釁用辭，看不出哪裡尊重討論 03/02 11:38
→ theologe: 會不會有什麼不好的後果，那就算有這樣的質疑，本就可以 03/02 11:38
→ theologe: 就事論事。 03/02 11:38
→ theologe: "揭穿諾斯底的關聯"那邊已經是後來吵起來的部分吧 03/02 11:39
→ pinjose: 前面我引聖經 03/02 11:40
→ pinjose: 你還嗆我諾斯底才好笑 03/02 11:40
→ theologe: 我前面問你到底天然善是從哪裡來的，一開始就是單純的 03/02 11:40
→ pinjose: 罪之肉體的樣式 03/02 11:40
→ theologe: 問而已，是討論張力加大，才會各有情緒的發展。 03/02 11:41
→ pinjose: 一樣是解經，樓下d大就值得推薦 03/02 11:42
→ pinjose: 仔細看，除去酵，不是假名解經，實為論斷 03/02 11:42
→ theologe: 應該是你把別人的就事論事，硬要曲解成對人吧 03/02 11:55
→ theologe: 本文先說別人亂解的，不就是pin？後面的情緒跟酵從哪裡 03/02 11:55
→ theologe: 來？ 03/02 11:55
→ theologe: 「很糟的解經」，結果樓下dam引的盧就是我們理解的解法 03/02 11:56
→ theologe: 之一。 03/02 11:57
→ theologe: pin情緒暴衝，從以上03/02 10:00開始。 03/02 11:59
→ theologe: 你情緒暴衝，別人就會受影響。當然人非完人，但你反省 03/02 12:00
→ theologe: 論斷別人前，要先理解一些事實。 03/02 12:00
→ pinjose: 是tf先挑釁自以為是的在先還是pin 呢？ 03/02 12:02
→ pinjose: 要論斷別人之前，先要瞭解事實 03/02 12:02
→ pinjose: 另外，tf跟盧講法還是有相當差異 03/02 12:06
→ pinjose: 不要老是西瓜當柳丁 03/02 12:07
推 theologe: tf講的是第三層意思，只是他是說應該首先是愛字面的好撒 03/02 12:12
→ theologe: 瑪麗亞人，至於靈意講成耶穌，那是衍生的。不是不可以， 03/02 12:13
→ theologe: 只是「先求原意，再求靈意」。這才是tf的重點吧。 03/02 12:14
→ pinjose: 原意，盧，都沒有說什麼愛不來撒瑪利亞人這種你們自己發 03/02 12:17
→ pinjose: 明的「原意」 03/02 12:17
→ pinjose: 盧說像撒瑪利亞人去愛人；tf去愛愛不下去的撒瑪利亞人 03/02 12:18
→ pinjose: 這就是西瓜和柳丁，差很多 03/02 12:19
推 theologe: 盧就是第二層意思：投射為好撒，tf是說第三層意思，投射 03/02 12:20
→ theologe: 為傷者；兩種解釋本就不同。 03/02 12:21
→ theologe: 但盧就是我講的第二層意思，故是我理解的解法之一。 03/02 12:21
→ theologe: 你們是第三層意思，但往靈意去解。 03/02 12:22
→ theologe: 沒有不可以，但不能說其他層意思是「很糟」、「亂解」， 03/02 12:23
→ theologe: 也不能硬說你們明顯的靈意是字面意。 03/02 12:24
→ pinjose: 1.酵是誰先，明顯是tf的自以為是解經云云 03/02 12:26
→ pinjose: 2.說盧與我們同，你的我們後來又發現不含tf 03/02 12:26
→ pinjose: 是你自己失言 03/02 12:26
→ theologe: 我們理解的解法「之一」。 03/02 12:27
→ theologe: 另外，拿j的解法來說我們亂解的，還有j說其他99%都解錯 03/02 12:27
→ pinjose: 3.你要扯成我說盧亂解，問題是我針對的是愛不下去 03/02 12:27
→ theologe: ，這些都是挑釁，說是「自以為」應該很客氣了吧。 03/02 12:28
→ pinjose: 盧並無此說法，所以你完全不當牽拖 03/02 12:28
→ pinjose: 然後現在發現說法有問題，又要轉移牽拖別人了嗎？ 03/02 12:30
→ pinjose: 我舉這篇是要表達「這是我贊同的解法」 03/02 12:30
推 theologe: 我有說你說「盧亂解」嗎？ 03/02 12:30
→ pinjose: 11：56 03/02 12:31
→ pinjose: 剛說過就忘了，果然隨口說說，不負言責 03/02 12:31
→ pinjose: 以下歡迎th繼續亂拗表演↓ 03/02 12:32
推 theologe: 我只是指出你的矛盾，你稱讚盧，但沒發現盧就是我講的 03/02 12:33
→ theologe: 三層意思之一。 03/02 12:33
→ pinjose: 另外，我稱讚的是d大不是盧 03/02 12:35
→ sCHb68: 任何跟th神學差異再大的文本， 03/02 12:35
→ sCHb68: 只要th想拉攏都能說成「其實這個文本就是我講的意思」。 03/02 12:35
→ sCHb68: 這種亂曲解再倒貼他人的行為真是令人瞠目結舌。 03/02 12:36
推 theologe: 那若你也否定盧，那你又再次證實了你解經觀點的狹隘。 03/02 12:36
→ sCHb68: th一點都不狹隘，只是包容不下pin的「狹隘」而已喔！:) 03/02 12:39
→ pinjose: 簡單說，從這個故事看出，我們需要耶穌先來憐憫我們(康) 03/02 12:40
→ pinjose: ，我們才有可能成為可以憐憫人的(盧)。 03/02 12:40
→ pinjose: 這就是一貫先有神的生命，才有愛人的能力 03/02 12:41
→ pinjose: 被你扯成所以不用愛人只要愛神 03/02 12:42
→ sCHb68: 戴了社會福音的眼鏡看什麼經文都是社會福音的解釋，沒救了 03/02 12:42
推 theologe: 懶得吐嘈了XD 03/02 12:43
→ theologe: 我還以為pin說「我們需要耶穌先來憐憫我們」是真實的反 03/02 12:44
→ sCHb68: 你是懶得「亂拗」了吧 :) 03/02 12:44
→ theologe: 思耶XD 結果... 03/02 12:44
→ sCHb68: 每天看th這樣一對多瞎扯胡說亂講也是種樂趣 :) 03/02 12:59
推 LonerEver: 我是覺得耶穌為什麼會以撒馬利亞人自喻 03/02 15:23
→ LonerEver: 撒馬利亞人這個身份是代表什麼 03/02 15:26
推 theologe: sCH的「樂趣」明顯是邪情私欲，並非出於聖靈。 03/03 04:27
推 fauna: 大家為什麼那麼討厭社會福音阿...從一個正常異教徒的觀點社 03/03 10:01
→ fauna: 會福音是泛基督宗教唯一一個看起來比較正常的意見吧... 03/03 10:04
→ fauna: 之前八卦版討論基督教對社會貢獻的時候 都馬拿馬偕阿 基督 03/03 10:06
→ fauna: 教醫院阿之類的來幫全體基督徒洗白 結果教內互打的時候就不 03/03 10:06
→ fauna: 認了 03/03 10:07
推 fauna: 抱歉我收回前述評論 先把定義搞清楚 那些會優先去做傳統 03/03 10:09
→ fauna: 被社會認同善行的 是大家講的社會福音嗎? 其次 大家目前 03/03 10:10
→ fauna: 各自的教派中對於教徒奉獻的使用優先順序 是不是花在傳統 03/03 10:11
→ fauna: 被社會認同扇形的其實都佔大部分 只是社會上大家不知道? 03/03 10:13
推 fauna: 我怕誤會各位基督徒了 03/03 10:15
推 theologe: 社會福音的定義不是說有做社會參與就是社會福音。 03/03 11:11
→ theologe: 而是說（負面義）用社會參與/善行取代基督十架救贖福音 03/03 11:12
→ theologe: 。基督宗教的社會參與，以福音派來說，在1972的洛桑會議 03/03 11:14
→ theologe: ，就把基督徒的「社會責任」講清楚了。 03/03 11:16
→ theologe: 但板上有些所謂「基要派」是連以基督徒身份做社會參與都 03/03 11:17
→ theologe: 反對的。所以洛桑會議講的社會責任，他們就可以貼標籤為 03/03 11:18
→ theologe: 社會福音了...。 03/03 11:18
推 NewCop: 一般基督教的說法是你愛神，自然就會愛人 03/03 13:09
→ NewCop: 社會福音好像有點是不用太愛神，重點是要愛人 03/03 13:10
→ NewCop: 也不算是真正的愛人，主要是要參加社會運動 03/03 13:10
→ kalestorm: 馬丁路德金恩是社會福音的典型代表 03/03 16:19
推 NewCop: 總之，社會福音是一種神學觀點，並不能泛指基督徒所有關懷 03/03 17:22
→ NewCop: 社會的行動 03/03 17:23
→ kalestorm: 當然，就連靈恩派都能說他們的行軍禱告是在關懷社會... 03/03 18:13