[申請] 申請重新衡量軍武版版版規

[ejsizmmy (pigChu)]

申請人之ID:
ejsizmmy
申請人之職務:
(2)版友

申請類別:
其他

申請事項及緣由:
申請重新衡量軍武版版版規（我是向小組長/版主群申請，因為這件事只有你們有權限討論
）

相關事宜有先與其中一個版主寄信，然未獲正面回應，故這裡申請之。

兩個點
1. 政治
政治到底是什麼？界線在哪裡？

https://i.verb.tw/YcXIbE4p.jpg
這類討論在版上中到處都是
開群嘲嘴政治陣營的界線在哪？

2. 人身攻擊
人身攻擊是什麼？界線在哪裡？
https://i.verb.tw/dfZIWqsA.jpg
我被罵瞎掰，還被說不帶腦


重點那篇我還有證據，獵鷹系列中華民國早就有訂購所以有早鳥合約價，我還能被罵瞎掰不
帶腦（這是後話啦）



其實我申請的東西很簡單：
現在的軍武版（Military）情況是，
吵政治，灰色各種踩線摩擦，

那，要不要乾脆跟八卦版一樣，吵架的跟臭嘴的不管，反正到最後出事一樣會
有法院主持公道？

甚至直接開放政治討論（像八卦那樣，當然他們有限制不能政治問卦，但是你我都知道那限
制基本跟沒有一樣）

老實說大家也可以評評良心，這個版現在長成這樣子，要說沒有政治討論味絕對是騙自己的
，不是嗎？
藍白啦 綠的啦什麼的互咬
這樣，要管不管的，版主累，老實說我看得也覺得，明明有限制政治的版，卻能長這樣。

阿人身攻擊的界線在哪也很奇怪，
這次不知道哪來的說我沒用腦袋思考，
連講個獵鷹九號因為合約拿到獵鷹1e號早鳥票都能被這人給扯說沒這回事，

所以，要不要直接不管人身攻擊或政治，或是直接確定什麼是人身攻擊什麼是政治？

至少版主群在執行上有個基本準則，不能再讓這裡這樣一堆組務要處理，從源頭上把事情解
了

申請日期:
(年/月/日/時,2026/08/25/21:40)







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.22.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HisService/M.1787665388.A.190.html
※ 編輯: ejsizmmy (49.216.22.247 臺灣), 08/25/2026 21:43:53
推 manman0324: 同上，之前在軍武版板主群管制下，一堆死忠帳號對不同
→ manman0324: 意見的版眾動則人身攻擊、潑髒水、抹黑、說別人拿中
推 manman0324: 國的錢，毫無證據的指控，這些問題行為卻因為政治立
→ manman0324: 場完全不用受到任何懲罰，放任這些固定帳號口出穢言
→ manman0324: 的陋習可以一併改了嗎？為此，懇請執行一致的版規標
→ manman0324: 準，針對長期惡意挑釁他人的帳號給與同樣版規處置。
→ ja23072008: 笑死，你就是板上瞎掰亂版的亂源之一
→ ja23072008: 沒被桶已經是版主縱放寬容的結果了
→ ja23072008: 否則嚴格按照過往4-1與4-6條款，man那種硬槓莫斯科州
→ ja23072008: 與莫斯科市的懲處案例，你ej幾年來數十上百篇的犯例
→ ja23072008: 早被桶十年
→ ja23072008: 不過你都沒事，程度比你好上一截的ryan自然也會沒事
→ ja23072008: 雖然本質都是槓精，只是軍盲程度有別
→ ejsizmmy: 樓上就是典型代表作，我不想截圖污了大家的眼睛，「亂
→ ejsizmmy: 版無病識感軍盲槓精」這就是這ja23072008的經典台詞之
→ ejsizmmy: 一。
→ bbbing: 人身攻擊版規本身我覺得還好，但判決強度非常飄
→ bbbing: 像最近常有人突然就貼一張jo*li的截圖，這不叫討論版友?
→ ejsizmmy: 那是因為我舉的例子算輕的了
→ ejsizmmy: 重的這位你自己點開來看長什麼樣子
→ ejsizmmy: https://reurl.cc/DYjpGd
推 atliberty: 每段都在針對特定版友且詆毀，看來ja 也是無敵白名單
→ atliberty: 多吧
→ atliberty: 對吧
→ ejsizmmy: 不過你有說對一件事，強度跟字眼問題，我一直在想，太
→ ejsizmmy: 多難判定是不是有個衡量標準就好？要不然就別弄了？
→ ejsizmmy: 像是上面我舉的直接喊4%的人怎樣怎樣，不就是針對特定
→ ejsizmmy: 族群/特定人群開群嘲的典型例子？
推 frostwater: 彼得李到處謾罵也沒事 jobli那種簽名檔也沒事
→ bbbing: 2-1人身攻擊前半沒有規定強度，應該很容易判，但你懂的
→ atliberty: 統一衡量標準很難設定，畢竟每個版目的都不一樣，但同
→ atliberty: 一個版就得該一致，這就是目前軍武版的問題。
推 frostwater: 我是覺得這兩個也白名單啦
→ ejsizmmy: 我跟ja是因為積怨已久，這我是覺得版主覺得很難衡量正
→ ejsizmmy: 常
→ ejsizmmy: （雖然我很少用同字眼罵ja）
→ ejsizmmy: 但是如果有些人的言論明顯過激，就要有個衡量界線，不
→ ejsizmmy: 能A可以B不行，因為管理上這裡的組務會變得很多事，積
→ ejsizmmy: 欠自然也會變多
→ ejsizmmy: 不然也有一種做法，軍盲、槓精、不帶腦、癌細胞、投降
→ ejsizmmy: 派或一些詞彙列為白名單詞彙（比照小粉紅辦理？）
推 hoyunxian: https://i.imgur.com/bVTLwsB.png 我也曾被版友罵賣台
→ hoyunxian: 然後寄信檢舉後版主直接說不准成立
推 manman0324: 那個j開頭的，完美呈現我要表達的，謝謝他的負面示範
→ manman0324: ，以往這種謾罵威脅內容，多不可數，希望群組長們未
→ manman0324: 來也可以對軍武版版規失衡的處理。感謝
推 Sosonian: 人身攻擊比政治要更容易判斷，前題是版主沒有私心
→ Sosonian: 像hoyunxian 的例子就是人身攻擊
→ Sosonian: 但政治，別傻了，很多議題是切不開的
推 manman0324: 切不開沒關係，但是不是像現在這樣雙標處理
→ ppt123: 原來爭論的焦點在「軍盲」這詞？這詞（軍事視野盲目）程度
→ ppt123: 在軍事板有像曾有人在某篇推文詢問過。眾人七嘴八舌對話後
→ ppt123: 依稀記得這詞被多數人認為不算達標程度的違規人身攻擊。
→ ppt123: 上方某些網友可能沒有跟緊軍事板情況，所以對於自身不講「
→ ppt123: 軍盲」這詞，但卻被其他人用這詞講自己，而感到不正義。
→ ppt123: 那麼抱歉，是這些網友搞錯了。板主並未雙標：軍盲這詞不違
→ ppt123: 規，某些人下次認為某網友軍事視野短視差勁，也可稱他軍盲
→ ppt123: （若板主反而說你不准用這詞，你才有理由喊冤說板主雙標）
推 manman0324: 豈止軍盲？正常人去軍武版發言被潑多少髒水，你以為只
→ manman0324: 有軍盲這個字？現在想大事化小，雲淡風輕了是嗎？
→ ppt123: 關鍵是所涉之詞的「程度」紅線在哪。軍事板標準可沒說比如
→ ppt123: 說板友是垃圾/人渣/腦殘的程度不違規。其他詞則仁智互見，
→ ppt123: 有人認為某詞越界有人認為沒有，通常依板主認定--板主的義
→ ppt123: 務是標準一致，別同一詞（比如軍盲）張三可用卻不准李四用
→ ppt123: 當然，不滿者有權向上級（比如群組）上訴。但除非群組長改
→ ppt123: 變實體認定（比如，群組長改判軍盲這詞違規），不然也不能
→ ppt123: 太快就責怪「板主竟然不處理人身攻擊」--因為某詞「是否」
→ ppt123: 達到人身攻擊，還沒有形成同板共識或所屬群組內的判決實務
推 csluling: 版規的問題是執行雙標
→ bbbing: 往上找申訴就有很多實例，像這個版主說F先挑釁所以不違規
→ bbbing: 這標準應該很中立公開了 https://imgpoi.com/image/HGKYQ2
→ bbbing: P板主則說邊界抓的很剛好 #1gUfexIB (HisService)
推 csluling: 簡單的說，問題就是mmm版主，只要他繼續雙標，繼續像這
→ csluling: 次一樣想幹嘛就幹嘛，你們組務不處理，版規怎麽改都沒
→ csluling: 有用
→ bbbing: 我認為這不是單一版主的事，他們的處理原則非常一致
→ csluling: Mmm連凹都沒有要跟你凹,也沒要跟你討論灰色地帶各自的
→ csluling: 解讀；直接就是 喔 連答辯都不用給 直接否決就好
→ bbbing: 只差在m版主的發言比較有感情
→ csluling: 樓上是說發文像國中生的部分嗎XDD
→ ppt123: 我大概抓到某些網友感到不公平的癥結了：兩組用字細微差異
→ ppt123: 。比如我上方舉例腦殘這詞必會違規（不論誰寫這詞都一樣）
→ ppt123: ejs上方舉例的是「不帶腦」這詞、bbb網友圖片舉例的是「無
推 manman0324: 你覺得‘’不要臉‘’算不算違規
→ ppt123: 腦噓」這詞「卻」沒有被判違規，而認為板主雙標。余以為：
→ ppt123: 兩位誤用「雙標」指涉情況了。沒發現嗎：我以「同一組」詞
→ ppt123: 板主是否准A用不准B用，判定板主有無雙標。某些網友以板主
→ ppt123: 允許張三用P詞、希望自己能用Q詞（潛台詞是自認P=Q）但不
→ ppt123: 被板主同意--但從第三人角度，P是否「程度上」=Q？有得辯
→ ppt123: 若我是覺得板主不罰某詞很不公平的某方，「合邏輯」的做法
→ ppt123: 是完全用該詞（一字不差），若板主卻罰你們，這才雙標無誤
→ ppt123: 如果自行改了該詞中的其中某字，自認「嘴人的程度上不是差
→ ppt123: 不多嗎」--但恰恰這引號觀點是否成立，不是一看能鐵口直斷
→ bbbing: 2-1.人身攻擊，係指對人不對事，針對板友背景討論，或是以
→ bbbing: 貶抑字詞指稱板友。
→ bbbing: 中間使用"或是"切割，因此是二擇一的充分條件
→ bbbing: 無關措辭嚴重性，"對人不對事，針對板友背景討論"
→ bbbing: 我就講到這，你的意見我尊重但不贊成
→ ppt123: 文科背景網友可能聽說過詮釋學這門學科。規定（法律、法規
→ ppt123: 板規）的語詞不免需經過解釋的過程。「貶抑」一詞，是否有
→ ppt123: 程度上的輕重（是一個光譜），而不是非黑即白？若是呈現光
→ ppt123: 譜，那麼不達到特定（法院/看板）實務標準的「貶抑」，就
→ ppt123: 有不同的裁/判認定結果。
→ hoyunxian: 我也不覺得只有m版主的問題，因為關於我貼的那張圖
→ hoyunxian: 寫了一大票標準認定不准是違規的是P版主
→ hoyunxian: 雖然那個標準就是「我認為你幫敵人講話」的主觀認定
→ ejsizmmy: 我還是那句話，可以像八卦版那樣寬鬆一點，或是用個白
→ ejsizmmy: 名單：
→ ejsizmmy: 軍盲、槓精、不帶腦、投降派不算人身攻擊
→ ejsizmmy: 在野黨、全臺不到5%人數不算針對特定群體或政治群體
→ ejsizmmy: 反正比照小粉紅辦理是可行的。
→ ejsizmmy: 白名單以外的，踩了就直接人身攻擊，也很好判定
→ ejsizmmy: 把事情簡單化？
→ ppt123: 補充：我在軍事板說過（許多網友懷疑板主偏袒的民進黨的）
→ ppt123: 軍盲賴清德、軍盲顧立雄云云，有數位板友噓我竟敢稱倆軍盲
→ ppt123: 還暗示檢舉，結果我沒事（民進黨這倆人被我貶抑又如何？）
推 design0606: 你是不是不知道 我只知道你常常一整串沒重點的推文
→ design0606: 佔據板面 結果一兩句就打臉完了
推 manman0324: 你覺得‘’不要臉‘算不算人身攻擊？’
→ ppt123: 「輕微」程度的貶抑詞，司法實務也不認為「一律」構成違法
→ manman0324: 沒人敢回嗎
→ ppt123: @man 要看整句「脈絡」才能下判斷。光看這三字孤詞，難判
→ ppt123: 斷。
→ ejsizmmy: 不要臉、是不是沒用腦我覺得是同樣級別的語氣，雖然沒
→ ejsizmmy: 有比罵爹罵娘罵器官這麼嚴重，但是這我覺得要有個標準
→ ppt123: 寸有所長尺有所短，法規總數浩瀚，有些法規規定我沒全知道
→ ppt123: 所以design先前在採購法規依其辦理經驗講出某規定，我也沒
推 manman0324: 我昨天剛被罵喔
→ manman0324: “那個不要臉的俄粉”
→ ppt123: 爭執。把這種情況要自豪成「打臉」，那也隨design高興就好
→ manman0324: 重點我完全沒在跟那個人講話
→ manman0324: 他可以直接罵我不要臉
→ manman0324: 代理版主呢？裝作沒看到阿
→ ppt123: 大家各自有相對了解的點。其他某些我詳加申論的點，design
推 jashbala: 因為法規不清楚被人拿出實務指正，那不就是打臉嗎0.0
→ manman0324: 沒有上下文
→ manman0324: 因為我回貼文而已，他就可以衝出來罵我不要臉欸
→ ejsizmmy: 喔對，政治的尺度是相對客觀的，這點可以先討論，
→ ejsizmmy: 不能一句青鳥就五年，隔壁那位說「親中投降派」、在野
→ ppt123: 也打臉不了，怎就不提了？所以design說的「部份事實」的存
推 design0606: 是不是打臉 其他閱讀者評斷
→ ejsizmmy: 黨、 這群投降統一派就沒事
→ jashbala: 你多加申論沒有問題的部分，他是要打臉你什麼@@
→ ppt123: 在，邏輯上不具備反駁得了在此文我從上寫到此的相關論述。
→ manman0324: https://i.mopix.cc/G7RlYd.jpg
→ manman0324: 所以罵人不要臉該不該桶？
→ manman0324: 你要實例，實例在這裡
→ manman0324: 沒有人在跟他對話，他直接跳出來罵，算不算人身攻擊？
→ ppt123: 當初「軍盲」這詞，也是靠有人丟在推文裡詢問大家看法這詞
→ manman0324: 不要講軍盲，講不要臉這三個字就好
→ ppt123: 依照社會通念是否構成觸犯板規。man網友疑惑的「不要臉」
→ manman0324: 你以為大多數憤怒的人，只有被罵軍盲兩個字嗎？
→ ppt123: 這詞，其實可同樣在某些涉及談板規的文裡，推文直接問軍事
→ ppt123: 板眾人，這至少是對話過，對話後的多數意見好歹做個參考，
→ ppt123: 作為板主屆時如果判決跟多數板眾看法不同，好歹能做個依據
推 manman0324: 推文詢問？？！！
→ manman0324: 被罵的人被直接水桶，你被水桶怎麼推文詢問
→ ppt123: 嘴說軍事板板主跟軍事板眾人看法不一，眾人用詞何所措手足
→ manman0324: 然後寫申訴，mmm板主直接不理喔
→ ppt123: 云云。
→ manman0324: 不……你拿軍武版的事，去問軍事版的人………………
→ ppt123: 如果對話的多數網友認為「不要臉」這詞算違規，就可援引這
→ ppt123: 個軍事板民意給板主；若多數對話者認為這詞不違規，man網
→ manman0324: 為何不直接回答，不要臉是不是人身攻擊，是或不是而已
→ ppt123: 友當然也不能吃虧-且已有軍事板多數民意支持-就將這詞以彼
→ manman0324: ，一點都不難。就是這種似是而非的說法，才會讓某些
→ manman0324: 嘍嘍有機可趁
→ ppt123: 之道還施彼身送還那個嘴man網友的ID！從第三人旁觀者角度
→ ppt123: 我建議man網友採如上程序與做法來不矮於那位嘴你的ID一截
推 manman0324: 你問了一大圈回來，然後你被軍武版水桶，所以無法貼
→ manman0324: 文，所以你站內信給停權板主，他不回覆。你跳過板主向
→ manman0324: 上申訴，然後停權板主依然讓他石沉大海。你以為大家在
→ manman0324: 憤怒什麼
→ manman0324: 這個版不是你以為的那種理智狀態
→ ppt123: 等一下。我一開始是針對「用詞」的部份提供淺見，至於程序
推 manman0324: 我認為你的方法在這個版裡沒用，其他版我不知道，可
→ manman0324: 能有些版適合。當罵人的髒字鋪天蓋地襲捲過來的時候，
→ manman0324: 難道你要把20個罵你的髒字全部上軍事版問一遍嗎？
→ ppt123: （nknu所說的）上你上方氣憤的「不理不睬、不回覆」，我沒
→ ppt123: 護航啊--我一開始是恰恰想到「我自己稱賴清德軍盲、稱顧立
→ manman0324: 我們被罵都是好幾十個帳號一次罵2～3頁的哦
→ ppt123: 雄軍盲，我沒違規--然後看到ejs不滿於被ja稱他軍盲，於是
→ ppt123: 闡述一下詞語脈絡（其實希望ejs消氣）。我僅就部份焦點發
→ ppt123: 言。
推 manman0324: 為何不是直接水桶罵人的人？為何版規還要另一版的人
→ manman0324: 解釋？這個版在刻意雙標下已經走火入魔了，它不適合你
→ manman0324: 的理性做法
推 design0606: 要說人身攻擊 我曾經檢舉有人用失意軍官背景討論J大
→ design0606: 的人 板主群一樣不受理啊
→ poikz: 好巧! 我也被人指過是"狂熱支持政府分子" 這種背景討論
→ poikz: 我是不介意啦 我也沒那麼閒去檢舉講的人 當下覺得好笑而已
→ poikz: 笑笑就過去了
推 Sosonian: 說人是失意軍官就是人身攻擊
推 Sosonian: 你不好好針對提出的論點討論，去說別人的身份，還理性討
→ Sosonian: 論版勒，別笑死人了
→ mark0204: 在職時是"大到動不了",退伍後就變改革派,還真得意啊~~~
→ ja23072008: 講的都是事實喔，只是版主認定極為寬鬆而且不處理而已
→ ja23072008: ，否則F-16無法空防第一擊這種造謠，過往正常水準早就
→ ja23072008: 吃桶了。更別說各種軍盲槓精，又盲又裝的案例。但你也
→ ja23072008: 別急，光統計今年搞笑軍盲言論案例就數十起了XD
推 atliberty: 「軍盲」這激進用語2024就被J水桶一年了，怎麼換個mm
→ atliberty: m就永不桶
→ atliberty: https://reurl.cc/VnzGyZ
→ ja23072008: 這就是不同版主標準不一致的問題了。2022年RL卸任風波
→ ja23072008: 時就建議過，私信爆炸或爭議難以處理時，就該設置檢舉
→ ja23072008: 版或至少置頂檢舉區，一位版主判決後，另一位版主附
→ ja23072008: 議或否決，即執行懲處或駁回。就像這次延宕問題，年
→ ja23072008: 初以來就發過好幾次私信，提醒jimmy盡快解決，能做的
→ ja23072008: 建議做完了，剩下就是管理者的事情。
→ ja23072008: 倒是atliberty連第一次警告跟一年水桶都能混淆，這個
→ ejsizmmy: 嗯對對對事實，可以那篇鬼眼雷達都被我打臉了還敢叫事
→ ja23072008: 閱讀能力是跟ejsizmmy學的？
→ ejsizmmy: 實
→ ja23072008: 嘻嘻，因為你看不懂wowu在說什麼啊
→ ja23072008: 被酸了還以為“時間證明你是對的”
→ ja23072008: 然後鬼眼雷達喔XDD前後對照很簡單，你到時候就知道
→ ja23072008: 同樣錯誤還能被反覆打臉，舊案資源回收
→ ja23072008: 真不愧是專業的駐版軍盲槓精
→ ejsizmmy: 文章代碼(AID): #1gIN-5Yu (Military)
→ ejsizmmy: Ja23072008最大的成就莫過於鬼扯NASAMS不用鬼眼雷達這
→ ejsizmmy: 件事，結果國軍用的好像就是鬼眼
→ ja23072008: 啊，wowu講的是雷達綁戰系的問題
→ ejsizmmy: 噢對了，我提供資訊不是為了跟你吵架，是為了讓不知情
→ ejsizmmy: 的版友看清楚，什麼才是對的事情，你，繼續嘛，版主群
→ ejsizmmy: 都在看，笑我鬼眼雷達沒在用，看清楚國軍買的是哪款？
→ ejsizmmy: ja23072008最大的問題莫過於我已經提供明確的證據證明
→ ejsizmmy: 我是正確的，他還能在我這串留言底下扯別的，亂版擾亂
→ ejsizmmy: 討論？不好意思我不跟你瞎攪和
→ ja23072008: #1bpbLpov (Military)
→ ja23072008: 問題很簡單，因為當初我問的是澳洲NASAMS用的是什麼雷
→ ja23072008: 達。阿你跳針去講國軍，還能自我重置記憶？洗版以為
→ ja23072008: 自己是對的。這不就妥妥自證軍盲槓精鬧版行為
→ ja23072008: 所以我就說版主刻意放縱你的結果，就是越扯越兇瞎，搞
→ ja23072008: 到正常使用者看到一堆錯誤造謠資訊。
→ ja23072008: https://i.mopix.cc/soqrWA.jpg
→ ja23072008: https://i.mopix.cc/SGSnI8.jpg
→ ja23072008: 就連澳洲使用國這個案例，源頭也是來自於你的錯誤引述
→ ja23072008: 結果被我打臉揭穿，連澳洲NASAMS用甚麼雷達都不知道
→ ja23072008: 那你整串瞎G8扯，一路好幾年講到現在洗記憶說你講的是
→ ja23072008: 國軍？還能當成引以為傲的“事蹟”？
推 design0606: 有人護航到不看組規喔  等下進水桶會不會又哭組務偏頗
→ ejsizmmy: 還能鬼扯澳洲，當初就是在國軍買NASAMS系統的新聞框架
→ ejsizmmy: 下討論喔~
→ ejsizmmy: 『傳美將售台4套NASAMS防空系統』
→ ejsizmmy: 不是美國就是台灣，你哪來的澳洲可以問的？我回的鬼眼
→ ejsizmmy: 也是台灣買回來整進框架的，這還能掰？
→ ejsizmmy: 文章代碼(AID): #1aEDD5Po (Military)
→ ja23072008: https://i.imgur.com/eiatZs3.jpg
→ ja23072008: https://i.mopix.cc/kIWcWc.jpg
→ ja23072008: 跳針大法真好用，重置記憶就能當沒事
→ ja23072008: 自己雙重耍蠢，一邊連澳洲主雷達是什麼都不知道。一
→ ja23072008: 邊還把現代防空飛彈系統基本架構，當成什麼了不起的
→ ja23072008: ‘’整合‘’？原來這就是要呈現給管理群知道的軍盲槓
→ ja23072008: 精行為啊
→ ja23072008: 要不要解釋一下哪個防空系統沒有建置車輛跟無線電？
→ ejsizmmy: 澳洲人用的雷達是他自己國產的雷達不是？你台灣能買到
→ ejsizmmy: ？鬼扯些什麼東西，我回答的是國軍跟美軍，你硬扯澳洲
→ ejsizmmy: 我舉澳洲的例子是整合，「整合」兩個字看不懂嗎？
→ ejsizmmy: 還有，最後國軍用的是不是鬼眼雷達，你承不承認嘛，不
→ ejsizmmy: 承認還在這裡鬼扯
→ ejsizmmy: 你只敢一直拿當時對的部分來攻我，卻不敢承認當時我講
→ ejsizmmy: 對的部分？
→ ejsizmmy: 事實就是證明NASAMS可以透過整合不同的系統去做很多事
→ ejsizmmy: ，這不是就是我講的？
→ ejsizmmy: 你要知道，你講對的都是當時對的資訊，我講對的都是現
→ ejsizmmy: 在證明對的資訊喔。
推 kenbbc12321: 樓上在軍事版打那麼多字至少桶10年
推 kenbbc12321: 軍事版會亂算，亂版造謠政治次數混加
→ kenbbc12321: 不只認定有問題，連版規也都亂解釋
→ ejsizmmy: 事實是，我講對了，ja23072008還是不承認而已，國軍用
→ ejsizmmy: 的就是鬼眼雷達
推 arsonlolita: 開個檢舉板公開檢舉一目了然 一下搞暗箱壓案，一下說
→ arsonlolita: 收到檢舉所以要桶誰，超好笑
→ arsonlolita: 受不受理成不成案，開板公開給大家看就好了
推 evilcherry: 同意檢舉板
推 design0606: 個人覺得以軍事板量體 用檢舉版有點殺機用牛刀 可以效
→ design0606: 仿其他歷史板 開置底檢舉文 誰被檢舉？ 誰檢舉？ 板主
→ design0606: 怎麽處理？ 一目了然 只是要嚴格限制置底檢舉的推文類
→ design0606: 別 不能有任何護航 護航直接水桶 板主可直接用修文方
→ design0606: 式表示受理或駁回 不服就回歸組務上訴機制
推 manman0324: 認同樓上，軍武版的檢舉機制，都是單方面說有人檢舉，
→ manman0324: 事實上從來沒有看過真正檢舉文，要黑箱作業也不是不可
→ manman0324: 能。
推 design0606: 個人就遇過檢舉不受理也不回信 要追問才跟你說不受理
推 goodapple807: m就雙標==不爽就不處理，沒檢舉版怎麼知道他有多黑
→ goodapple807: 希望他繼續對抗，跟橡皮圖章P一起換掉
推 manman0324: 一方違規說不受理就不受理，一方動則以年計的水桶，真
→ manman0324: 的好公正，好不雙標喔！