Fw: [注意] 台大心理趙儀珊老師徵求實驗受試者

[bruce333 (蝙蝠俠)]

※ [本文轉錄自 part-time 看板 #1U3M8dZ6 ]

作者: bruce333 (蝙蝠俠) 看板: part-time
標題: [注意] 台大心理趙儀珊老師徵求實驗受試者
時間: Thu Jan  2 11:23:17 2020

公司名稱或雇主、勞工ID：台大心裡系趙儀珊老師的實驗

時間、地點：至少2018年間有、台大心理系

不當行為簡述：

前情提要
PT板前兩天我首先有因為看到一篇沒寫清楚的徵人文 #1U2iKlPj (part-time)
然後我在ntu板有看到另一篇徵人文 同作者 差不多內容 #1U2O0zOb (NTU)
內容是趙儀珊老師的課底下的學生的研究，勾起我內心不堪的回憶
故po文 #1U2jAk6h (part-time) 提醒大家 小心參加這位老師的騙人實驗可能會身心受創

我同時也有在ntu板po文，有一位自稱我當初參與的實驗主持人同學回文了
另我也有接到板友的信，是揭露趙老師實驗不當的情況以及他申訴的後續
在板友的同意下我也有在ntu板po文
這邊幫pt板板友做一個整理（按照po文時間順序），有簡略說明，但詳情還是請看原文

1. 我在pt板及ntu板po文 內容是我自身參與被誣陷的實驗 詳 #1U2iKlPj 、 #1U2O0zOb

   大致上就是徵人文說要做 A 實驗，但其實他們要做的是 B 實驗
   A 實驗聽起來不難也不危險
   B 實驗卻是先簽個假的受試同意書
   之後要在一個受試者不熟悉的地點讓受試者被三位主試及陌生人誣陷、攻擊、恐嚇
   讓受試者心生恐懼...而且並不知道這一切都是實驗的內容（當然也無法中止）
   最後主試者會道歉說剛剛一切都是假的，我們實驗就只是想看看你的反應
   然後再簽一個真的受試同意書，並要求你對實驗內容保密

   該文有心理系同學 g81915 噓文，說：
   「只有通過倫理審查的研究才能招參與者，懷疑的話可以自己去REC那邊查」

   還有另一位台大同學 Deception 噓文，說： 那是社心研究常用的Deception方法= =

2. kevin619008板友在ntu回文 詳 #1U2ml6Mt (NTU)

   板友說這是他的碩論，強調他有通過倫理審查，實驗目的不是看你被誣陷的反應，
   而是看你身為被害人，在加害人道歉時的反應
   前面的假實驗徵人以及實驗內容都是cover story 是偽裝

   然後kevin619008說，他實驗開始前有「強調」受試者可以隨時停止實驗
   然後kevin619008說，他實驗後有說清楚，也有確認你情緒已恢復

   然後kevin619008致歉可能當初沒說清楚或哪裡沒做好，真的很抱歉

3. 我在該板友回文底下推文， kevin619008 修文回應

   我推文表示我們不會知道這個被誣陷是實驗的一部分，不可能中間要求實驗終止。

   kevin619008板友修文回應說：為了看到你真實反應我當然要騙你啊xd
   我知道你會錯愕和不知所錯，但如果你要中止的話我們真的會中止的！
   所以我想來瞭解你到底哪有問題，我收了一百多個受試者就你po文可能真的有疏漏吧

   心理系同學 pig8409 推文：看來研究這題材真的滿有意義的

4. 跨年夜我接到板友們的信，po新的文內容是趙老師另一實驗，詳 #1U34ElMn (NTU)

   另一實驗是假受試者會勾引真受試者寫試卷作弊，之後舉發你，讓你被「審訊」
   另一板友覺得這實驗非常不舒服，但反應後主試者的回應是我們有通過審查
   你有問題的話去找倫理審查委員會投訴啊
   這位板友很猛，花了半年去投訴...

   趙老師有和該板友說：
   我得知很多參與者表示實驗很好玩，所以有可能因此忽略了您接受事後解釋時的感受

   這篇文底下還有一些板友有回應，都蠻有意義的

5. kevin619008 最後一篇回文，詳 #1U37eJ-B (NTU)

   總之很抱歉，當初我和老師沒覺得會有如此影響與傷害啊，國外也有類似的研究啊
   然後和老師討論，嗯可能未來我們會暫停這類研究

  （哪類研究？老實說我看不太懂）
  （啊你碩論不都寫好了...）
  （只是暫停而已啊...）

--- --- ---

首先我是覺得，我不是心理系的人也不是做研究的人，不知道此累欺騙是否是學術上合理
甚或必要？

但以一個好奇去參加實驗/缺錢去參加實驗/或不論任何原因參加實驗 的角度
我覺得這樣被欺騙去了之後被傷害，而且無法中斷、中止、終止
真的很不理解怎麼可以這樣？（然後受試者費還很少XD）

不知道板友有沒有看過監獄實驗的文章或電影，那實驗至少進去的人還知道自己在幹麻呢
（雖然大概不知道會變得如此恐怖就是了）（但至少他們知道是在實驗中）

但我遇到的情況是我根本不知道自己是在實驗中啊。

然後我參加的實驗也不少了，也不只心理系的
我個人印象中決大多數（或全部）實驗者都會告訴我你不論任何原因都可以中離
這應該是標準程序吧，原來的實驗我是覺得沒有什麼特別強調啦

然後我想，說真的，會有時間心力去投訴的人我想並不多吧
哪怕有時間心力，你身家資料主試者方那邊都有，你有勇氣去吹哨嗎？
誰知道會不會勞心勞力卻失敗，一場空，搞的自己更不爽
或是會不會揭露之後被告違反保密條款還是怎樣

所以總之是提醒板友注意，參加實驗小心自己的權益與身心安全...

最後黑特該位趙老師，事情發生只會讓研究生出來頂缸發個不痛不癢的抱歉文
什麼實際行為都沒有

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.46.199 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/part-time/M.1577935399.A.8C6.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: bruce333 (118.169.46.199 臺灣), 01/02/2020 11:24:00
推 michelle230: b大，想請問一下你怎麼知道哪些版友是心理系的呀？
推 pig8409: Id google一下就有了吧
→ pig8409: 說這實驗有意義的又不止我，你只特別點名心理系的，484想
→ pig8409: 順便黑
因為是心理系事務啊 我就只注意應該是心理系的推噓了
我是不知道板友推文這實驗有意義的意思是什麼
但老實說我是覺得這實驗某些方面的確能讓大家知道被誣賴的人即便有加害人道歉
也未必真能心情平復XDD
以這點來說是很有意義

但不論如何 故意騙人去做別人本來未必想接受做的工作或實驗

哪怕用的是學術研究名義這樣對嗎？

所有很危險的人體實驗也都可以很有意義啊
把活人的前額葉被切掉之後觀察他後續情況也是很有意義的 但真願意被切的人有多少
有意義不代表可以做吧

我不是心理系的人 對研究方法不熟悉
倒是很想詢問一下這樣騙人去做可能有害的實驗到底倫理上是怎麼被合理化的

→ michelle230: b大，我覺得您引述的k大的說詞與他原本的語氣有出入
→ michelle230: ，身為旁觀者覺得應該要反映一下這點讓您知道。
→ michelle230: 另外我覺得b大能夠說出來真的需要勇氣，說出這件事也
→ michelle230: 很有意義，謝謝你。
嗯嗯謝謝你 我去回顧了一下大概知道你說的是哪邊 不過我就是一路憑我自己感覺打的啦
的確是有可能和他意思不一樣沒錯
另心理系的部份是稍微看一下過往po文

我老實說當初本來就很生氣有想po文的但真的不敢 現在也是過了很久才稍微有點勇氣的
※ 編輯: bruce333 (118.169.46.199 臺灣), 01/02/2020 13:35:09
推 jd06: 實驗都過了倫理審查 他們也是遵守審查規範在設計實驗 且這
→ jd06: 種實驗方法也不止台灣有在使用 你應該要針對審查標準提出異
→ jd06: 議 而不是在這邊檢討老師與學生吧
#1U34ElMn (NTU) 以這篇來說 某位同學花了半年時間去申訴 倫嬸會是說他們有問題
前面推文也有人說送申請的報告寫的很好聽並不難
但真的有按照送審的去做嗎

我老實說我是沒有時間精力去查
1.到底怎麼申訴？
2.到底倫理審查標準在哪？
3.他們當初送審的資料怎麼寫？
4.他們是不是真的按照送審的計畫來做實驗？
5.如果沒照送審計畫做實驗，那他們的實驗作法有沒有錯？
6.國外是怎麼做實驗的？是一模一樣的實驗嗎還是只是類似的方法？有沒有爭議？

暫時想到這些 我覺得應該要仔細追究的話還有更多 但我並沒有心力去做
我能做的就是花時間po文提醒大家注意而已

然後我也沒資格檢討人家什麼，畢竟我不懂的地方太多

我還是只能說我就是很不爽被騙去做我認為非常不舒服的實驗
而且覺得他們並沒有把實驗做好。
※ 編輯: bruce333 (118.169.46.199 臺灣), 01/02/2020 13:43:31
推 revolute: 實驗設計和執行能力是兩件事，申請時寫得頭頭是道動手時
→ revolute: 天差地遠的情況並不罕見。
板友所言極是XD

推 jd06: 那應該向審查單位提出檢舉吧 後段寫了一堆自己不敢檢舉的理
→ jd06: 由然後再來ptt黑特 然後很多旁觀者就被你帶風向了 我覺得不
→ jd06: 是很恰當
老實說我剛剛稍微查了一下 但連第一關去哪裡檢舉都有點搞不清楚...
是台大醫院研究倫理委員會行政中心網頁嗎？那個網頁東西好多我也沒看到去哪裡申訴
還是台大研發處研究倫理中心？網站也是很多東西我不知道去哪瞭解怎麼檢舉
當然我也是可以問板友沒錯啦
但如上述我有很多理由不敢/不願去做 也沒時間心力花好幾個月去申訴或檢舉
嗯然後新想到的問題是檢舉是否要具名... 我可不想具名啊XD

至於最後，我是不太覺得這算帶風向啦，畢竟一定還是有人覺得這實驗方法沒啥問題
或是覺得這是必要之惡或無傷大雅等等

然後我也相信不想這樣被騙或被這樣對待的人絕對有不少 故我po文提醒大家
實驗徵求文未必會寫真的，而且騙人的還振振有詞覺得這是實驗方法...

→ schel: 有人去檢舉了這位老師的其他實驗，但總共要花五個多月
→ schel: 而且這實驗的設計真的存在瑕疵...受試者無法中斷實驗
真的太久了 而且我也覺得無法中斷真的很詭異
我自己覺得如果真的可以中斷，那這個實驗根本就得不到他們想要的結果
※ 編輯: bruce333 (118.169.46.199 臺灣), 01/02/2020 14:24:06
推 pig8409: 你想伸張正義但你用的方式跟X粉記者有87%像
伸張正義嗎？我不知道耶... 自認是比不上花半年去申訴的板友啦
那位板友之後還有寫信和我說他最近忙沒時間po文 之後有空會po
我是很期待厲害板友的po文XD

至於你說我X粉記者我就不予置評了 ㄏㄏ

→ pig8409: 難道心理系學生就不能跟一般人一樣，從你在板上的反應覺
→ pig8409: 得探討這實驗有意義嗎ㄏㄏ
我比較不學無術，沒有很懂你的意思不好意思耶
但我的想法就是從我親身經歷這個老師帶的實驗有問題 聽到的風評也不好
po文後發現別的實驗也有類似的狀況

這個狀況、這種實驗有沒有問題我不是專家，但我及很多人都覺得觀感很差
所以po文

你以心理系同學的身份想po文探討騙人來做實驗這種行為對不對
或單純討論我遇到的這個實驗有沒有意義有沒有爭議，我是很歡迎的啦，真的

→ pig8409: 你都一個一個查id了，乾脆把推文根據科系分類一下意見好
→ pig8409: 了，這樣說不定可以更明確你想表達的「心理系是邪惡魔頭
→ pig8409: 」想法^_^
我是沒覺得心理系就都是邪惡魔法師啦！
其實我還有收到不只一位心理系板友（自稱）的信支持、安慰我說覺得實驗有問題
也勸慰我說別因出來吹哨而有罪惡感等等，真是揪甘心

推 bravobee: bruce的討論蠻理想的啊 某p不知道在酸幾點的
推 bravobee: 原po經歷的實驗設計可能有瑕疵 人家也只是討論那個個案
我也是這麼覺得

推 pig8409: 某b是有整串都看嗎ㄏ只擷取自己要的內容，真D棒
推 bravobee: 就是看了才覺得你不知道在酸什麼 可以幫我解惑一下嗎？
推 bravobee: 實驗設計可能有瑕疵 檢舉管道可能不夠有效率 難道不是可
→ bravobee: 以討論的事情嗎？
→ bravobee: 我是沒看到什麼心理系是邪惡魔頭的說法啦 除了你自己說
→ bravobee: 的之外
我猜p板友對於被拉出來說這是心理系同學不爽
但我是自認這樣並沒有很過份啦
※ 編輯: bruce333 (36.226.168.35 臺灣), 01/03/2020 15:24:48
推 pig8409: 我不爽的是同樣說法，有心理系跟非心理系的提到，你卻只
→ pig8409: 提我，這不就是片面擷取你要的資訊嗎ㄏ
→ pig8409: 想要貼標籤就講ok的
推 nindo12301: 我整串看下來覺得b大和其他被傷害的受試者都辛苦了，
→ nindo12301: 很明顯這系列的實驗操作起來是大有瑕疵的，容易傷害受
→ nindo12301: 試者，指導老師/操作學生/倫理審查/申訴機制都應該負
→ nindo12301: 點責任
→ imagine155: 推
→ Mikerpen: 就研究人員在做實驗時沒有同理心吧，實驗的設計也不完
→ Mikerpen: 善