推 theologe: 我是說貶低登山寶訓是魔鬼的詭計，不是說千年國理論本身10/28 07:14
誰貶低登山寶訓，提出證據啊？
→ theologe: 已經說明過很多遍了--若執意要誤解，我也沒辦法。10/28 07:15
→ theologe: ；若運用千年國理論貶低之，那對我來說就是貶低聖經、10/28 07:18
→ theologe: 貶低耶穌的核心教訓，就是魔鬼的詭計；而你既然宣稱，10/28 07:18
千年國理論哪裡貶低登山寶訓，提出證據啊？
→ theologe: 你們的「配套」不會貶低聖經及耶穌的教訓，那何必認為這10/28 07:19
→ theologe: 個「提醒」對你們有效呢？當然，至終我們很難有共識，10/28 07:20
如果你的理論不會減損神的救恩
何必覺得眾弟兄的提醒對你有效呢
→ theologe: 因為耶穌的天國教導，你們的解釋我這邊就是不能接受的。10/28 07:20
→ theologe: 但若你們自認為沒有貶低耶穌天國教訓，那不需要認為自己10/28 07:21
→ jelin0615: 不管覺得千年黑暗/火湖可怕不可怕，但都活出上帝國的10/28 07:21
→ jelin0615: 樣式，比是因為覺得火湖可怕才活出上帝國的樣式好吧？10/28 07:21
說得好!
→ theologe: 符合魔鬼的詭計之影響；我的完整命題就是「貶低登山寶訓10/28 07:22
→ theologe: 是魔鬼的詭計」，從來都不是「千年國本身是魔鬼的詭計」10/28 07:23
是你自己提千年國喔
是你自己打千年國喔
→ theologe: ；除非千年國理論的確是貶低了登山寶訓--這部份因為兩造10/28 07:23
→ theologe: 對於耶穌天國教訓的理解不同，所以立場不同。10/28 07:24
→ theologe: @je pin對我這一方的描述是有問題的。10/28 07:26
推 theologe: 遵行天父旨意，從來都不該用「害怕」作為動機。10/28 07:28
→ theologe: 而是用信、望、愛；故信望愛到底，就會遵行天父旨意到底10/28 07:30
→ theologe: --雖然各人所受託付不同、責任不同、幾千兩不同。10/28 07:30
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:34:31
→ theologe: 有人「遵行」的方向不合乎外人的預期，但只要他的信望愛10/28 07:32
→ theologe: 在神的鑒察下成功，那就是披戴基督/因信稱義。 10/28 07:33
→ theologe: 反之，若在神的鑒察下是虛假的信望愛，那他沒有真信， 10/28 07:33
→ theologe: 也就沒有披戴基督/因信稱義。但我們不知道誰是如此，因10/28 07:34
→ theologe: 為我們不是「全稱視角」。10/28 07:35
→ theologe: @p 那是兩件事你要分清楚。 10/28 07:35
→ theologe: 1.「貶低天國教訓」＝魔鬼的詭計。 10/28 07:37
→ theologe: 2.千年國理論可能造成的問題在哪邊。 10/28 07:37
→ theologe: 總之，說我直接講「千年國理論是魔鬼的詭計」並非我的主 10/28 07:38
→ theologe: 張。10/28 07:38
th:
我對於「千年國」或區分「天國/神國」的疊床架屋解經很感冒，
問題不在於說我批評這套理論無法自圓其說；
而是在於這套理論把耶穌最簡單，但也最核心的教導給消滅了；
耶穌以下這段簡單的教導，就因為某些人的私心，
乃至於惡者的詭計，變成只是一個夢幻的空中樓閣--千年國的小小前菜罷了
→ pinjose: 請提出證據，哪裡貶低天國的教訓？ 10/28 07:39
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:40:48
推 ckcraig: Th大 很不錯喔，也推pin大這篇論述完整，感謝主 10/28 07:41
推 theologe: 已經吵很久了，我們兩方對於天國的教訓理解不同。對我來 10/28 07:42
→ theologe: 說你們是貶低，對你們來說，不覺得是貶低。 10/28 07:42
→ theologe: 請搜尋我的id，相關的文章可以再看一遍（當然可能誤解會10/28 07:43
推 ckcraig: 恩 我只覺得你有這樣的顧慮是很好的 也正確的提出 10/28 07:43
→ ckcraig: 我也看過你的文章 10/28 07:43
→ theologe: 再一遍XD） 10/28 07:43
→ ckcraig: 但我認為pin弟兄對於登山寶訓的重視應不亞於你我 10/28 07:44
→ ckcraig: 喔喔 好的 10/28 07:44
→ ckcraig: Pin大 請問區分天國神國是哪一篇呢？或是您可以簡述這個 10/28 07:45
→ ckcraig: 概念 10/28 07:45
推 theologe: 搜尋起來很多篇，不用再一遍了吧XD df也有文章 10/28 07:46
→ ckcraig: 我找到了 我先閱讀 感謝 10/28 07:46
再說到簡單信
請問與ck的望銅蛇有無不同？
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:49:03
推 theologe: 總之，我們這邊反對的是「非律主義」，pin他們反對的是10/28 07:49
→ theologe: 「律法主義」。但我們這邊不同意說我們是律法主義，pin10/28 07:49
→ theologe: 他們也不同意自己是非律主義。大致就是如此的狀況XD 10/28 07:50
推 ckcraig: 我閱讀了前文 pin大認為天國和教會有關，而是神國的子集 10/28 08:13
→ ckcraig: 而有些人認為天國即是神國 10/28 08:13
→ ckcraig: 不知道這樣的理解是否正確 10/28 08:14
→ ckcraig: 了解 10/28 08:14
推 ckcraig: 感覺pin大引用的文章認為重生便進了神的國，而天國是困 10/28 08:18
→ ckcraig: 難的 10/28 08:18
推 ckcraig: 有沒有可能大家雖然方法 概念不同，但都是符合聖經的 10/28 08:50
→ ckcraig: 概念不是唯一解，但神的旨意和帶領是唯一解這我可以接受 10/28 08:51
推 jacklin2002: th的表格槽點太多，加爾文明在《基督教要義》明確區 10/28 10:41
→ jacklin2002: 分三種自由，你那表格就兩個「否」「否」帶過，會不 10/28 10:41
→ jacklin2002: 會太偷懶了一點 10/28 10:41
→ jacklin2002: 還有，『誰』提倡？到底要不要回我阿？ 10/28 10:42
→ pinjose: 誰貶低登山寶訓？也請一併回答 10/28 10:59
推 ckcraig: th大的做法是 假使你認為不是說你 你不用在意 10/28 11:02
→ ckcraig: 假使認為是說你 你自己認了 又何必問10/28 11:02
→ ckcraig: th大 請問我理解正確嗎？10/28 11:02
因為你不問清楚，等下 th一滑就說我沒有說你啊！你自己要覺得是說你
所以我們一步步來
有沒說我先確認
有說我，那麼我什麼理論連結到減損
也說清楚
這樣不就很清楚了嗎？
如果th認為我的人願意接受耶穌為救主就得救是減損登山寶訓
那麼ck的一望銅蛇就得救，是否也減損？
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 11:44:35
→ theologe: 我認為一次決志vs信到底的爭論已經告一段落了。頂多是誤 10/28 13:21
→ theologe: 解的說明澄清等等而已。 10/28 13:21
→ theologe: @ck 重點是「就事論事」這件事。我另回一篇。 10/28 13:22
→ jacklin2002: ↑(抹黑被抓包，拒絕道歉裝死中) 10/28 13:23
→ theologe: 對於一次決志派的評估，我可以另發一文；不過說實在這個 10/28 13:24
→ theologe: 狀況外的人，要我幫你們補課，得看我有沒有時間:p 10/28 13:25
→ jacklin2002: 三尺(70cm)士萊馬赫更需要補國文、數學課，我肯定！ 10/28 13:28
推 theologe: 「自由」的部分，那個表格談的自由之層面，當然不是在 10/28 15:05
→ theologe: 加爾文三種自由定義的架構去談。那個表格談蒙恩前決志之 10/28 15:05
→ theologe: 自由意志，及蒙恩後放棄救恩之自由意志，這二者，對我們 10/28 15:06
→ theologe: 討論的議題就足夠了。加爾文的自由概念，以後可以另文來 10/28 15:07
→ theologe: 談。 10/28 15:07
推 theologe: 至於「減損天國教訓」跟「一次決志就得救」沒有直接關係 10/28 15:24
→ theologe: ；「堅持到底」是「信」的重要品質；故「信就得救」， 10/28 15:30
→ theologe: 「信到底」派是接受的，問題是信的內涵或品質為何。 10/28 15:31