[討論] 目前的爭議是否是因採用的神學領域不同

[aun5780 (夢境)]

同樣都是神學
隨著領域不同
視點也會不同

例如我個人偏向聖經神學
所以我不認為每個聖經作者都有相同的觀點
即使是同時期、又同地點的何西阿跟阿摩斯
他們對上帝在意的點都有不同的看法
那就更不用說跨時代、跨地區、
跨語言、跨文化的聖經作者群了

例如神學家大很明顯就偏向實踐神學
如何把信心應用在生活領域
可能是他最關心的
比起得救的確據
他可能更關心如何在生活中實踐信仰

又例如DF大就很偏向系統神學
三一論
神論
基督論
明顯是他深耕著墨的領域
如果要討論這類系統性的神學
我不認為有人拿得出比他更多高質量的內容

而一般的弟兄姊妹
就是所謂的教義神學
所以他們關心的神學領域通常集中在教義上
例如為什麼人有罪
要如何赦罪
如何稱義
這會是比較是教會生活與傳福音時可派上用場的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.168.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1511749309.A.430.html
推 tfnop: 這並不是爭議的原因，最大的爭議是是否要持守到底才得救
→ aun5780: 那我就會問
→ aun5780: 是保羅還是彼得
→ aun5780: 是約翰還是馬太
→ aun5780: 是加拉太書還是希伯來書
→ pinjose: 請tf良心告訴大家th持守到底就會得救嗎
推 ckcraig: 傳福音前要跟對方講我們需要持守到底 耶穌才會救你
→ ckcraig: 才算是盡了充分告知責任這樣嗎?
→ pinjose: 我反對aun大的分法，嘴巴跟真實實踐是兩回事
→ theologe: 老魚那不叫系統神學，系統神學要懂哲學。老魚的頂多叫
→ aun5780: 哈哈哈哈哈
→ theologe: 教義學（或宗教裁判學，但也不及格）。
→ theologe: 神學有四分科，不可偏廢：聖經學、系統/教義學、歷史學
→ theologe: 、實踐學。我當然是四個層面都處理。
→ sCHb68: @aun大   th的是模稜兩可神學喔。
→ theologe: 而老魚之前是講白了他否定聖經神學。
→ theologe: sCH是打帶跑神學。
→ theologe: 老魚的系統神學被釘的滿頭包，好不好，笑死人，連社群三
→ theologe: 一都不懂，還談什麼三一論、基督論。
→ pinjose: 看看↑這就是嘴巴說與實際的差別
推 theologe: pin的心思至於靈也常常看不出有成效阿XD
→ theologe: 我只是覺得老魚的錯誤百出被某些人崇拜，感到荒謬罷了。
→ theologe: 老魚的剪貼功夫是可以肯定的，但理解與推論能力接近零。
→ sCHb68: th很愛酸老魚，乾脆叫酸老魚神學好了。
推 theologe: 看到錯誤不指出來，才是違反學術討論板的設定吧。
→ sCHb68: pin大的「心思至於靈」也無須th你來酸，
→ sCHb68: 天父因著基督，在基督裡悅納pin大就夠了。
→ theologe: 老魚弄一堆球給別人殺，我是常常懷疑他在反串；但又常常
→ sCHb68: 你的酸言酸語只曝露你這個人的真面目罷了。
→ theologe: 發現他是真的有問題。
→ theologe: 莫名其妙，就事論事指出問題，叫做酸言酸語；你這些沒內
→ theologe: 容的騷擾，就完全不需要自我檢討。
→ theologe: 你好歹也提出一些有內容的辯護吧...算了，你不願負責、
→ theologe: 不願認真做論述，早就知道了。
→ sCHb68: 我說你酸言酸語你就是，
→ sCHb68: 跟你說老魚狀況外、自打臉是一樣意思的。
推 Kangin75: https://www.gotquestions.org/
→ theologe: 我講老魚怎麼樣，我是拿得出理據的，不需要跟你的打帶跑
→ theologe: 相提並論。
→ Kangin75: (糟糕推錯偏了)
→ sCHb68: 我才是拿出理據啊，你只是酸酸而已。
→ neohippie: 問題是theologe的實踐非常奇怪
→ neohippie: 獻身當牧師有牧師證的人對theologe來說不算實踐信仰
→ neohippie: 但是支持同婚和無神論是實踐信仰~~~
→ neohippie: 我有點搞不清楚theologe是在實踐好棒棒現代潮流
→ neohippie: 還是在實踐有聖經根基的信仰
推 neohippie: 而且theologe明著、暗著發的攻擊也是不少
推 theologe: 耶穌跟稅吏罪人混在一起，有問題嗎？
→ neohippie: 如果是注重「實踐」神學，那根本就是論述破產了阿
→ theologe: 你說別人胡說八道可以，別人指出你的問題不可以？
→ neohippie: 耶穌跟「有悔改」的稅吏罪人混一起耶
→ theologe: 你還在用別人的眼鏡理解我阿XD 第一手資料不會處理？
→ neohippie: 耶穌哪有說罪人好棒棒，我幫你立法支持你的罪犯?
→ neohippie: 我跟你戰過同婚與無神論的，所以我都只挑這個講
→ neohippie: 哪來別人眼鏡? 都是我們兩個直接對話的東西
→ theologe: 爭論中的東西不用在那邊論斷，支持同婚的基督徒、牧師不
→ theologe: 少，大家各有各的想法，你論斷什麼？
→ theologe: 實踐神學就是aun講的東西啊，怎麼是我的文本呢？
→ neohippie: 你沒回答我的問題阿，支持同婚與無神論是哪種信仰實踐?
→ neohippie: 喔喔，好，你沒有在實踐神學，沒有在注重愛神愛人
→ neohippie: (想說aun的分類還蠻清楚的...)
→ theologe: 莫名其妙，我上面明明就有我自己的文本，你在這邊腦補鬼
→ theologe: 扯什麼
→ neohippie: 那你是在注重啥?
→ theologe: 你不會按文本談嗎
→ neohippie: 阿勒，我很有誠意的在跟你討論耶，
→ neohippie: 你直接跟我講你的注重是啥阿
→ theologe: 11/27 10:41
→ neohippie: 四個比重一樣喔?
→ neohippie: 那給我你文本支持四個比重一樣的依據
→ theologe: 我不是常在談聖經、談系統、談歷史，也談實踐嗎
→ neohippie: 不然都只看到你一直在堅持說信仰要有入世啥的
→ theologe: 你搜尋我的id，就知道所有部份我都會談。
→ neohippie: 問題是，實踐可以多重展現，但你很堅持特定的實踐
→ neohippie: 如支持同婚與無神論
→ theologe: 無聊，你放大這部份罷了
→ neohippie: 獻身當牧師者，我就沒看到你稱讚他的信仰實踐
→ theologe: 那我也可以說你的論述就是堅定地說別人在胡說八道。
→ neohippie: 但你很堅持要支持同婚與無神論。哪無聊? 咱兩爭的就這
→ neohippie: 兩項，當然是拿這兩個出來講
→ theologe: 奇怪，你在講什麼東西。老魚值得稱讚的就是他的資料，
→ neohippie: 為甚麼我的論述是在說別人胡說八道? 我只有稱胡說八道
→ theologe: 我有少稱讚這點嗎？但他的缺點我當然要指出來。至於他的
→ neohippie: 胡說八道-->neo板上一向誠實
→ theologe: 蒙召，誰知道是什麼東西阿，在板上沒有講造就人的話，只
→ neohippie: 不然我們來poll一下板上，看你有沒又在少稱讚老魚好了
→ neohippie: XD
→ theologe: 是致力於宗教裁判與為會所護教...
→ neohippie: 所以你的看法是，不支持同婚與無神論也是得救的???
→ theologe: 什麼鬼？
→ neohippie: (人家召會就中華英雄咩，你自己要跑去找熊單挑的)
→ theologe: 我只是說不應該恨同性戀一併恨同志並影響其社會生活；也
→ neohippie: (想打擂台就不要哭哭)
→ theologe: 不該用錯誤觀點對付無神論，就是這樣而已。
→ neohippie: 喔喔，所以你不支持同婚喔?
→ neohippie: 也不支持無神論?
→ theologe: 我不覺得我有打輸他阿，問題是大家都把老魚的錯誤忽略，
→ neohippie: 是這樣的嗎? 想清楚喔? 講錯話你會少很多粉絲 der~
→ theologe: 那討論半天當然是無止境的、沒有是非標準的。
→ neohippie: 板上沒人主張恨同性戀、也沒人主張用錯誤觀點對付無神
→ neohippie: 所以你不支持同婚，也不支持無神論是嗎? XD
→ theologe: 只是有人在執行就是了XD
→ neohippie: 來來，澄清一下立場
→ theologe: 我在目前的資訊判斷底下支持同婚，這早就辯證完畢了。
→ neohippie: 有人是哪位? 又是如何執行的? 來舉例一下
→ theologe: 無神論就像是其他宗教，當然就是尊重其信仰，但我們會找
→ neohippie: 那不支持同婚也是沒問題，無關得救對不對?
→ theologe: 機會傳福音給他們:p
→ neohippie: 得救跟因信稱義有關，無關行為立場對吧?
→ theologe: 支不支持同婚，什麼時候跟得救有關係了？
→ theologe: 你之前為了批判自然主義，批判到攻擊人的信念的意義，這
→ neohippie: 豐富信的果子咩
→ neohippie: 問題是信念意義當然是重點，不然還有啥好討論的?
→ theologe: 就是自我毀滅，並且你還斷定自然主義只有自X一途，這些
→ theologe: 都是錯誤。
→ neohippie: 避重就輕的討論就是尊重喔? XD
→ theologe: 什麼避重就輕？
→ neohippie: 但那些非是錯誤，是無神論者自己講的阿，
→ neohippie: 意義當然是討論關鍵
→ theologe: 一個無神論講的，表示所有無神論要吃下？這又是你的錯誤
→ neohippie: 耶，所以你這樣是說，無神論與同婚立場都沒救恩，但
→ theologe: 我是說你否定自然主義者可以有信念這件事。
→ neohippie: neo這種反對無神論與同婚的沒有救恩，是這樣嗎?
→ neohippie: (一個無神論講的? 開啥玩笑? 你解的出來跟我講)
→ theologe: 什麼時候跟救恩有關係了？我搞不懂你的無厘頭冒出的東西
→ neohippie: 生命沒有意義是所有無神論者的難題好嗎
→ theologe: 什麼避重就輕？你還沒講
→ neohippie: 行為與救恩咩，你不是說要看到果子?
→ neohippie: 還要很豐富? 我想說抽像講沒完沒了，直接舉案例
→ neohippie: 這樣討論才能推下去。所以直接拿同婚和無神論來講咩
→ theologe: 你lag太多啦 所以我說請照我的文本談，不要拿df他們的眼
→ theologe: 鏡來理解我。
→ neohippie: 不支持同婚和無神論的基督徒算是沒有果子的簡單信嗎?
→ neohippie: 直接討論簡單答才是最誠實直接的討論
→ neohippie: 為甚麼不簡單誠實的直接講就好?
→ neohippie: 不支持同婚和無神論的基督徒算是沒有果子的簡單信嗎?
推 theologe: #1Q38AIeU #1Q3GGUQP #1Q3aDRoA #1Q4Pif7l
→ neohippie: (直接拿我們兩的分歧來當案例討論)
→ neohippie: 我只到看到: 是/不是
→ theologe: 聖靈的果子怎麼會是對某個特定議題的認知立場呢？
→ neohippie: 不需要停留在認知阿，行動支持或不支持
→ neohippie: (當然，也包含認知)
→ theologe: 照你這樣講，沒法參與或沒能力討論這些議題的人難道不能
→ theologe: 結果子？
→ neohippie: 盡可能的給出清楚案例
→ neohippie: XD 就講我們兩個好了
→ neohippie: 不支持同婚又不支持無神論的neo算是有豐富信嗎?
→ theologe: 命題：行為是信心的健康檢查，不是條件
→ neohippie: 是真實信嗎?
→ theologe: 簡單說，我理解的窄門就是每個人的在世呼召、十字架、羊
→ neohippie: 還是不合格的簡單信?
→ neohippie: 請直接回答案例，抽像討論沒辦法進展
→ neohippie: 請直接使用neo當案例
→ theologe: 群，你若盡心盡力在你的羊群/十架/使命上，當然是神忠心
→ theologe: 的僕人。
→ theologe: 每個人的羊群/十架/使命都不同，當然不可能一個行為或
→ neohippie: 所以有關neo是???
→ theologe: 議題或行動，能夠套用到所有人身上。
→ neohippie: 不要再講啥十架還使命好嗎? 直接回答案例就好了
→ theologe: 我怎麼知道你的羊群/十架/使命是什麼，你又對神如何交帳
→ neohippie: neo這種的是有真實信還是沒有阿?
→ neohippie: 沒關係阿，你就根據你知道的推論一下
→ theologe: 我們這邊立場就是信到底，神就會帶領你到底，就是真實的
→ neohippie: 沒有在支持同婚和無神論的neo算是有真實信嗎?
→ theologe: 信。
→ neohippie: 那沒有在支持同婚和無神論的neo算是有信到底嗎?
→ theologe: 如果上帝給你的使命是要服務同志跟無神論族群，那你若沒
→ neohippie: 還是已經走偏了?
→ neohippie: 耶，你若是真的有理論、理論又清楚，案例應該要可以
→ theologe: 有盡心盡力....，說實在這有點難談，誰知道誰的使命是甚
→ neohippie: 直接答，不然一下你若這樣又那樣，根本沒有答案
→ theologe: 麼，人的視角就無法論斷人，甚至自己。
→ neohippie: 因為沒有絕對的可否定處
→ theologe: 唉，我們真的是在談信心，不是在談行為，所以當然沒有標
→ theologe: 準存在；信心是你與上帝之間的事情，雖然也包含一些教義
→ neohippie: 問題是你的真信取決與果子的展現阿，不是嗎?
→ theologe: 或教會群體的層面，但最終還是人和神的關係。
→ neohippie: 那我們就直接案例談啊。就像我們用植物人的案例那樣
→ theologe: 前面命題請再複習：行為是信心的健康檢查，不是條件
→ neohippie: pin的話會問我說承不承認基督是救主，我說我承認
→ neohippie: 他就會說我得救了。很直截了當。
→ neohippie: 你的理論若是無法回答一個簡單案例，那代表你也不清楚
→ neohippie: 你的理論在講啥。
推 theologe: 簡單卻錯誤，複雜卻正確？唉，這種二分法有意義嗎？
→ theologe: 真心信主，一生信主，必定得救！  清楚簡單吧XD
→ neohippie: 不是，是一個有辦法拿來用，一個連自己講啥都不知道
→ neohippie: 那那個「真心」如何套用在案例裡?
→ theologe: 我們用得很順阿，就是繼續在信仰中前行，這有什麼不好用
→ theologe: 還是最新談的already but not yet 你又沒更新到？
→ neohippie: 還是太雜了，繼續簡化，談無神論好了y
→ neohippie: 不支持無神論的neo算是真信嗎?
→ neohippie: 自身又要如何知道使命? 又如何知道如何算盡心盡力?
推 theologe: 凡恆心行善、尋求榮耀、尊貴和不能朽壞之福的，就以永生
→ theologe: 報應他們；   保羅講的，那要問「恆心」要多恆心？XD
→ neohippie: 若是都不知道，那要如何? 如舊約般的守律法?
→ theologe: 就是保持在基督裡。具體各教會都有教導，不用多談吧。
→ neohippie: 你的問題是，你的論述沒辦法回答信仰最重要的問題
→ theologe: 形式化守律法≠恆心行善。
→ theologe: 「最重要的問題」、「能夠回答」，誰定義的？
→ theologe: 「如何榮耀神」，我就認為比「如何得救」重要。
→ theologe: 當然不同階段會認為不同的問題重要。
→ theologe: 如何得救，就是因信稱義，而這個信是堅持到底，也是出於
推 neohippie: 沒有得救是要怎麼榮耀神?
→ theologe: 神的恩典與聖靈的帶領。
→ theologe: 不就這麼簡單？對老基督徒而言，這變成是信仰的小學了
→ theologe: 五唯獨你不瞭解嗎？就包含這一切了。
→ neohippie: ....兩個問題不一樣好嗎?
推 neohippie: 這樣沒辦法討論，我們講無神論，拿我當案例可以嗎?
推 theologe: 哪兩個問題？榮耀神跟得救？我有說一樣嗎？
→ neohippie: 不然這樣討論不會有進展
→ theologe: 你的使命是你的生命歷程的探索過程，那當然你最清楚；我
→ neohippie: 我們直接拿無神論這個和我當案例討論，同意嗎?
→ theologe: 不認為處理自己的十架/使命/羊群的議題，一般教會會沒教
→ neohippie: 我們完全是板上討論記錄當資料，不用我現在的宣稱
→ theologe: 導，而你也會沒有探索。 無神論看你要談什麼。
→ neohippie: 其實不需要用我的案例，只是這樣最快也最直接
→ neohippie: 不支持無神論的基督徒neo算是有真實信還是只有簡單信?
→ theologe: 得救問題，基督徒當下都確信自己是得救也必然信到底的。
→ theologe: 但未來事只能盼望，沒有確定。
→ theologe: 支不支持無神論跟信心的關係是什麼，我不懂
→ theologe: 你是說你要改信無神論嗎？
→ neohippie: 那所有簡單信者也都確信自己是真實信了?
→ neohippie: 沒有，板上neo沒有看到有要改信的論述
→ neohippie: 所以neo反對無神論，但還是算是真實又豐富的信了?
推 theologe: 簡單信若按pin的定義，他們未必確信自己是真實信，因為
→ theologe: 他們可能決志完就去信別的宗教了。
→ neohippie: 有沒有過健康檢查?
→ neohippie: pin論述是在引哪篇?
→ theologe: 你若信到底，並且你的信是在基督裡有根有基（照著你領受
→ neohippie: 太多篇了，給我一個代碼
→ theologe: 的去行），那當然是真實的信。
→ neohippie: 所以完全不需要裡會啥豐富還是果子是嗎?
→ neohippie: 簡單信，死前沒改信，這樣就得救了是嗎?
推 theologe: 真實的信到底，一定會有果子，可能是自己問題的面對，可
→ theologe: 能是上藉著自己去做某件事、幫助某些人等等...基督徒有
→ theologe: 可能完全沒果子嗎？也是蠻厲害的...
→ neohippie: 所以真實信的根據就是果子嘛，那不支持無神論算是
→ neohippie: 沒有果子嗎
→ theologe: 我們無法論斷任何人，只能檢視自己或他人的健康程度，用
→ theologe: 愛心說誠實話勸誡，但無法論斷。
→ neohippie: 我們不需「論斷」單純推論而已
→ theologe: 支不支持無神論到底是什麼意思，我搞不懂
→ theologe: 如果說不愛無神論、不向無神論傳福音，我比較能理解
→ neohippie: 比方說我們無法說川普有無得救，但我們可以推論說他
→ neohippie: 沒有果子，按照你的論點，應該就是沒有「真實信」
→ neohippie: 比方說neo在板上與無神論者的討論，這樣算是沒有果子嗎
→ neohippie: 文章你應該都有看到嘛，還有參與討論，要推論應該沒問
→ neohippie: 題
推 theologe: 我是認為你對他們有愛、有要傳福音，只是我不同意你某些
→ theologe: 觀點及方法而以；但萬事都互相效力，所以單就這個「服事
→ theologe: 」的果效而言，我也只能繼續觀察與代禱而已。
→ theologe: 不過我還是覺得這跟救恩拉起因果關係，蠻怪的
推 neohippie: 所以neo與無神論者在板上的討論是愛與傳福音，是這樣嗎
→ neohippie: ?
→ theologe: 總而言之，我認為你身上有基督徒的某些品德與生命，有問
→ neohippie: (沒辦法阿，要拿案例討論...)
→ theologe: 題，但不是沒有神的生命。若有神的生命，那就沒有問題。
→ neohippie: neo與無神論者在板上的討論是愛與傳福音，是這樣嗎?
推 theologe: 我不太想幫你背書耶 呵呵 應該是吧
→ neohippie: 所以有愛又想傳福音的neo是有真實信的對吧?
→ neohippie: 雖然他反對無神論，但是他有愛又想傳福音~~~
→ theologe: 說實在，吵架也是一種關係互動，應該很多無神論覺得跟你
→ theologe: 吵架還蠻有趣的吧XD
→ neohippie: 這樣算是有真實信嗎?
→ neohippie: (不要離題啦，當然是有趣才會繼續跟我嘴砲)
→ theologe: 我意思是說，這也是一種「愛」的關係。
→ theologe: 真實的信還是要回到你跟耶穌的關係吧
→ neohippie: 所以是有愛又有要傳福音，也是有真實信對吧?
→ neohippie: neo有愛和傳福音的果子，所以通過真實信的健康檢查
→ theologe: 我覺得你們還是太快跳到用界定行為去當作信心的條件了
→ neohippie: 對吧? (沒找你背書啦，純粹案例討論)
→ neohippie: 你上面自己講的耶
→ theologe: 你要簡單，要確據，自己的心就會告訴你了；當然基督徒乃
→ neohippie: 哈哈，我沒在懷疑自己的信，但我拿自己當案例來討論
→ theologe: 至非基督徒說你有馨香之氣，這也是參考，但還是要回到跟
→ neohippie: 您老大不需要安慰我
→ theologe: 耶穌的關係上面....也是以你為虛擬例子
→ neohippie: 所以有愛又有傳福音的neo是有真實信的對吧?
→ neohippie: 為甚麼不簡單回答呢?\
→ theologe: 你覺得你有在信耶穌就算啦 為耶穌做的任何事都是果子
→ theologe: 不用變成把行為當條件，我的命題也不同意變條件。
→ theologe: 為耶穌做的任何事都是果子--這就是基督徒的自由！
推 neohippie: 所以哪種基督徒是有簡單信的?
→ neohippie: *只有 簡單信的
→ neohippie: 植物人都可以得救了，還有誰是沒有簡單信得救的?
→ theologe: 簡單信就不是真實的信，沒什麼好討論的。
→ neohippie: 有當牧師應該也是果子吧? 還蠻大粒的果子說~
→ theologe: 植物人可以得救，那也是真實的信，雖然看起來像芥菜種。
→ neohippie: 問題是你要跟我解釋是誰才算是「只有」簡單信
→ neohippie: 連常在板上吵架的neo都充滿了愛與傳福音
→ theologe: 簡單信就是撒種比喻中的四種情況都有可能；那就直接討論
→ neohippie: 這樣看來，所有簡單信者應該都有真實信了吧?
→ theologe: 真實的信就好啦 何必在不確定的撒種可能中討論？
推 neohippie: 我們就討論真實案例嘛
→ neohippie: 跟我解釋一下哪種案例算是有簡單信沒有真實信?
→ neohippie: 有簡單信，又有為基督做事，然後勒?
→ neohippie: 牧師在ptt上吵架算不算有真實信?
→ neohippie: 如果不算，為甚麼neo算有真實信?
推 theologe: 就是決志後就改信別的宗教這種，但說實在誰知道他心中有
→ theologe: 沒有芥菜種的信？我本就沒有要論斷什麼。
→ neohippie: 決志後有為基督做事呢? 這樣有結果吧?
→ neohippie: 還是你是指說上一秒決志基督徒，下一秒決志佛教徒那種?
→ neohippie: (有這種人喔?)
→ theologe: 就信到底，聖靈就會帶領該做的事了，當然包含透過教會教
→ theologe: 導認識的事情。   不用下一秒啦，幾天後幾年後都可
→ theologe: 你想要什麼答案？我們這邊就是說真實信到底必定結果子，
→ theologe: 必定得救。然後呢？你還要什麼？
推 neohippie: 我不太了解你的真實信與pin的簡單信差在哪
→ neohippie: 我想要知道問題到底在哪裡，有沒有和解的可能
→ neohippie: pin說離教還是得救的文章是哪篇?
推 theologe: 已經講完啦XD 他本就分簡單信跟真實的信兩階段
→ neohippie: 沒有阿，我沒理解錯的話，他的簡單信就已是真實信
→ theologe: 我就是說我不認同簡單信就得救，我認同真實的信得救；
→ neohippie: 你是引哪篇?
→ theologe: 他是說簡單信必定成為真實的信，真實的信裡面也包含改信
→ theologe: 的可能。我是說我不認為簡單信/撒種必定導致真實信。
→ neohippie: 哪篇?
→ theologe: 也是談了很多篇、還有些在推文中...你去看撒種那幾篇
→ neohippie: 我要看到直接引文啦
→ neohippie: 我看他講的，簡單的信就已是真實的信
→ theologe: 很難找耶，有一篇他推文有說，簡單信不是真實的信
推 neohippie: XD 沒有引文，那你前面跟我說要看你文本是哪招?
→ neohippie: 這樣算「腦補鬼扯」嗎? 你上面講的喔~
推 theologe: 我直接講他的講法啦，引文你自己找，我還要上班耶；
→ neohippie: 而且，沒有引文表示應該是誤會，沒有系統論述這樣吧?
→ theologe: 聖靈光照+人的意志→簡單信；簡單信必定帶來聖靈內住，
→ neohippie: 喔，好啦，你那邊確實「很早」了 XD
→ theologe: 就產生真實的信。是兩個階段，只是他認為必定會連貫；
→ neohippie: 聖靈內住不算真實信又有果實喔?
→ theologe: 我這邊不認為如此，就這樣。
→ theologe: 聖靈內住當然算真實信又會有果實阿
→ theologe: 你的話把我的話切開了
→ neohippie: 晚安，(很可惜，還是沒有和解的共同點...)
→ theologe: 重點是，真實的信我這邊不認為會改信其他宗教而不回頭。
→ neohippie: 講簡單一點，就不會需要講那麼久咧咩
→ theologe: 他們認為改信其他宗教不回頭只是去補習班而已。
→ neohippie: 我沒看到pin說有信仰還會改信的阿?
→ theologe: 這個題目糾葛了聖靈論跟末世論，還有一些吵吵鬧鬧的事情
→ neohippie: 嗯...那個補習班是嗎?好啦
→ theologe: 你很煩，補習班的理論就是這樣阿
→ theologe: 要把所有的結打開，並讓大家都能接受，是一個大工程。
→ neohippie: 我記得沒錯的話，是分得救與得勝耶>..
→ neohippie: 不是你講的這樣
→ theologe: 聖靈論不是問題，問題在於末世論，那邊幾乎是無解。
→ neohippie: 不過Pin不在，我也不方便幫他答話y
→ theologe: 你lag很久了...那是吵吵鬧鬧的部份，就是他們論斷我這邊
→ neohippie: XD 我都有在看好嗎?
→ theologe: 是行為稱義，我們這邊批評到補習班，他們就覺得動搖國本
→ theologe: 那就表示你有看沒有懂XD
→ neohippie: 問題是，你確實有行為稱義的嫌疑阿，之前一直吵的入世
→ theologe: 得救跟得勝，還是連到末世論。
→ neohippie: 到果子，到真實信，然後最後說你是因信稱義 XD
→ theologe: 行為稱義的定義是要有清楚的SOP吧
→ neohippie: 既然因信稱義，那一直強調果子綁定「真信」是啥?
→ theologe: 一年多前其實就吵過了，那時我就講得很清楚，行為讓人懷
→ theologe: 疑信心，但人無法論斷；行為＝果子。
→ theologe: 那時Xe的發言也差不多意見，最近這一次只是把一些麻花捲
→ theologe: 部份再釐清，就是窄門（得救得勝）、聖靈論、末世論等等
→ theologe: 好了，我今天完蛋了，感謝你的愛心
→ theologe: 再見
推 neohippie: 為啥完蛋? 有討論很好阿~
→ neohippie: 不客氣 :)
→ neohippie: 整個就是非常神奇，雖口稱因信稱義，但文章都是在強調
→ neohippie: 行為
→ neohippie: 而行為被theologe批評的neo卻又是有愛又有傳福音，
→ neohippie: 是有真信的
→ neohippie: 不過這樣算是有進展了吧? 總算知道，theologe認為
→ neohippie: 板上所有未離教的基督徒 (包含老漁) 都是有真信的
→ neohippie: 耶~!
→ kalestorm: 看到把"自省的方法論"當"資格鑑定"就覺得滿頭問號.....
→ sCHb68: th就是為了批鬥別人而批鬥罷了。
推 theologe: 莫名其妙，「資格鑑定」是neo講的耶，sCH每天顛倒是非。
→ theologe: 行為部分，已經講過，行為本身不會導致行為稱義；二者請
→ theologe: 分開；如果neo要用那些不精確的跳躍論斷當作你的論述方
→ theologe: 式，那你繼續狀況外也是正常的。
推 theologe: （完蛋是因為我搞到4點半才睡，幸好今天撐過去了）
→ theologe: 路德被其同宗最為稱讚，也奠定「信心」概念的豐富性，就
→ theologe: 是「論善功」一文，整篇文章在講十誡的「精義」為何XD
→ theologe: 行為就是「信心」的外顯表現，談信心時談一堆行為，這是
→ theologe: 很正常的，但這不叫做行為稱義。
→ sCHb68: 一個簡單而豐富的因信稱義真理，
→ sCHb68: 被th搞得困難而含混雜亂，真慘。
推 theologe: 無聊。
→ theologe: 我沒力氣陪你唬爛。
→ sCHb68: 不得不佩服你為了模稜兩可神學而4點半才睡。
→ theologe: 原來我11/28 17:33把k的推文看成是sCH的...抱歉了k跟sCH