→ sCHb68: 點出你世俗化神學的不對就代表有恨意？真奇怪欸。03/17 00:58
你只是丟一堆空洞的形容詞跟標籤而已，
這樣就想定別人的罪？XD
你們玩造謠抹黑，恨弟兄，這就是明確的世俗化證據，
但說我世俗化，卻是建立在你們的造謠抹黑/貼標籤/三人成虎上面。
------------------------
1.
真正的聖，是道成肉身，是實行大誡命，這不也是好撒作為的總結？
若非基督徒無法行善，好撒不是基督徒，他如何行善？
羅2：13
（原來在 神面前，不是聽律法的為義，乃是行律法的稱義。
2.
律法的精義就是信，
但這個信不是空洞的形式，
而就是成全了律法的精義：愛神愛人。
好撒的善就表現於此。
而非他形式化地是基督徒或非基督徒，或是要講成他是耶穌。
3.
愛無止盡，沒有人可以說他的愛完全，
正如信無止境一樣，沒有可以說他的信心足夠了，
故信與愛都指向了「望」：
來
11:1 信就是所望之事的實底，是未見之事的確據。
11:2 古人在這信上得了美好的證據。
4.
太
22:36 「夫子，律法上的誡命，哪一條是最大的呢？」
22:37 耶穌對他說：「你要盡心、盡性、盡意愛主─你的 神。
22:38 這是誡命中的第一，且是最大的。
22:39 其次也相倣，就是要愛人如己。
22:40 這兩條誡命是律法和先知一切道理的總綱。」
羅
10:4 律法的總結就是基督，使凡信他的都得著義。
羅
13:8 凡事都不可虧欠人，惟有彼此相愛要常以為虧欠，因為愛人的就完全了律法。
13:9 像那不可姦淫，不可殺人，不可偷盜，不可貪婪，或有別的誡命，都包在愛人如己
這一句話之內了。
13:10 愛是不加害與人的，所以愛就完全了律法。
律法的總結又是「基督」，又是「愛」--連結到大誡命，
又是「信」基督，
而如前述，信、愛皆無止盡，都指向「望」，
望則是望向基督。
sCH在#1NRrwq9v對加爾文的引文：
因為我們從未夢想到有缺乏善工的信，也未夢想到沒有善工而能達於稱義。
[...]
那麼，你願意從基督那裏得著義嗎？你就當首先得著基督；
但是，你若不與基督一同成聖，你就不能得著他；因為基督是不可分的。
其實真理本來就有兩個層面，
信本身就是肯定善工的，
正如我說過，善工是表現信#1QgBa92A B.5.，
但善工又不能取代信。
故關鍵就在於信與善工的緊密連結，要如何理解？--好撒的善到底是什麼？
愛無止盡（無法完全）；
信無止盡（無法完全）；
善工一樣無止盡（無法完全）；
但這些無止盡/無法完全，
就理應產生人的謙卑，以及對上帝的渴望：
奧古斯丁：
“神阿！你創造了我們是為你自己，我們的心若不歸向你，永遠得不着安息”
故愛、信、善工，因為其誠實面對自己的不完全/有限性，
才會指向基督的十架救贖。
當然，人看見自己的有限性，這是聖靈的工作：
約
16:7 然而，我將真情告訴你們，我去是與你們有益的；我若不去，保惠師就不到你們這
裡來；我若去，就差他來。
16:8 他既來了，就要叫世人為罪、為義、為審判，自己責備自己。
故要為他人不完全的愛、信、善工感謝神，
但若他以此為滿足，則要提醒他，「你還缺少一件」；
正如我提醒你們不應把「信」給形式化一樣，
因為你們以為自己的「信」足夠了、是高尚的，
把跟你們不同意見者或無法理解其意見者貼標籤；
一邊辱罵非基督徒，
一邊造謠抹黑恨弟兄。
板主曾說過，這個板不談愛，
但很明顯的，這個板的問題就在於愛。
不是虛情假意、阿諛奉承、鄉愿的那種愛--某些人的家家酒我有時看得想吐，
而是真實面對彼此問題、走上十架道路的那種愛。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1521254195.A.7A4.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 10:43:02
→ jacklin2002: 這些善功是在信仰以外行的，所以它們算不得什麼，全03/17 10:42
→ jacklin2002: 是死的03/17 10:42
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 10:43:56
你要先確定他們是在神的信實以外去行的善。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 10:44:38
同樣，造謠抹黑又恨弟兄，這就是在信仰以外，
故你們的信在我看來就是廉價無比，就是有死的味道。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 10:45:40
→ jacklin2002: 我問你問半天，媽祖觀音菩薩佛陀是不是神的愛化身， 03/17 10:47
→ jacklin2002: 問到現在還不敢回答，是要我確定啥？03/17 10:48
→ jacklin2002: 馬丁路德《論善功》擺明就說：「Ｎｏ！」你敢講嗎？03/17 10:49
造謠抹黑恨弟兄，我想所有聖徒都應該明確說「Ｎｏ！」你敢講嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:02:29
→ jacklin2002: 可是你的造謠跟別人定義完全不一樣...03/17 11:03
我說信心完成於十架，
你說耶穌寶血對我沒意義，
把我正的話講成反的，這就是造謠。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:06:29
→ jacklin2002: 扯離話題沒用的，你那篇文章問題太多鞭不完，媽祖觀03/17 11:13
→ jacklin2002: 音菩薩佛陀是不是神的愛化身？是聖是俗？屬神還是屬03/17 11:14
→ jacklin2002: 魔鬼？回答一下８～03/17 11:14
跳什麼針？轉移焦點自己抹黑造謠的問題？
我不是說希特勒裡面的善是神的善的縮影/化身了嗎？
至於媽祖菩薩佛陀，那有創作及宗教的成分，
無法評論。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:18:02
→ jacklin2002: ‧ω‧)っ 好熟悉的感覺，躲避球高手2.0 03/17 11:19
你好不好笑阿XD
好啦，大放送
媽祖信仰跟佛教中，若有神眼中的善，
那就是從神來的，是神的善之縮影及化身，只是不完全，
這樣滿足了嗎？
你要開始造謠抹黑了嗎？
希特勒裡面的善都是從神來的，
這樣無法舉一反三？
你連推論出來讓大家檢驗你的邏輯演繹能力都不敢嗎？
無法負文責，只能厚問，然後挑準幾個字詞、句子，
斷章取義一番、望文生義一番，遂行造謠抹黑恨弟兄的罪中之樂。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:32:52
→ jacklin2002: 看來我不得不回送一下，要不然很失禮03/17 11:36
→ jacklin2002: 既然th覺得媽祖觀音菩薩佛陀都是神的善化身03/17 11:37
→ jacklin2002: 以後你就用這些當你的敬拜詩歌吧～嘻嘻 03/17 11:38
誰不知道你就在等待這個滿足你邪情私欲的時刻XD
說明一下「負文責」。
要批評某A的觀點，
首先當然要先確定沒有理解錯誤A的觀點，
所以會詢問及確認；
但詢問後必須進行「理解」，
這時候你需要負責任表現你的理解與邏輯演繹能力。
例如我批評某p的XX信，
我會問他問題，
我也會就他的回應進行理解，就是我的演繹推理，
而我的演繹推理可以受到公評、進到辯論攻防的層次，
但我無法斷言什麼，因為討論還沒有終結。
而某j的問題，就是他缺乏正確的演繹推理的能力，
他只能望文生義，
並且他也斷言他的望文生義是對的，
那些斷言就是造謠抹黑。
某s，
比j多走一步，他會一點點演繹推理，
但他的演繹推理也是有問題的，
但推理「有洞」不是最大的問題，
是斷言他的推理正確而直接貼標籤論斷人，才是問題。
貼標籤論斷人，這跟造謠抹黑也是87分像。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:51:33
我批判某些人有廉價恩典的問題，
跟以上s的差別是：
我一直都是談清楚我的論述過程，
我的論述是有證明的；
若有人不同意，就進到辯論攻防，
若能說服我，我也無法斷言什麼。
但某些人一直肆無忌憚、毫無悔意地進行造謠抹黑恨弟兄的行為，
說實在我的證據多到滿出來。
但我還是保留一絲絲我判斷錯誤的可能性，
因此我才與他們耗、對話；
有時又覺得自己不該如此寬容，
有時又覺得應該給予機會，
這些就叫自找麻煩。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 11:59:42
某s常常推理到一半，或是面對我的反問，
他就遁逃了，不再繼續貫徹推理下去，
這就是我稱他為「打帶跑」的原因。
他想表現自己懂一點邏輯的樣子，
但又總是無法徹底貫徹思考，
以致於無法反省，也無法面對自己的問題與盲點。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 12:02:12
→ pinjose: 你沒發現你的言語總是揚己損人嗎？03/17 12:03
→ theologe: 你才是揚己損人吧03/17 12:07
→ theologe: 我是講真的。你的確給我這樣的印象。03/17 12:14
談「文責」的概念等等，
這些對我來說是「就事論事」的問題，
當然，我談的也是我自己同意且盡力遵行但仍有不完全的原則，
所以你說我在講自己做得好，可能是這個原因。
但我不覺得自己做得好。
這是相對比較的問題，
我不覺得自己勝於先祖、前輩，
但板上這些人的表現又下一層級去了。
我提出這些提醒是覺得痛心的，
因為基督徒不該如此表現，但板上這些人卻覺得理所當然。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 12:18:31
我說佛教裡面若有神認定的善，那是因為神的形象的作用，
j就直接跳躍造謠說我認為佛教＝神的善，
雖然我明明說即便有也不完全。
這些造謠抹黑的模式不就是從老魚那邊學來的嗎？
其實我前面就回應說希特勒裡面的善也是從神來的，
j那時怎麼不同樣跳躍說我認為納粹＝神的善？
或者跳躍說我認為陳進興殺人不眨眼＝神的善？
那是因為他只是想要找罪名給我而已，
若造謠說我認為殺人不眨眼是善，
這個謠言沒什麼人會信；
但若造謠說我認為佛教＝善，
是可以唬過很多沒有仔細瞭解我們討論脈絡的人。
謠言就是要真中帶假，假中帶真，
才有說服力，
也才真是其惡毒之處。
在本板混，說實在理性思辯、就事論事、尋求神的真道的時光真的有限、需要珍惜，
大部分時間都是在跟這些邪情私欲爭戰。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 12:32:50
推 NewCop: 請問j的善是從神來的真善嗎？03/17 12:39
→ NewCop: 是的話以後我們就敬拜你就好了03/17 12:40
→ NewCop: 你在佛陀媽祖那邊的觀點就是這麼奇怪的解讀03/17 12:41
→ jacklin2002: 躲避球高手你好03/17 12:42
→ jacklin2002: 我的善當然不是真善03/17 12:43
→ jacklin2002: 只有神是真善03/17 12:43
→ jacklin2002: 所以我只敬拜神，謝謝03/17 12:43
推 NewCop: 你的善不是真善喔，那你信的不是上帝囉？03/17 12:43
→ NewCop: 喔我懂了，你只敬拜神，有拜有保佑，不管神的其他誡命是吧03/17 12:45
→ NewCop: 那你才真的該去拜媽祖03/17 12:45
→ jacklin2002: 廢話，我跟th不一樣，我又不是神03/17 12:46
→ jacklin2002: 只有一位是善的（太 19：17）03/17 12:47
→ jacklin2002: @nc th自以為行了誡命就是真善，是完全的律法主義者03/17 12:48
→ jacklin2002: 千萬不要學他。03/17 12:49
→ theologe: 思考一堆洞...03/17 12:51
加 6:9 我們行善，不可喪志；若不灰心，到了時候就要收成。
加 6:10 所以，有了機會就當向眾人行善，向信徒一家的人更當這樣。
弗 2:10 我們原是他的工作，在基督耶穌裡造成的，為要叫我們行善，就是神所預備叫我
們行的。
帖後 2:17 安慰你們的心，並且在一切善行善言上堅固你們。
帖後 3:13 弟兄們，你們行善不可喪志。
提前 5:10 又有行善的名聲，就如養育兒女，接待遠人，洗聖徒的腳，救濟遭難的人，竭
力行各樣善事。
提前 6:18 又要囑咐他們行善，在好事上富足，甘心施捨，樂意供給（或譯：體貼）人，
多 3:8 這話是可信的。我也願你把這些事切切實實地講明，使那些已信神的人留心做正
經事業（或譯：留心行善）。這都是美事，並且與人有益。
多 3:14 並且我們的人要學習正經事業（或譯：要學習行善），預備所需用的，免得不結
果子。
來 10:24 又要彼此相顧，激發愛心，勉勵行善。
來 13:16 只是不可忘記行善和捐輸的事，因為這樣的祭是神所喜悅的。
雅 4:17 人若知道行善，卻不去行，這就是他的罪了。
彼前 2:15 因為神的旨意原是要你們行善，可以堵住那糊塗無知人的口。
保羅等等聖經作者，也是聖俗不分的世俗化神學？
這些行善都是假的？
推 NewCop: 只有一位是善的，出於他的卻是惡的？03/17 12:51
→ NewCop: 不可能吧？03/17 12:52
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 12:55:21
然後j又偷換概念：「th自以為行了誡命就是真善」
我：行了誡命就是善，但不完全；
不完全的善還是善。
而j的「真善」，就是轉義到「完全的善」。
不過跟j的邪情私欲還有邏輯破洞耗下去也不是辦法...。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 12:59:37
→ jacklin2002: 回答完你這些廢問了。03/17 12:58
路德的引文就是說在真實信仰中的善，就是真善；
但j表示自己沒有真善，所以可推論j沒有真實信仰？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:01:21
→ jacklin2002: (′・ω・`) 你才偷換觀念，你全家都偷換觀念03/17 13:01
→ jacklin2002: 我從來都沒有變過，只有神才是唯一真善03/17 13:02
→ theologe: 你還是只有給我肯德基的討論水平。03/17 13:02
「真實信仰」就是，人在自己的有限性中，看見基督的救贖，
這就是十架神學。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:04:22
→ jacklin2002: 上個月pin大都回答過，只是你驕傲，不肯接受罷了03/17 13:04
你的不驕傲讓你對我造謠抹黑？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:05:41
推 NewCop: 基督徒出於神的不會是真善？那得勝什麼的豈不是空談嗎？03/17 13:05
好了，我撤了，我講夠多了。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:06:31
→ jacklin2002: 行出真善≠我是真善，nc還要多學學才行。03/17 13:06
佛教徒可能行出真善≠佛教是真善。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:08:32
→ jacklin2002: 只有與藉由耶穌基督的寶血，與主聯合，才能倚靠主行03/17 13:10
→ jacklin2002: 出真善，佛教徒並沒有接受耶穌基督的寶血，故不可能03/17 13:11
→ jacklin2002: 行出真善。03/17 13:11
→ jacklin2002: 這就是我們跟你的聖俗不分、胡亂蝦餃神學最大的不同03/17 13:12
→ jacklin2002: 之處。03/17 13:12
→ sCHb68: 模稜兩可神學正常能量釋放中～～～～～～03/17 13:34
造謠抹黑恨弟兄，恐怕不是倚靠主行出真善。
所以你們講的是空話。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:38:12
倚靠主，也不是人的功勞；
神的恩典介入時，人也未必清楚明白，
故非基督徒若在神的恩典中行善，
他們沒有進一步感謝神、認自己的罪，
是他們的不完全之處，
但不是給你們這些自己也不倚靠神，
並且拒絕他人倚靠神行善的人說嘴的工具。
你們的律法主義就是把活潑的信心給形式化、律法化了。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:40:18
→ sCHb68: 是不是真善一切都由th個人來認證了，真偉大。03/17 13:41
→ theologe: sCH竟然立刻又示範了一次造謠。03/17 13:46
→ sCHb68: 是不是造謠一切都由th個人來認證了，真偉大。03/17 13:47
→ theologe: 你無中生有，就是造謠。03/17 13:47
→ theologe: 「一切都由th個人來認證了」這句話除了是你造的謠外，03/17 13:48
→ theologe: 還有什麼出處嗎？03/17 13:48
算了，尊重你們才把你們當成正常人來對話，我真是錯到離譜。
老魚幫就是老魚幫...
你們的銅三角造謠抹黑恨弟兄神學，還是只配得標籤一枚。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:56:57
→ sCHb68: 「說他人造謠」儼然已成為th的萬靈藥了，03/17 13:56
→ sCHb68: 可以硬拗自己的世俗神學，偽裝成很神聖的樣子，03/17 13:56
→ sCHb68: 也不怕被批評，因為只要一句「你又再造謠」就解決了。03/17 13:56
這種把自己的問題不當作一回事、四兩撥千斤的手法，
要重複到什麼時候？
你要欺騙自己到什麼時候呢？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:58:25
你要不就交代「一切都由th個人來認證了」這句話的根據，
要不就大方承認自己說幹話、造謠抹黑，
自認為有聖靈的人，這點都做不到？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 13:59:58
我真是懶得跟你們的邪情私欲耗下去。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:00:29
→ sCHb68: 你用「造謠」這罐萬靈藥要重複、欺騙自己到什麼時候？03/17 14:00
→ theologe: 所以呢？那句論斷的根據呢？03/17 14:07
我在這個板，給你們有恨弟兄的素材好逞私欲，
說實在是我的罪。
我恨鐵不成剛，也恨自己沒有更好的方式讓你們脫離這個罪。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:10:39
→ sCHb68: 根據就是你這篇一長串自以為是的發言。03/17 14:14
→ sCHb68: 還一直問？想讓自己出糗也是不是這樣的 :)03/17 14:14
喔？這叫論證？
你證明了「一切都由th個人來認證了」這句話不是無中生有、
是有根據的？
文本證據呢？演繹推理呢？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:17:32
→ sCHb68: 有一句話叫做「馬不知臉長」看來很適用於此時 :)03/17 14:22
看來打算逃避文責到底囉？
你要不要表現你的論述能力呢？
還是繼續打帶跑、造謠抹黑，
用形容詞當論述，
用無根據的標籤表現你論斷人的罪？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:24:08
「一切都由th個人來認證了」這句話sCH宣稱不是無中生有的造謠，
請問根據在哪裡？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:25:48
→ sCHb68: th說你逃避就是逃避 :(03/17 14:37
看來sCH是放棄負起言責，
提出他論斷的根據了。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:41:17
應該是說，從來都不存在那個論斷的根據，
有的只是sCH一時口快的幹話與造謠。
但sCH不願意認自己的罪，
不願意面對自己得罪弟兄、得罪神的事實。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:43:23
在公共討論板，
你不好好論證，
那就應該好好道歉。
但你們二者都不要，
只是騷擾人、浪費大家時間。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/17/2018 14:47:29
推 NewCop: 我指針對j說如果佛陀媽祖的善是出於神那拜他們就好這個很03/17 17:35
推 NewCop: 詭異的觀點詭異的邏輯03/17 18:13
→ NewCop: 先"假設"這些善是真善03/17 18:14
→ NewCop: 這些真善自然是出於神03/17 18:15
→ NewCop: 那基督徒都已經知道這些的源頭，怎麼可能放著這些不管跑去03/17 18:16
→ NewCop: 拜媽祖？03/17 18:16
（基督教角度的）宗教對話理論裡面的「包容論」就是說，
其他宗教文化都是基督教上帝或真理的影子，
正如舊約是新約的影子一樣。
這其實仍是蠻基督教中心的思維。
※ 編輯: theologe (106.104.38.239), 03/17/2018 19:03:06
推 NewCop: 其實我很難認同這樣的觀點，這等於是把其他宗教的行為整 03/17 20:28
→ neohippie: 肯德雞躺著也中槍 03/17 21:26
推 NewCop: 個拿來說都是出於神的方法 03/17 21:42
→ NewCop: 要的話就直接說為什麼其他宗教不能得救，或是直接承認他 03/17 21:43
→ sCHb68: 看來「媽祖是真理的化身之一」在th的神學裡一點都不唐突。 03/17 21:44
推 NewCop: 們也存在被神接受的可能 03/17 21:45
→ NewCop: 如果他們始終拒絕上帝，那說他們不能得救卻又說他們的善 03/17 21:46
→ NewCop: 行出於神，其實根本說不上包容或尊重 03/17 21:47
→ pinjose: nc也發現th盲點了？ 03/17 22:07
包容論本來就有其爭議。
宗教對話理論一是走向多元論，但也有很多問題；
當然獨斷論，基要派是很喜歡。
學術討論的角度就是要重新去看這些理論背後的預設及其問題。
所以我也不是典型的三派其中之一選邊站。
我的立場還是以Pascal的博奕論為基礎。
至於pin評論的大概還是跟隨j的造謠方向，我也不予置評。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 22:48:15
→ sCHb68: 被質疑又開始模稜兩可了。 03/17 22:57
→ sCHb68: 整個充滿不確定性的神學誰敢信R。 03/17 22:58
你已經承認自己是造謠的人嗎？
完全看不出要負言責的意思。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:00:50
宗教對話理論談起來落落長：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c92b4510102x46p.html
https://goo.gl/DPMoj6
對sCH跟neo這類人來說，只有到處都是洞的幹話跟懶人包，
他們才覺得沒有不確定性。
但很多事情本來就不是幹話可以解決的。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:06:38
→ sCHb68: 正統神學不讀，淨讀一些阿沙布魯的東西。 03/17 23:18
→ theologe: 你先解決造謠的問題吧--你連信仰都很有問題，談什麼正統 03/17 23:21
→ sCHb68: 你的邏輯真怪， 03/17 23:25
→ sCHb68: 就是信仰有問題才要讀正統， 03/17 23:25
→ sCHb68: 那像你，信仰有問題又不屑正統，對於信仰更是雪上加霜。 03/17 23:25
我從來本板開始，就是談路德，
這兩年也談了一些無論古典、宗教改革、近代、現代等等的各個神學家，
我的論述都會引用聖經。
「不屑正統」又是你造的另一個謠。
當你不處理自己的造謠問題，你如何正確評論別人呢？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:30:13
單純談信仰的話，
心不正，你讀的正統就變成律法與歪曲的東西，
那還不如先回來好好面對神、面對信仰。
這部份的確是要先有信仰、有敬畏上帝的心，
才可能進到神學知識與理論的探討。
當然，好的神學知識也是要使人轉回神，
而非成為律法主義，或是隨時想羅織他人罪名的宗教裁判。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:34:04
→ sCHb68: 超譯路德、曲解康來昌，的確不叫「不屑正統」而是糟蹋正 03/17 23:33
→ sCHb68: 統。 03/17 23:33
→ sCHb68: 自己幹出這些鳥事非但不承認還只會說他人造謠(歎)。 03/17 23:35
經典解讀，本來就是有詮釋的空間，
而我的詮釋都有文本根據，起碼我談出來就可以受公評。
但你的論斷呢？
各種的無中生有。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:38:57
→ sCHb68: 對我們而言你就是在曲解，這也是我們的「詮釋空間」， 03/17 23:41
→ sCHb68: 只有你能有詮釋空間喔？ 03/17 23:41
曲解不曲解，就要回到就事論事的辯論攻防，不是貼標籤、玩三人成虎造謠術。
你們要不是對我斷章取義、望文生義來定罪一番，
就是連拿出我的文本證據來證明說你的論斷正確都做不到。
例如上面的「一切都由th個人來認證了」，
你保持沈默就以為能夠混過去嗎？
你這兩年已經各種逃避，我都看到膩了，
你以為騙得了自己，別人就看不出來嗎？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:47:29
→ sCHb68: 自己幹的事這麼明顯不但不承認，是還要別人拿出什麼東西？ 03/17 23:50
→ sCHb68: 你也只是在欺騙自己罷了。 03/17 23:50
你拿不出證據，就不用在這邊講空話轉移焦點。
你安心地逃避去吧，
我也懶得督促你反省、重複說明「論證」的重要性。
（老魚那些顛三倒四的剪貼文，不要跟我說是論證）
沒有論證的東西還大言不慚，特別是拿來貶低人的話，
就差不多是造謠。
你們習於不負言責，說實在被你騷擾的人只是煩了點，
但真正無法成長的是你自己。
別人總是可以不理會你的騷擾而去做其他更重要的事情。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:55:45
→ sCHb68: 你自己幹的鳥事，自己愛狡辯不承認就說是他人造謠， 03/17 23:57
→ sCHb68: 這樣無法成長的只是你自己。 03/17 23:57
什麼鳥事，就是你無中生有的鳥事吧XD
只是喊喊形容詞，就以為世界被你呼嚨過去囉XD
你就活在造謠抹黑、不負言責的世界吧
只有你自己的覺醒才能救得了你。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/17/2018 23:59:57
→ jacklin2002: 連小兒子不孝順仍是神的兒女都可以抹黑我們在造謠提 03/18 00:03
→ jacklin2002: 倡不孝順，我看th還是回小學重修一下國語（一）吧 03/18 00:03
你這幾篇造的謠還不夠多嗎？以為轉移焦點就能一筆勾銷？
算了，你要自我感覺良好、欺騙自己以為別人就能被你騙過，
說實在是你自己要面對的問題。
推 NewCop: 不過th大我必須說您的理論有一點很奇怪，假設兩個非基督徒 03/18 00:10
→ NewCop: 在完全一樣的條件和想法下做了完全一樣的善事，但是a最後 03/18 00:10
→ NewCop: 成為基督徒，而b到死都拒絕接受基督教(假設不是受到他人影 03/18 00:11
→ NewCop: 響，是真的自己不想信) 03/18 00:12
→ NewCop: 那當時明明是出於一樣想法做一樣的行為，最後卻變成一個是 03/18 00:13
→ NewCop: 出於神的真善，一個卻是出於人的惡行 03/18 00:13
→ NewCop: 這中間似乎有些地方說不太通 03/18 00:14
推 NewCop: 當然您也可以說會得救但還沒得救的人想法不可能跟不會得 03/18 00:17
→ NewCop: 救的人一樣 03/18 00:17
這比較不是我的論述要講的。
我其實要說的就是case by case，
一條一條分開。
這個行為是不是善，可以有各種角度去就事論事評估討論，
這本就是倫理學的範疇（不應該被戴了信與不信的帽子就脫離這些就事論事）；
至於最後得不得救，說實在是兩件事。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 00:20:27
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 00:23:44
善行跟得救有關係的地方，在於罪的解決方案，
請參#1OqKvhyD。
為什麼說信耶穌與神和好是第一善功，
因為這就是解決罪這個多層次問題的首要問題。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 00:26:39
→ neohippie: neo 躺著也中槍 03/18 09:29
→ neohippie: 喔不，這是愛人愛神 der 展顯~ 03/18 09:29
→ neohippie: 文章完全是一堆 cluster fuck 03/18 09:31
→ sCHb68: 模稜兩可、含混性極高，不意外。 03/18 09:52
推 NewCop: 神學上模稜兩可是無法被接受的嗎？我懷疑 03/18 14:53
推 NewCop: 畢竟我們不是神啊，我們只是照聖經的教導，但是沒辦法保 03/18 14:55
→ NewCop: 證某個非基督徒肯定不會得救吧？ 03/18 14:56
→ NewCop: 想想看，如果今天有一種藥，百分之百可以治癒癌症，免費無 03/18 14:57
→ NewCop: 副作用 03/18 14:57
→ NewCop: 你知道這種藥，你會捨棄這種藥用其他療法嗎？你會推薦其他 03/18 14:59
→ NewCop: 人捨棄這種藥用其他療法嗎？不會吧 03/18 14:59
→ NewCop: 但是檢持用其他療法的人有沒有可能好？有可能，但你怎麼可 03/18 15:00
→ NewCop: 能會想賭這個可能性呢？ 03/18 15:01
推 NewCop: 有不少現在視為正統信仰標準的部分，其實也經過很多"不清 03/18 15:03
→ NewCop: 處，不了解" 03/18 15:03
→ NewCop: 保羅的著作在聖經中占了這麼多篇幅，如果你問他神到底是三 03/18 15:04
→ NewCop: 是一，搞不好他也答不上來啊？ 03/18 15:05
推 NewCop: 我認為作為基督徒，承認各種可能性不是什麼壞事 03/18 15:08
→ NewCop: 反倒是直接肯定這樣絕對是惡，這樣絕對不得救之類的，難道 03/18 15:09
→ NewCop: 不是在替神審判人嗎？ 03/18 15:09
→ damonwhk: 既然有百分之百的方式，為什麼還要讓人覺得有另一種可能 03/18 16:10
→ damonwhk: 有些事可以嘗試，有些事一旦做錯，就再也無法回頭 03/18 16:11
推 NewCop: 我覺得重點是我們"不知道"有沒有其他可能，所以一定是以 03/18 16:56
→ NewCop: 百分百的為準，但是不知道不代表和保證沒有還是有差 03/18 16:57
→ pinjose: nc當思考的，是什麼是惡，你可以試著給一個定義 03/18 16:58
→ pinjose: 這樣討論就清楚很多 03/18 16:58
推 NewCop: 簡單來講，基督徒管好自己，多傳福音，把非基督徒得救與否 03/18 16:58
→ NewCop: 給上帝決定，不好嗎？ 03/18 16:59
→ pinjose: 得救與否本來就是神決定，不要學會亂棚 03/18 17:01
→ pinjose: 現在不是討論善惡嗎？ 03/18 17:01
→ pinjose: 爭議的點，一直是什麼是「真善」 03/18 17:02
→ pinjose: 你說，那些不是惡，可能是真善，那我們就要來問你惡的定 03/18 17:03
→ pinjose: 義是什麼 03/18 17:03
→ pinjose: 你認為，人無法，也沒有準則判斷善惡，談得救？聖經卻不 03/18 17:04
→ pinjose: 是這樣，是有制有序的談，當然這不叫我們可以「審判」不 03/18 17:04
→ pinjose: 過，我們是提出聖經的準據 03/18 17:05
→ pinjose: ex,聖經說耶穌是神，我們就肯定的說耶穌是神，這不是論斷 03/18 17:05
→ pinjose: ex. 我們也肯定說那些都不是神，各式偶像， 這也不叫代 03/18 17:06
→ pinjose: 替神審判，而是聖經怎麼說，我們怎麼依據 03/18 17:06
→ pinjose: 聖經中，善惡自然有啟示，我們憑著啟示說什麼是善，什麼 03/18 17:06
→ pinjose: 是惡，不叫代替神審判 03/18 17:07
→ pinjose: 你若質疑我們惡的標準有誤，那我們應該回到聖經來討論 03/18 17:07
→ pinjose: 所以，你能說出善惡定義嗎？ 03/18 17:08
安息日工作是善還是惡？→救人算不算工作？
賙濟窮人是善還是惡？→若為了沽名釣譽...
擁有正統的信仰知識是善還是惡？→法利賽人...
（宣稱）聖靈充滿是否仍能行惡？→靈恩派犯罪的領袖...
一件事情的善惡，
當然有標準，但卻是有多個層面都需要考慮。
目的、手段、動機、後果、....
單純用行為者是基督徒或非基督徒來判斷，
就把聖經更多方面的教導都削平了。
也跟我們日常生活的直接感受差異太大。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 18:59:35
→ pinjose: 你的問題，不就暴露你自己根本還是老樣子 03/18 19:09
→ pinjose: 打稻草人狂打轉 03/18 19:09
→ pinjose: 別人給了清楚的定義你不敢討論，只會自己瞎掰 03/18 19:10
→ pinjose: 又在搞別人輕視貶低非基督徒那套 03/18 19:10
我講的就是應該就事論事來檢視一個行為，
你扯到哪裡去了？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 19:12:33
就算單純定義善＝順從神好了，
安息日或我們現在星期日不休息去「救人」，是善還是惡呢？
也就是，是順從神還是不順從神呢？
一個過勞的醫生，是善的嗎？是順從神的嗎？
倫理議題本來就不是用幹話（有些人自以為的"不"模稜兩可）可以解決的，
出於神就是善、順從神就是善、在基督裡就是善....
沒錯阿，但實際上怎麼運用這些真理呢？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 19:28:56
→ pinjose: 不懂可以問啊，不用說別人是幹話 03/18 19:44
→ pinjose: 關於實踐，我們的書可多的是， 03/18 19:45
→ pinjose: 而你講了半天，實踐，反而含糊不清 03/18 19:45
嗯嗯，那麻煩您「不」含糊不清地解答一下：
一個過勞的醫生，是善的嗎？是順從神的嗎？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 19:48:56
→ pinjose: 過勞的醫師與神的關聯？這叫兩回事 03/18 19:49
→ pinjose: 完全是兩回事 03/18 19:49
→ theologe: 你要加條件也可以，一個過勞的「基督徒」醫生 03/18 19:50
→ pinjose: 簡答，醫不醫人，工不工作，本身與善就是兩回事 03/18 19:50
→ pinjose: 一樣，我想我回答很清楚了 03/18 19:51
→ pinjose: 而要詳答，就要先認識安息日的真正意義 03/18 19:52
→ theologe: 含糊不清... 救人跟行善怎麼會沒有關係？ 03/18 19:52
今天你已經XX天沒有休假了，但急診室又送來一個個的重症病人，
身為基督徒的你，要繼續過勞下去，還是？
這個時刻上帝要你行的善是什麼呢？
回家休息，還是繼續過勞下去？
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 19:54:20
→ pinjose: 所以醫師過勞，叫做真善？莫名奇妙吧 03/18 19:53
→ pinjose: 那你自己回答，一個過勞的醫師是順從神嗎 03/18 19:53
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 19:55:29
→ pinjose: 客觀來說，當然在主裏行當行的 03/18 19:55
→ pinjose: 是我，就先不能憑自己的熱血，先禱告，怎樣對人有真正幫 03/18 19:56
→ pinjose: 助，衡量真正的情況，不是一味幫人，幫到失調就是善 03/18 19:57
→ pinjose: 本來我可以三十年救人，因為天然，一年就過勞死 03/18 19:57
→ pinjose: 但是，若是神有恩力，自然也可以平衡下去犧牲自己的休息 03/18 19:58
→ pinjose: 這就是實際，問問神，如何行，是祂希望的，而不是照自己 03/18 19:58
→ pinjose: 以為好的 03/18 19:58
結果就是...我講的就事論事，case by case，
但這樣對某些人來說就是含糊不清，
pin的回答也是如此。
一個基督徒當然會尋求神認為好的，但外人看來他就是在自己做判斷，
也可能他真的部份自己在做判斷。
但「自己」又怎樣，現在的自己不也是上帝創造、引導而成的？
當然人的決定會塑造自己，故要負完全責任，
但這個過程神都賜恩、也允許人的自由。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 20:02:16
→ pinjose: 裡面感覺當先救人就救人，裡面感覺當先休息就休息 03/18 20:00
→ pinjose: 裡面感覺當改革制度就改革制度 03/18 20:00
「裡面感覺」就是含糊不清，也是有你所謂「天然」混入的可能。
而救人、休息、改革等等「選項」是誰給的？
聖經寫的？
你感覺到的？
你累積的經驗與智慧？
不如說都是神賜的。有什麼好分？
人只能盡力、求神幫助，結果交給神，
或者最後面對神的審判。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 20:04:27
→ pinjose: 那你的問題自己回答吧？過勞醫療的醫生就是順從神嗎 03/18 20:03
→ pinjose: 是啊，所以儘管如此，我不會認為我行出來就是真善 03/18 20:05
→ pinjose: 而你的問題，自己回答不出來嗎？所以過勞的醫生繼續工作 03/18 20:05
→ pinjose: 就是善？ 03/18 20:06
→ pinjose: 我們一天，確實大多時候都在天然裡 03/18 20:06
我本來就沒有說救下去才是善，或休息才是善，
我要表達的就是善行不能用幹話來判斷、解決。
人不能製造完美的結果，但這個過程人的心、抉擇、行動，
當然都有神判斷的最善、次善等等可能在。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 20:11:08
→ pinjose: 而就是不斷被光照，不斷調整，不斷更多穿上新人 03/18 20:07
→ pinjose: 而你的教導，反而斷絕這樣的關聯 03/18 20:07
→ pinjose: 天然裡(沒有倚靠神)你覺得無所謂 03/18 20:08
→ pinjose: 或是乾脆說，那就叫倚靠神 03/18 20:08
→ pinjose: 不接受神的人，卻被你把他們的善事叫倚靠神，這就是問題 03/18 20:09
pin沒有理解我的觀點，還是停在他的稻草人上面，
另回一篇。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 20:19:59
→ sCHb68: th又在一本正經的胡說八道了。 03/18 20:17
sCH又來進行恨弟兄的日常了。
※ 編輯: theologe (106.104.35.179), 03/18/2018 20:39:57