Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 先講我懶得回的東西好了
: #1PL1exny裡面，我要你好好回頭去檢視我一開始的用詞，
: 於是你說「阿勒，你陪我演了十幾篇，然後說誤會一場 (昏倒~)」
: 是啊，住美國的連cause是什麼都搞不清楚，自顧自的批了十幾篇。
: 你才知道自己在幹嘛，一堆人都推文說你是不是搞錯了，
: 你有在理他們嗎？

胡說八道，老子自己發文第一篇標題就是「生命是否虛無」，我的題目從

一開始就訂好了。你戰了十幾篇，論述從生命有意義、到存而不論、到引用

古文，然後最後講不出話來了，逃之夭夭回說自己是在討論起因。你這就是

標準的無賴回應，口嫌體正直。明明戰了好幾篇有關生命意義的文，最後說

你是在討論起因，鬼才信。現在剩下潑婦罵街法，連論述能力都丟棄了喔?



真的要戰那來阿 XD

老子原本想說你連自己的健康都拿來講，還是不要繼續講下去好了，不過看來

你還蠻想討論的嘛。

: : 我有的時候看到ㄧ些亂七八糟的話就會很納悶，你是真的有去找資料還是
: : 隨印象在嘴砲的阿?  如果你身為自然主義者卻比基督徒還要不懂自然主義式
: : 無神論，那你是要戰啥東?
: 怎麼了？
: 發現自己對於演化論的認識超級差，所以乾脆撕票，回頭批道金斯嗎？
: 發現自己真的是演化論白癡，所以我反駁的乾脆不回了嗎？
: 我有沒有講自己不是道金斯的信徒？好幾次耶。
: 道金斯是無神論者，他相信自然主義，於是自然主義就由他全權定義嗎？
: 他寫自私的基因，於是自私的基因就是演化的全部嗎？
: 人家只是抓一塊出來討論，你就瞎子摸象摸上癮。
: 你真的有病耶。

會直接引用道金斯的論述因為他不只是當代無神論教父之ㄧ，他還是很有

料的演化生物學家，曾在柏克萊和牛津大學。風可吹和fauna所論述的演化過程

都是自行腦補、隨便找了亂七八糟、沒有好好思考的例子，而且幾個論述

(ex.同性戀)，我早就回過了。 要我ㄧ項一項慢慢回根本就是浪費時間。

所以很簡單，老子就直接引用自然主義大頭之ㄧ的道金斯，讓你這個

小朋友知道說你的論述完全就是腦補胡謅。演化確實是有目標的，而這

個目標就是「生存」。要打我臉很簡單，拿出跟道金斯同等級的研究或

論述出來。會拿腦補來當證據的小朋友不要跟我嘴啥自然主義好嗎?


有甚麼證據，citation直接拿出來不就得了?

: 到頭來還是要貼維基定義
: http://tinyurl.com/yaoh6frs
: 來啦，哪裡有道金斯？哪裡是虛無主義？你批的又是哪一種定義？
: 你是要批自然主義，還是要批無神論？還是單純就對道金斯不爽而已？
: 就一定要公開處決你才開心就對了，論述一直在變的是誰？
: #1P4_AFZC

我討論自殺結果 一堆人很氣憤，結果你說要「處決」我下面一堆推文

XD

: 推 neohippie: 不過話說回來，如果生命果真虛無                       05/12 00:49
: → neohippie: 那你為甚麼需要繼續活著?                              05/12 00:49
: → neohippie: 你無法回答 「為甚麼一位虛無主義者不現在立刻自殺」    05/13 06:47
: → neohippie: (當然，我強烈反對自殺。所以不想繼續講下去)           05/13 06:48
: → neohippie: 但你自己用 人口過剩、多數人的存在無關物種生存        05/13 06:49
: 有沒有？虛無主義耶，老天啊，原來你一開始只是在靠北虛無主義。
: 然後在#1P6U7CsF，下了標題叫「生命是否虛無」，裡面第一句竟然是
: 「根據自然定律，所有行為都是出於自私的基因延續」
: 啥門子的自然定律是這樣寫的？然後虛無主義咧？
: 生命是否虛無，跟自然定律有什麼關係？跟自然主義有什麼關係？
: 為什麼忽然自然定律就變成自然主義，它們又是哪來的啦？
: 來來，繼續看；
: → neohippie: 老子哪篇說自然主義等於虛無主義? 不要亂講好嗎?        06/01 01:10
: → neohippie: 自己回去爬文                                         06/01 01:10
: 自己既想把自然主義下的生命定義成虛無的，自己一開始拿虛無主義當令箭，
: 然後又不承認自己根本不懂兩者間的差異。
: 再來，別以為這樣，犯蠢的行為就結束了；
: #1PH13g87，neohippie又發功了：
: 「我這裡很簡單的重新講一次我的論點。根據自然主義，生命無意義，並且因為
: 生命隨機且無意義，活著與死亡並沒有差別。也因此，自然主義者必然是虛無
: 主義者」
: 大家瞧瞧，因為搞不懂，所以就攙在一起算了。
: 救命，他到頭來還是在玩虛無主義。


老子的論述還是ㄧ樣阿，我直接重貼ㄧ遍:

根據自然主義，生命無意義，並且因為生命隨機且無意義，活著與死亡並沒有差
別。也因此，自然主義者必然是虛無主義者。


: 真正一再亂跳的是neohippie，然後找不到突破口就說：
: 「你們家道金斯大大這樣講的啦，敢不信？」
: 白癡喔
: 我們為什麼認為自然主義與虛無主義不同，因為「nihil」是「什麼都沒有」。

自然主義和虛無主義有沒有一樣? 當然不一樣，老子早就講過。但自然主義要導出

哪種生命觀? 這才是重點嘛。


甚麼是虛無主義?

世界、生命（特別是人類）的存在是沒有客觀意義、目的以及可以理解的真相

(Wikipedia)

Nihil 是 「沒有」的意思。沒有甚麼? 生命沒有意義。



所以你若是自然主義者，要逃脫虛無主義，那你必須要論數說生命有什麼意義。若是

生命無意義，那你最後導出的生命觀就是虛無主義。這有很難懂嗎?



重點問題是，板上沒有一個自然主義者講得出符合自然主義預設的生命意義。給出的

生命意義，要不破壞自然主義的隨機預設、要不就是在自我欺騙。

: 科學之父泰勒斯是虛無主義者嗎？正常人都知道不是啊。
: 我們為什麼不需要討論道金斯？因為道金斯絕對不是個虛無主義者。

道金斯絕對不是虛無主義者? 你怎麼知道? 我跟道金斯沒那麼熟，所以

我也不清楚，不過他老人家是講過這句啦:


生命沒有比繁衍和基因的生存更高的意義

life has no higher purpose than to perpetuate the survival of DNA


生命只有生存目標，沒有更多意義了。人家直接打你兩巴掌。

: 因為他並沒有說生命是「nihil」。

他說生命要持續蠕動咩~

: 我們為什麼吐槽聖光肥宅？因為他才是那個以虛無主義者口吻夢噫的白癡，
: 認為生命在道金斯這樣野蠻的定義下變得無意義。
: 我們為什麼要講演化論？因為聖光八家將是個演化論不及格的傢伙。
: 我們為什麼要捍衛自己對人生意義的詮釋？
: 因為neohippie嘗試到處抹屎，只因為他看道金斯不爽。
: 自然主義≠虛無主義≠道金斯
: 這麼明白的道理，大家都懂，就一個白癡不懂。
: 我有沒有講過？neohippie自始至終就是唯一一個在本討論串中，
: 認為自然主義定義下的生命即是虛無、沒意義的人。

所以風可吹和fauna，根據自然主義，生命起源猶如隨機亂數，以後也會因為隨機

災害而消失。在這個「生命是隨機」的預設下，請跟我解釋生命有甚麼符合你

自然主義世界觀的意義。很難對不對? 我們來個簡單一點好了:

0.846451
0.834025
0.215043
0.881935
0.948403
0.53933
0.776781
0.04802
0.948166
0.578742

跟我解釋這串隨機亂數有啥意義。請說。


還有，風可吹，潑婦罵街是沒用的。寄生在fauna的論述上蠕動也是沒用的。

要戰，直接拿證據和論述出來。我等你。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.5
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1498841828.A.002.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:00:55
推 fauna: 我打算使用腦神經的論述來把"意義"等同於"意義感" 你可以
這差非常多，不能交換使用。


根據你的世界觀，生命真的有意義嗎?


你如果說你有「意義感」那我們根本不需要繼續討論了。你可以說你有「上帝感」、

「自然感」、「神力女超人感」。感覺本身是要討論啥?
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:22:42
→ fauna: 在你的內文裡面把你所稱"意義"定義清楚一點好讓我下手嗎?
恕我直言，請先爬文再來討論好嗎? 已經講過好幾次了。

https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1495819884.A.7E2.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:24:53
推 fauna: 在假設外在的原子是實在的的情況下 講抽象的東西都是"xx感"
喔，這樣我稍微懂你的意思。我原本以為你是說只是要主觀的意義就可以了。

我的問題是，你的意義感符合你的自然主義世界觀嗎?

以腦神經做為基礎，要如何導出一個客觀的意義?

→ fauna: 有何不對? 你還是先把你指的意義定義清楚我再來攻打吧
上面連結給了。


還有，你不是說你要打臉道金斯，說演化沒有生存導向? 證據在哪裡?

※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:33:43
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:34:26
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 01:35:44
推 windcanblow: 朽木不可雕
這是在加碼解釋朽木與蠕動的關連嗎?  XD

不要偷吃肥宅豆腐，吃肥宅豆腐的下場絕對是你吃虧，不會是肥宅。
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 02:15:17
推 windcanblow: 你可以試證明道金斯是虛無主義者，再嘗試作他代言人
阿? 證明喔? 上面的 quote都給了阿，是要我打電話? 我跟他沒那麼熟耶。

→ windcanblow: 其他真的沒什麼好說的
→ windcanblow: 有人自己推文跟文章兜不起來，直接複製貼上裝沒看見
→ windcanblow: 臉皮厚成這樣已經沒有討論的基礎了
都解釋了阿，是怎樣?

→ windcanblow: 老實說我沒有吃虧，感謝你沒上台灣法庭告我才是真的
安啦，我才懶得打越洋官司勒。網路上的嘴砲，笑笑就好。

不過你要打越洋官司我是沒意見。跟我講ㄧ聲，我會去找我的律師討論。

→ windcanblow: 其他就不說了。
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 02:19:43
→ windcanblow: 啊還有一點，fauna其實跟道金斯沒有什麼衝突
→ windcanblow: 有衝突的是你對道金斯的認識，that's all.
我猜fauna搞清楚狀況後會修正自己的論述的。不過她原本好像不知道道金斯是何方神聖。
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 07/01/2017 02:21:44