[討論] 得救有沒有sop

[pinjose (jose)]

theologe: 或.....；本來就沒有任何SOP可以論斷人是否得救，但硬要 11/11 15:25
→ theologe: 說簡單信或短暫的信就得救，那會跟信的「繼續」屬性相 11/11 15:25
→ theologe: 衝突，有試探神的可能在。至於神的慈愛信實公義怎麼判定

---------------------------------------------------
我信的神，不是一個含糊不清的神。
尤其現在是新「約」
約就是一個需要白紙黑字的確據。

人得救有sop一點都不奇怪
而是神清清楚楚在聖經記載的。
以下全都是得救sop
我們不以有得救確據為恥。
因為我們是與眾使徒，耶穌，站在一起。

1.信而受浸的必然得救，不信的必被定罪。 馬可福音 16:16

2.就是你若口裏認耶穌為主，心裏信神叫祂從死人中復活，就必得救； 羅馬書 10:9

3.那時，凡呼求主名的，就必得救。” 使徒行傳 2:21

4.地極的人都當轉向我，就必得救，因為我是神，再沒有別神。 以賽亞書 45:22

還有很多，聖經清清楚楚的說出得救
你們卻把每一處都改成未必得救。

你們提出的經節，不過通通都是在說得救的完滿「得勝」

不能隨便解釋說
比如說呼求主是殉道，
說羅十是寫給猶太人專屬之類
誇張錯誤的解經


其他，聖經中明明有多處都是用過去得救。

比如保羅常說你們得救....
指信徒他們已經得救。
你們卻把得救只解為未來式。
就是沒看到得救的很多層面。

(罪得赦免，免去沉淪，領受聖靈，成為神的兒女，脫離世界敗壞，生命成熟等等)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.80.160
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510406046.A.577.html
推 neohippie: 最好笑的是有人自稱是浸信會執事，但否定馬可16:16
→ df31: 山寨貨！
推 theologe: 得救的時序依不同視角各有不同。
→ sCHb68: 模稜兩可解釋法發威中～
→ df31: 三尺在努力的，積極的補破網中～～～～
推 theologe: 還有重點是，你截掉我的上文，我談的是心神喪失者等等，
→ theologe: 所以才會談到沒有SOP，因為對他們而言，必定與神智清楚
→ theologe: 的人，上帝的要求與評價不同。
→ pinjose: 所以你承認得救有sop了？
→ pinjose: 歡迎你轉彎回來啊
推 theologe: 就嚴格定義，或人的視角而言，沒有sop，只有「道路」：
→ theologe: 基督以外，別無拯救。
推 theologe: 寬鬆定義而言，你可以說有sop，實際操作我也會用，但嚴
→ theologe: 格的思辨來說，就不叫sop了。
→ pinjose: 那你要不要為有sop是救自己生命會失去救恩的論述
→ pinjose: 先道歉呢？你現在又海豚回來了承認得救確實有sop?
→ theologe: 你講的SOP就是要有嚴格定義的，所以你才創造一個簡單信
→ theologe: 的東西出來。
→ theologe: 救自己生命會喪失生命，那是耶穌說的，你去問他。
這句話你完全解錯了啊!

→ theologe: 我後來不都一直針對簡單信，我哪有在宣傳你們會失去救恩
簡單信就得救，完全是聖經的概念啊
不是創造出來

反而你們在那邊假信，短暫的信不得救才是創造稻草人
※ 編輯: pinjose (223.140.117.206), 11/12/2017 09:32:15
→ sCHb68: 拿"救自己生命會喪失生命"來反駁得救SOP，真鳥的解經。
→ sCHb68: 這裡的「救自己生命」指的是不靠神而要靠自己得生命好嗎？
→ sCHb68: 反而這句話在反駁的是因行為稱義派的。
推 theologe: pin只是把那些經文都講成神的生命為零的簡單信而已。信
→ theologe: 有救贖赦罪的能力，那是因為信是神的生命本身。但pin硬
→ theologe: 要說神的生命是簡單信發生之後的事，這樣才符合他硬用人
→ theologe: 有限視角與時間觀念為上帝設定的SOP。
推 theologe: 若簡單信裡神的生命為零或不需要，那依此創造的SOP當然
→ theologe: 就叫"不靠神而要靠自己得生命"，pin要改口簡單信裡有神
→ theologe: 的生命，那當然歡迎。
人因著簡單信而有神的生命
這在我論述中一直很清楚

相反，一個有神生命的人仍會失去救恩
也一直是你的論述
※ 編輯: pinjose (223.140.117.213), 11/12/2017 13:10:40
→ sCHb68: ↑又再紮稻草人囉
→ sCHb68: 三尺真的很會顛倒是非，硬把自己的話塞在別人嘴裡。
推 theologe: 所以簡單信裡有神的生命囉？還是簡單信「完」才有呢？
→ theologe: #1Q1njD4j 的討論還在現在進行式呢:p 那邊pin應該是說
→ theologe: 簡單信不是真正的信，故裡面沒有神的生命。這邊再跟您
→ theologe: 確認一下，您要改口當然歡迎。
推 jacklin2002: (′・ω・`) 樓上不要逼我貼『美茄子刑警.gif』喔
→ pinjose: 我的之前文章都是清清楚楚論述完整
→ pinjose: 會改口變了又變，大概只有th的風向神學吧
→ theologe: 怎麼不敢回答？回答完長久的辯論就結束了。
→ theologe: 所以簡單信「裡」有神的生命？還是簡單信「完」才有呢？
→ jacklin2002: 你的『裡』是多裡？
推 jacklin2002: 舉例：向神悔改的一瞬間，神赦免我們的罪。
→ jacklin2002: 請問『一瞬間』是多瞬？
→ sCHb68: 三尺時常設定一些怪問題要人回答真奇怪。
真正的信，是從神來的信，這個以前我就強調過了
現在th好不容易懂這個真理
還要回過頭來質疑我
因為他真理一向搞不懂

聖靈光照

「人願意接受耶穌為救主(簡單信)
神賜下聖靈」→信入

聖靈供應人真正的信→神兒子的信
(信心的創始者)

th搞不懂
他說舊約不是也有聖靈
搞不懂新約舊約發生了一系列可笑的問題

舊約沒有一位能在當時「信入」的

th的整個救恩觀
把耶穌的死與賜聖靈拿掉都一樣。

因為他就是好人好事拿永生獎品

然後他再辯解好人好事都是出於神的

我建議th不要再用那一套含混的論證了


問過的問題一個也回答不出來。

希望藉由討論，他稍稍敢回答

1.人何時接受聖靈內住
2.接受聖靈內住，聖靈還會離去嗎

這都不知道問過多少遍了
th示範一下，來個清楚的論述吧
※ 編輯: pinjose (61.230.4.188), 11/12/2017 16:03:41
推 theologe: 所以簡單信的確不是真正的信。
→ pinjose: 別人問你的問題呢？不敢回答了喔
推 theologe: 簡單信既然不是真正的信，那你舉的所有經文，都不能支
→ theologe: 持「簡單信就得救」。
人這一面能做到就是簡單信
而神那一面藉由聖靈供應真正的信給我們。

所有的得救sop都是講人這一面能做到的。
※ 編輯: pinjose (61.230.4.188), 11/12/2017 16:37:40
推 jacklin2002: #1PwWBiG5 #1PwgcBZH #1Q0m0WyJ (Christianity)
→ jacklin2002: 難不成知情意行+生物性幻象=真正的信？
推 theologe: 「因不真的信稱義」。
→ sCHb68: 談稱義還太早，三尺的耶穌還是一位需要定義歷史的耶穌呢！
→ df31: @sch 別忘了，三尺也是三位一體的：因信稱義，因行為稱義，
→ df31: 神人合作，既是一個三尺，又有不同分身隨時變換。小心被他
→ df31: 玩死哦！:P
→ sCHb68: 模稜三可神學真是太強大了～
推 jacklin2002: https://i.imgur.com/Ao7Zzz3.jpg
→ df31: @sch 忘了加上：一個三尺，同一個本性，但是有不同分身。
→ df31: 還有相互擁抱，同時並存，還互相內住。。。。。 ：P
→ df31: 這樣說就正統了，不會被罵異端。。。。 :P
→ jacklin2002: 剛剛又貼別人 #因不真的信稱義 的標籤了。
→ theologe: 簡單信＝不是真的信，故簡單信必得救＝因不是真信必得救
→ jacklin2002: 抵制三尺『知情意行+生物性幻象=真的信』到底。
→ df31: 主耶穌用小孩子做比喻被三尺公開打臉了！ 。。。恐怖誒
→ mapuff: theologe：p大的簡單信必然帶進神賜下真的信喔！
→ mapuff: 所以你的反證無法成立喔！
→ sCHb68: 應該是這個胡扯打從一開始就無法成立了。
→ theologe: 只是光照的不是真信的簡單信，只是像撒種比喻一樣，未必
→ theologe: 會長成真實的信。
→ theologe: 信心就是信心，為什麼要切割開來，庸人自擾？
→ theologe: 不是真實的信，當然就未必使人得救。
→ mapuff: 撒種的結果也可以看成是否願意接受救恩，不違背呀！
推 theologe: 這等人不是從血氣生的，不是從情慾生的，也不是從人意生
→ theologe: 的，乃是從　神生的。約1：13  簡單信只是血氣的信，即
→ theologe: 便是對聖靈光照的回應，但不是真實的信，就沒有必然是好
→ theologe: 土。你說"p大的簡單信必然帶進神賜下真的信"，這就不是
→ theologe: 確實的。真正確實的就是神的信在人裡面。
推 jacklin2002: (づ ・ω・ )づ #1Q20RNdH (Christianity)
→ jacklin2002: 1.人何時受聖靈?  2.th信而受洗了嗎?
→ pinjose: 搖頭，th胡言亂語要到什麼時後
→ mapuff: 難道 theologe認為尚未信主之先，人裡面就有神的信？
→ mapuff: 尚未信主之先，就有主的生命在人裡面？
m 一語點出th盲點
推 theologe: 神的信灌入，人才有辦法回應。
推 theologe: 就是連到reh跟我談的信之先存
推 theologe: 昨天推文少一個"若"...反正我不同意約1:12還在pin所謂
→ theologe: 簡單信的階段，他也表明簡單信不是真實的信，也就不用硬
→ theologe: 說簡單信是約1:12的狀況。這樣兩邊的說法就可以協調了。
我所謂真實的信，是賜下聖靈後的事
換言之，你的真實的信
跟我的真實的信，指的並不是同一件事，
那麼，不可張冠李戴
※ 編輯: pinjose (223.140.208.127), 11/13/2017 09:56:00
推 theologe: 約1:12的信難道不是真實的信？
→ theologe: 若是，那就不是簡單信，或者已經過了簡單信的階段。
在人這一面，簡單接受
在神那一面賜下聖靈
這麼簡單的事，你想搞混大家也是不容易的

從賜下的聖靈，供應神兒子的信，成為人的信心。

你沒有簡單接受，就沒有賜下聖靈，就不可能有從聖靈來真實的信，就這麼簡單。

所以你發明一個，在賜聖靈前
人裏有神的生命，這是沒有聖經根據的論調
然後你要用這個批評別人
哈哈，我有生命是真信，你沒有生命是假信
這是不合理的
→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ #1Q2Ftv6h (Christianity) 等你唷～
※ 編輯: pinjose (223.140.208.127), 11/13/2017 12:33:28
→ sCHb68: pin大觀念清楚且正確，用來表達的文字淺顯易懂，
→ sCHb68: 反觀th，唉，不想多說了。
※ 編輯: pinjose (111.71.2.176), 11/14/2017 02:00:57