推 a7619282 : 運動中心議題裡洗一堆推文然後說自己沒有反對 06/20 09:18
推 HelloBonj0ur: 左營人這麼多 結果只有一座 而且還是半套的 06/20 09:19
→ a7619282 : 我覺得要用A的方式 但邁邁用B我也不反對 06/20 09:21
→ ABA0525 : 打臉打的好 06/20 09:24
→ ABA0525 : 當年我狂罵運動中心，一推嗆你家健工健身房 06/20 09:25
→ ABA0525 : 就故意裝死啊，只能說邁幸好輸過知道不能聽 06/20 09:25
→ ABA0525 : 這篇應該M 06/20 09:25
推 wingthink : 按讚 追隨 讚美 06/20 09:26
→ ABA0525 : 他一直護很大啊，滿像党說有光就有光 06/20 09:28
→ staff23 : 不要搞到跟桃園的一樣一直漏水 06/20 09:31
推 hank9527 : 看他護輕軌護成這樣也是辛苦他了 06/20 09:31
→ staff23 : 胖周瑜的建設 現在都被笑遇水則發 06/20 09:32
→ staff23 : 逢雨必可能漏水 逢水必可能淹水 06/20 09:32
其實前幾天高雄鳳西羽球館也有漏水
https://www.ettoday.net/news/20230612/2518252.htm
推 lpllpllpl : 優質文章給推喲 ^_^ 06/20 09:33
推 hank9527 : 某w現在只能這樣草草護航喔，見死不救嗎 06/20 09:33
推 icekiba : 不意外 06/20 09:36
推 a7619282 : 隊友也覺得不好救 乾脆應付了事 06/20 09:36
推 lpllpllpl : 前面就一直講嘛 如果只能二選一 我還是會支持學校 06/20 09:37
→ lpllpllpl : 改建的部份嘛 像改建的那麼8所學校的費用跟時間 跟 06/20 09:37
→ lpllpllpl : 新建八間的運動中心時間跟經費相比呢？ 06/20 09:37
→ icekiba : 結果就是大灑幣 06/20 09:38
→ lpllpllpl : 這沒轉彎吧 陳其邁他有本事 改建新建一起來 很棒啊 06/20 09:38
→ lpllpllpl : 前面推文也有講到吧？ 說反對新蓋運動中心 那也是跟 06/20 09:40
→ lpllpllpl : 用學校改建的方式去對比 我內文不是這樣講的？ 06/20 09:40
呵呵
你當年的主張可不是花大錢把場館改建耶
而是用400萬來補助一間學校加強簡易性運動設施跟補助夜間照明就好
推 icekiba : 都好阿 06/20 09:43
推 a7619282 : 建議不要浪費時間，可能最後他會說沒反對你的說法 06/20 09:50
你超強，已經開始了
推 icekiba : 大家都看得出來吧 06/20 09:54
推 gmoz : 推認真整理 圖文並茂 還有交集圖XDDD 06/20 09:54
→ Apple0230 : 一個直轄市慢台北縣那麼多年 ZZ 06/20 10:04
推 sfzerox : 超詳細 06/20 10:05
→ wsjerry : 左營如果蓋在舊左中停車場那也不錯 還能結合蓮潭做 06/20 10:05
→ wsjerry : 水上相關運動 06/20 10:06
蓮池潭這部分
陳其邁市府有整建艇庫
打造啟用蓮池潭水域運動中心了
https://udn.com/news/story/7209/6330115 相關新聞請參考
→ c6160605 : 領錢做事的幹嘛認真 06/20 10:11
推 lpllpllpl : 從一開始討論只能蓋運動中心 沒其他替代辦法嗎？ 到 06/20 10:13
→ lpllpllpl : 討論能不能用學校資源來替代 接著討論辦在學校的會 06/20 10:13
→ lpllpllpl : 產生什麼問題 這推文寫的不夠清楚? ^_^ 06/20 10:13
該怎麼辦呢 ^_^
https://i.imgur.com/pJv3JlU.png
→ s122274848 : 這篇有打臉什麼嗎？從目前新建的運動中心來看，不就 06/20 10:16
→ s122274848 : 是近半數都是從舊設備改建出來的？ 06/20 10:16
大大
上面有說畫重點部分
你是不是忘記畫了
幫你複習一下
他當年的主張是花一點錢加強各地學校場館的簡易性運動設施就好
推 peter308 : 真的不能雙標~~ 06/20 10:19
推 lpllpllpl : 不過 高雄板很久沒看到那麼優質的文章 值得推薦^_^ 06/20 10:19
→ peter308 : 現在科技太進步 隨便都查得出來~ 06/20 10:19
→ lpllpllpl : 該怎麼辦呢 當然是封我為包牌大師啊 XD 06/20 10:20
→ s122274848 : 如果把學校改建改成建新的運動中心的話我看八成又有 06/20 10:20
→ s122274848 : 人會跳出來說大灑幣什麼的 06/20 10:20
抱歉，陳其邁已經有做了喔~
鼓山跟路竹都是
但好像沒看到什麼罵聲耶!?
→ nooin : 就他的主張沒被接受變成運動中心而已，然後呢..？ 06/20 10:22
→ lpllpllpl : 其實實際上要問的當初反對改建學校當運動中心 面對 06/20 10:22
→ lpllpllpl : 現在市府的做法是繼續支持還是？... 06/20 10:23
→ nooin : 他是喜歡分散到各校，但是運動中心也不是不能接受.. 06/20 10:23
你一定沒看到(A) (B)那段
呵呵
→ nooin : 我的感覺也就這樣，特地發這個文想說啥可以講明白點 06/20 10:23
→ nooin : 在那邊怪裡怪氣的隱射反諷又不講觀點不是很舒適 06/20 10:24
→ nooin : 撇開這點，本文整理的運動中心進度位置等還是很不錯 06/20 10:25
→ s122274848 : 這是啥重點？他希望加錢增進“學校廠館”的簡易設備 06/20 10:26
推 zxzx443 : 畢竟是死忠的 是個甩尾大師也沒什麼嗎 06/20 10:26
→ s122274848 : ，結果的確是加錢了沒錯不是嗎？而且也的確是在學校 06/20 10:26
→ s122274848 : 廠館，然後還加碼成更專業的設備，他有說變成更專業 06/20 10:26
→ s122274848 : 的設備這件事不好？ 06/20 10:26
這樣當然很好啊
最好無限加蔥上去
市民能享受更好的運動設施
但這些做法跟他當年堅持的主張就是不一樣
懂?
→ s122274848 : 你紅字很會標，那怎麼就沒把學校這個重點標進去？ 06/20 10:27
你這樣我很傷心耶
豈止幫標
連各個運動中心我都幫他分類好了
還特地幫他整理好做了交集圖呢
https://i.imgur.com/TwDUNWd.jpg
→ s122274848 : 用學校改建的話，改建成本理論上是會比新建的低才對 06/20 10:30
→ s122274848 : ，只是如果是以增加老年人口使用率為目的的話，除了 06/20 10:30
→ s122274848 : 泳池之外，其他像是重訓設備我是覺得應該很少老人家 06/20 10:30
→ s122274848 : 會去啦 06/20 10:30
那建議你寫市長信箱跟陳其邁說囉
→ s122274848 : 他的主張不就是從學校的廠館來加強？結果也的確是有 06/20 10:32
→ s122274848 : 採用不是嗎？你在堅持什麼？還是你覺得只要不是全部 06/20 10:32
→ s122274848 : 都是用學校或舊設備改建的就是在打臉？ 06/20 10:32
再貼一次懶人包
https://i.imgur.com/TwDUNWd.jpg
推 icekiba : 君不見健身工廠那些私人健身房一堆老人的XD 06/20 10:32
超多好不好...
→ s122274848 : 我去鳳山私人的健身房還真的沒什麼看到老人XD 不過 06/20 10:35
→ s122274848 : 跟使用時間應該也有關係啦，也有可能是錯開了 06/20 10:35
推 freshmints : 運動中心該蓋還是要蓋 這確實是高雄落後其他縣市的 06/20 10:40
→ freshmints : 一大建設 06/20 10:40
→ freshmints : 而且22.7億真的不算多 台中一棟有些都要8億了 06/20 10:40
確實阿
→ s122274848 : 這交集圖感覺也沒說明什麼吧？從你的圖來看他是不想 06/20 10:43
→ s122274848 : 完全蓋新而是希望可以從舊設備來改善，這樣可以早上 06/20 10:43
→ s122274848 : 給學生用，晚上給居民用不是？只是他想要的是把錢散 06/20 10:43
→ s122274848 : 的更開，這樣設備範圍會更多只是器材品質會比較低， 06/20 10:43
→ s122274848 : 然後現在採用的方式也是改建舊設備，只是把錢集中採 06/20 10:43
→ s122274848 : 用高品質的器材而已 06/20 10:43
你後半部分說對了~~
他當年可沒有要"改建"喔
主張的就是把預算廣撒出去
加強場館簡易運動設施
而不是將場館改建成現在有多功能用途的運動中心
推 eileen10 : 其實新建楠仔坑跟陽明經費都各從4億加到7億 06/20 10:44
推 gmoz : s122274848 你要不要比一下改善跟改建的經費差多少 06/20 10:47
→ gmoz : 再來說改善跟改建是不是同一件事情 06/20 10:47
→ gmoz : 兩個有差啦 專人制度管理 設備器材集中 場館施工改 06/20 10:48
→ gmoz : 這篇列出來的改建比上改善的400萬 從3倍~9倍都有 06/20 10:50
我都列的很清楚啦~
其實只要舉個例假設看他們能不能接受就好
假設
某人競選時說
當選會編列XX億預算來改建整修學校運動場館打造多功能運動中心
結果上任後是補助學校幾百萬讓他們弄些簡易性運動設施交差
不知道這樣他們是不是覺得沒差?
→ gmoz : 但我覺得爭這些也沒啥意義 至少現在運動場地變多 06/20 10:50
→ gmoz : 而且是有專業性的建設 可以啦 06/20 10:51
推 zzro : 蠻好的 有需求 就會蓋 社宅沒什麼人要 06/20 10:52
推 gmoz : 唱衰社宅沒人要的 都被凱旋青樹搶爆的抽籤打臉惹0.0 06/20 10:57
那位後來有誠懇道歉
說他當初是想錯了
可以不必再追殺~
→ s122274848 : 他是怎樣我不知道，不過對我來說改建就是改善，總不 06/20 10:57
疑 那你剛剛是在幫他做??
→ s122274848 : 可能你新增一種設備都完全不作改善吧，例如增加一個 06/20 10:57
→ s122274848 : 羽球場或是籃球場，路線跟場地整個都要重新規劃了， 06/20 10:57
→ s122274848 : 更別說舊廠館整個新增這麼多設備，說不定整個結構都 06/20 10:57
→ s122274848 : 要進行重新規劃，不就是從新增的設備來估算是需要做 06/20 10:57
→ s122274848 : 哪些程度的改善這樣而已嗎 06/20 10:57
推 york1987 : 推，還好罷掉韓導了，市民才有運動中心可以使用。 06/20 10:58
→ nooin : 所以lpllpllpl版友其實是陳其邁？可以分配預算？ 06/20 10:58
所以他當初是陳菊?
可以分配預算?
推 a13471 : 笑死永遠只支持一邊護航的現在在數政績被抓包 06/20 10:58
推 gmoz : 我覺得你還是把兩個人的文章仔細看過吧 06/20 10:59
推 Apple0230 : 社宅沒人要?凱旋長青搶爆打臉老害腦你捧老害腦為上? 06/20 10:59
推 azik : 他已經被洗腦嚴重，你再怎麼把臉打得啪啪響還不是 06/20 11:00
→ azik : 一樣，偉大的政府 好棒棒 你壞壞 06/20 11:00
→ nooin : 還是沒看懂這篇到底想說啥，diss lpllpllpl？ 06/20 11:00
https://i.imgur.com/35pwQOH.png 看不懂後半部分 那看本文前面部分就好囉^_^
→ gmoz : 別人吵架別亂入啦(O 06/20 11:00
→ Apple0230 : 說不定被打臉對於他來說是種情趣 你各位給尊重 懂? 06/20 11:02
→ nooin : 退一萬步來說，就算他突然改支持愛情摩天輪又怎樣？ 06/20 11:03
推 gmoz : 至少我覺得其邁團隊算是聰明 不是只有簡單改善 06/20 11:03
陳其邁的運動政策真的值得大推
高雄有些運動中心的場館特色很鮮明
沒有流於形式
→ a13471 : 明明當初很明顯就是站反對現在突然沒事生一篇數政 06/20 11:04
→ a13471 : 績的文讚美政府 立場跟說服力如何大家也是看在眼裏 06/20 11:04
嘻嘻
→ gmoz : 等耗時較久的運動中心 先配合中度改建場館來補空缺 06/20 11:04
路竹運動中心模式我覺得很不錯
除了優化原有場館設施外
還另外在旁邊新建一棟
推 pita30 : 只去過幾次左營的，有點半調子，小朋友有游泳課時 06/20 11:05
→ pita30 : 連停車位都不夠，那邊那麼難停車還給那屁點停車位 06/20 11:05
若是這樣的話，將來往新建的楠梓坑那裏跑可能會比較方便停車
明年就有了~
→ nooin : 所以確定是私人恩怨？不早講浪費我時間看推文..... 06/20 11:07
抱歉
浪費你的時間幫他護航了幾句^_^
推 york1987 : 不管是陳菊市長還是陳其邁市長的規劃，都很棒 06/20 11:08
→ york1987 : 兩人就好比周瑜和諸葛亮一樣，難分高下 06/20 11:09
→ pita30 : 桌球室也只用既有空間放幾張桌球桌，前後都落地玻 06/20 11:11
→ pita30 : 璃只有一邊有裝窗簾，光反射就看不到球。內部照明 06/20 11:11
→ pita30 : 不足，空間也不夠大還有高低落差一不注意可能會摔 06/20 11:11
→ pita30 : 死。寧願去國小桌球場打球。 06/20 11:11
我是沒去過那邊，這種應該能反應看看?
這種設計不良的問題應該不會只有你碰到
多點人去反應或許就會改善了
推 nice147852 : 世運真的不行.... 06/20 11:14
推 pita30 : 健身房還可，但這塊可能是最無法跟民間競爭的，市 06/20 11:15
→ pita30 : 區就一堆還騎去那健身 06/20 11:15
推 peter308 : 其實大專院校都有健身房游泳池可以使用 06/20 11:19
→ peter308 : 費用也算親民 06/20 11:19
推 josephchen08: 陳菊就是廢物 相信大家已經知道了 06/20 11:22
→ josephchen08: 接下來希望邁能好好做 06/20 11:22
推 s02616kimo : 鳥松屬於高雄市嗎?整篇文章討論完全沒提到!!! 06/20 11:22
推 gmoz : 樓上縣市還沒合併嗎 快all in買台積電 06/20 11:27
推 maomao425 : 這文感覺到滿滿的愛 只能推了 06/20 11:28
推 Farid : 運動風氣其實也是後來才慢慢起來 06/20 11:29
推 pita30 : 左營這麼大給這種爛運動中心，如果點不好找真的去 06/20 11:31
→ pita30 : 跟國中小合作就好，學校那麼窮一年給他幾百萬校長 06/20 11:31
→ pita30 : 就痛哭流涕了 06/20 11:31
推 wingthink : 大家不可質疑 請跟我一樣讚美 追隨 分享即可 06/20 11:32
推 z5411 : 我以為那個ID大家都黑單了耶 XD 06/20 11:36
推 weitao : 陳菊護衛軍當初護航的多兇，現在又馬上換邊，大家 06/20 11:39
→ weitao : 都看在眼裡啦 06/20 11:39
推 icekiba : 那不是挺多同好的嗎 怎麼會被黑單 06/20 11:42
推 eugene0315 : 個人看法是有一說一 陳菊的體育政策是很差勁 但說 06/20 11:43
→ eugene0315 : 她真的爛嗎 高雄這幾年的新興藝文景點幾乎都是在她 06/20 11:43
→ eugene0315 : 任內做的或定調的 她在高雄觀光產業上也不是毫無貢 06/20 11:43
→ eugene0315 : 獻吧？ 06/20 11:43
噓 liujackkl : 仁武不是人嗎 06/20 11:44
推 misson : 以政策討論觀點給推, 但是我的想法跟你不一樣 06/20 11:46
→ misson : 運動中心就是一般民眾的需求,現在委外的價格就跟外 06/20 11:47
推 mangojocker : 怎麼覺得好幾棟(新建)都有點牽強，比較像改建或增 06/20 11:47
→ mangojocker : 建 06/20 11:47
新聞稿用的詞都是新建喔~
→ misson : 面差個綁約而已, 說實在話也沒有特別便宜 06/20 11:47
→ mangojocker : 話說以前去過舊鳳山體育館的健身房 那真的是古董級 06/20 11:48
→ mangojocker : 別的XD 06/20 11:48
推 lpllpllpl : 分配預算的確是有些理想化 後面也是有提到 真的要改 06/20 11:51
→ lpllpllpl : 建起來 一間學校大概分配四千萬 有寫到吧 至於陳其 06/20 11:51
→ lpllpllpl : 邁加碼預算上去改建這我有什麼辦法呢 ^_^ 06/20 11:51
提到一次就等於支持喔?
我前文也有節錄
你當年也有提到你認為高雄大概能搞10座運動中心
所以這樣就等於你支持搞運動中心的意思囉?
→ lpllpllpl : 再來 後面討論的主軸也變成到底用學校改建適不適合 06/20 11:52
推 icekiba : 反正就大灑幣阿 06/20 11:52
→ lpllpllpl : 最後還不是提到能改建跟新建同時蓋最好嗎？ 這都在2 06/20 11:53
→ lpllpllpl : 018年都講了吧？ 沒穿越時空吧？ 06/20 11:53
你最後的浮木是抱著"改建"嗎?
要不要再拉上去看看你當年的主張是什麼呢? XD
提醒你可以看(A) (B)那段喔
推 drunk0102 : 你吃飽太閒是不是..一生只督你一人？ 這議題不懂不 06/20 11:54
→ drunk0102 : 介入 ！置板！凳！ 06/20 11:54
→ lpllpllpl : 當你預算只能二擇一時 你要選那一個？是一年可以改 06/20 11:55
→ lpllpllpl : 四間體育館來使用 還是兩年蓋一間新的？ 06/20 11:55
→ lpllpllpl : 這沒偏離當初的主體吧？ 06/20 11:56
改?
推 icekiba : 當然是蓋新的 灑幣 06/20 11:57
→ lpllpllpl : 上面是陳其邁目前實際的進度哦 至於為什麼沒辦法像 06/20 11:58
→ lpllpllpl : 我講的一間新建換十間改建 那怪我囉 可以 我接受^_^ 06/20 11:58
真的耶
本來不想尻大絕的
我就把改建學校場館算到你當年的主張裡好了
那請問陳菊任內有這樣搞半座出來給市民朋友們使用嗎?
不是說單純改建進度可以很快嗎?
推 CircusWorld : 吃瓜看戲 公共議題越多人參與討論越好 06/20 11:58
推 drunk0102 : 關於凱旋青樹 還好我當時是說 地段和價位 我覺得不 06/20 11:58
→ drunk0102 : 划算 我自己能找到更好的物件 只是我也預計還是會爆 06/20 11:58
→ drunk0102 : 滿XD 06/20 11:58
推 icekiba : 社宅一定爆滿的阿 你一般人不搶 還有輔助戶要搶 一 06/20 12:02
→ icekiba : 般民宅可沒有輔助你XD 06/20 12:02
推 akitolin : 前金國小那個游泳池以前就是給學生上游泳課的 06/20 12:03
→ akitolin : 那棟我記得是叫活動中心，一樓是游泳池，上面有圖書 06/20 12:04
→ akitolin : 館自然實驗室 06/20 12:04
推 pita30 : 覺得陳奇邁在運動中心這塊有點衝過頭了，我現在反 06/20 12:05
→ pita30 : 而懷疑高雄風氣撐不撐的起來 06/20 12:05
更沒用的建設之前都搞過了
至少這些運動中心多少對市民的健康有幫助
推 lpllpllpl : 我也覺得公共議題愈多人討論愈好 感謝OK兄整理出如 06/20 12:06
→ lpllpllpl : 此詳細的資料 真的是高雄版之福啊 ^_^ 06/20 12:06
不用客氣阿^_^
→ lpllpllpl : 就當年是不是連改建經費都生不出來 還要他蓋新的？ 06/20 12:08
你冷靜點，可以看清楚嗎?
沒要她蓋新的捏
都退而求其次只要改建原有學校場館給市民朋友們使用而已
有生出半座嗎?
至於當年高雄的經費問題喔
「崗山之眼」開始營運後，就出現交通問題，小崗山道路狹窄，遊客搭乘接駁車或計程車
上下山，交通不方便，且造成混亂。市府觀光局做了觀光纜車計畫評估，全長500公尺，
經費約2億元；若經費有著落，最快4年後可完工啟用。已經花費1.3億元，解決交通問題
還要「2億元」，經費從何而來？「最快4年完工」，也是緩不濟急。
當年高雄真的很窮
沒辦法改建一座運動中心出來啦
對吧
→ pita30 : 社宅衝過頭就算了房價沒人說的準，運動中心衝成這 06/20 12:09
→ pita30 : 樣 06/20 12:09
→ lpllpllpl : 當年討論的時間軸 你也要搞清楚嘛 要不要運動中心 06/20 12:11
→ lpllpllpl : 怎麼蓋 要蓋新的 還是可以用學校改建 數量要幾間 改 06/20 12:11
→ lpllpllpl : 在學校會有什麼樣的風險 對吧？ 06/20 12:11
→ lpllpllpl : 當年就分兩派 一派說要蓋新的 北中南各一間就好 我 06/20 12:14
→ lpllpllpl : 就覺得用改建學校的方式比較好 數量也能比較多 對吧 06/20 12:14
溫馨提醒
你當年可不是說"改建"學校喔~呵呵
→ lpllpllpl : 推文都有寫 06/20 12:14
→ lpllpllpl : 當年已經有幾間運動場要改了啦 我貼的文章就有... 06/20 12:16
推 york1987 : 陳菊市長的任期太短了，以致於很多東西推不太起來 06/20 12:17
→ lpllpllpl : 是是是 應該要用強化運動設施這個字詞^_^ 06/20 12:17
推 moxx : 別再打啦～臉都被打到變豬頭啦～快使出時空背景不同 06/20 12:18
→ moxx : 之術解套吧 06/20 12:18
推 icekiba : 當年就灑幣做一些藝文建設阿 06/20 12:18
推 lpllpllpl : 想必後來討論的改善體育館設施 也逃不過OK兄的法眼 06/20 12:21
→ lpllpllpl : 吧 06/20 12:21
→ pita30 : 也可能是經費來源有前膽所以現在不衝以後可能也沒 06/20 12:23
→ pita30 : 錢衝了 06/20 12:23
的確
高雄靠這波普設運動中心，也終於追上其他縣市的腳步了
推 lpllpllpl : 說真的 要打我臉 用當時講的蓋在學校會有很多問題 06/20 12:27
→ lpllpllpl : 那個來打比較好 後面的討論都是針對學校安全環繞 06/20 12:27
推 ABA0525 : 就党轉彎了，只好轉彎 06/20 12:34
→ Apple0230 : 某菊12年 真的太短 06/20 12:36
推 plokm1221 : 笑死 從輕軌到運動中心 某人一直跳針一直惱羞 XD 06/20 12:36
→ aszxdc123 : 北高求一個室內排球場有夠難 06/20 12:37
推 wingthink : 不用一搭一唱拉~ 06/20 12:37
推 junkuo : 笑死 推原Po 哈哈哈哈 06/20 12:46
推 xx60824xx : 推原po 06/20 12:53
→ xx60824xx : 另陳菊任期太短應是雲高雄人 06/20 12:53
→ sunny810 : 很好啊，有錢多蓋一些造福人民 06/20 12:54
→ sunny810 : 可是可以不要連標線都要跟中央要補助可以嗎？拿高 06/20 12:54
→ sunny810 : 雄市自己的錢，蓋什麼都好 06/20 12:54
市府有出錢，中央體育署也有補助不少
之前查資料有看過
有游泳池的一個補助2億
沒有的話是1億
有錯再請指正
→ eemail : 天天在監督民代 真用心 應該是記憶神探等級 06/20 12:54
噓 multiView : 堅決反對政府花錢蓋社宅/運動中心，都是浪費錢。 06/20 12:56
→ multiView : 政府的錢不應該花在愚蠢政策上面。 06/20 12:57
推 icekiba : 那是反串吧XD 12年耶 06/20 12:57
推 heyamo123 : 優質 06/20 12:57
推 Franc1224 : Good 06/20 12:58
推 lpllpllpl : 前面不就講了 這是2017~18年延伸出來的討論 陳其邁 06/20 13:01
→ lpllpllpl : 連上任都還沒上任 是要轉什麼彎... 06/20 13:01
→ eemail : 這麼仰慕人家 查成這樣 應該約出來請喝茶吧@@ 06/20 13:03
→ eemail : 這樣一篇要po多久呀? 06/20 13:04
推 lpllpllpl : 再來能被OK兄逐文逐字的討論也好 不過還是希望讓運 06/20 13:05
→ lpllpllpl : 動中心適不適合跟學校共存再做個深刻的討論 畢竟當 06/20 13:05
→ lpllpllpl : 年這話題沒等時間來驗證呢 06/20 13:05
推 proudC : 你是考古系還是偵探系 06/20 13:06
推 lpllpllpl : 當然OK兄要繼續逐文逐字來討論 我也是相當熱意奉陪 06/20 13:10
→ lpllpllpl : 至於舉能蓋岡山之眼 為什麼不能蓋運動中心...這就.. 06/20 13:11
因為某人說當年陳菊執政下的高雄
窮到連改建一座學校場館成運動中心的經費都生不出來啊...
噓 tony811207 : 有種桃園的感覺 06/20 13:23
推 eveway : 笑了 原來是考古大師 06/20 13:24
→ eveway : 不過通常人的想法是會變的 不要短時間內矛盾就好 06/20 13:26
→ eveway : 至於不承認變了又要凹就又是另一回事了 06/20 13:29
推 Pravda : 有蓋總是好事啦 06/20 13:41
推 misson : 前面我說的收費是一件事, 另外一件就是高雄校園的 06/20 13:43
→ misson : 室內體育場比較少, 變成體育課都還要看天吃飯 06/20 13:44
→ misson : 當然後來以太陽能光電板加蓋來做, 但我覺得不夠 06/20 13:45
→ misson : 包括羽球, 木地板等等, 這些還是有個室內場地好 06/20 13:45
→ misson : 對我們這些以前在水泥地上打籃球的, 才知道木地板 06/20 13:46
→ misson : 的好, 當然室內場館花費更多就是了 06/20 13:47
→ misson : 像是籃球項目保護膝蓋跟減少摔傷之類的好處 06/20 13:48
若學校把室外改成室內場地，還需要空調系統跟更多的照明設備
後續開銷也很大
推 attpp : 重點是要肯定麥麥，還會辦演唱會哦 06/20 14:19
推 tingstart : 這樣打臉太重，但死忠護航仔雙標也不是一天兩天 06/20 14:25
→ tingstart : 的事情了，根本就像跳針拉別人下水的藝人 06/20 14:26
推 momo3921d : 有人成天就想打臉別人，結果 lol 06/20 14:40
推 icekiba : 成天找資料 06/20 14:53
推 lpllpllpl : 是打什麼臉要講啊？ 到底是辦在學校的運動中心不安 06/20 15:10
→ lpllpllpl : 全被打臉 還是用學校改善的運動中心比新建的經費還 06/20 15:10
→ lpllpllpl : 高 還是像國文老師改作文 說用這個詞不精準 這種？ 06/20 15:10
→ vsbrm : 我們政府很有錢啊 06/20 15:18
推 icekiba : 你開馬自達怪不得遲到 06/20 15:35
推 rainkate : 很厲害的文章 06/20 15:37
推 szuning13 : 都是錢錢 06/20 15:38
推 gjgj6666 : 這咖不就專門護航的嗎XD 06/20 16:02
※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/20/2023 17:56:00
推 lpllpllpl : 我貼的文章不就寫有運動場規劃中了吧 這逃過你的法 06/20 19:01
→ lpllpllpl : 眼了？ 再來就讓你把岡山之眼的預算撥到運動中心 也 06/20 19:01
→ lpllpllpl : 只能蓋一個 對吧 搭配那時候的文章 你覺得適合？ 06/20 19:01
→ lpllpllpl : 我是不覺得依當時陳菊那時候的狀況可以搞出陳現在的 06/20 19:03
→ lpllpllpl : 規劃啦 還是要拿2023的劍去斬2018的官？ 06/20 19:03
→ lpllpllpl : 那這一個用岡山之眼換來的運動中心 你希望是只蓋一 06/20 19:06
→ lpllpllpl : 個？ 還是像現在"強化運動設施" aka "改善" 幾間學 06/20 19:06
→ lpllpllpl : 校的設施? 這不就是當時討論的方向? 06/20 19:06
痾... 你怎麼變的那麼愛去脈絡化了
先從頭回那段
你一直凹說你當年的主張:加強簡易性運動設施的作法就是"改建"學校場館
我就退一步把"改建"原有學校場館成運動中心
當作是你當年(2017)運動普及化這個主張的前提下
反問你
那陳菊市長任內
有改建出任何運動中心提供給高雄市民朋友使用嗎?
你接著回應說陳菊那時候連改建的經費都生不出來，更別說新蓋一座了。
我隨後貼了岡山之眼花了我們高雄多少預算的資料
只是用來反證
你說陳菊那時候連改建的經費都生不出來這種論述不成立
然後直接滑坡到我只要新蓋的
那就算拿岡山之眼的預算去弄也頂多只能弄一座
跟陳其邁現在的規劃怎麼比
是在哈囉??
推 misson : 空調現在班班都在開冷氣, 也可以透過設計去解決 06/20 19:32
→ misson : 甚至配備淋浴間這樣讓學生運動完洗澡, 空調就不用 06/20 19:33
→ misson : 開到很有感覺, 燈光的話目前也是用光電板配LED燈 06/20 19:33
→ misson : 也可以大幅減少用電 06/20 19:34
就我所知，這樣學校跟台電簽的契約容量有很大可能要重弄
甚至場館原有線路可能都要整個重新鋪設才能符合新的用電規範?
推 abadjoke : 標準肥菊粉 06/20 20:04
推 abadjoke : 核心邏輯就是 自己挺的政客有做的事情一定沒錯 06/20 20:10
→ abadjoke : 沒做的事情一定是代表沒有必要 06/20 20:10
→ abadjoke : 只要時間一拉長 就發現這些邏輯問號的發言越來越多 06/20 20:10
推 lpllpllpl : a大您也來了啦 你也可以回顧看看五年前你對學校的討 06/20 21:04
→ lpllpllpl : 論 看看有沒有產生您當初對開放校園的問題出現 06/20 21:05
推 lpllpllpl : 我貼的文章你到底有沒有看到 有吧? 議會質詢那個 06/20 22:12
→ lpllpllpl : 裡面你看到啥了 是不是有規劃中吧? 我到底講了幾次? 06/20 22:12
→ lpllpllpl : 滑坡? 你都拿岡山之眼來講了 不蓋換運動中心嘛 06/20 22:13
→ lpllpllpl : 還是一座岡山之眼的經費 能搞出陳其邁現在這種規模? 06/20 22:14
→ lpllpllpl : 要跳著講可以 順序搞清楚好嗎?? 講到分給學校四千 06/20 22:16
→ lpllpllpl : 萬就跳過? 那還是2017年講的吧 06/20 22:16
→ lpllpllpl : 還是你是想說陳菊藏錢 故意不蓋運動中心這種論點??? 06/20 22:17
第一次看到有人把臉湊上來給人打
https://i.imgur.com/8iNj3p7.png
→ lpllpllpl : 那跟後來"強化運動設施" aka "改善" 學校設施的討論 06/20 22:18
→ lpllpllpl : 來替代運動中心的功能 畫上等號?? 06/20 22:19
→ lpllpllpl : 真的啦 要討論可以 時間軸要抓清楚 不要跳來跳去 06/20 22:19
推 lpllpllpl : 一開始就 討論要不要蓋運動中心 效果如何? 是普及 06/20 22:22
→ lpllpllpl : 性為主還是專業性為主 接著要兼具普及跟專業性 然 06/20 22:23
→ lpllpllpl : 後討論就開始帶入用學校資源是否可行 效果是否比單 06/20 22:23
→ lpllpllpl : 蓋運動中心比較 經費 使用率 校園安全等等的討論 06/20 22:24
→ lpllpllpl : 前面談普及性 不就討論運動中心 VS 學校跟地方 的比 06/20 22:26
→ lpllpllpl : 較性 比較只能二選一時 要選那一個為佳 06/20 22:27
→ lpllpllpl : 再來討論到要使用體育館來"改善"時 是否有符合民眾 06/20 22:29
→ lpllpllpl : 期待 還是像當時高應大體育館的設施就好 06/20 22:31
→ lpllpllpl : 會討論到這個 不就是對當時市府財政有疑慮嗎 要不 06/20 22:32
→ lpllpllpl : 然像後面講的 "改善""新建" 能一起搞就不用討論了 06/20 22:33
→ lpllpllpl : 如果你的主張是市府藏錢不肯蓋 可以明講啦 繞那麼 06/20 22:34
→ lpllpllpl : 大一圈 我還以為是要討論現在體育館改善後 民眾使用 06/20 22:35
→ lpllpllpl : 性有沒有遇到當初板友講的那些校園隱憂勒 Q_Q 06/20 22:36
→ lpllpllpl : 我先確定一下 你現在的論點是啥 跳的太利害y 06/20 22:39
先回校園安全
我有評論過什麼嗎?
你一直想把話題往這裡帶
不知道為啥捏?
建議你可以另外開一篇跟有興趣的板友討論
至於市府藏錢什麼的那是你的說法
不要自己滑坡完強加到我身上喔
我的論述是
當時陳菊任內有預算搞岡山之眼
也沒照你運動普及化的主張(新版)
"改建"任何一座學校場館成運動中心給高雄市民使用呢
→ lpllpllpl : 你也知道他都撤案了 還覺得他有錢可以搞改建跟新建 06/20 22:40
→ lpllpllpl : 然後又要跳岡山之眼為什麼不拿來蓋運動中心嗎? 06/20 22:41
XDDDD
我故意埋梗 沒想到真的又上鉤
馬上又可以打臉你一次
上面撤案的該篇新聞，我故意不截下面那段鳳山運動中心發包這段
https://i.imgur.com/W41HTgJ.jpg
推 lpllpllpl : 所以你是想要表達 我沒辦法操控陳菊讓他把預算轉移 06/20 22:49
→ lpllpllpl : 到運動中心?? 這樣? 岡山之眼動土是2016年的事了 06/20 22:51
→ lpllpllpl : 你用2017年的文章去檢討它????? 06/20 22:52
→ lpllpllpl : 你時間軸真的很怪耶 06/20 22:52
→ lpllpllpl : 打臉什麼 我還真的搞不懂耶 你貼這是打自己陳菊不 06/20 22:54
→ lpllpllpl : 重視運動中心 又貼一個他蓋運動園區的新聞??????? 06/20 22:55
→ lpllpllpl : 你這樣到底是要跳去那裡啊.... 06/20 22:56
推 lpllpllpl : 埋梗埋到自己跳進去 這到底是?... 06/20 23:11
→ lpllpllpl : 還好你可以自己修文章 修一修吧 我可以當沒看到(遮 06/20 23:11
你都能用民國101年的議會質詢資料
嗆聲說要人家好好看你的文章了
而且你的邏輯真的很怪
難道當年高雄市政府是有什麼規定
要在2017年後才能開始找預算+動工替市民朋友弄出運動中心嗎???
真的不太懂你跳針糾結2016跟2017的點在哪裡耶
然後再簡單重新交代一下當年2017的時間環境背景
就是隔壁屏東都有完工的運動中心可以給縣民朋友們使用
(WIKI資料 2013年動土 2015年完工)
而我從頭到尾的論述不都是
陳菊十幾年市長任內沒有新建或改建出任何一間運動中心能給高雄市民用嗎?
隔壁屏東早在2015年時就能新建完成一座多功能運動中心給屏東縣民們使用
高雄落後其他縣市這麼多
你當年可是覺得合理呢
還覺得不用跟他們軍備競賽
至於陳菊烙跑去接總統府秘書長
在剩不到一年的任期時，終於動土第一間運動中心(最後於2019年7月完工)
如果在你的世界觀裡，這樣叫作重視運動中心的話
那我也只能尊重
而有關陳菊市長任內重不重視運動發展這部分
我們可以留待眾板友評價
推 abadjoke : 當年還是學生的時候就知道116開放校園的政策 06/20 23:25
→ abadjoke : 讓多少人東西被偷爽爽 五六年前外來人士在校園爽偷 06/20 23:25
→ abadjoke : 就已經是進行式了 哪還需要看什麼"現在"有沒有問題 06/20 23:25
→ abadjoke : 現在大學狀況如何你在高雄板也查不到資訊啦 06/20 23:25
→ abadjoke : 這邊還有多少大學生？去低卡查比較實在 06/20 23:25
→ lpllpllpl : 也是啦 大家都不年輕了... Q_Q 06/20 23:26
推 abadjoke : 我高中的時候就有用高雄大學的健身房了 06/20 23:33
→ abadjoke : 那時候覺得比健身工廠便宜太多還覺得用到賺到 06/20 23:33
→ abadjoke : 但是等自己真的進了大學才知道開放校園的問題多大 06/20 23:33
→ abadjoke : 當然動用國家資源的大學你要不對民眾開放也不可能 06/20 23:33
→ abadjoke : 但人多就會雜 多吸引外人進校園倒楣的也是學生 06/20 23:33
→ abadjoke : 不過這跟現在的年紀的我已經無關了 大學生他們家事 06/20 23:33
推 lpllpllpl : 我是真的覺得你時間線要理一下 101年本來計劃要搞兩 06/21 01:31
→ lpllpllpl : 處運動園區 要花4~6億 然後沒錢撤案 只能在2018另外 06/21 01:31
你又混在一起跳針了
你的說法是我們當初高雄沒錢才撤案喔
那這時間軸
縣市合併前 101有規劃苓雅 小港兩處
縣市合併後過了好幾年一直都沒有動靜，到最後才說撤案
(題外話:體育處給的撤案理由:南部天氣好，所以要改做室外運動園區)
可光中間2016年我們高雄就能拿1.3億去搞個岡山之眼捏
→ lpllpllpl : 花1.8億搞一個 一下說陳菊有錢(岡山之眼)不蓋 一下 06/21 01:31
→ lpllpllpl : 說陳菊不重視運動 結果貼一個陳菊蓋運動園區的新聞 06/21 01:31
你不是很愛理一下時間軸
那我來理一下上面討論的時間軸
不然你都混在一起跳針無視然後說要我怎樣怎樣
lp:推文說要我去看多幾次你當初文章貼的質詢內容(2017年底的文章貼101年)
明明有提到高雄早早就有在規劃兩處了。
⇩
我:那你知不知道，你說了很多次的在規劃中的苓雅 小港兩處運動中心
至少2017/07那當下就已經撤案了呢?
(會這樣回是我懶得找最早到底是什麼時候確定撤案的，但至少見報當下確定為真)
體育處給的理由是:南部天氣適合戶外運動
https://i.imgur.com/Rl60fyX.png
→ lpllpllpl : 然後整篇整理那麼多資訊推文 戰了那麼久 是想表達陳 06/21 01:34
→ lpllpllpl : 菊為什麼沒辦法蓋運動中心？ 06/21 01:34
推 lpllpllpl : 那陳菊蓋不蓋運動中心 關我什麼事啊 他蓋運動園區 06/21 01:37
真的阿
陳菊蓋不蓋不關你的事
我好像也沒說過你錯啊
只是讓大家更了解
當年板友們討論高雄為什麼遲遲沒有運動中心，連隔壁屏東早都有時
你對運動中心發展這公共議題的立場跟主張囉
https://i.imgur.com/982Jm1X.png
→ lpllpllpl : 我吹捧她? 她不蓋運動中心 我要嘴她？ 06/21 01:37
→ lpllpllpl : 我只想討論 如果要蓋 蓋的效應是什麼 是要注重在普 06/21 01:41
→ lpllpllpl : 及性還是專業性 是 投入在學校會不會比較好 使用率 06/21 01:41
→ lpllpllpl : 能不能提高 用一樣的經費能不能多改善幾間體育館 06/21 01:41
→ lpllpllpl : 免得像討論屏東那間使用率不到五成 最起碼用在學校 06/21 01:43
→ lpllpllpl : 還有學生可以活用這些資源 06/21 01:43
→ lpllpllpl : 結果戰了半天 你是要討論為什麼陳菊不蓋運動中心? 06/21 01:43
→ lpllpllpl : 早說 你為什麼不早說呢? 你回去翻推文看看 我到底有 06/21 01:46
→ lpllpllpl : 沒有在吹捧陳菊不蓋運動中心的作法 06/21 01:46
推 lpllpllpl : 還是針對 經費資源的分配跟用在學校的可行性來討論 06/21 01:50
推 lpllpllpl : 你要繼續討論 我也ok啦 只是我也不知道為什麼陳菊不 06/21 01:55
→ lpllpllpl : 蓋 要嘛 像我猜的沒錢 要嘛 像版上講的陳菊不重視運 06/21 01:55
→ lpllpllpl : 動 都可以 你喜歡那個說法就拿去用 我沒意見 06/21 01:55
又避重就輕去脈絡化了
真的好累
那不用繼續討論吧~
我覺得其他板友就算當年沒有在看高雄板或討論
絕大多數人也是從那時在高雄這塊土地上一起生活過來的
相信他們心中對那段時期的高雄運動發展
或多 或少還存有點記憶與感受
所以這後面就留白給眾板友自己評價吧
最後
再次肯定陳其邁上任後普設運動中心的運動發展政策
根據前文我彙整的資料來看
基本上所有新建中的運動中心最晚在明年2024都會陸續完工
期望市民朋友們屆時
能幸福享受高CP值同時也是高水準的運動服務!!!
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/21/2023 07:19:18
推 lpllpllpl : 避重就輕？ 那繼續討論吧 這是第幾回合了？^_^ 06/21 07:56
→ lpllpllpl : 你想往那方面討論 要先講清楚 免得牛頭不對馬嘴 你 06/21 07:59
→ lpllpllpl : 累我也累 我最喜歡跟板友討論的 來吧 06/21 07:59
推 ri31625 : 鳳山運動中心的游泳池改善了沒... 06/21 08:02
推 tingstart : 推用心整理 06/21 08:07
推 lpllpllpl : 別那麼快就做end 還久的呢 06/21 09:01
推 icekiba : 讚喔 推 06/21 09:01
推 a7619282 : 護航一大串 別人反駁 然後又說關我什麼事 06/21 09:21
→ a7619282 : 你一開始不要跳出來護航就不關你的事 06/21 09:23
推 lpllpllpl : 護航一大串? 不要跳出來就沒事？ 難怪說高雄版只能 06/21 10:28
→ lpllpllpl : 有一種聲音 原來如此 ^_^ 06/21 10:28
→ lpllpllpl : 別人反駁 那不就是正常討論跟交換意見嗎？ 難道是？ 06/21 10:29
→ Iverson7 : 用人民納稅錢和學校資源改運動中心但又bot 出去 出 06/21 10:44
→ Iverson7 : 問題 承包商不處理 政府也管不了只說跟承包商勸導 06/21 10:44
→ Iverson7 : 改進 惡性循環 這樣改建運動中心有什麼用 06/21 10:44
推 lpllpllpl : I大講的應該是ot模式 不是bot模式 兩者有差別喔 06/21 11:31
→ lpllpllpl : 先確定好是那種模式 後面才方便繼續討論 06/21 11:32
推 xx60824xx : 護航成這樣 真難看 06/21 13:00
推 lpllpllpl : 說護航的是沒跟上OK兄的進度嗎？..他就點出陳菊不蓋 06/21 14:21
→ lpllpllpl : 運動中心 也不改建體育館的重點 而我的論點 不蓋運 06/21 14:21
→ lpllpllpl : 動中心 但要把經費用在"改善"體育館上 這樣叫護航？ 06/21 14:21
→ lpllpllpl : 一個是完全不作為 一個是選擇其他方式 這叫護航？ 06/21 14:24
→ lpllpllpl : 至少把文章看完吧 膝反應也太快了^_^ 06/21 14:25
推 winnie1206 : 學校改建運動中心我知道的例子就是中央大學 然後學 06/21 15:21
→ winnie1206 : 生罵得半死…… 06/21 15:21
推 lpllpllpl : 這就是實際面上的討論如何共存 看是要限定時間或使 06/21 17:06
→ lpllpllpl : 用預約制來管理場地 06/21 17:06
推 icekiba : 限定時間會很不親民阿 06/21 17:07
大寮運動中心某些場館就有要配合學生的開放時間了
推 lpllpllpl : 這也是要看課表啦 先假設 場景換到運動中心 來個團 06/21 17:11
→ lpllpllpl : 體客50人把四個籃球場佔下來申請使用 這樣其他人的 06/21 17:11
→ lpllpllpl : 權益算受損嗎？ 06/21 17:11
推 lpllpllpl : 而實際上 我到學校的羽毛館打夜間的 也是要預約或買 06/21 17:14
→ lpllpllpl : 時段的方式才能使用 也不是隨到隨打的模式 06/21 17:14
※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/21/2023 17:33:51
推 lpllpllpl : 啊 那現在還討不討論我"護航"陳菊不重視運動的事啊 06/21 19:42
→ lpllpllpl : 明明是兩件事扯在一起講 講到現在怎麼感覺像幫我澄 06/21 19:42
→ lpllpllpl : 清這件事啊 還真的是要感謝OK兄囉？ 06/21 19:42
求求了...真的不要再跳
看看你上面的推文都還那麼努力找理由幫當年的陳菊市長開脫
https://i.imgur.com/n1xQX9Y.png
→ lpllpllpl : 是要開脫什麼啦 岡山之眼是你講的 撤案也是你po的 06/21 20:01
→ lpllpllpl : 說陳菊不重視運動 又貼她爭取運動園區 06/21 20:02
又再跳...
往上拉一點
我都有整理最愛的時間軸回應過了喔
→ lpllpllpl : 說陳菊不蓋運動中心 也不改建體育館也是你講的 06/21 20:02
→ lpllpllpl : 然後整篇文章都在幫我強調 我想"強化學校運動設施" 06/21 20:03
→ lpllpllpl : "改善"學校體育館 接著說 這就是護航? 這邏輯? 06/21 20:04
別再這樣去脈絡了
→ lpllpllpl : 尊不尊重是一回事 記得下次要貼我不要蓋運動中心的 06/21 20:05
→ lpllpllpl : 推文時 記得要補充一下是"強化運動設施"aka"改善" 06/21 20:06
續上
你都幫陳其邁普設運動中心的政策PO文了
前幾天還在推文中自豪地說:
陳其邁現在不是新蓋一堆運動中心
而是照著你當年的主張"加強" "改善"學校場館在做
害你不知道該怎麼辦呢
https://i.imgur.com/pJv3JlU.png
→ lpllpllpl : 體育館 如果忘了可以自己再來這篇文章加強記憶一下 06/21 20:07
→ lpllpllpl : 這篇文章寫的很棒 很有參考的價值 真的 等等再補推 06/21 20:08
推 lpllpllpl : 好 時間到 補推了 ^_^ 06/21 20:11
越來越喜歡你這種裝痞痞的態度了 ^_^
※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/21/2023 22:43:28
→ lpllpllpl : 後來的文章是要吹捧陳其邁 還是要嘴他不應該"改善" 06/21 22:46
→ lpllpllpl : 體育館啊? 你怎麼愈來愈跳了? 當初的結尾就提到如果 06/21 22:46
→ lpllpllpl : 能同時蓋最好 他有本事同時弄 我該吹捧還是嘴他呢? 06/21 22:47
→ lpllpllpl : 明明就一而在 在而三 的重覆再重覆 怎麼還是?... 06/21 22:48
→ lpllpllpl : 再來要講到後來為什麼沒在follow 不就是蓋完要等時 06/21 22:49
→ lpllpllpl : 間驗證嘛 不就是要看當初"改善"學校體育館的方式到 06/21 22:50
→ lpllpllpl : 底有沒有獲得正向反應 06/21 22:51
→ lpllpllpl : 更正一下錯字 是一而再 再而三 ^_^ 06/21 22:51
→ lpllpllpl : 結果這種"改善"式的回響好像並不大 連當初非常反對 06/21 22:53
→ lpllpllpl : 蓋在學校的版友都不見了 幫忙協尋一下好嗎 Q_Q 06/21 22:54
推 lpllpllpl : 等等我先確定一下 還談陳菊嘛 還是要專心來談體育館 06/21 22:58
→ lpllpllpl : 的事 免得等等你又不知道跳到那裡去了 這樣沒交集也 06/21 22:59
→ lpllpllpl : 痛苦 對吧 ^_^ 06/21 22:59
→ lpllpllpl : 剛剛看了一下 後續我好像只對這篇文章有發過推文 06/21 23:02
推 lpllpllpl : 所以現在討論是當初設定的模型有問題? 從十所變六所 06/21 23:10
→ lpllpllpl : 學校 能分給一兩百個里活動中心 這種錯誤嗎? 06/21 23:11
→ lpllpllpl : 以前鎮 前金 美濃(未加碼前) 加鼓山 路竹 再加大寮 06/21 23:13
→ lpllpllpl : 一共六所學校 大概花五億多 跟一間就要4億的新建活 06/21 23:15
→ lpllpllpl : 動中心相比 以同經費來估 普及性是遠遠超過吧? 06/21 23:.
怎麼你隨便推個文
就把鼓山跟路竹 "新建"運動中心算進去??
你這傑出的一手，我真的快笑死耶
再次強調 那鼓山跟路竹兩處是有新建 新建 新建 懂嗎?
結果我在上面題外話還真的預測成功 https://i.imgur.com/dgmZgSy.png
→ lpllpllpl : 上面數據都還是取自你文章內的喔 是不是又埋了什麼 06/21 23:17
→ lpllpllpl : 梗 你要說喔 粗算啦 22億扣掉這五億"改善" aka"強化 06/21 23:17
→ lpllpllpl : 運動設施" 高市府能擠出17億新建 我也覺得莫名其妙 06/21 23:19
→ lpllpllpl : 你能聊聊陳其邁這些經費是怎麼來的? 難道是他任內沒 06/21 23:20
→ lpllpllpl : 蓋像"岡山之眼"這玩意 額外挪過來的經費嗎? 求解^_^ 06/21 23:21
就說你真的很愛跳針 看你還要跳幾次
嗆人要去看民101年議會質詢
說陳菊市府當年早就開始規劃小港 苓雅兩處運動中心
但一直苦無預算執行 (沒預算是你說的 體育處給的撤案理由是南部天氣好)
你的意思不就是
我們高雄從民101/西元2020年早就開始規劃了
可直到2016年 (補充時空背景知識:隔壁屏東早在2015就有新運動中心完工啟用了)
這六年中間都沒編列預算 沒去爭取中央補助
去落實從101年就規劃中的兩處運動中心?
因此我提出反論
明明高雄都有錢蓋岡山之眼這種超級棒的建設了(2016動土)
而你當年2017年"底"的發文
不知道那兩處規劃的早在2017年"中"就撤案了，這也沒關係
在我點出來後，就轉頭急著幫陳菊市府開脫
撤案證明說市府根本沒預算改建/新建運動中心
https://i.imgur.com/n1xQX9Y.png
→ lpllpllpl : 對了 學校再補一間鹽埕 所以是七間 06/21 23:43
學校是七間個頭XD 你自己打這段推文都沒感到荒謬嗎?
推 lpllpllpl : 等你有回應 我再回其他段的好了 免得斷層太大 06/22 00:00
這些轉彎支持陳其邁的跳針論述
真的是會讓人笑死
大家可以拿社宅政策來類比運發政策
就能清楚明白各種作法的差異性了啦
(1)加強學校簡易性設施 =>相當於是包租代管補貼租金，單戶經費少，數量能快速衝多。
(2)"改建"學校舊有場館 =>相當於是改建舊有閒置學校/官舍，經費跟花費時間折衷 。
(3)"新建"運動中心 =>相當於是找空地施工新建社宅，投入經費跟花費時間最長。
那當年你就是主張經費要優先衝(1)
用社宅來說
就是衝數量，讓社宅普及化，且民眾可以就近在自己生活圈附近找包租代管物件
然後當(1)普及化時=>就是包租代管社宅戶數衝到夠多
有經費可以來搞(3)=>新建社宅
退一步把(2)也算進去你當年的主張好了
那你知道以目前高雄14座運動中心
其實完全是以新建了7處的(3)為主幹嗎? (投入新建的經費粗算佔了總體比例的85-90%)
而能算成是(1)作法的地方勉強只有2處嗎?
原來只要弄了2處就是算是有達成你當年主張普及化的目標數量了喔???
(就算上改建的(2)，總共也才5處)
這樣就能達到是你當年最後留的支持(3)的條件??
如果你可以大聲說你就是這個數量條件當標準
那我真的沒話說
只能深深佩服
另外從一開始就是在看你怎麼從2017-2018反對蓋運動中心
卻在板上對運動中心議題沉寂了數年後
華麗轉身成陳其邁普設運動中心的支持者阿
PS:陳菊部分往上拉，看你還是這麼著急幫她開脫就好 ^_^
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/22/2023 11:27:29
推 lpllpllpl : 不贊成新建運動中心 但要把資源散在學校體育館 這段 06/22 11:44
→ lpllpllpl : 你直接減化成反對運動中心耶 再來如果能同時用最好 06/22 11:44
→ lpllpllpl : 結果你也減化 到底？ 我就問嘛 "改善"aka"強化運 06/22 11:44
→ lpllpllpl : 動設施"是不是個可以執行的政策 還是要像當初堅持一 06/22 11:44
→ lpllpllpl : 定要蓋新建的運動中心才行？ 06/22 11:44
→ lpllpllpl : 對了 你到底在那篇看到我吹捧陳其邁新建運動中心的 06/22 11:47
→ lpllpllpl : 推文？ 我來看看 頂多就對"改善"aka"強化運動設施" 06/22 11:47
→ lpllpllpl : 的成效吹噓一下自己當初的論點 06/22 11:47
→ lpllpllpl : 還要提陳菊啊 可以啊 你還是搞不清楚的話 我可以說 06/22 11:48
→ lpllpllpl : 到你懂^_^ 06/22 11:48
→ lpllpllpl : 我到現在還是搞不懂 你要戰的點是啥 是文字上的用詞 06/22 11:50
→ lpllpllpl : 還是數據的評估 還是改善體育館的成效不彰 先講清 06/22 11:50
→ lpllpllpl : 楚好嗎？ 06/22 11:50
推 lpllpllpl : 再來說經費要先衝 難道到那些新建的運動中心比改善 06/22 11:54
→ lpllpllpl : 體育館營運的還先啟用？ 到底是？ 06/22 11:54
→ lpllpllpl : 還是你的主軸是要爭字面上的解釋？ 而不是改善體育 06/22 11:56
→ lpllpllpl : 館讓學生能一起使用這種概念？ 06/22 11:56
→ lpllpllpl : 至於數據 你要抓為什麼一間學校"改善"aka"強化運動 06/22 11:59
→ lpllpllpl : 設施"要花超過四千萬的點嗎？ 06/22 11:59
→ lpllpllpl : 再來 你自己寫的改善五處學校花兩億 然後要用這個論 06/22 12:01
→ lpllpllpl : 點是要幫我護航還是啥 我愈來愈看不懂耶 06/22 12:01
→ lpllpllpl : 如果今天假設是 這五間學校不是改善 是多新建五處 06/22 12:05
→ lpllpllpl : 運動中心20億 我還到處吹捧陳其邁做的好 那被你戰還 06/22 12:05
→ lpllpllpl : 有的講 但你推文找的到我吹捧這個嗎？ 06/22 12:05
→ lpllpllpl : 我主軸以前就很清楚了吧 如果新建運動中心跟改善體 06/22 12:10
→ lpllpllpl : 育館只能二選一 選誰？ 如果能一起用最好 這以前就 06/22 12:10
→ lpllpllpl : 講了 不是陳其邁蓋了我才追加設定吧 06/22 12:10
→ lpllpllpl : 我是不知道到底要講幾次啦 如果再不行 可以建議你置 06/22 12:13
→ lpllpllpl : 頂或置底 這樣方便你反覆看到 增加記憶點^_^ 06/22 12:13
一直反覆橫跳
不知道是跳夠了沒?
照你當年的標準，陳其邁只有這樣做了兩間
你就能顛倒是非說陳其邁都是照著你說的辦了??
https://i.imgur.com/pJv3JlU.png
推 lpllpllpl : 您終於回應啦 我等好久了呢 ^_^ 06/22 23:01
放假不會出門嗎? 很少板友能像你PTT黏著度這麼高了
→ lpllpllpl : 依目前已經營運中 難道是那些新建的運動中心?? 06/22 23:02
挖賽
現在要凹"營運中"才算喔?
那怎麼高雄市政府的施政成果透明公開網頁
會厚顏無恥的把那些都放進去
建議你打1999去抗議啦
https://vision.kcg.gov.tw/web_page/KSA000401.jsp?KSA001001=11008022
你有沒有想過你這論述邏輯成立的話
那你就是在打明年2024，未來你自己的臉耶?
還是我們2024再來討論一次??
那我跳回陳菊任內沒有半座 "加強" "改建" "新建" 運動中心給開放營運市民朋友使用
只有烙跑前規劃動土了一座鳳山
你卻能說這就是陳菊有重視運動的證明???
→ lpllpllpl : 還是那些改善後的體育館設施? 當然啦 你現在如果要 06/22 23:03
→ lpllpllpl : 堅持字面上的解釋來否定 強化運動設施 不能有改建等 06/22 23:04
→ lpllpllpl : 動作 那也是尊重你對文字解讀啦 反正重點就是改善 06/22 23:05
不要凹了拉
你的運動普及性
還曾特地舉例拆成400萬一份
400萬改天一棟老透天還差不多
你要凹改建算加強改善
我後來也讓你算了
結果你發現這樣不只數量少，經費加一起更是1:9的懸殊差距
竟然隨口連"新建"都算進去了
沒跟你"認真討論過"
還真不知道原來你的道德勇氣有這麼高
→ lpllpllpl : 學校運動設施 能讓學生使用 來提高使用率 06/22 23:06
推 lpllpllpl : 針對現在14座中有7座是針對學校而作的改善 3座舊有 06/22 23:11
又把新建算進去改善喔?
你當年就是用反對新蓋運中心
對著質疑高雄沒有運動中心or認為高雄需要蓋運動中心的板友們
瘋狂在那當槓精輸出
現在卻可以把臉不紅氣不喘直接把"新建"都算到自己那邊去了
真的佩服
→ lpllpllpl : 運動場改 四座新建 以當初的構想 這樣還不及格? 06/22 23:12
→ lpllpllpl : 還是4座新建運動中心 > 7座"改善"aka"強化運動設施" 06/22 23:13
抱歉 你當年主張是學校場館加強而已
你隨口一說又把舊有運動場算進去你當年的主張裡面
真的佩服你這種人格特質
→ lpllpllpl : 的學校? 再來你回應的比例 你要不要再重覆看一下啊 06/22 23:14
推 lpllpllpl : 是那個先處理好 可以用的? 改善五間花兩億嘛 這你算 06/22 23:18
→ lpllpllpl : 的吧 還是先蓋好四間新建的運動中心 營運後 再做改 06/22 23:18
→ lpllpllpl : 善的經費給學校用? 都已經在營運中的設施 我都不知 06/22 23:19
→ lpllpllpl : 道你到底要辯什麼? 06/22 23:20
→ lpllpllpl : 就像前面講的 誰知道陳其邁那麼神 能搞出22億的經費 06/22 23:21
→ lpllpllpl : 來做這個 本來以為像你講的 五間用兩億 "改善"aka 06/22 23:22
→ lpllpllpl : "強化運動設施" 結果還能繼續加碼 甚至新建運動中心 06/22 23:23
→ lpllpllpl : 從如果不蓋運動中心 就"改善"學校體育館 到後來 兩 06/22 23:24
→ lpllpllpl : 個一起來最好 一次達標兩個 是要佩服陳其邁還是? 06/22 23:25
→ lpllpllpl : 再來說浮木就更扯啦 難不成依你對文字解釋標準 改善 06/22 23:29
推 lpllpllpl : aka "強化運動設施" 等字眼 是非常侷限性的解釋 06/22 23:32
→ lpllpllpl : 明明在推文討論中 也很清楚是針對學校的體育館設施 06/22 23:35
→ lpllpllpl : 如果你要解釋在學校新建運動設施 不等於強化運動設 06/22 23:36
推 lpllpllpl : 施 那是不是要否定這個設施不是給學校強化運動用的? 06/22 23:38
→ lpllpllpl : 還是你要說 不是改善體育館內都不算數 這種論點? 06/22 23:41
→ lpllpllpl : 那就失去當初講 用在學校連學生也能一起使用的前提 06/22 23:43
推 lpllpllpl : 這樣沒交集啊 要不要先確定好你對文字的解釋? 06/22 23:47
→ lpllpllpl : 最後 如果陳其邁是全部新建 14座 X 4億 花了5~60億 06/22 23:51
→ lpllpllpl : 那我也只能遺憾 明明有不錯的方法(改善aka強化運動 06/22 23:53
→ lpllpllpl : 設施)不用 回到最開始討論只能新建運動中心這個作法 06/22 23:55
推 lpllpllpl : 結果呢? 改學校有份 新建的也來 不就是當初講的兩個 06/22 23:58
→ lpllpllpl : 一起來最好的結果嗎? 到底要講幾次呢? 你置底了嗎? 06/23 00:00
→ lpllpllpl : 還是你是想討論陳其邁為什麼有那麼多經費一起來? 06/23 00:02
→ lpllpllpl : 要不然一直問為什麼有那麼多經費投入 是想? 06/23 00:03
→ lpllpllpl : 如果他只有4億的經費 那蓋一個運動中心比較好 還是 06/23 00:03
→ lpllpllpl : 改善aka強化運動設施 十間學校比較好? 06/23 00:04
→ lpllpllpl : 還是只有兩億怎麼搞 有20億怎麼搞? 求解? ^_^ 06/23 00:05
把新建 體育館場亂凹算進你當年主張
然後做出的這些結論我就懶得回了
就像我很久前就說過的
你當年槓支持要蓋運動中心板友們時用的主張
放到今天陳其邁做的內容來比對
只有寥寥無幾的浮木給你抱
所以你現在才會在"加強"的定義上反覆跳針狂凹
而且我後來也退一步把改建算給你
然後也還好我早早就有回應個題外話
說現在你凹花大錢"改建"的也算在你當年的主張內
不會接下來也把新建的凹成算作是你當年的主張吧
(截圖證明)
https://i.imgur.com/dgmZgSy.png
→ lpllpllpl : 終於又等到OK兄的回應 如果你這樣就中離了 我才傷腦 06/23 23:40
→ lpllpllpl : 筋了 來來來 你始終都要把A扯到B 然後做一些很奇怪 06/23 23:41
→ lpllpllpl : 的連結 完全忽視事情的本質 難怪邏輯一直跳來跳去 06/23 23:41
→ lpllpllpl : 當年明明就是講不蓋運動中心 但要往改善學校設施進 06/23 23:42
→ lpllpllpl : 行 結果你一直瘋狂跳針 完全無視於後面談到能一起蓋 06/23 23:43
→ lpllpllpl : 最好 再來後來談到學校設施 也是討論過很多種方式 06/23 23:45
→ lpllpllpl : 看是拆成四百萬 或四千萬 等等來改善學校設施 06/23 23:45
→ lpllpllpl : 本質是什麼 你卻一直搞不清楚 難怪糾結在一些很奇怪 06/23 23:46
→ lpllpllpl : 的地方打轉 本質不就是用在學校 能讓學生一起使用 06/23 23:47
→ lpllpllpl : 嗎? 難道在學校新建的體育設施是禁止學生使用 你的 06/23 23:48
→ lpllpllpl : 論點根本抓不住當年討論的重點 為什麼要改善學校的 06/23 23:48
→ lpllpllpl : 體育設施 你到底懂嗎? 06/23 23:48
→ lpllpllpl : 我現在連無關學校場館的都凹成是我的? 你到底在講什 06/23 23:50
推 lpllpllpl : 麼啦 啊 你是要說鼓山是舊校區整改 裡面沒學生是嘛 06/23 23:54
→ lpllpllpl : 對啦 是我多算了 扣掉扣掉 那六間 可以了嗎? ^_^ 06/23 23:55
→ lpllpllpl : 從一開始想要把陳菊不蓋運動中心無作為的郭 丟給我 06/23 23:57
→ lpllpllpl : 背 (更正是鍋) 發現我還有主張要改善體育館 提倡運 06/23 23:58
推 lpllpllpl : 動普及化 還想硬掛在一起 不就多虧你有發這篇文讓我 06/24 00:02
→ lpllpllpl : 澄清 還真的是感謝您呢 再來拿陳其邁蓋新建運動中 06/24 00:03
推 lpllpllpl : 心 說我怎麼不評論他 嘴他或吹捧他? 還說查不到我推 06/24 00:07
→ lpllpllpl : 文的記錄 一會兒又變成陳其邁普設運動中心的支持者 06/24 00:08
→ lpllpllpl : 完全無視於當年談到能一起蓋最好 這是第幾次講這句 06/24 00:08
→ lpllpllpl : 我自己也記不得了 你有算嗎? ^_^ 06/24 00:09
→ lpllpllpl : 甚至現在回顧五年前的文章 你甚少參與到如何改善學 06/24 00:10
→ lpllpllpl : 校運動設施 只有在旁邊推幾句無關緊要的推文 難怪你 06/24 00:11
→ lpllpllpl : 完全不懂為什麼要辦在學校 還能大聲講 新建不能算 06/24 00:13
→ lpllpllpl : 改建不能算 這些都不是強化運動設施的一環 你戰我就 06/24 00:14
→ lpllpllpl : 算了 你別到其他地方講這種理論 我真替你擔憂 06/24 00:14
→ lpllpllpl : 還是你可以很有自信的講 這些新建改建都不是要給學 06/24 00:15
→ lpllpllpl : 生一起使用 不是強化運動設施的東西 你們別碰? 06/24 00:16
→ lpllpllpl : 這些連文章一開始來參與討論版友都能理解 就你遇到 06/24 00:20
→ lpllpllpl : 障礙? 要不要再給你複習一次? 如果你五年前有認真 06/24 00:22
→ lpllpllpl : 了解為什麼要這樣做?這樣做的用意是什麼? 就不會現 06/24 00:24
→ lpllpllpl : 在還卡在"改善""強化運動設施""新建""改建"的漩渦中 06/24 00:26
推 lpllpllpl : 陳菊跟陳其邁都拿來講了 學校的部份也講了 你還有什 06/24 00:33
→ lpllpllpl : 麼招 有的話就來繼續討論 我是很願意等的 ^_^ 06/24 00:35
本來以為你是高雄板花敬群
結果過了幾天才發現原來你是高雄板陳嘉行阿
焦糖葛格 =>我不是民進黨的支持者，但我支持民進黨。
https://i.imgur.com/vvNm9nm.jpg
→ lpllpllpl : 你還在非A即B的邏輯漩渦裡跳不出來? 06/25 20:07
→ lpllpllpl : 能同時一起蓋最好 這句沒辦法理解嗎? 到底要講幾次? 06/25 20:08
→ lpllpllpl : 是一定要新建運動中心 還是能用改善體育館的方式來 06/25 20:09
→ lpllpllpl : 代替 這種思維 對你來講很難搞懂嗎?? 06/25 20:09
→ lpllpllpl : 如果真的很難搞懂 你可以講 我可以慢慢仔細的講給你 06/25 20:10
→ lpllpllpl : 懂 看到你邏輯卡成這樣子 我也很難過 好好的一個人 06/25 20:11
→ lpllpllpl : 整理出那麼優質的文章 卻一直沒辦法理解當初討論為 06/25 20:14
→ lpllpllpl : 什麼要用學校設施來代替 更別提那句不知道提過多少 06/25 20:15
→ lpllpllpl : 次 能一起蓋最好的字詞 到底是有什麼困難?你真的要 06/25 20:16
→ lpllpllpl : 講 以後要互相討論的機會還多的是 如果這個邏輯你 06/25 20:17
→ lpllpllpl : 真的理不順 不用怕丟臉 我很願意花時間開導你的 ^_^ 06/25 20:17
→ lpllpllpl : 你用的貼圖完全就忽略掉 為什麼要用在學校跟能一起 06/25 20:19
→ lpllpllpl : 用的前提 到底是聽不懂 還是選擇性忽略? 你要講啊 06/25 20:20
→ lpllpllpl : 如果你只剩邏輯理解不順這招的話 我也是很願意陪你 06/25 20:22
→ lpllpllpl : 啦 畢竟大家都是高雄版版友 別擔心 我會幫你的 ^_^ 06/25 20:22
看到高雄板陳嘉行又在護航輕軌才想起來這篇
首先要鄭重跟你道歉
關於之前說你是包牌大師這言論
是我思慮不周，沒想到你的程度遠遠不只如此
畢竟人家包牌大師還要自己出牌
而你卻直接把人家的牌搶過來用
所以你是一位很稀有的「搶牌大師」
在遊戲王圈子裡，這種也稱作口胡王
看你之前最愛在板上對其他板友說要看數據 不要去脈絡 不要跳針
(結果自己都犯了)
以為論述邏輯強得嚇死人敢這樣四處嗆
想不到討論到最後才發現
原來邏輯程度是高雄板的焦糖葛格
焦糖葛格 =>我不是民進黨的支持者，但我支持民進黨。
https://i.imgur.com/vvNm9nm.jpg
→ lpllpllpl : 原來您還在啊 我等您好久好久了 就用你最愛講的陳嘉 06/29 22:45
→ lpllpllpl : 行來指正你邏輯錯誤方向 我想想呢 好了就用你最支持 06/29 22:46
→ lpllpllpl : 的輕軌來講好了 這樣你應該能比較能理解 06/29 22:47
→ lpllpllpl : 你不支持陳菊 但你支持輕軌 這樣邏輯有沒有問題? 06/29 22:48
→ lpllpllpl : 還是支持輕軌 但不支持蓋在市區 這樣的邏輯? 06/29 22:49
→ lpllpllpl : 又或者是支持輕軌 但是它要高架化 不然反對 這邏輯? 06/29 22:50
→ lpllpllpl : 你現在的邏輯就是二分法 完全不考慮後續的討論 06/29 22:51
→ lpllpllpl : 要不然你不支持陳菊 又要支持他主導的輕軌 這邏輯? 06/29 22:52
→ lpllpllpl : 所以你也是陳嘉行?每個說要支持輕軌都變成陳菊的擁 06/29 22:53
→ lpllpllpl : 護者 完全無視後續的討論 這換位思考很難嗎? 有需 06/29 22:54
→ lpllpllpl : 要再開導你 拉你一把脫離這個邏輯錯誤漩渦嗎? 06/29 22:55
推 lpllpllpl : 然後再講一次你貼的圖完全就脫離當初的討論 如果只 06/29 22:58
→ lpllpllpl : 能二選一 要選那種? 後續 如果能一起蓋當然好 你把 06/29 23:00
→ lpllpllpl : 開頭強調了無數次 省略了討論的過程 完全無視後續結 06/29 23:01
→ lpllpllpl : 論 難怪產生了那麼多個你口中的陳嘉行呢 ^_^ 06/29 23:02
推 lpllpllpl : 啊 對了 剛好在這篇文章找到這個回應 我覺得滿實用 06/29 23:06
→ lpllpllpl : 還滿適合現在這個情況 千萬不要誤會 我覺得你是在誠 06/29 23:11
→ lpllpllpl : 懇道歉喔 沒這回事 對吧? 加油 希望透過這次解釋你 06/29 23:11
→ lpllpllpl : 邏輯思考上的問題 能幫到你 ^_^ 06/29 23:11