推 alfadick :疑? 如果有(E)選項問: (a+3)/(b-5)≠3/5,k大你認為 05/18 07:14
推 alfadick :是T/是Ｆ/還是非敘述(無法判斷) 05/18 07:16
我覺得是true
反倒是你的問題讓我有些地方猶豫了XD
我想再整個重新想一次
不忍說，我好壞，有些都不忍心貼出來XD
※ 編輯: kanoki 來自: 111.249.90.74 (05/18 22:05)
重新想一次
We have a:b=3:5.
Let a=3*x and b=5*x where x is a nonzero real number.
Then (a+3)/(b-5) = 3/5 + (3/5)*( 1/(x-1) ).
For x≠1, (a+3)/(b-5) ≠ 3/5. (E) is true;
For x=1, (a+3)/(b-5) is undefined. (E) is not a statement
So, (E) is not a statement
想到這，我發現我之前有地方沒考慮清楚XD
A statement may be eightr true or false, but not both.
重看題目:
a:b=3:5, 則下列"敘述"何者錯誤？
因每個選項都是statement是已經是前提了
所以才能限制x=1的情況不會發生
因此(E)應該是TRUE
照這樣說, 反觀原問題(D)就變成TRUE了
但我依然不同意S大說法XD，沒有點出重點
(a+3)/(b+5)=3/5
在b≠-5時為true
b=-5時不是statement→與題目矛盾
這時我想說如果題目改成:
a:b=3:5, 則下列何者錯誤？
那麼(D)選項就不能選，不是因為它是true
而是此時(D)可能不是statement，所以不能判斷真偽
※ 編輯: kanoki 來自: 111.249.90.74 (05/18 23:58)
推 alfadick :幹 你太屌了 佩服你 05/19 00:07
→ alfadick :XDDDDDDDDDDDDDDDD 完全同意 啞口無言了 05/19 00:08
→ Scape :這篇我是到現在才看到你有修改，既然你指名了 05/19 15:52
→ Scape :那我就在來回。 05/19 15:52
→ Scape :你此篇前半段的論述還是同意要把D當成錯誤選項 05/19 15:53
→ Scape :(a+3)/(b-5)≠3/5 這選項對錯與否時 05/19 15:54
→ Scape :你的想法就改觀，認為D也不能選，我的理解沒錯吧? 05/19 15:55
→ Scape :你的出發點是，因為這問題並不能稱之為一個正確的敘 05/19 15:56
→ Scape :述，所以不能選。不能選的原因不代表它是對的，是因 05/19 15:57
→ Scape :他根本不能算是一個敘述。 05/19 15:57
→ Scape :若你要這樣解釋，我也同意，這我之前也有思考過。 05/19 15:58
→ Scape :但是這會有個漏洞，就是當你看到題目本文a:b=3:5時 05/19 15:58
→ Scape :題目也沒指出b=\=0。會什麼就自動認為它是一個合理 05/19 15:59
a:b=3:5 是已知條件,他隱含了b≠0的條件
重點是它是"已知"
若你不認同這約定俗成，我也無話可說
但這就變成在玩文字遊戲了
→ Scape :的敘述，何不是馬上丟下筆說這題目不是一個正確的敘 05/19 16:00
→ Scape :述，沒辦法作答? 05/19 16:00
→ Scape :所以我才換個方式在說明，若你要把題目本文看成一個 05/19 16:01
→ Scape :合理的敘述，那你也必須要把D看成合理的敘述之下去做 05/19 16:01
→ Scape :答。題目本文要是合理的前提建立在b=\=0之上 05/19 16:03
已知與未知本來就不同立場，已知的合理，未知的就一定合理?
當然題目有指出每個選項都是statement，但你之前從未指明
你環繞的都是與a:b=3:5矛盾，或直接主觀認定(D)是合理
你說你之前有想過，那何不直接指出來?我也不想隨便臆測
只是我都指出重點了，你才說你有想過，我"個人"不能接受
這點就是我個人的問題了，無須針對這點來反駁我
→ Scape :而D選項唯一的爭議也是在他是不是一個合理的敘述 05/19 16:03
→ Scape :而D要是合理的，前提是b=\=-5 05/19 16:04
→ Scape :而我一開始就花很大的力氣在解釋若讓d=-5時會有 05/19 16:05
→ Scape :與前提矛盾之處。所以我才堅持若要去考慮D選項 05/19 16:06
→ Scape :那就必須要把b=-5的情形排除掉。 05/19 16:06
你從未指明矛盾的重點
→ Scape :解答有何意義，卻用個疑問句來回答我，也不解釋 05/19 16:10
→ Scape :我很笨，我看不懂1/3次方跟正整數解有何關聯 05/19 16:10
→ Scape :你卻不解釋，反而指明我來回這篇。這是怎樣？ 05/19 16:11
→ Scape :還是你覺得回答問題可以無視題目給的正整數解條件 05/19 16:13
→ Scape :直接寫個式子就好? 05/19 16:13
對不起，我也很笨，要我解釋我還真不知怎麼解釋
但有沒有意義這件事如同我所說，看你怎麼去看待
也許有人可以看出它的意義，也許真的沒意義
寫出一個你看不懂，想不出有何意義的東西，只是對"你個人"沒意義
在數學上這不是比比皆是嗎?
有些(你、我、甚至除了研究者以外的所有人)認為沒意義的東西，你能保證它沒意義?
也許目前來說真的沒有，但你也只能說建立在目前的認知上沒有意義
也許隨著學術、科學的進步哪天就能解釋，不要劃地自限
這有些扯遠了
有沒有意義可以是主觀認定的，我覺得有，你覺得沒有，那也是有可能的事
因a為正奇數可知1/3內的式子是立方整數
單就這樣看也許不能做什麼，不知原po用在什麼地方，要看完整的問題
如果單純就只是想知那式子可不可能為0，我貼的那東西的確我也認為沒什麼意義
因已有人回覆出反例了
也許這是某大問題分出的一個小問題，那就要再看才知
結論是什麼? 你覺得有就有，沒有就沒有囉，這是你主觀認定，我沒什麼好說
※ 編輯: kanoki 來自: 111.240.135.23 (05/19 17:20)
→ Scape :那你的q呢？你的t呢？ 在a是正奇數的前提下你要怎麼 05/19 17:30
→ Scape :保證他們是正偶數？ 反之，若你讓q,t為正偶數，你要 05/19 17:31
→ Scape :怎麼保證你的a是正奇數？ 這才是我要問你的問題。 05/19 17:31
→ Scape :不用跳針到什麼主觀認定，你根本沒給出滿足a,q,t是正 05/19 17:33
→ Scape :奇偶數的條件，只是把式子做了移項就po上來。 05/19 17:34
→ Scape :後面還有那兩項解i我就不想講了。 05/19 17:35
→ Scape :你的式子很像是用mathematica或是wolfcalc打的， 05/19 17:36
→ Scape :他幫你做的也只是移項之後開三次根號。 05/19 17:37
→ Scape :再說一次，我不曉得你po這有你什麼"主觀上的意義" 05/19 17:37
→ kanoki :你的回復正是你主觀認定 05/19 18:07
→ kanoki :我有說要用這證a是正奇數？或證什麼？ 05/19 19:02
→ kanoki :既然懂程式，我也可以給你程式上的意義 05/19 19:17
→ kanoki :可省一個變數空間,但非最好的方法 05/19 19:29